Isikuvastased süüteod › Tervisevastased süüteod

Süüdistusest KarS § 184 lg 2 p 1,2 järgi mõista Kristaps Mitrauskis õigeks:  

1 grammi amfetamiini ebaseaduslikus käitlemises, XXX.aastal ja kuni XXXa kevad kanepi (marihuaana) ebaseaduslikus käitlemises.

Süüdi tunnistada Kristaps Mitrauskis KarS § 184 lg 2 p 1,2 järgi ja karistuseks mõista 4 (neli) aastat vangistust. Süüdi tunnistada Kristaps Mitrauskis KarS § 185 lg 2 p 2,3 järgi ja karistuseks mõista 3 (kolm) aastat 2 (kaks) kuud vangistust. Süüdi tunnistada Kristaps Mitrauskis KarS § 121 lg 1 järgi ja karistuseks mõista 6 (kuus) kuud vangistust. KarS § 64 lg 1 alusel mõista Kristaps Mitrauskisele kuritegude kogumi eest üksikkaristustest raskeima suurendamise teel liitkaristuseks 4 (neli) aastat 8 (kaheksa) kuud vangistust. KarS § 68 lg 1 alusel arvata Kristaps Mitrauskise eelvangistuses alates 22.01.2021 kuni kohtuotsuse kuulutamiseni 28.02.2022 (kaasa arvatud) viibitud 1 (üks) aasta 1 (üks) kuu 7 (seitse) päeva karistusaja hulka. Karistusest jääb kanda 3 (kolm) aastat 6 (kuus) kuud 23 (kakskümmend kolm) päeva vangistust. KarS § 74 lg 1, 3 alusel ei pöörata 3 aastat 6 kuud 23 päeva vangistust Kristaps Mitrauskise suhtes täielikult täitmisele, kui Kristaps Mitrauskis ei pane 4 (nelja) aasta 10 (kümne) kuu katseaja jooksul toime uut kuritegu ning täidab alljärgnevaid kriminaalhooldusega kaasnevaid nõudeid:

KarS § 78 p 1 alusel algab kriminaalhooldusega kaasnevate nõuete täitmise kohustus kohtuotsuse jõustumisest. Kristaps Mitrauskise suhtes kohaldatud tõkend vahistamine tühistada kohtuotsuse kuulutamisest ja vabastada Kristaps Mitrauskis vanglast eelvangistusest esimesel võimalusel. Istungisekretäril väljastada käesolev kohtuotsus pärast otsuse kuulutamist viivitusteta kinnipidamisasutusele, kus viibib Kristaps Mitrauskis.

LAIENDATUD KONFISKEERIMINE

KarS § 184 lg 5 p 2, KarS § 185 lg 4 p 2, KarS § 832 alusel kohaldada Kristaps Mitrauskise vara suhtes laiendatud konfiskeerimist, konfiskeerides Eesti Vabariigi kasuks riigituludesse Kristaps Mitrauskisele kuuluva varana 01.04.2021.a Tartu Maakohtu määrusega 1-21-2066 arestitud: 





310€ (kolmsada kümme eurot; 08.03.2021 kantud sularaha sissemaksena PPA tagatiste kontole Rahandusministeeriumi arvele nr EE932200221023778606 Swedbank AS-s selgitusega: KRISTAPS MITRAUSKIS 39311280019 KRA 20260100124, viitenumber 3100082116), sõiduauto XXX reg märgiga XXX [registris kajastatud omanikuks J. P. (kolmanda isikuna kaasatud menetlusse), kuid kriminaalasjas on tuvastatud ning ka J. P. ja Kristaps Mitrauskise kinnistusel on selle sõiduki omanikuks Kristaps Mitrauskis; arestitud sõiduk ja asub Tartus Riia 132 PPA Lõuna prefektuuri parklas; võti pakendis 10KunglaLO (kohtule pole edastatud); registreerimistunnistus pakendis nr 1BSN]; kinnistu nr XXX, korteriomand XXX, 100% elamumaa, XXX [kinnistusraamatus kajastatud omanikuks E. V. (kolmanda isikuna kaasatud menetlusse), kuid kriminaalasjas on tuvastatud ning ka E. V. ja Kristaps Mitrauskise kinnistusel on selle kinnistu omanikuks Kristaps Mitrauskis].

Kohtuotsuse jõustumisest alates lubada riigituludesse konfiskeerimist teostaval Politseija Piirivalveametil teha kõiki selleks vajalikke toiminguid, sealhulgas Transpordiametis ning Tartu Maakohtu registri- ja kinnistusosakonnas, milleks vabastada konfiskeerimise toimingute tegemiseks eelnimetatud 310€ ja sõiduauto XXX reg. märgiga XXX ning kinnistu nr XXX (korteriomand XXX) aresti alt, kõrvaldades sõidukilt XXX reg märgiga XXX käsutamise keelumärke ja realiseerides kinnistule nr XXX seatud kohtuliku hüpoteegi Eesti Vabariigi kasuks (s.h vajadusel tühistada kohtulik hüpoteek konfiskeerimistoimingute Eesti Vabariigi kasuks tegemiseks).

MENETLUSKULUD

KrMS § 181 lg 1, KrMS § 180 lg 11 alusel jätta menetluskuludest riigi kanda tunnistajakulud 477 eurot 60 senti (I, 179-185, 188-190; II, 6-10), 1026€ DNA ekspertiisikulu (VI, 67; KrMS § 175 lg 1 p 3), sundrahast (1635€) pool, s.o 817.50€, ja kohtumenetluses riigi õigusabikulu 3497.60€ (I, 52,54-56; II, 26-29, 70-72), s.h kaitsja Marko Tammanni sõidu- ja majutuskulud ning tasu sõidule kulutatud aja eest, kuna kohtuotsus on 2019.aastat ja 2020.a esimesi kuid käsitlevas osas ning 1 grammi amfetamiini ebaseaduslikku käitlemist käsitlevas osas süüdistuses KarS § 184 lg 2 p 1,2 järgi õigeksmõistev. KrMS § 180 lg 1 alusel välja mõista Kristaps Mitrauskiselt riigituludesse menetluskuluna kokku 2828.60 € (kaks tuhat kaheksasada kakskümmend kaheksa eurot kuuskümmend senti), milline summa koosneb järgmistest kuludest: 

71€ joobe tuvastamise kulu (V, 85-86; KrMS § 175 lg 1 p 3),

   

546€ narkootilise aine ekspertiisikulu (VI, 59; KrMS § 175 lg 1 p 3; 42€ on 588 eurost välja mõistetud Iveta Mikelelt: I, 150), 1258.80€ riigi õigusabi kulu kohtueelses menetluses (V, 14-19; XII, 92-103; KrMS § 175 lg 1 p 4), 135.30€ puksiirteenuse kulu (VI, 33-36; KrMS § 175 lg 1 p 6), 817.50€ sundraha (KrMS § 175 lg 1 p 9, KrMS § 179 lg 1 p 1).

Menetluskulu 2828.60 € tuleb tasuda Maksu- ja Tolliametile (makse saaja) viitenumbriga 99922700007476 ühele järgmistest kontonumbritest:  SEB PANK EE351010052031000004  SWEDBANK EE502200221014193355  LUMINOR BANK EE401700017002872300 Selgituseks märkida: „süüdistatava nimi, 1-21-4077, menetluskulu 28.02.2022.a Tartu Maakohtu Tartu kohtumaja kohtuotsuse alusel“. KrMS § 180 lg 3 alusel, tagamaks Kristaps Mitrauskisele tulevikuks paremaid resotsialiseerumisväljavaateid, võimaldada menetluskulu 2828.60 € tasuda 12 jooksul ositi – kohtuotsuse jõustumisele järgnevast kuust alates tasuda 11 kuu kestel iga kuu lõppkuupäevaks vähemalt 235.72€ (kakssada kolmkümmend viis eurot seitsekümmend kaks senti) ja 12.-l kuul tasuda 235.68€ (kakssada kolmkümmend viis eurot kuuskümmend kaheksa senti) kuni menetluskulu täieliku tasumiseni. Menetluskulu riigituludesse sissenõudmisel kohaldatakse KrMS § 423, KrMS § 417 lg 2 ja KrMS § 412 lg 3 koostoimes KrMS § 180 lg 3, KarS § 66 lõigetes 1 ja 3 sätestatuga – menetluskulu ositi 12 kuu jooksul tasumata jätmisel edastatakse kohtuotsus võlgnevuste sissenõudmiseks kohtutäiturile ja võlgnikul tuleb kanda ka täitemenetlusega kaasnevad kulud. Kristaps Mitrauskisele riigi õigusabi osutava kaitsja vandeadvokaat Marko Tammanni 08.02.2022.a (II, 26-29) ja 23.02.2022.a (II, 70-72) tasu ja kulude hüvitamise taotluste alusel välja mõista riigieelarve selleks otstarbeks eraldatud vahenditest Priit Palmiste Advokaadibüroo Pärnu büroo (asukoht Pärnus Uus tn 1-6) kasuks 3216 eurot 80 senti (sellest käibemaks 471 eurot 37 senti) vandeadvokaat Marko Tammanni süüdistatava Kristaps Mitrauskise kaitsjana riigi õigusabi korras kohtumenetluses alates 13.12.2021.a (I, 121-126) osutatud õigusabi ja kantud kulude eest kokku.

ASITÕENDID

KarS § 83 lg 1,4, KarS § 191 alusel konfiskeerida Eesti Kohtuekspertiisi Instituudis keemiaosakonnas hoiul olevad ekspertiisist alles jäänud narkootilised ained (XXX.a ekspertiisiakt nr XXX: VI, 55-59: taimepuru, taimeosad, taimepurusegu) ja jätta need narkootiliste ja psühhotroopsete ainete ning nende lähteainete seaduse § 7 lg 3 alusel riiklikku ekspertiisiasutusse Eesti Kohtuekspertiisi Instituuti seaduses sätestatud korras käitlemiseks kuni nende hävinemiseni. KarS § 83 lg 1, KarS § 191 ja KrMS § 126 lg 3 p 4 alusel konfiskeerida ja kohtuotsuse jõustumisel hävitada kohtus kriminaalasja juures eraldi pappkastis asuvatest esemetest:    

foolium, milles oli taimne puru (pakend nr 1TÜ); mobiiltelefoni karp, milles oli rohekat värvi taimne puru (pakend nr 3Aia); fooliumisse mähitud lahtine läbipaistev vaakumkilekott, milles oli rohekat värvi taimne puru (Pakend nr 1KunglaLO); kaks fooliumpakendit, millistes olid rohekat värvi taime osad (pakend nr 2KunglaLO);

  

läbipaistev vaakumkott, milles oli rohekat värvi taimne puru (pakend nr 3KunglaLO); digitaalkaal, mille peal aine jäljed (pakend nr 5KunglaLO); neli fooliumnutsakat, millistes oli rohekat värvi taimne puru (pakend nr 7KunglaLO).

KrMS § 126 lg 3 p 2 alusel tagastada kohtuotsuse jõustumisel kohtus kriminaalasja juures eraldi pappkastis asuvatest esemetest Kristaps Mitrauskisele:  sim-kaart (pakend nr 4KunglaLO);  mobiiltelefon XXX (pakend nr 9KunglaLO). KrMS § 126 lg 3 p 1 alusel jätta kriminaalasja juurde toimikusse (XIII, 35: pakend 2Aia):  kilepakend, milles notariaalselt tõestatud nr XXX korteri müügileping XXX, ostja E. V. – 9 lehel;  XXX korteri valduse üleandmise ja vastuvõtmise akt – 1 lehel;  arve nr XXX1-l lehel, millele klambriga kinnitatud maksekviitung;  SEB maksekorraldus summas 5800 eurot – 1 lehel;  sõiduauto XXX reg.nr XXX XXX müügileping J. P. ja E. V. – 1 lehel;  sõiduauto XXX reg.nr XXX 15 ostu-müügi järelmaksuleping nr XXX XXX müüja J. P., ostja Kristaps Mitrauskis, ostuhind 3600 eurot – 3-l lehel. KrMS § 126 lg 3 p 2 alusel edastada kohtuotsuse jõustumisel kohtus kriminaalasja juures eraldi pappkastis asuvatest esemetest Politsei- ja Piirivalveametile Lõuna prefektuuri laiendatud konfiskeerimiseks vajalikud:  

sõiduki XXX reg märgiga XXX registreerimistunnistus (pakend nr 1BSN); võtmekimp, milles XXX asuva korteri võtmed (pakend nr 2BSN).

KrMS § 126 lg 3 p 1 alusel jätta kriminaalasja juurde toimikusse kõik salvestised CD-R ja DVD-R plaatidel (ümbrikes: V, 7; IX 57; X, 160; XI, 135). KrMS § 126 lg 3 p 2 alusel jätta kohtueelse menetluse käigus tagastatu need esemed tagasi saanud isikute seaduslikku valdusesse, kasutusse ja käsutusse ning vabastada tagastatu asitõendi staatusest.

KOHTUOTSUSE EDASTAMINE

Kohtuotsus edastada kannatanule S. K. XXX, prokurörile, kolmandatele isikutele J. P. (P.: XXX) ja E. V. (V.: XXX), süüdistatavale Kristaps Mitrauskisele ja tema kaitsjale Marko Tammannile ning vahistatu suhtes viivitusteta Kristaps Mitrauskise asukohajärgsele vangistusasutusele. Süüdistatavale edastada kohtuotsus koos makseinfoga. Süüdistatava Kristaps Mitrauskise jaoks tõlkida kohtuotsus ja makseinfo vene keelde ja edastada talle nende tõlge. Jõustunud kohtuotsus edastada:    

Kristaps Mitrauskise elukohajärgsele kriminaalhooldusosakonnale süüdimõistetu suhtes kriminaalhoolduse rakendamiseks, Politsei- ja Piirivalveametile laiendatud konfiskeerimise kohaldamiseks, Transpordiametile sõidukiga XXX reg märgiga XXX konfiskeerimise toimingute läbiviimise lubamiseks ja toimingute tegemise ajaks käsutamise keelumärke kõrvaldamiseks, Tartu Maakohtu registri- ja kinnistusosakonnale kinnistuga nr XXX konfiskeerimise toimingute läbiviimise lubamiseks, realiseerimaks kinnistule nr XXX seatud kohtuliku hüpoteegi Eesti Vabariigi kasuks,

 

Eesti Kohtuekspertiisi Instituudile seal asuva narkootilise aine konfiskeerimist ja ekspertiisiasutusse jätmist käsitlevas osas; Maksu- ja Tolliametile menetluskulu käsitlevas osas.

EDASIKAEBAMISE KORD

Kui kohtumenetluse pool esimese astme kohtu otsusega ei nõustu, on tal KrMS § 318 lg 1 alusel õigus esitada kohtuotsuse peale apellatsioon. Kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustuse võib vaidlustada apellatsioonis või KrMS

PÕHIOSA

Süüdistus KarS § 184 lg 2 p 1,2 järgi 07.06.2021.a koostatud süüdistusaktis kajastatud süüdistust KarS § 184 lg 2 p 1,2 järgi muutis ringkonnaprokurör Ülle Hõrak kohtulikul uurimisel 31.01.2022.a I. M. käsitlevas osas (II, 1718: digitaalselt allkirjastatud 31.01.2022 15:31:10). Muudetud süüdistuse esitas prokurör kohtule, süüdistatavale (vene keeles) ja kaitsjale 01.02.2022.a kohtuistungil pärast süüdistatava Kristaps Mitrauskise ülekuulamist (IV, 35). Prokuröril ja kaitsjal süüdistatavale muudetud süüdistuse pinnalt küsimusi ei olnud (IV, 35). Süüdistatav ei soovinud enda ütlusi pärast muudetud süüdistusega istungi vaheajal tutvumist täiendada (IV, 35). 07.06.2021.a koostatud süüdistusaktis kajastatud süüdistuses KarS § 184 lg 2 p 1,2 järgi on kanepi ebaseadusliku käitlemise kohta koos I. M. grupis kajastatud (tumedas trükis): Kristaps Mitrauskis omandas eeluurimisel seni tuvastamata asjaoludel vähemalt 3056 grammi kanepit, mida käitles XXX ja grupis I. M. alates XXX maist kuni XXX edasiandmise eesmärgil. I. M. ülesandeks oli Kristaps Mitrauskise elukohast XXX linn äraoleku ajal anda edasi klientidele kanepit. Muudetud süüdistuses jäi eeltoodud osa samaks, kuid lisandus pärast viimati kajastatud lauset: „I. M. ülesandeks oli Kristaps Mitrauskise elukohast XXX linn äraoleku ajal anda edasi klientidele kanepit“ alljärgnev osa (tumedas trükis): „I. M. andis edasi kokku 26,50g kanepit vastavalt kokkuleppele Kristaps Mitrauskisega, kooskõlastades kanepi andmise kaastäideviija Kristaps Mitrauskisega alljärgnevalt:  XXX.a aasta algusest andis K. F. kahel korral 1 grammi ja kolmel korral 3 grammi, s.o kokku 11 grammi kanepit;

  

perioodil XXX kevad kuni XXX detsember andis K. F. 10-l korral 0,5-1 grammi kaupa, kokku vähemalt 7,5 grammi kanepit; XXX november andis K. H. ühel korral 2 grammi kanepit; perioodil XXX detsember kuni XXX andis R. L. ühel korral 1 grammi, ühel korral 2 grammi ja ühel korral 3 grammi, s.o kokku 6 grammi kanepit“.

Pannes kokku 07.06.2021.a koostatud süüdistusaktis kajastatud süüdistuse ja 31.01.2022.a muudetud süüdistuse, millistest viimane esitati süüdistatavale, tema kaitsjale ja kohtule kohtuistungil 01.02.2022.a, on Kristaps Mitrauskisele KarS § 184 lg 2 p 1,2 järgi esitatud süüdistus alljärgnev (tumedas trükis). Kristaps Mitrauskist (Mitrauskis) süüdistatakse KarS § 184 lg 2 p 1, 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo toime panemises, s.o narkootilise aine korduvas ebaseaduslikus käitlemises suures koguses ja grupi poolt. Kristaps Mitrauskis omandas eeluurimisel seni tuvastamata asjaoludel vähemalt 3056 grammi kanepit, mida käitles XXX linnas ja grupis I. M. alates XXX maist kuni XXX edasiandmise eesmärgil. I. M. ülesandeks oli Kristaps Mitrauskise elukohast XXX linn äraoleku ajal anda edasi klientidele kanepit. I. M. andis edasi kokku 26,50g kanepit vastavalt kokkuleppele Kristaps Mitrauskisega, kooskõlastades kanepi andmise kaastäideviija Kristaps Mitrauskisega alljärgnevalt:  XXX.a aasta algusest andis K. F. kahel korral 1 grammi ja kolmel korral 3 grammi, s.o kokku 11 grammi kanepit;  perioodil XXX kevad kuni XXX detsember andis K. F. 10-l korral 0,5-1 grammi kaupa, kokku vähemalt 7,5 grammi kanepit;  XXX november andis K. H. ühel korral 2 grammi kanepit;  perioodil XXX detsember kuni XXX andis R. L. ühel korral 1 grammi, ühel korral 2 grammi ja ühel korral 3 grammi, s.o kokku 6 grammi kanepit. Kristaps Mitrauskis tarvitas kanepit ise ja andis XXX linnas edasi järgnevalt:  perioodil XXX mai kuni XXX K. F. igapäevaselt 0,5-3 grammi kaupa, nädalas keskmiselt 6-7 grammi, s.o kokku vähemalt 588,25 grammi;  perioodil XXX juuli kuni XXX detsember K. F. igapäevaselt 0,5-1 grammi kaupa, s.o kokku vähemalt 138 grammi ja perioodil XXX jaanuar kuni XXX iganädalaselt 3-4 korral kolme grammi kaupa ja 3-4 korral kuus viis grammi, s.o kokku vähemalt 802,75 grammi;  perioodil XXX sügis kuni XXX J. P. 1-100 grammi kaupa vähemalt 591,5 grammi, sellest XXX ja XXX ühe grammi kaupa K. H. vahendusel ning ühel korral J. P. leppis kokku Kristaps Mitrauskisega kanepi omandamise ja palus kanepi ära tuua K. H.. Selleks kandis J. P. XXX üle K. H. pangakontole 240 eurot, mille eest XXX ostis K. H. XXX linnas Kristaps Mitrauskiselt 16 grammi kanepit, toimetas selle XXX linna ja andis edasi J. P.;  perioodil XXX kevad kuni XXX jaanuar S. M. kokku vähemalt 177 grammi kanepit ühe kuni kahe grammi kaupa ja vähemalt neljal korral 10 grammi, neljal korral 22 grammi, kahel korral 23 grammi, millest neljal korral S. M. leppis kokku kanepi omandamise K. H., perioodil XXX november kuni XXX kohtus S. M. XXX linnas K. H. ja andis talle kanepi omandamiseks raha, peale mida läks K. H. XXX linnas Kristaps Mitrauskisega kohtuma ja ostis temalt kolmel korral 22 grammi kaupa ja ühel korral 23 grammi kanepit, mille K. H. andis edasi S. M..



perioodil XXX juuni teisest nädalast kuni XXX A. V. igapäevaselt 0,5, ühe ja kuue (6) grammi kaupa, s.o kokku vähemalt 228 grammi kanepit ja viimati, so XXX 0,39 grammi 21% THC sisaldusega kanepiõisikut;  perioodil XXX suvest kuni XXX K. P. 1-3 grammi kaupa, kokku vähemalt 60 grammi;  perioodil XXX suvest kuni XXX jaanuari keskpaigani A. S. 0,25-1 grammi kaupa, s.o kokku vähemalt 45 grammi;  perioodil XXX august kuni XXX jaanuarini K. H. iganädalaselt 3-4 grammi, vähemalt ühel korral 3 grammi ja ühel korral 0,5 grammi, s.o kokku vähemalt 80,5 grammi kanepit;  perioodil XXX sügis kuni XXX jaanuar M. M. viiel korral 1-2 grammi kaupa, s.o kokku vähemalt 7 grammi kanepit;  perioodil XXX novembrist kuni XXX R. B. iganädalaselt 1 grammi kaupa, kokku vähemalt 5 grammi kanepit;  perioodil XXX detsember kuni XXX T. S. 0,5-4 grammi kaupa, kokku vähemalt 30 grammi kanepit;  perioodil XXX detsember kuni XXX R. L. pea igapäevaselt 1-5 grammi kaupa, s.o kokku vähemalt 58,5 grammi ja perioodil XXX detsember - XXX jaanuar andis Kristaps Mitrauskis vähemalt kaks grammi kanepit K. H., kes andis selle edasi R. L.;  perioodil XXX kuni XXX M. S. 10 korral ühe grammi kaupa ja perioodil XXX detsember – XXX jaanuar Kristaps Mitrauskis andis viiel korral vähemalt viie grammi kaupa, s.o kokku 25 grammi kanepit K. H., kes andis selle edasi M. S.;  XXX Kristaps Mitrauskis andis ühe grammi kanepit K. H., kes andis selle edasi

A. R.;

 XXX septembris Kristaps Mitrauskis andis 3 grammi kanepit K. H., kes andis selle edasi täpsemalt tuvastamata isikule, keda teadis nimega R.;  perioodil XXX sügisest kuni XXX A. E. 0,5-1 grammi kaupa, viimati XXX 0,5 grammi, s.o kokku vähemalt 20,5 grammi kanepit; XXX september kuni XXX Kristaps Mitrauskis andis kahel korral 2 grammi ja 5-6 korral 1 grammi kanepit K. H., kes andis selle edasi A. E. Omandatud 0,20 grammi 19% THC sisaldusega kanepit hoidsid Kristaps Mitrauskis ja I. M. enda elukohas XXX linnas kuni see läbiotsimise käigus XXX leiti ning ära võeti. Omandatud 21-24% THC sisaldusega 84,61 grammi kanepiõisikuid ja 1,43 grammi peenestatud kanepi ja tubakasegu, mille THC sisaldus on 8,2% hoidis Kristaps Mitrauskis enda valduses XXX kuni see läbiotsimise käigus XXX leiti ning ära võeti. Samuti tema, omandas tuvastama asjaoludel kokaiini, millest andis edasi 1 grammi kokaiini XXX–XXX XXX linnas R. B. ja XXX omandas eeluurimisel tuvastamata asjaoludel kokaiini sisaldavat pulbrit massiga 59,29 g, milles 20,6 grammi kokaiini, mille andis XXX edasi R. B., kuni see XXX sõiduki XXX reg.nr XXX läbivaatuse käigus politseipatrulli poolt leiti ja ära võeti. Samuti tema omandas eeluurimisel tuvastamata asjaoludel vähemalt 1 grammi amfetamiini, mille andis edasi XXX– XXX XXX linnas R. B. Narkootiliste ja psühhotroopsete ning nende lähteainete seaduse (edaspidi: NPALS) § 3 lg 1 järgi on narkootiliste ainete käitlemine keelatud, välja arvatud meditsiinilisel või teaduslikul eesmärgil ning narkootiliste ainetega seotud kuritegude ennetamiseks, avastamiseks ning tõkestamiseks või NPALS ettenähtud õppeotstarbel kasutamise eesmärgil.

Kokaiin, amfetamiin, ja üle 0,2% tetrahüdrokannabinooli (THC) sisaldusega kanepi töötlemisprodukt marihuaana kuuluvad sotsiaalministri 18.mai 2005.a määruse nr 73 narkootiliste ja psühhotroopsete ainete meditsiinilisel ja teaduslikul eesmärgil käitlemise ning sellealase arvestuse ja aruandluse tingimused ja kord ning narkootiliste ja psühhotroopsete ainete nimekirjad lisa 1 I nimekirja. Narkootilise ja psühhotroopsete ainete ning nende lähteainete seaduse § 31 lg 3 kohaselt loetakse suureks koguseks narkootilise aine kogust, millest piisab narkojoobe tekitamiseks vähemalt kümnele isikule. Amfetamiini puhul on selliseks koguseks 1,3 grammi, kokaiini puhul on selliseks koguseks 0,65 grammi, marihuaana puhul on selliseks koguseks 7,5 grammi. Süüdistused kanepi XXX K. F. ja K. F. ebaseaduslikus edasiandmises Süüdistuse kohaselt andis Kristaps Mitrauskis XXX linnas kanepit edasi perioodil XXX juuli kuni XXX detsember K. F. igapäevaselt 0,5-1 grammi kaupa, s.o kokku vähemalt 138 grammi ja perioodil XXX jaanuar kuni XXX iganädalaselt 3-4 korral kolme grammi kaupa ja 3-4 korral kuus viis grammi, s.o kokku vähemalt 802,75 grammi. Süüdistuse kohaselt andis Kristaps Mitrauskis XXX linnas kanepit edasi perioodil XXX mai kuni XXX K. F. igapäevaselt 0,5-3 grammi kaupa, nädalas keskmiselt 6-7 grammi, s.o kokku vähemalt 588,25 grammi. Süüdistuse kohaselt oli Kristaps Mitrauskise XXX I. M. ülesandeks Kristaps Mitrauskise elukohast XXX linn äraoleku ajal anda kanepit edasi seda soovivatele klientidele. I. M. andis vastavalt kokkuleppele Kristaps Mitrauskisega kanepit edasi, kooskõlastades kanepi andmise kaastäideviija Kristaps Mitrauskisega, järgmiselt:  XXX.a aasta algusest andis K. F. edasi kahel korral 1 grammi ja kolmel korral 3 grammi, s.o kokku 11 grammi kanepit;  perioodil XXX kevad kuni XXX detsember andis K. F. edasi 10-l korral 0,5-1 grammi kaupa, kokku vähemalt 7,5 grammi kanepit. Süüdistuses kajastatud andmed pärinevad peamiselt XXX K. ja K. F. kohtueelses menetluses antud ütlustest. Kohtuistungil 28.01.2022.a keeldusid tunnistajad K. F. ja K. F. ütluste andmisest kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) § 71 lg 2 p 1 ja Eesti Vabariigi põhiseaduse (PS) § 22 alusel (III, 99-100: K. F.; III, 103-104: K. F.). Kohus ja pooled lugesid tunnistajate K. F. ja K. F. ütluste andmisest keeldumised põhjendatuks. PS § 22 kolmanda lause kohaselt ei tohi kedagi sundida tunnistama iseenda või oma lähedase vastu. KrMS § 71 lg 2 punktis 1 on sätestatud põhimõte, et tunnistaja võib keelduda ütluste andmisest, kui ütlused võivad kuriteo või väärteo toimepanemises süüstada teda ennast või KrMS § 71 lõikes 1 loetletud isikuid, s.o tunnistaja lähedasi. Eesti Vabariigis on üldteada olevalt narkootiliste ja psühhotroopsete ainete käitlemine keelatud. Narkootiliste ja psühhotroopsete ainete ning nende lähteainete seaduse (edaspidi: NPALS) § 3 lõikes 1 on sätestatud, et narkootiliste ja psühhotroopsete ainete käitlemine on keelatud, välja arvatud meditsiinilisel või teaduslikul eesmärgil, narkootiliste ja psühhotroopsete ainetega seotud kuritegude ennetamiseks, avastamiseks ning tõkestamiseks või NPALS-s ettenähtud õppeotstarbel kasutamise eesmärgil. NPALS § 2 p 3 kohaselt on käitlemine narkootiliste või psühhotroopsete ainete või lähteainete omamine, valdamine, vahendamine, tarbimine, kasvatamine, korjamine, valmistamine, tootmine, töötlemine, pakkimine, säilitamine, hoidmine, laadimine, vedu, sisse- ja väljavedu, tolliprotseduuri transiit rakendamine, tasu eest või tasuta tarnimine kolmandale isikule.

NPALS § 151 lg 1 kohaselt on väärteona karistatav nii narkootilise või psühhotroopse aine arsti ettekirjutuseta tarvitamine kui ka väikeses koguses ebaseaduslik valmistamine, omandamine või valdamine ning selle eest karistatakse rahatrahviga kuni 300 trahviühikut või arestiga. Karistusseadustiku (KarS) § 183 kohaselt on kuriteona karistatav narkootilise ja psühhotroopse aine väikeses koguses ebaseaduslik käitlemine, s.o ebaseaduslik edasiandmine või vahendamine, selle ebaseaduslik valmistamine, omandamine või valdamine edasiandmise eesmärgil, samuti ebaseaduslikult selle väikeses koguses üle riigipiiri süstemaatiliselt toimetamine ning sellise kuriteo eest karistatakse rahalise karistusega või vangistusega. KarS § 184 kohaselt on kuriteona karistatav narkootilise ja psühhotroopse aine suures koguses ebaseaduslik käitlemine ja selle eest karistatakse vangistusega. NPALS § 31 lg 3 kohaselt on suur narkootilise või psühhotroopse aine, taime või seene kogus, millest piisab narkojoobe tekitamiseks vähemalt kümnele inimesele. Kristaps Mitrauskisele KarS § 184 lg 2 p 1,2 järgi esitatud süüdistusest ning tunnistajate K. F. ja K. F. kohtueelses menetluses antud ütlustest nähtuvalt võivad XXX F. käitumises esineda väärtegude tunnused NPALS § 151 lg 1 järgi, kuid olenevalt asjaoludest, kui on alust käsitleda toimepandut jätkuvana, ka KarS § 184 tunnused kanepi suures koguses ebaseaduslikus käitlemises. Eeltoodust tulenevalt oli K. F. ja K. F. õigus KrMS § 71 lg 2 p 1 ja PS § 22 kolmanda lause alusel keelduda käesolevas kriminaalasjas ütluste andmisest. Prokuröri taotluse alusel ja KrMS § 291 lg 1 p 2, KrMS § 291 lg 3 p 1-4, KrMS § 2861 lg 1 alusel ja lähtudes KrMS § 3051 lõikes 3 sätestatust võttis kohus tunnistajate K. F. ja K. F. kohtueelses menetluses antud ütlused kriminaalasja juurde vastu (III, 102, 104). Kohus võttis tunnistajate K. F. ja K. F. kohtueelses menetluses antud ütlused kriminaalasja juurde vastu KrMS § 3051 lõikes 3 sätestatud reservatsiooniga, et tõendi vastuvõtmine ei välista selle lubamatuks tunnistamist kohtuotsuse tegemisel. Kohtule oli siis ja on ka nüüd teada KrMS § 15 lõikes 3 sätestatud põhimõte, et süüdimõistev kohtuotsus ei või valdavas osas rajaneda üksnes kohtulikul uurimisel kontrollimata jäänud, s.o kohtus vahetult üle kuulamata jäänud isiku ütlustele. KrMS § 15 lõikes 3 on kajastatud, et kohtulahend ei või tugineda üksnes ega valdavas osas tõendile, mille vahetut allikat ei olnud süüdistataval ega kaitsjal võimalik küsitleda. Käesolevas kriminaalasjas aga ongi just need tunnistajate K. F. ja K. F. kohtueelses menetluses antud ütlused ülejäänud tõendeid siduvaks ja ühendavaks lüliks. Siinkohal on aga oluline täheldada, et osaliselt toetavad nende kohtueelses menetluses antud ütlusi ka süüdistatava Kristaps Mitrauskise maakohtus antud ütlused, seda aga üksnes osas, millises ta süüdistuse õigeks võtab ja ennast süüdi tunnistab. Sellisest faktilisest olukorrast nähtub, et käesolevas kriminaalasjas on süüdimõistva otsuse tegemisel suure osatähtsusega just süüdistatava enda süüd tunnistavad ütlused. Kui neid poleks, siis jääks siduvaks lüliks üksnes tunnistajate K. F. ja K. F. kohtueelses menetluses antud ütlused, millistele aga KrMS § 15 lõikes 3 sätestatud põhimõttest lähtudes ei tohiks kohtuotsust süüdimõistmisel rajada. Siinkohal on oluline veel täheldada, et tunnistajate K. F. ja K. F. kohtueelses menetluses antud ütluste ja süüdistatava enda süüd tunnistavate ütluste puudumisel jääks siduv ja ühendav lüli teiste tõendite vahelt ära, kuna ülejäänud tõenditest otseselt ei nähtu süüdistust kinnitavaid asjaolusid. Neist ülejäänud tõenditest on võimalik seotust käesolevas kriminaalasjas esitatud süüdistustega täheldada üksnes tunnistajate K. F. ja K. F. kohtueelses menetluses antud ütlustest ja süüdistatava enda süüd tunnistavatest ütlustest lähtudes. Asitõendite vaatlusprotokollidest, ütluste juurde kuuluvatest fotodest telefonisuhtluse kohta, jälitustoimingu protokollidest, sideettevõtjalt saadud andmete protokollist jmt otseselt ei nähtu süüdistust tõendavaid asjaolusid. Need tõendid omavad kriminaalasja lahendamise

seisukohalt tähtsust üksnes koos tunnistajate K. F. ja K. F. kohtueelses menetluses antud ütlustega ja süüdistatava enda süüd tunnistavate ütlustega. Käesoleva kriminaalasja eripäraks ongi, et tunnistajate K. F. ja K. F. kohtueelses menetluses antud ütlused saavad olla süüdimõistva kohtuotsuse tegemise aluseks üksnes juhul, kui neid toetavad ka süüdistatava enda süüd tunnistavad ütlused. Sellisel juhul ei satuks süüdimõistva kohtuotsuse tegemine vastuollu KrMS § 15 lõikes 3 sätestatuga, kuna taolises olukorras ei rajane otsus üksnes tunnistajate K. F. ja K. F. kohtueelses menetluses antud ütlustele, vaid ka süüdistatava enda süüd tunnistavatele ütlustele. Siit nähtub ka süüdistatava ütluste eriline kaal käesolevas kriminaalasjas, kuna just need on paljuski selleks kaalukeeleks, miks on kohtuotsus süüdistuses KarS § 184 lg 2 p 1,2 järgi valdavas osas süüdimõistev. Eelkirjeldatud tõenduslik olukord on Kristaps Mitrauskisele KarS § 184 lg 2 p 1,2 järgi esitatud süüdistuses valitsev, kuna peale tunnistajate K. F. ja K. F. keeldusid ka paljud teised süüdistuses kajastatud isikud, nagu A. S., K. P., R. L., K. H., T. S., J. P., I. M., S. M., R. B., seadusest tulenevalt ütluste andmisest. Sellele vaatamata võttis süüdistatav enda ütlustes süüdistuses kajastatud asjaolud suuremas osas õigeks ja tunnistas ennast valdavas osas süüdi. Siit nähtubki süüdistatava ütluste eriline kaal, kuna KrMS § 15 lõikes 3 sätestatuga vastuollu minemata oleks alust süüdimõistva otsuse tegemiseks üksnes ulatuses, millises ütluste andmisest keeldunud isikute ütlusi toetavad ka süüdistatava enda süüd tunnistavad ütlused. Etteruttavalt olgu siinkohal täheldatud, et süüdistatava enda süüd tunnistavate ütluste kaalukeeleks olemist tema suhtes süüdimõistva kohtuotsuse tegemisel on arvesse võetud Kristaps Mitrauskisele karistuse mõistmisel. Oleks äärmiselt põhjendamatu, ülekohtune ja ebaõiglane jätta see karistuse mõistmisel arvesse võtmata. Käesolevas kriminaalasjas valitsevast tõenduslikust olukorrast lähtudes aitas paljuski just süüdistatav ise kaasa enda suhtes süüdimõistva kohtuotsuse tegemisele, võttes valdava osa süüdistusest õigeks olukorras, kus isikulistest tõendiallikatest paljud keeldusid ütluste andmisest ning süüdistatava enda süüd tunnistavate ütluste puudumisel tulnuks süüdistatav KrMS § 15 lõikes 3 sätestatust lähtudes õigeks mõista. Oleks äärmiselt ülekohtune pöörata taoline õiguslik olukord karistuse mõistmisel süüdistatava vastu. Eesti Vabariigi põhiseaduses on kohe selle alguses muuhulgas kajastatud, et lisaks vabadusele on Eesti riik rajatud ka õiglusele ja õigusele. Oluline on täheldada, et põhiseaduses on kajastatud õiglus enne õigust. See tähendab, et riik peab oma tegevuses õiguse kohaldamisel tegema seda õiglaselt. Seetõttu, lähtudes õigluse põhimõttest, on karistuse mõistmisel süüdistatava kasuks arvesse võetud ka tõenduslikku olukorda käesolevas üldmenetluse kriminaalasjas. Tulles aga tagasi K. F. ja K. F. kanepi edasiandmise süüdistuse juurde, nähtub, et K. F. andis kohtueelses menetluses ütlusi kahel korral, s.o 11.02.2021.a (XII, 188-189) ja 24.03.2021.a (XII, 190-192). Need K. F. ütlused on nii teda ennast kui ka Kristaps Mitrauskist kanepi ebaseaduslikus käitlemises süüstavad. Ka K. F. andis kohtueelses menetluses ütlusi kahel korral, s.o 11.02.2021.a (XII, 193-194) ja 24.03.2021.a (XII, 195-197). K. F. antud ütlused on nii teda ennast kui ka Kristaps Mitrauskist kanepi ebaseaduslikus käitlemises süüstavad. Süüdistatav Kristaps Mitrauskis avaldas kohtuistungil 28.01.2022.a lootust, et K. F. hakkab ütlusi andma ja tema kaitsjal tekib võimalus esitada K. F. küsimusi (III, 101). Kristaps Mitrauskise avaldatu kohaselt tahtis ta värskendada K. F. mälu selles osas, kelle käest ja millistel aadressidel K. F. on XXX.a narkootikume ostnud (III, 101). Samad küsimused valmistas Kristaps Mitrauskis ette K. F. XXX K. F. jaoks (III, 101, 104). Kristaps Mitrauskise avaldatu kohaselt oli käesolevas asjas tunnistaja A. S. K. ja K. F. vahepeal lähedane XXX, ka A. S. käis XXX.a XXX narkootikumide järel, samas korteris käisid ostmas ka K. ja K. F., aga see oli enne seda kui ta ise sinna korterisse perega elama kolis, s.t XXX K. F. ja K. F. ostsid narkootikume teise inimese käest, ühe naisterahva käest samalt aadressilt XXX (III, 101). Süüdistatav Kristaps Mitrauskise kohtuistungil 28.01.2022.a avaldatu kohaselt ei ole K. ja K.

F. ütlustes kõik tõde, kuna nad ei käinud tema juures kanepit ostmas mitte sellises koguses ja mitte sellisel perioodil, nagu nad väidavad (III, 102, 104). Kristaps Mitrauskise avaldatu kohaselt saabus ta XXX elama märtsis XXX, kuid mitte narkootikumide müümise eesmärgiga, vaid lootusega leida tööd ja hakata tööle, aga juhtus nii, et tutvustati ühe inimesega ja alustas siis narkootikumide müümist, ka ise tarvitas marihuaanat (III, 101-102). Süüdistatav Kristaps Mitrauskis andis ütlused 01.02.2022.a kohtuistungil (IV, 25-35; III, 19: allkirjaleht). Süüdistatav Kristaps Mitrauskis jäi ütlusi andes seisukohale, et pole XXX. aastal ja kuni veebruar XXX.a narkootilisi aineid Eestis ebaseaduslikult käidelnud, s.h pole neid sellel ajal andnud ka XXX K. ja K. F., elas kuni XXX.a veebruar XXX linnas, käis küll sotsiaalabi saamiseks iga kuu XXX ühe nädala, et saada sotsiaalabi, tehes selleks töötunde: kalmistul koristas lehti, ladus puid XXX (IV, 25-26). Kristaps Mitrauskise ütluste kohaselt elas ta XXX XXX-XXX mai ja töötas siis XXX, töötasu laekus XXX pangaarvele (IV, 30-31), XXX.a elas XXX linnas XXX kuuluvas majas, perekonna sissetulekuks olid XXX XXX Linnavalitsusest, Eestis oli sissekirjutus, abitoetused olid tööga ära teenitud, XXX.a märtsist alates elasid perega XXX (IV, 33), XXX asuvas korteris ei jõudnudki elama hakata, tegi seal remonti (IV, 33-34). Süüdistatava Kristaps Mitrauskise ütluste kohaselt on ta K. F. kanepit müünud juuni või juuli XXX – jaanuar XXX.a 0,25g-5g kaupa ja 2-3 korda nädalas, võib-olla ka 4 korda, kokku 300-350g (IV, 26, 34). Süüdistatava Kristaps Mitrauskise ütluste kohaselt on ta K. F. kanepit müünud mai keskelt XXX – jaanuar XXX.a 0,25g-3g kaupa ja 2-3 korda nädalas, kokku 200-250g (IV, 26, 34). Kristaps Mitrauskise ütluste kohaselt käis K. F. lisaks temale veel kahe diileri juures (IV, 34). Kriminaalasjas on vaidlusaluse perioodi kohta XXX.a ja kuni XXX.a märts esitatud kohtule kohtueelsest menetlusest pärinevatena üksnes tunnistajate K. F. ja K. F. ütlused. Kohtuliku uurimise lõppjärgus kohtuistungil 21.02.2022.a võttis kohus prokuröri taotluse alusel ning KrMS § 297 lg 1,2 ja KrMS § 2861 lg 1 alusel vastu täiendava tõendina, s.o tõendina, mida pole süüdistusaktis kajastatud, XXX Vallavalitsuse 03.02.2022.a vastuse prokuratuuri päringule, millest nähtub, et XXX Vallavalitsuse andmetel elasid Kristaps Mitrauskis ja I. M. XXX.a aastal XXX ja XXX.a on nende perele igakuiselt vormistatud üksnes toimetulekutoetust (XIII, 33-34). See täiendav tõend on ainukene, mis peale tunnistajate K. F. ja K. F. kohtueelses menetluses antud ütluste peaks tõendama süüdistuses kajastatut selle kohta, et Kristaps Mitrauskis elas Eestis juba XXX.a ning müüs kanepit K. ja K. F. XXX linnas juba ka XXX.a ja enne XXX.a märtsikuud. Siinkohal on aga oluline täheldada, et nii K. kui ka K. F. pole enda ütlustes sidunud Kristaps Mitrauskiselt kanepi omandamist kordagi XXX linnas asuva XXX tänavaga ja seal asuva korteriga XXX. Tunnistajate K. ja K. F. ütlustest nähtub, et nemad on Kristaps Mitrauskiselt või tema XXX I. M. kanepit omandanud kas XXX korterist, s.o Kristaps Mitrauskise ja I. M. ühisest elukohast või selle korteri läheduses asuva SEB pangaautomaadi juures või XXX.a lõpust alates XXX tänaval asuvast Kristaps Mitrauskise korterist. Tunnistajate K. ja K. F. ütlustest ei nähtu, et nad oleksid saanud kanepit Kristaps Mitrauskiselt või tema XXX I. M. kuskilt mujalt kui XXX korterist või selle lähedusse jääva pangaautomaadi juurest või kuskilt mujalt kui XXX asuvast Kristaps Mitrauskise korterist. Samas ei nähtu XXX K. F. ja K. F. ütlustest üheselt seda, kus kohast nad vaidlusalusel perioodil, s.o XXX. a ja kuni XXX.a kevad kanepit said. Selles osas jäävad tunnistajate K. ja K. F. kohtueelses menetluses antud ütlused hägusaks. Nende ütlustest nähtub üksnes see, et XXX.a teisel poolel, kui kanepi müügiga oli seotud ka Kristaps Mitrauskise XXX I. M., said nad kanepit XXX aadressilt või selle

lähedusse jääva SEB pangaautomaadi juurest ning ka Kristaps Mitrauskise korterist XXX tänaval. Taolises olukorras prokuröri poolt n.ö viimasel hetkel esitatud täiendav tõend XXX Vallavalitsusest ei välista ja ei lükka ümber süüdistatava Kristaps Mitrauskise ja tema XXX I. M. ütlustest nähtuvat selle kohta, et XXX saabus Kristaps Mitrauskis XXX elama XXX.a märtsikuus. Ka süüdistatav Kristaps Mitrauskis on ise sisuliselt kinnitanud sedasama, mida on kajastatud ka XXX Vallavalitsuse 03.02.2022.a vastuses prokuratuuri päringule (XIII, 33-34). Süüdistatav Kristaps Mitrauskis kinnitas, et nende XXX sai toetusi XXX Vallavalitsusest, kuna oli sissekirjutus XXX linna, tegelikkuses elas nende pere XXX.a aga XXX XXX linnas, XXX tulid XXX elama XXX.a märtsikuus ja asusid elama XXX korterisse. See, et toetuse saamiseks võidi XXX Vallavalitsusele esitada aadress XXX, nähtub ka kinnipeetavate registrist 07.06.2021.a tehtud väljatrükist, kus Kristaps Mitrauskise elukohana on kajastatud

XXX (I, 14).

Kristaps Mitrauskise ütlustega selle kohta, et XXX tuli ta XXX elama XXX.a märtsis, on kooskõlas ka tema XXX ja XXX I. M. XXX kahtlustatavana ülekuulamisel (XII, 119-125) antud ütlused selle kohta, et nad elasid Kristaps Mitrauskisega XXX kuni XXX.a. märts, XXX kolisid XXX.a märtsis XXX korterisse; umbes 2 aastat tagasi elasid Kristaps Mitrauskisega XXX aasta aega, pärast seda elasid XXX ja siis tulid XXX (XII, 121). Kohtul ei ole alust arvata, et Kristaps Mitrauskis ja I. M. võisid enda ütlustes nende XXX elukoha ja XXX elama asumise aja osas kokku leppida, kuna Kristaps Mitrauskis peeti kahtlustatavana kinni XXX (V, 81-84) ja 24.01.2021 vahistati (VI, 76-82) ning viibis kahtlustatavana kinnipeetavana kinnipidamisasutuses ka I. M. poolt 23.01.2021.a kahtlustatavana ütluste andmise ajal (XII, 119-125). Samal ajal, kui Kristaps Mitrauskis oli kahtlustatavana kinnipeetav, oli kahtlustatavana kinnipeetav ka I. M.. Nähtub see kriminaalasjas nr 1-21-3430 kokkuleppemenetluses tehtud 18.06.2021.a Tartu Maakohtu Tartu kohtumaja kohtuotsusest (I, 142-169; VI, 37-51), kus I. M. eelvangistuses kahtlustatavana kinnipeetavana viibimise ajaks on kajastatud 22.-23.01.2021.a (I, 145). Kriminaalmenetluses kuulatakse kinni peetud kahtlustatav üle esimesel võimalusel ja seejärel otsustatakse tema edasine saatus, kas vabastada kinnipidamisest või hakata taotlema vahistamist või rakendada teisi meetmeid, tõkendeid. I. M. puhul nii tehtigi. Kahtlustatavana KarS § 184 lg 2 p 1 järgi kuulati I. M. üle 23.01.2021 kell 17:26-19:22 (XII, 119-125). Kahtlustatavana kinnipidamisest vabastati I. M. 23.01.2021 kell 20:06 (VI, 1-3). Taolistel asjaoludel on Kristaps Mitrauskise ja I. M. vahel ütluste kooskõlastamine välistatud. Mis puutub veel tunnistajate ütluste usaldusväärsusesse, siis on oluline täheldada, et tunnistajal K. F. on muutlikud ütlused, kuid tema esialgsed ütlused on osaliselt kooskõlas Kristaps Mitrauskise ja I. M. ütlustega. Tunnistaja K. F. on andnud kohtueelsel uurimisel ütlusi kahel korral ja need on omavahel vastuolus selles osas, kui kaua ta on igapäevaselt kanepit tarvitanud. Esimesel ülekuulamisel 11.02.2021.a väitis K. F., et on viimase aasta jooksul ehk XXX.a talve lõpust igapäevaselt kanepit tarvitanud. Kuu aja pärast toimunud järgmisel ülekuulamisel aga pikendas K. F. seda aega märkimisväärselt, avaldades, et on juulist XXX igapäevaselt kanepit tarvitanud. Ütluste muutmise põhjuseks nimetas K. F. asjaolu, et vaatas seda järele enda telefonist, täpsustamata, mida ta selle all silmas peab. Samas pole tehtud K. F. telefonist ekraaniväljatrükke ega pole tema telefoni ka vaadeldud, mis tema ütluste muutmise põhjendatust kinnitaks, kuigi 24.03.2021.a ülekuulamisprotokollist nähtuvalt oli K. F. enda telefon ülekuulamisel kaasas (XII, 191) ja oli olemas reaalne võimalus tunnistaja ütluste muutmise põhjuse kontrollimiseks ja selle ära fikseerimiseks.

Sellele, et Kristaps Mitrauskisel enne XXX.a märtsikuud alalised sidemed ja tegelik elukoht XXX puudusid, osundavad ka karistusregistri andmed selle kohta, et Kristaps Mitrauskise väärteod ja nende eest karistused algavad XXX.a kevadest (I, 13). 30.03.2020.a toime pandud väärteo eest karistati Kristaps Mitrauskist 30.03.2020.a Politsei- ja Piirivalveameti Lõuna prefektuuri Valga patrullgrupi kiirmenetluse otsusega riigipiiriseaduse § 172 järgi rahatrahviga 10 trahviühikut, s.o 40 eurot (I, 13). Riigipiiriseaduse § 172 lg 1 kohaselt on väärteona karistatav Eesti Vabariigi riigipiiri või ajutise kontrolljoone ebaseaduslik ületamine. XXX.a sai Kristaps Mitrauskis Eestis tähtajalise elamisõiguse (I, 12 pöördel; XII, 85) ja XXX väljastati Kristaps Mitrauskisele Eesti Vabariigi isikutunnistus (I, 12 pöördel; XII, 85). Rahvastikuregistris on Kristaps Mitrauskise elukoht alates XXX registreeritud XXX (I, 12). Kristaps Mitrauskis sai tähtajalise elamisõiguse Eestis XXX (kuni XXX; I, 12). Kristaps Mitrauskise ja tema XXX I. M. avaldatuga selle kohta, et enne Eestisse XXX.a märtsis elama asumist oli neil elukoht XXX, on kooskõlas ka EUROPOL ́i andmed (XI, 142143) selle kohta, et Kristaps Mitrauskis on alates XXX esitanud elukohaks aadressi XXX, Kristaps Mitrauskis on XXX kodanik ja talle on XXX välja antud XXX pass kehtivusega XXX – XXX ning tal on olnud ja on pangakontosid XXX erinevates pankades (XI, 142). EUROPOL ́i andmetel on XXX kodanik I. M. alates XXX esitanud elukohaks aadressi

XXX XXX (XI, 142).

Tunnistajate K. ja K. F. ütlustega seoses, hindamaks seda, kas neid on põhjendatud hinnata lubatavateks vaidlusalust perioodi XXX.a ja kuni XXX märtsi käsitlevas osas, on oluline täheldada, et peale nende ütluste kriminaalasjas muid tõendeid ei ole, mis kinnitaksid süüdistuse väiteid selle kohta, et Kristaps Mitrauskis andis neile kanepit kanepit XXX juba XXX.a ja ka XXX.a alguses kuni märts XXX.a. Esmalt käsitleb kohus siinkohal Kristaps Mitrauskise mobiiltelefonist pärinevaid andmeid. 22.01.2021.a määrusega (V, 87-91) määrati teha läbiotsimine Kristaps Mitrauskise elukohas XXX asuvas korteris ja selle abiruumides. 22.01.2021.a läbiotsimisprotokolliga (V, 92-116) on tõendatud, et läbi otsiti Kristaps Mitrauskise elukoht XXX asuv korter ja selle abiruumid. Läbiotsimise alguses avaldas Kristaps Mitrauskis, et tal ei ole midagi välja anda (V, 92). Läbi otsitav korter XXX asub rohekat värvi kahekordse maja teisel korrusel (V, 92), maja sissepääs asub sisemises hoovis, sisehoovis on välisukseni viiv trepp; majja sisenedes on trepihall, sealt läheb trepp üles teisele korrusele; teisel korrusel otse on koridori viiv uks ja sealt edasi on vasakut kätt korter nr XXX punakat värvi uks; korter on kahetoaline; korteri uks oli lukustamata, kuid suletud (V, 92); peale korterisse sisenemist peeti Kristaps Mitrauskis koheselt kahtlustatavana kinni (V, 9293); teenistuskoer L märkis ära elutoas diivani aluse ja koridoris oleva esikukapi (V, 93). Läbiotsimisel leiti ja võeti muuhulgas ära köögist aknalaua pealt mobiiltelefon XXX, telefon on sisse lülitatud, akut on 3% (pakend nr 9KunglaLO). Kristaps Mitrauskise sõnade kohaselt kuulub see telefon talle (V, 93). 15.02.2021.a vaatlusprotokolliga (V, 129-130) on tõendatud, et Kristaps Mitrauskise mobiiltelefoni XXX (pakend nr 9KunglaLO) vaatlusel tehti sellest koopia (V, 129-130) ja neid mobiiltelefonist saadud andmeid vaadeldi 29.01.2021.a asitõendi vaatlusprotokollis (V, 131-181). Sellest mobiiltelefoni andmete vaatlusprotokollist nähtub küll Kristaps Mitrauskise suhtlust XXX.a lõpu (detsember) ja XXX.a jaanuari kohta, kuid varasemat aega see asitõendi vaatlusprotokoll ei kajastada. Siinkohal on aga oluline täheldada, et Kristaps Mitrauskisel on olnud suhtlus K. Z. nimelise kasutajaga, aga seda XXX.a lõpus ja XXX.a alguses. Tunnistaja

K. F. 24.03.2021.a antud ütluste kohaselt oli tal suhtlusvõrgustikus Telegram kasutajanimi K. Z., mida ta kasutas suhtluses Kristaps Mitrauskisega (XII, 191). 29.01.2021.a asitõendi vaatlusprotokollis (V, 131-181) on kajastatud Kristaps Mitrauskise ja kasutaja K. Z. suhtlus XXX-XXX (V, 137-139, 162-164) ja sellest nähtub muuhulgas, et XXX omandas K. F. Kristaps Mitrauskiselt kanepit ühe koguse hinnaga 15 eurot XXX tänaval (V, 162-163), XXX soovis K. F. saada 10 g kanepit, s.o 5g + 5g, mispeale Kristaps Mitrauskis ütles, et tule XXX

(V, 163).

Tunnistaja K. F. 24.03.2021.a antud ütluste kohaselt oli tal Facebook Messenger ́is kasutajanimi K. T., mida ta kasutas ka Messenger ́i suhtluses Kristaps Mitrauskisega (XII, 196). 29.01.2021.a asitõendi vaatlusprotokollist (V, 131-181) ei nähtu Kristaps Mitrauskise ja kasutaja K. T. vahelist FB Messenger ́i suhtlust ühegi ajaperioodi kohta. Ka sideettevõtjalt saadud andmetest (XI, 1-3, 136-139) ja neid kajastavast 01.04.2021.a sideettevõtjalt saadud andemete protokollist (XI, 4-134: protokoll; XI, 135: andmed CD-R plaadil) ei nähtu andmeid vaidlusaluse perioodi, s.o XXX.a kohta ja kuni kevad XXX.a kohta, andmed selles protokollis algavad alates XXX.a ja nähtub, et Kristaps Mitrauskise suhtlus K. F. algab XXX.a (XI, 9) ja K. F. XXX.a (XI, 10). Ka 03.02.2021.a jälitustoimingu protokollist (IX, 64-191; X, 1-159; salvestised: X, 160 ümbrikus DVD-plaatidel) ei nähtu andmeid vaidlusaluse perioodi, s.o XXX.a kohta ja perioodi kuni XXX kevad kohta. Selles jälitustoimingu protokollis algab R. B. ja Kristaps Mitrauskise telefonisuhtluse salajane pealtkuulamine ja vaatamine XXX.a ning sellest nähtub Kristaps Mitrauskise suhtlust XXX.a lõpus ja XXX.a alguses nii K. F. (IX, 114-115) kui ka K. F. (IX, 114, 156-157, 180, 185-186, 187; X, 5, 45, 126, 141, 146, 147-148, 155). 03.02.2021.a jälitustoimingu protokollist (IX, 64-191; X, 1-160) nähtub üks telefonikõne Kristaps Mitrauskise ja K. F. vahel, mis toimus XXX algusega 11:21:55 (IX, 114-115). K. F. helistab Kristaps Mitrauskisele ja tunneb huvi, kas Kristaps Mitrauskis on kodus, millele saab Kristaps Mitrauskiselt vastuseks, et on küll kodus, aga tal on praegu tühi, soovitades pöörduda M. poole, kellel on, mida K. F. lubab ka teha (IX, 114-115). Sellest XXX.a telefonikõnest nähtuv on kooskõlas süüdistatava Kristaps Mitrauskise ütlustega selle kohta, et K. F. käis lisaks temale veel kahe diileri juures kanepit saamas (IV, 34). 03.02.2021.a jälitustoimingu protokollist (IX, 64-191; X, 1-160) nähtub mitmeid telefonikõnesid ja üks sõnum ka Kristaps Mitrauskise ja K. F. vahel, mis jäid ajavahemikku XXX kuni XXX (IX, 114, 156-157, 180, 185-186, 187; X, 5, 45, 126, 141, 146, 147-148, 155). Neis telefonikõnedes kooskõlastatakse peamiselt kokkusaamisi nii Kristaps Mitrauskise juures kodus XXX tänaval ja SEB pangaautomaadi juures kui ka Kristaps Mitrauskise XXX tn korteris. Üksnes XXX.a ja XXX.a kõnedes on peale kokkusaamise kõneks ka rahasumma, kui K. F. küsib neis kõnedes Kristaps Mitrauskiselt, et kas kolm (grammi kanepit) saab viiekümne (euro) eest, millega Kristaps Mitrauskis on nõus (IX, 180, 185-186). XXX.a sõnumis teatab Kristaps Mitrauskis K. F., et 80 (euro eest) saab olema (IX, 187). XXX.a telefonikõnes soovitab Kristaps Mitrauskis K. F., kes soovib saada kolme (grammi kanepit) pöörduda M. poole, avaldades muuhulgas K. F., et teda pole kodus (X, 5). Eelkajastatud 03.02.2021.a jälitustoimingu protokollist (IX, 64-191; X, 1-159; salvestised: X, 160 ümbrikus DVD-plaatidel) nähtuv XXX.a lõppu ja XXX.a algusesse jääv Kristaps Mitrauskise suhtlus K. ja K. F. on kooskõlas süüdistatava Kristaps Mitrauskise maakohtus antud ütlustega selle kohta, et müüs kanepit K. F. XXX.a suvest kuni jaanuar XXX.a 0,25g5g kaupa ja 2-3 korda nädalas, teinekord ka 4 korda nädalas, kokku 300-350g (IV, 26, 34) ja

K. F. müüs kanepit XXX.a mai keskelt kuni jaanuar XXX.a 0,25g-3g kaupa ja 2-3 korda nädalas, kokku 200-250g (IV, 26, 34). Mis puutub aga vaidlusalusesse ajavahemikku, siis ka varjatud jälgimist kajastavast 23.01.2021.a jälitustoimingu protokollist (IX, 58-63) ei nähtu andmeid XXX.a kohta ja perioodi kuni XXX kevad kohta. See jälitustoimingu protokoll kajastab R. B. ja Kristaps Mitrauskise varjatud jälgimist XXX.a – XXX. Sellest jälitustoimingu protokollist varjatud jälgimise kohta ei nähtu üldse Kristaps Mitrauskise suhtlust K. F. ja K. F. Eeltoodu alusel on kohus seisukohal, et süüdistusest KarS § 184 lg 2 p 1,2 järgi on põhjendatud Kristaps Mitrauskis õigeks mõista XXX.aastal ja kuni XXX.a kevad kanepi (marihuaana) ebaseaduslikus käitlemises, s.o kanepi K. F. ja K. F. edasiandmises. Tunnistajate K. ja K. F. kohtueelses menetluses antud ütluste kinnituseks selles osas, nagu käitlenuks Kristaps Mitrauskis perioodil XXX.a ja kuni XXX.a kevad ebaseaduslikult kanepit, andes seda edasi K. ja K. F., kriminaalasjas teised tõendid puuduvad. XXX Vallavalitsuse tõendist nähtub küll nagu elanuks Kristaps Mitrauskis ja tema XXX I. M. XXX.a perega XXX, kuid Kristaps Mitrauskise ja I. M. ütlused seda ei kinnita ning ka tunnistajate K. ja K. F. ütlustest ei nähtu, et nad oleksid saanud kanepit XXX. aastal ja XXX.a esimestel kuudel XXX tänavalt. K. ja K. F. kohtueelses menetluses antud ütlustest ei nähtu ka seda, kuskohast XXX linnas nad vaidlusalusel perioodil XXX.a ja XXX.a alguses kanepit said. Veel on oluline täheldada, et need K. ja K. F. kohtueelses menetluses tunnistajatena antud ütlused, nagu eelnevalt juba käsitletud, on vastuolus ülejäänud tõenditega, näiteks karistusregistri andmetega jmt. Lisaks on K. F. 11.02.2021.a ja 24.03.2021.a antud ütlused muutlikud selles osas, millal ta alustas igapäevaselt kanepi tarvitamist. Veel on oluline kajastada, et valdav enamus asjas olevatest ülejäänud süüdistuses kajastatud isikutest, s.h S. M., A. V., K. P., A. S., K. H., M. M., R. B., T. S., R. L., on kinnitanud, et nad on Kristaps Mitrauskiselt saanud kanepit just XXX.a, kõige varasemalt XXX.a kevadest. Erandiks on J. P. ütlused, milliseid kohus käsitleb alljärgnevalt eraldi. Kujunenud tõenduslikus olukorras ei ole põhjendatud rajada otsust vaidlusaluse ajaperioodi osas üksnes K. F. ja K. F. kohtueelses menetluses antud ütlustele, milliste usaldusvääruses on kohtul alust kahelda. Asjas teisi tõendeid, mis kinnitaksid Kristaps Mitrauskise poolt perioodil XXX.a kuni XXX.a kevad K. F. ja K. F. kanepi edasiandmist, ei ole. Taolises tõenduslikus olukorras on kaalukeeleks kujunenud süüdistatava Kristaps Mitrauskise ütlused ja kohus rajab otsuse K. F. ja K. F. kanepi ebaseaduslikus üleandmises süüdistatava Kristaps Mitrauskise ütlustele. Osas, millises K. F. ja K. F. ütlused lahknevad Kristaps Mitrauskise ütlustest, lähtub kohus otsuse tegemisel süüdistatava Kristaps Mitrauskise ütlustest. Tunnistajate K. F. ja K. F. ütlustest lähtub kohus otsuse tegemisel üksnes osas, millises need on kooskõlas süüdistatava Kristaps Mitrauskise ütlustega. Eeltoodu alusel on Kristaps Mitrauskise süü tõendatud järgnevas: K. F. kanepi ebaseaduslikus edasiandmises ajavahemikus juuni või juuli XXX – jaanuar XXX.a 0,25g-5g kaupa ja 2-3 korda nädalas, teinekord ka 4 korda nädalas, kokku 300-350g

(IV, 26, 34);

K. F. kanepi ebaseaduslikus edasiandmises ajavahemikus mai keskelt XXX – jaanuar XXX.a 0,25g-3g kaupa ja 2-3 korda nädalas, kokku 200-250g (IV, 26, 34). Ülejäänud süüdistuse osas, mis käsitleb kanepi ebaseaduslikku üleandmist K. F. ja K. F., mõistab kohus Kristaps Mitrauskise õigeks.

Mis aga puutub Kristaps Mitrauskisele esitatud süüdistusse kanepi ebaseaduslikus käitlemises grupis enda XXX I. M., siis selles osas on tunnistajate K. F. (XII, 191) ja K. F. (XII, 194, 196) ütlused ning süüdistatava Kristaps Mitrauskise ütlused (IV, 33; III, 19) üldjoontes kooskõlas ja nende alusel loeb kohus tõendatuks, et kui Kristaps Mitrauskist polnud kodus XXX, siis I. M. andis kokkuleppel ja kooskõlastatult Kristaps Mitrauskisega edasi:  K. F. XXX.a aasta suvest alates kahel korral 1 grammi ja kolmel korral 3 grammi, s.o kokku 11 grammi kanepit;  K. F. perioodil XXX kevad kuni XXX detsember 10-l korral 0,5-1 grammi kaupa, kokku vähemalt 7,5 grammi kanepit. Tunnistaja I. M. keeldus kohtuistungil 27.01.2022.a ütluste andmisest enda XXX Kristaps Mitrauskise suhtes KrMS § 71 lg 1 p 5 alusel (III, 76-77). I. M. keeldus ütluste andmisest ka KrMS § 71 lg 2 p 1,2, PS § 22, KrMS § 2871 lg 5 alusel seoses sellega, et tema suhtes on tehtud samas asjas süüdimõistev kohtuotsus 18.06.2021 (I, 142-169; VI, 37-51) ja süüdistused, mis on esitatud Kristaps Mitrauskisele ja mis on kajastatud selles 18.06.2021.a süüdimõistvas kohtuotsuses, need on omavahel seotud, kuna Kristaps Mitrauskis ja I. M. on süüdistuste kohaselt kaastäideviijad narkokuriteos, olles ebaseaduslikult käidelnud kanepit grupis. Prokuröri taotluse alusel ja KrMS § 291 lg 1 p 2, KrMS § 291 lg 3 p 1-4 alusel ja lähtudes KrMS § 3051 lõikes 3 sätestatust võttis kohus tunnistaja I. M. kohtueelses menetluses antud ütlused kriminaalasja juurde vastu (III, 78). I. M. andis kohtueelses menetluses ütlusi kahel korral, s.o 23.01.2021.a (XII, 119-125) ja 15.04.2021.a (XII, 126-130). I. M. ütluste kohaselt on ta ainult ühel korral andnud kanepit Kristaps Mitrauskise palvel edasi ühele mehele, kui Kristaps Mitrauskist ennast kodus XXX ei olnud. I. M. ütluste kohaselt on küll XXX kohvikus töötanud K. F. koos ühe teise heledapäise tütarlapsega käinud tema juures XXX asuvas korteris Kristaps Mitrauskist otsimas, aga ta ei küsinud siis neilt, mida nad tahavad, ütles neile, et Kristapsit pole kodus, las helistavad Kristapsile (XII, 128). I. M. ütlused lahknevad ainukesena ülejäänud tõendite kogumist. Seetõttu lähtub kohus osas, millises I. M. ütlused lahknevad omavahel kooskõlas olevatest K. ja K. F. ütlustest ja süüdistatava Kristaps Mitrauskise ütlustest, omavahel kooskõlas olevast tõendite kogumist ja jätab I. M. ütlustest kõrvale osa, millises need on vastuolus ülejäänud tõendite kogumiga ja neile otsust ei raja. Kristaps Mitrauskis võttis kohtus süüdistatavana ütlusi andes õigeks, et palus I. M. enda kodust XXX äraolekul edasi anda kanepipuru fooliumis (IV, 33). Nii K. kui ka K. F. ütluste kohaselt said nad kanepit Kristaps Mitrauskise kodust XXX ära olekul XXX I. M. käest. Tunnistaja K. F. ütlustest nähtub, et kanepi saamiseks lausus ta nn parooli, küsides Kristaps Mitrauskise XXX, et kas kõik on korras, mis tähenda, et kas kanep on olemas (XII, 196); kui I. vastas, et jah, siis ulatas seepeale I. 10 eurot ja ütles, et tahab 0,5 grammi, mispeale I. M. andiski fooliumisse pakendatud 0,5 grammi kanepit, tuues selle valmis pakendatuna tagumisest toast (XII, 196); I. sai kanepit XXX kevad kuni XXX detsember, viimane kord XXX.a enne jõule; kui ulatas I. 10 eurot, siis I. sai aru, palju kanepit soovitakse ja tõi pool grammi kanepit; kui andis I. 20 eurot, siis I. M. andis vastu 1 grammi kanepit; kanep oli I. valmis pakendatud ja ta andis fooliumi sisse pakendatud kanepit (XII, 196). Tunnistaja K. F. ütluste kohaselt oli Kristaps Mitrauskisel XXX enamasti kodus ja kui Kristapsit ei olnud, siis XXX ütles, kus Kristaps on, päris tihti oli Kristaps XXX tänaval ja läkski siis kanepile sinna järele; kui aga Kristapsit XXX polnud ja I. oli kodus kanepit, siis andis kanepit I. M.; I. andis väiksemaid koguseid, s.o 0,5-1 grammi kaupa (XII, 196). Eeltoodud süüdistatava Kristaps Mitrauskise ütlustega ja tunnistaja K. F. ütlustega on kooskõlas tunnistaja K. F. ütlused selle kohta, et sai XXX.aastal Kristaps Mitrauskise XXX I. käest kanepit 4-5 korral, neist kolmel korral sai 3 grammi kaupa ja kahel korral 1 grammi kanepit; eelnimetatust suuremaid koguseid ta I. M. ei saanud (XII, 191). K. F. ütluste kohaselt

ütles ta Kristaps Mitrauskise soovitusel tema XXX I. juurde koju minnes, et tal on Kristapsiga kokku lepitud 3, s.t 3 grammi ehk kogus ja andis kohe ka raha I., mispeale I. tõi toast kilekoti kanepiga ja kaalu ning kaalus pesumasina peal 3 grammi kanepit ning pakendas selle kas kilesse, fooliumisse või WC paberisse. K. F. ütluste kohaselt mahub 3 grammi kanepit ilusti WC paberisse ära (XII, 191). Eelkajastatud tunnistajate K. F. (XII, 191) ja K. F. (XII, 194, 196) ütlustega ning süüdistatava Kristaps Mitrauskise ütlustega (IV, 33; III, 19) on kogumis veenvalt tõendatud, et kui Kristaps Mitrauskist polnud kodus XXX, siis I. M. kokkuleppel ja kooskõlastatult Kristaps Mitrauskisega andis:  XXX.a aasta suvest K. F. edasi kahel korral 1 grammi ja kolmel korral 3 grammi, s.o kokku 11 grammi kanepit;  perioodil XXX kevad kuni XXX detsember K. F. edasi 10-l korral 0,5-1 grammi kaupa, kokku vähemalt 7,5 grammi kanepit. Süüdistused kanepi J. P. ja K. H. ebaseaduslikus edasiandmises Süüdistuse kohaselt andis Kristaps Mitrauskis XXX linnas kanepit edasi perioodil XXX sügis kuni XXX J. P. 1-100 grammi kaupa vähemalt 591,5 grammi, sellest XXX ja XXX ühe grammi kaupa K. H. vahendusel ning ühel korral J. P. leppis kokku Kristaps Mitrauskisega kanepi omandamise ja palus kanepi ära tuua K. H.. Selleks kandis J. P. XXX üle K. H. pangakontole 240 eurot, mille eest XXX ostis K. H. XXX linnas Kristaps Mitrauskiselt 16 grammi kanepit, toimetas selle XXX linna ja andis edasi J. P.. Süüdistuse kohaselt andis Kristaps Mitrauskis XXX linnas kanepit edasi perioodil XXX august kuni XXX jaanuarini K. H. iganädalaselt 3-4 grammi, vähemalt ühel korral 3 grammi ja ühel korral 0,5 grammi, s.o kokku vähemalt 80,5 grammi kanepit. Süüdistuse kohaselt oli I. M. ülesandeks Kristaps Mitrauskise elukohast XXX linn äraoleku ajal anda edasi klientidele kanepit. I. M. andis süüdistuse kohaselt kanepit edasi vastavalt kokkuleppele Kristaps Mitrauskisega, kooskõlastades kanepi andmise kaastäideviija Kristaps Mitrauskisega alljärgnevalt:  XXX november andis K. H. ühel korral 2 grammi kanepit. Tunnistaja K. K. kohtus 31.01.2022 antud ütlustega (IV, 3-6; III, 15) on tõendatud, et enne J. P. kiiruse ületamise pärast politsei poolt kinnipidamist käisid nad J. P. XXX Kristaps Mitrauskise elukohas, kus J. P. omandas Kristaps Mitrauskiselt 50 g kanepit, kontrollimisel leidis politsei üles 5g kanepit. Sellega on kooskõlas ka 15.01.2021.a vallasasja läbivaatuse protokollist (VII, 40-42) nähtuv selle kohta, et J. P. andis vabatahtlikult välja tema kasutuses olnud sõidukist 5 fooliumpakendit neis oleva rohelise taimse puruga, mis 15.03.2021.a ekspertiisiakti kohaselt sisaldasid kokku 3,95g kanepiõisikuid THC sisaldusega 19% (VII, 4649). See, et K. K. ja J. P. omavahel suhtlesid, nähtub ka J. P. kasutuses olnud mobiiltelefoni vaatlusprotokollist (VI, 100-103, 104-191). Peamiselt aga pärinevad süüdistustes kajastatud andmed J. P. ja K. H. kohtueelses menetluses antud ütlustest. Mõlemad, nii J. P. kui ka K. H. on narkokuritegudes kokkuleppemenetluses kriminaalasjas nr 1-21-3430 tehtud Tartu Maakohtu Tartu kohtumaja 18.06.2021.a kohtuotsusega (I, 142-169; VI, 37-51) süüdi mõistetud. Süüdistused, mis on esitatud Kristaps Mitrauskisele käesolevas kriminaalasjas ja mis on J. P. ja K. H. suhtes kajastatud selles 18.06.2021.a süüdimõistvas kohtuotsuses, on omavahel seotud. Kohtuistungil 27.01.2022.a keeldusid 3. isik J. P. ja tunnistaja K. H. ütluste andmisest (III,

78-79: J. P.; III, 86-87: K. H.).

Pooled ja kohus lugesid 3. isiku J. P. ja tunnistaja K. H. ütluste andmisest keeldumised põhjendatuks (III, 78-87). PS § 22 kolmanda lause kohaselt ei tohi kedagi sundida tunnistama iseenda või oma lähedase vastu. KrMS § 71 lg 2 punktis 1 on sätestatud põhimõte, et tunnistaja võib keelduda ütluste andmisest, kui ütlused võivad kuriteo või väärteo toimepanemises süüstada teda ennast või KrMS § 71 lõikes 1 loetletud isikuid, s.o tunnistaja lähedasi. KrMS § 71 lg 2 p 2 kohaselt võib tunnistaja keelduda ütluste andmisest, kui ta on kaastäideviijana või osavõtjana samas kuriteos süüdi või õigeks mõistetud. KrMS § 2871 lõikes 5 on sätestatud, et tunnistajat, kes on kaastäideviijana või osavõtjana samas kuriteos süüdi või õigeks mõistetud, ei hoiatata kriminaalkaristuse eest ja talle selgitatakse õigust ütluste andmisest keelduda. 08.02.2021.a määrusega kaasati J. P. menetlusse kolmanda isikuna (XII, 46-48) seoses asjaoluga, et Kristaps Mitrauskisele kuuluv sõiduauto XXX reg nr XXX on Transpordiametis registreeritud J. P. nimele ning see sõiduk võib kriminaalmenetluses edaspidiselt kuuluda konfiskeerimisele või konfiskeerimise asenduseks realiseerimisele riigituludesse. KrMS § 402 lg 2 ja KrMS § 34 lg 1 p 1 alusel on 3. isikul õigus keelduda ütluste andmisest. KrMS § 402 lõikes 2 on sätestatud, et kui kriminaalmenetluses otsustatakse kolmanda isiku vara konfiskeerimine, on kolmandal isikul käesoleva seadustiku § 34 lõike 1 punktides 1, 2 ja 5 sätestatud kahtlustatava õigused, arvestades konfiskeerimise erisustega. KrMS § 34 lg 1 p 1 kohaselt on kahtlustataval nii õigus anda ütlusi kui ka õigus keelduda ütluste andmisest. Prokuröri taotluse alusel ja KrMS § 291 lg 1 p 2, KrMS § 291 lg 3 p 1-4 alusel ja lähtudes KrMS § 3051 lõikes 3 sätestatust võttis kohus (III, 87) K. H. kohtueelses menetluses antud ütlused kriminaalasja juurde vastu (asuvad: XII köide, lk 164-187). Prokuröri taotluse alusel ja KrMS § 294 p 1 alusel ning lähtudes J. P. 3. isiku staatusest KrMS § 402 lg 2 ja KrMS § 34 lg 1 p 1 järgi võttis kohus (III, 80) J. P. kohtueelses menetluses antud ütlused kriminaalasja juurde vastu (asuvad: XII köide, lk 131-154). Kohus võttis 3. isiku J. P. ja tunnistaja K. H. kohtueelses menetluses antud ütlused kriminaalasja juurde vastu KrMS § 3051 lõikes 3 sätestatud reservatsiooniga, et tõendi vastuvõtmine ei välista selle lubamatuks tunnistamist kohtuotsuse tegemisel. Kohtule oli siis ja on ka nüüd teada KrMS § 15 lõikes 3 sätestatud põhimõte, et süüdimõistev kohtuotsus ei või valdavas osas rajaneda üksnes kohtulikul uurimisel kontrollimata jäänud, s.o kohtus vahetult üle kuulamata jäänud isiku ütlustele. KrMS § 15 lõike 3 kohaselt ei või kohtulahend tugineda üksnes ega valdavas osas tõendile, mille vahetut allikat ei olnud süüdistataval ega kaitsjal võimalik küsitleda. Käesolevas kriminaalasjas aga ongi just need J. P. ja K. H. kohtueelses menetluses antud ütlused ülejäänud tõendeid siduvaks ja ühendavaks lüliks. Osaliselt toetavad nende kohtueelses menetluses antud ütlusi ka süüdistatava Kristaps Mitrauskise maakohtus antud ütlused, seda aga üksnes osas, millises ta süüdistuse õigeks võtab ja ennast süüdi tunnistab. Sellisest faktilisest olukorrast nähtub, et käesolevas kriminaalasjas on süüdimõistva otsuse tegemisel suure osatähtsusega just süüdistatava enda süüd tunnistavad ütlused. Kui neid poleks, siis jääks siduvaks lüliks üksnes J. P. ja K. H. kohtueelses menetluses antud ütlused, millistele aga KrMS § 15 lõikes 3 sätestatud põhimõttest lähtudes ei tohiks kohtuotsust süüdimõistmisel rajada. Sellest tulenevalt saab kohus rajada ja ka rajab otsuse kohtus vahetult süüdistatavana ütlusi andnud Kristaps Mitrauskise ütlusele ning osas, millises J. P. ja K. H. ütlused on vastuolus süüdistatava Kristaps Mitrauskise ütlustega, lähtub kohus süüdistatava ütlustest ja otsust J. P. ja K. H. ütlustele ei raja. Nagu eelnevalt juba käsitletud, saabus Kristaps Mitrauskis XXX XXX elama XXX.a märtsis.

Süüdistatav Kristaps Mitrauskis andis ütlused 01.02.2022.a kohtuistungil (IV, 25-35; III, 19: allkirjaleht). Süüdistatava Kristaps Mitrauskise ütluste kohaselt pole ta XXX. aastal ja kuni veebruar XXX.a narkootilisi aineid XXX ebaseaduslikult käidelnud, elas kuni XXX.a veebruar XXX XXX linnas, käis küll sotsiaalabi saamiseks iga kuu XXX ühe nädala, et saada sotsiaalabi, tehes selleks töötunde (IV, 25-26). Kristaps Mitrauskise ütluste kohaselt elas ta XXX.a elas XXX linnas XXX kuuluvas majas, XXX sissetulekuks olid XXX- ja XXX XXX Linnavalitsusest, XXX oli sissekirjutus, XXX olid tööga ära teenitud, XXX.a märtsist alates elasid XXX XXX (IV, 33), XXX asuvas korteris ei jõudnudki elama hakata, tegi seal remonti

(IV, 33-34).

Süüdistatava Kristaps Mitrauskise ütluste kohaselt on ta J. P. kanepit müünud perioodil september XXX – XXX.a kolmel korral 100 g, üks kord 50g, üks kord 16g ja auto eest andis 4x50g (IV, 26, 34). Süüdistatava Kristaps Mitrauskise ütluste kohaselt on ta K. H. kanepit müünud perioodil august XXX – jaanuar XXX.a kokku 70-80g (IV, 26-27). Selles ulatuses loeb kohus Kristaps Mitrauskisele esitatud süüdistuse J. P. ja K. H. kanepi edasiandmises ka tõendatuks. Nagu eelnevalt juba käsitletud pole XXX Vallavalitsuse 03.02.2022.a vastuskirjaga (XIII, 3334) tõendatav, et Kristaps Mitrauskis elas XXX XXX juba XXX. aastal. XXX Vallavalitsuse andmetel elasid Kristaps Mitrauskis ja I. M. XXX.a aastal XXX ja XXX.a on nende XXX igakuiselt vormistatud üksnes toimetulekutoetust (XIII, 33-34). Siinkohal on aga oluline täheldada, et J. P. pole enda ütlustes (XII, 131-154) sidunud Kristaps Mitrauskiselt kanepi omandamist kordagi XXX linnas asuva XXX tänavaga ja seal asuva korteriga XXX, vaid on andnud ütlusi, et XXX.a ja XXX.a alguses omandas Kristaps Mitrauskiselt kanepit XXX linnas XXX tänaval asuvast Kristaps Mitrauskise elukohast. Eeltoodust ilmneb, et XXX Vallavalitsuse 03.02.2022.a vastuskirjast (XIII, 33-34) nähtuvad andmed ja J. P. ütlused on vastuolus, mistõttu neile pole põhjendatud otsust rajada. Nagu eelnevalt juba käsitletud, kinnitavad Kristaps Mitrauskise ütlusi selle kohta, et ta tuli XXX XXX elama XXX.a märtsis, ka tema XXX ja XXX I. M. 23.01.2021 kahtlustatavana ülekuulamisel (XII, 119-125) antud ütlused selle kohta, et nad elasid Kristaps Mitrauskisega XXX kuni XXX.a. märts, XXX kolisid XXX.a märtsis XXX korterisse (XII, 121). Kuna I. M. oli nende ütluste andmise ajal kahtlustatavana kinnipeetav ja seda oli samal ajal ka Kristaps Mitrauskis, siis on välistatud võimalus, et I. M. ja Kristaps Mitrauskis võisid enda ütlustes nende pere elukoha ja XXX elama asumise aja osas kokku leppida. Sellele, et Kristaps Mitrauskisel enne XXX.a märtsikuud alalised sidemed ja tegelik elukoht XXX puudus, osundavad ka karistusregistri andmed selle kohta, et Kristaps Mitrauskise väärteod ja nende eest karistused algavad ka XXX.a kevadest, täpsemalt XXX.a (I, 13). Rahvastikuregistris on Kristaps Mitrauskise elukoht alates XXX registreeritud XXX (I, 12). Kristaps Mitrauskis sai tähtajalise elamisõiguse XXX XXX (kuni 10.09.2025; I, 12). Kristaps Mitrauskise ja XXX I. M. avaldatuga selle kohta, et enne XXX XXX.a märtsis elama asumist oli neil elukoht XXX, on kooskõlas ka EUROPOL ́i andmed (XI, 142-143) selle kohta, et Kristaps Mitrauskis on alates XXX esitanud elukohaks aadressi XXX, Kristaps Mitrauskis on XXX kodanik ja talle on XXX välja antud XXX pass kehtivusega XXX – XXX ning tal on olnud ja on pangakontosid XXX erinevates pankades (XI, 142). EUROPOL ́i andmetel on XXX kodanik I. M. alates XXX esitanud elukohaks aadressi

XXX XXX (XI, 142).

Kolmanda isiku J. P. ütlustega seoses, hindamaks seda, kas neid on põhjendatud hinnata lubatavateks vaidlusalust perioodi XXX.a ja kuni XXX märtsi käsitlevas osas, on oluline täheldada, et peale J. P. kohtueelses menetluses antud ütluste kriminaalasjas muid tõendeid ei ole, mis kinnitaksid süüdistuse väiteid selle kohta, et Kristaps Mitrauskis andis kanepit XXX J. P. edasi juba XXX.a ja ka XXX.a alguses kuni märts XXX.a. 15.02.2021.a vaatlusprotokolliga (V, 129-130) on tõendatud, et Kristaps Mitrauskise mobiiltelefoni XXX (pakend nr 9KunglaLO) vaatlusel tehti sellest koopia (V, 129-130) ja neid mobiiltelefonist saadud andmeid vaadeldi 29.01.2021.a asitõendi vaatlusprotokollis (V, 131-181). Sellest mobiiltelefoni andmete vaatlusprotokollist nähtub küll Kristaps Mitrauskise suhtlust XXX.a lõpu (detsember) ja XXX.a jaanuari kohta, kuid varasemat aega see asitõendi vaatlusprotokoll ei kajasta. Ka sideettevõtjalt saadud andmetest (XI, 1-3, 136-139) ja neid kajastavast 01.04.2021.a sideettevõtjalt saadud andemete protokollist (XI, 4-134: protokoll; XI, 135: andmed CD-R plaadil) ei nähtu andmeid vaidlusaluse perioodi, s.o XXX.a kohta ja kuni kevad XXX.a kohta, andmed selles protokollis algavad alates XXX.a ja nähtub, et Kristaps Mitrauskise suhtlus J. P. algab XXX.a (XI, 10) ja K. H. XXX.a (XI, 11). Need sideettevõtjalt saadud andmed on kooskõlas süüdistatava Kristaps Mitrauskise ütlustega selle kohta, et on K. H. kanepit müünud XXX.a augustist alates (IV, 26-27) ja J. P. XXX.a septembrist alates (IV, 26, 34). Ka 03.02.2021.a jälitustoimingu protokollist (IX, 64-191; X, 1-159; salvestised: X, 160 ümbrikus DVD-plaatidel) ei nähtu andmeid vaidlusaluse perioodi, s.o XXX.a kohta ja perioodi kuni XXX kevad kohta. Selles jälitustoimingu protokollis algab R. B. ja Kristaps Mitrauskise telefonisuhtluse salajane pealtkuulamine ja vaatamine XXX.a ning sellest nähtub Kristaps Mitrauskise suhtlust XXXa lõpus ja XXX.a alguses nii K. H. (IX, 83-84, 85, 87, 9798, 103, 105-106, 141, 143, 144-146, 147, 158-159, 160-162, 163, 165-167, 171-172; X, 10, 24, 26-27, 28, 59-60, 83-85, 98-99) kui ka J. P. (IX, 98-103, 115-116, 117-122, 124, 125, 145, 150-156, 160-162, 165-167, 169-171, 175-178, 180-182; X, 50-51, 64-66, 74-75, 76, 82-83, 86-88, 89-90, 95-97, 108-109, 112-113, 131-132, 136, 150-152). Neis telefonikõnedes kooskõlastatakse peamiselt kokkusaamisi nii Kristaps Mitrauskise juures kodus XXX tänaval ja SEB pangaautomaadi juures kui ka Kristaps Mitrauskise XXX korteris ning selgitatakse välja, kas kanepit on ja kui palju kellelegi kanepit vaja on ja hind selle eest. J. P. suhtleb Kristaps Mitrauskis ka temalt sõiduki XXX reg nr XXX omandamise teemal. Salaja pealt kuulatud ja vaadatud telefonisuhtlusest nähtub, et nii K. H. kui ka J. P. tarvitavad kanepit. Asjaolud, et nii J. P. kui ka K. H. tarvitasid ise kanepit, on tõendatud ka saatekirjadega proovide võtmise kohta ja nende proovide kohta käivate uuringuaktidega (VII, 36-39; VIII, 161), millistest nähtub, et XXX.a J. P. võetud proovist ja XXX.a K. H. võetud proovist tuvastati kanepi tarvitamise jäljed, s.o tetrahüdrokannabinooli (THC) metaboliit (THCCOOH). Eelkajastatud 03.02.2021.a jälitustoimingu protokollist (IX, 64-191; X, 1-159; salvestised: X, 160 ümbrikus DVD-plaatidel) nähtuv XXX.a lõppu ja XXX.a algusesse jääv Kristaps Mitrauskise suhtlus K. H. ja J. P. on kooskõlas süüdistatava Kristaps Mitrauskise maakohtus antud ütlustega selle kohta, et on K. H. kanepit müünud XXX.a augustist alates (IV, 26-27) ja J. P. XXX.a septembrist alates (IV, 26, 34), s.h müüs J. P. 16g kanepit XXX 15€/1g (IX, 101103), mis nähtub Kristaps Mitrauskise XXX.a kõnedest J. P. ja K. H. (IX, 101-103) selle kohta, et J. P. omandataval kanepil käis K.Mitrauskise juures XXX järel K. H.. Sellega on

kooskõlas ka J. P. pangakonto väljavõttelt nähtuv selle kohta, et J. P. kandis XXX K. H. üle 240 eurot (VII, 167), mis teeb 1 grammi kanepi hinnaks 15 eurot (240 : 16 = 15). Mis puutub aga vaidlusalusesse ajavahemikku, siis ka varjatud jälgimist kajastavast 23.01.2021.a jälitustoimingu protokollist (IX, 58-63) ei nähtu andmeid XXX.a kohta ja perioodi kuni XXX kevad kohta. See jälitustoimingu protokoll kajastab R. B. ja K. M. varjatud jälgimist XXX.a – XXX. Sellest jälitustoimingu protokollist varjatud jälgimise kohta nähtub K. H. suhtlus Kristaps Mitrauskisega XXX.a XXX linnas (IX, 59-60). Eeltoodu alusel on kohus seisukohal, et süüdistuses KarS § 184 lg 2 p 1,2 järgi mõistab kohus Kristaps Mitrauskise õigeks XXX.aastal ja kuni XXX.a kevad kanepi (marihuaana) J. P. XXX linnas edasiandmises, kuna siis ei elanud Kristaps Mitrauskis veel XXX, vaid XXX. Mis puutub süüdistusse perioodil XXX.a märts kuni august XXX kanepi J. P. edasiandmisse, siis ka selles osas mõistab kohus Kristaps Mitrauskise õigeks. J. P. kohtueelses menetluses antud ütluste kinnituseks selles osas, nagu käitlenuks Kristaps Mitrauskis perioodil märts kuni august XXX ebaseaduslikult kanepit, andes seda edasi J. P., kriminaalasjas teised tõendid puuduvad. Ka sideettevõtjalt saadud andemete protokollist (XI, 4-134: protokoll; XI, 135: andmed CD-R plaadil) ei nähtu andmeid vaidlusaluse perioodi, s.o XXX.a kohta ja kuni kevad XXX.a kohta, andmed selles protokollis algavad alates XXX.a ja nähtub, et Kristaps Mitrauskise suhtlus J. P. algab alles XXX.a (XI, 10) ja K. H. XXX.a (XI, 11). Need sideettevõtjalt saadud andmed ja 03.02.2021.a jälitustoimingu protokollist (IX, 64-191; X, 1160) nähtuv selle kohta, et Kristaps Mitrauskis suhtles nii K. H. kui ka J. P. ning viimased suhtlesid pealt kuulatud kõnede sisust nähtuvalt ka omavahel, ning K. H. mobiiltelefoni asitõendina vaatluse protokollist (VIII, 165-169) nähtuvad andmed K. H. J. P. suhtluse alguse kohta XXX.a (VIII, 169), on kooskõlas süüdistatava Kristaps Mitrauskise ütlustega selle kohta, et ta on K. H. kanepit müünud XXX.a augustist alates (IV, 26-27) ja J. P. XXX.a septembrist alates (IV, 26, 34). Veel on oluline kajastada, et valdav enamus asjas olevatest ülejäänud süüdistuses kajastatud isikutest, s.h S. M., A. V., K. P., A. S., M. M., R. B., T. S., R. L., on kinnitanud, et nad on Kristaps Mitrauskiselt saanud kanepit just XXX.a, kõige varasemalt XXX.a kevadest. KrMS § 15 lõikes 3 on sätestatud põhimõte, et kohtulahend ei või tugineda üksnes ega valdavas ulatuses tõendile, mille vahetut allikat ei olnud süüdistataval ega kaitsjal võimalik küsitleda. Kujunenud tõenduslikus olukorras ei ole põhjendatud rajada otsust vaidlusaluse ajaperioodi, s.o XXX.a sügis kuni XXX.a augusti lõpp osas üksnes J. P. kohtueelses menetluses antud ütlustele. Asjas teisi tõendeid, mis kinnitaksid Kristaps Mitrauskise poolt perioodil XXX.a sügis kuni XXX.a augusti lõpp J. P. kanepi edasiandmist, ei ole. Taolises tõenduslikus olukorras on kaalukeeleks kujunenud süüdistatava Kristaps Mitrauskise ütlused ja kohus rajab otsuse J. P. ja K. H. kanepi ebaseaduslikus edasiandmises süüdistatava Kristaps Mitrauskise ütlustele. Nagu eelnevalt juba kajastatud, siis osas, millises J. P. ja K. H. kohtueelses menetluses antud ütlused lahknevad Kristaps Mitrauskise ütlustest, lähtub kohus otsuse tegemisel süüdistatava Kristaps Mitrauskise ütlustest. J. P. ja K. H. ütlustest lähtub kohus otsuse tegemisel üksnes osas, millises need on kooskõlas süüdistatava Kristaps Mitrauskise ütlustega. Eeltoodu alusel on Kristaps Mitrauskise süü tõendatud järgnevas: 

J. P. kanepi edasiandmises perioodil september XXX – XXX.a kolmel korral 100 g, üks kord 50g, üks kord 16g ja auto eest 4x50g, s.o kokku 566 g (IV, 26, 34).



K. H. kanepi edasiandmises perioodil august XXX – jaanuar XXX.a kokku 70-80g

(IV, 26-27).

Ülejäänud süüdistuse osas, mis käsitleb kanepi ebaseaduslikku üleandmist J. P. ja K. H., mõistab kohus Kristaps Mitrauskise õigeks. Mis aga puutub Kristaps Mitrauskisele esitatud süüdistusse kanepi ebaseaduslikus käitlemises grupis enda XXX I. M., siis selles osas on tunnistaja K. H. ütlused (XII, 165) ja süüdistatava Kristaps Mitrauskise ütlused (IV, 33; III, 19) kooskõlas ja nende alusel loeb kohus tõendatuks, et kui Kristaps Mitrauskist polnud kodus XXX, siis I. M. andis kokkuleppel ja kooskõlastatult Kristaps Mitrauskisega edasi:  XXX.a novembris K. H. ühel korral 2 grammi kanepit. Tunnistaja I. M. keeldus kohtuistungil 27.01.2022.a ütluste andmisest enda XXX ja XXX Kristaps Mitrauskise suhtes KrMS § 71 lg 1 p 5 alusel (III, 76-77). I. M. keeldus ütluste andmisest ka KrMS § 71 lg 2 p 1,2, PS § 22, KrMS § 2871 lg 5 alusel seoses sellega, et tema suhtes on tehtud samas asjas süüdimõistev kohtuotsus 18.06.2021 (I, 142-169; VI, 37-51) ja süüdistused, mis on esitatud Kristaps Mitrauskisele ja mis on kajastatud selles 18.06.2021.a süüdimõistvas kohtuotsuses, need on omavahel seotud, kuna Kristaps Mitrauskis ja I. M. on süüdistuste kohaselt kaastäideviijad narkokuriteos, olles ebaseaduslikult käidelnud kanepit grupis. Prokuröri taotluse alusel ja KrMS § 291 lg 1 p 2, KrMS § 291 lg 3 p 1-4 alusel ja lähtudes KrMS § 3051 lõikes 3 sätestatust võttis kohus tunnistaja I. M. kohtueelses menetluses antud ütlused kriminaalasja juurde vastu (III, 78). I. M. andis kohtueelses menetluses ütlusi kahel korral, s.o 23.01.2021.a (XII, 119-125) ja 15.04.2021.a (XII, 126-130). I. M. ütluste kohaselt on ta ainult ühel korral andnud kanepit Kristaps Mitrauskise palvel XXX.a lõpu poole edasi ühele vene keelt rääkivale noorele mehele, kui Kristaps Mitrauskist ennast kodus XXX ei olnud; andis üle 3 fooliuminutsakat kanepiga ja sai mehelt vastu 50 eurot, mille andis edasi Kristapsile (XII, 120). I. M. ütlused lahknevad ainukesena ülejäänud tõendite kogumist. Seetõttu lähtub kohus osas, millises I. M. ütlused lahknevad omavahel kooskõlas olevatest K. H. ütlustest ja süüdistatava Kristaps Mitrauskise ütlustest, omavahel kooskõlas olevast tõendite kogumist ja jätab I. M. ütlustest kõrvale osa, millises need on vastuolus ülejäänud tõendite kogumiga ja neile otsust ei raja. Kristaps Mitrauskis võttis kohtus süüdistatavana ütlusi andes õigeks, et palus I. M. enda kodust XXX äraolekul edasi anda kanepipuru fooliumis (IV, 33). Tunnistaja K. H. ütlustest nähtub, et ta sai ühel korral, s.o XXX.a novembris, kui Kristaps Mitrauskist XXX asuvas kodus ei olnud, sealt 2 grammi kanepit tema XXX I. M. käest (XII, 165). Eelkajastatud tunnistaja K. H. ütlustega (XII, 165) ja süüdistatava Kristaps Mitrauskise ütlustega (IV, 33; III, 19) on kogumis veenvalt tõendatud, et kui Kristaps Mitrauskist polnud kodus XXX, siis I. M. kokkuleppel ja kooskõlastatult Kristaps Mitrauskisega andis:  XXX.a novembris K. H. ühel korral 2 grammi kanepit. Süüdistused kanepi A. S., K. P., R. L., T. S., S. M. ja R. B. ebaseaduslikus edasiandmises Süüdistuse kohaselt andis Kristaps Mitrauskis XXX linnas kanepit A. S., K. P., R. L., T. S., S. M. ja R. B. edasi järgmiselt: 

perioodil XXX kevad kuni XXX jaanuar S. M. kokku vähemalt 177 grammi kanepit ühe kuni kahe grammi kaupa ja vähemalt neljal korral 10 grammi, neljal korral 22 grammi, kahel korral 23 grammi, millest neljal korral S. M. leppis kokku kanepi omandamise K. H., perioodil XXX november kuni XXX kohtus S. M. XXX linnas K. H. ja andis talle kanepi omandamiseks raha, peale mida läks K. H. XXX linnas

Kristaps Mitrauskisega kohtuma ja ostis temalt kolmel korral 22 grammi kaupa ja ühel korral 23 grammi kanepit, mille K. H. andis edasi S. M..  perioodil XXX suvest kuni XXX K. P. 1-3 grammi kaupa, kokku vähemalt 60 grammi;  perioodil XXX suvest kuni XXX jaanuari keskpaigani A. S. 0,25-1 grammi kaupa, s.o kokku vähemalt 45 grammi;  perioodil XXX novembrist kuni XXX R. B. iganädalaselt 1 grammi kaupa, kokku vähemalt 5 grammi kanepit;  perioodil XXX detsember kuni XXX T. S. 0,5-4 grammi kaupa, kokku vähemalt 30 grammi kanepit;  perioodil XXX detsember kuni XXX R. L. pea igapäevaselt 1-5 grammi kaupa, s.o kokku vähemalt 58,5 grammi ja perioodil XXX detsember - XXX jaanuar andis Kristaps Mitrauskis vähemalt kaks grammi kanepit K. H., kes andis selle edasi R. L.. Süüdistuse kohaselt oli Kristaps Mitrauskise XXX I. M. ülesandeks Kristaps Mitrauskise elukohast XXX linn äraoleku ajal anda edasi klientidele kanepit. Süüdistuse kohaselt andis I. M. kanepit edasi vastavalt kokkuleppele Kristaps Mitrauskisega, kooskõlastades kanepi andmise kaastäideviija Kristaps Mitrauskisega alljärgnevalt:  perioodil XXX detsember kuni XXX andis R. L. ühel korral 1 grammi, ühel korral 2 grammi ja ühel korral 3 grammi, s.o kokku 6 grammi kanepit. Eelkajastatud süüdistustes kajastatud andmed pärinevad peamiselt süüdistustes kajastatud isikute, s.o A. S., K. P., R. L., T. S., S. M. ja R. B. kohtueelses menetluses antud ütlustest. Nendest isikutest S. M. ja R. B. on narkokuritegudes kokkuleppemenetluses kriminaalasjas nr 1-21-3430 tehtud Tartu Maakohtu Tartu kohtumaja 18.06.2021.a kohtuotsusega (I, 142-169; VI, 37-51) süüdi mõistetud. Süüdistused, mis on esitatud Kristaps Mitrauskisele käesolevas kriminaalasjas ja mis on S. M. ja R. B. suhtes kajastatud selles 18.06.2021.a süüdimõistvas kohtuotsuses, on omavahel seotud. Kohtuistungil 27.01.2022.a keeldus tunnistaja S. M. ütluste andmisest (III, 83-84), 28.01.2022.a keeldusid tunnistajad A. S. (III, 104-105) ja K. P. ütluste andmisest (III, 107), 31.01.2022.a keeldusid tunnistajad R. L. (IV, 1-2) ja R. B. ütluste andmisest (IV, 13) ja kohtuistungil 21.02.2022.a keeldus tunnistaja T. S. ütluste andmisest. Pooled ja kohus lugesid tunnistajate A. S., K. P., R. L., T. S., S. M. ja R. B. ütluste andmisest keeldumised põhjendatuks. PS § 22 kolmanda lause kohaselt ei tohi kedagi sundida tunnistama iseenda või oma lähedase vastu. KrMS § 71 lg 2 punktis 1 on sätestatud põhimõte, et tunnistaja võib keelduda ütluste andmisest, kui ütlused võivad kuriteo või väärteo toimepanemises süüstada teda ennast või KrMS § 71 lõikes 1 loetletud isikuid, s.o tunnistaja lähedasi. KrMS § 71 lg 2 p 2 kohaselt võib tunnistaja keelduda ütluste andmisest, kui ta on kaastäideviijana või osavõtjana samas kuriteos süüdi või õigeks mõistetud. KrMS § 2871 lõikes 5 on sätestatud, et tunnistajat, kes on kaastäideviijana või osavõtjana samas kuriteos süüdi või õigeks mõistetud, ei hoiatata kriminaalkaristuse eest ja talle selgitatakse õigust ütluste andmisest keelduda. Prokuröri taotluse alusel ja KrMS § 291 lg 1 p 2, KrMS § 291 lg 3 p 1-4, KrMS § 2861 lg 1 alusel ja lähtudes KrMS § 3051 lõikes 3 sätestatust võttis kohus (III, 85-86, 106, 108; IV, 3, 14) A. S., K. P., R. L., T. S., S. M. ja R. B. kohtueelses menetluses antud ütlused kriminaalasja juurde vastu koos nende juurde kuuluvate fotodega mobiiltelefoni ekraanivaadetest ja äratundmiseks esitamise protokolliga (asuvad: XIII, 1-4: A. S.; XIII, 5-6: K. P.; XIII, 7-6: R. L.; XIII, 17-30: R. B.; XIII, 31-32: T. S.; XII, 155-163: S. M.).

Kohus võttis tunnistajate A. S., K. P., R. L., T. S., S. M. ja R. B. kohtueelses menetluses antud ütlused kriminaalasja juurde vastu KrMS § 3051 lõikes 3 sätestatud reservatsiooniga, et tõendi vastuvõtmine ei välista selle lubamatuks tunnistamist kohtuotsuse tegemisel. Kohtule oli siis ja on ka nüüd teada KrMS § 15 lõikes 3 sätestatud põhimõte, et süüdimõistev kohtuotsus ei või valdavas osas rajaneda üksnes kohtulikul uurimisel kontrollimata jäänud, s.o kohtus vahetult üle kuulamata jäänud isiku ütlustele. KrMS § 15 lõike 3 kohaselt ei või kohtulahend tugineda üksnes ega valdavas osas tõendile, mille vahetut allikat ei olnud süüdistataval ega kaitsjal võimalik küsitleda. Käesolevas kriminaalasjas aga ongi just need A. S., K. P., R. L., T. S., S. M. ja R. B. kohtueelses menetluses antud ütlused ülejäänud tõendeid siduvaks ja ühendavaks lüliks. Osaliselt toetavad nende tunnistajate kohtueelses menetluses antud ütlusi ka süüdistatava Kristaps Mitrauskise maakohtus antud ütlused, seda aga üksnes osas, millises ta süüdistuse õigeks võtab ja ennast süüdi tunnistab. Sellisest faktilisest olukorrast nähtub, et käesolevas kriminaalasjas on süüdimõistva otsuse tegemisel suure osatähtsusega just süüdistatava enda süüd tunnistavad ütlused. Kui neid poleks, siis jääksid siduvaks lüliks üksnes A. S., K. P., R. L., T. S., S. M. ja R. B. kohtueelses menetluses antud ütlused, millistele aga KrMS § 15 lõikes 3 sätestatud põhimõttest lähtudes ei tohiks kohtuotsust süüdimõistmisel rajada. Sellest tulenevalt saab kohus rajada ja ka rajab otsuse kohtus vahetult süüdistatavana ütlusi andnud Kristaps Mitrauskise ütlusele ning osas, millises A. S., K. P., R. L., T. S., S. M. ja R. B. ütlused on vastuolus süüdistatava Kristaps Mitrauskise ütlustega, lähtub kohus süüdistatava ütlustest ja otsust A. S., K. P., R. L., T. S., S. M. ja R. B. ütlustele ei raja. Eeltoodu alusel loeb kohus kanepi ebaseadusliku käitlemise süüdistuse tõendatuks süüdistatava Kristaps Mitrauskise maakohtus antud ütlustega ja selle osaga tunnistajate A. S., K. P., R. L., T. S., S. M. ja R. B. kohtueelses menetluses antud ütlustest, millises need on kooskõlas süüdistatava ütlustega. Juhul kui süüdistatava Kristaps Mitrauskise ütluste kohaselt on ta kanepit käidelnud süüdistuses kajastatust suuremas ulatuses, loeb kohus tema süü tõendatuks süüdistuses kajastatud ulatuses, kuna selles osas pole süüdistust muudetud. Sellest lähtudes on Kristaps Mitrauskise süü XXX linnas kanepi ebaseaduslikus käitlemises tõendatud alljärgnevas osas:  ajavahemikul sügis XXX – jaanuar XXX andis S. M. kaks korda kuus 1g kuni 25g kaupa edasi kokku vähemalt 177 grammi kanepit (IV, 26, 34); kuna süüdistust pole muudetud, siis pole kohtul siinkohal alust lähtuda süüdistatava ütlustest selle kohta, et ta on S. M. kanepit müünud kokku umbes 300 grammi (IV, 26);  ajavahemikul suvi XXX – jaanuar XXX andis K. P. kokku edasi 50-60 grammi kanepit

(IV, 26);

 ajavahemikul suvi XXX – jaanuar XXX andis A. S. kokku edasi 40-45 grammi kanepit (IV, 26);  XXX viimastel kuudel andis R. B. kokku edasi 5 grammi kanepit (IV, 27);  ajavahemikul sügis XXX – jaanuar XXX andis T. S. kokku edasi maksimaalselt 2030 grammi kanepit (IV, 27);  ajavahemikul detsember XXX – jaanuar XXX andis R. L. kokku edasi 50-60 grammi kanepit (IV, 27). Süüdistatava Kristaps Mitrauskise maakohtus antud ütluste valguses ja selle osaga tunnistajate A. S., K. P., R. L., T. S., S. M. ja R. B. kohtueelses menetluses antud ütlustest, millises need on kooskõlas süüdistatava ütlustega, muutuvad mõistetavaks ja arusaadavaks ka ülejäänud tõenditest nähtuvad asjaolud. Teisisõnu on süüdistatava kohtus antud ütlused ja tema ütlustega kooskõlas olevad tunnistajate ütlused siduvaks lüliks teiste tõendite vahel, aidates teistes tõendites kajastatut mõista ja neist aru saada. Teades süüdistatava ütlusi ja tunnistajate A. S., K. P., R. L., T. S.,

S. M. ja R. B. kohtueelses menetluses antud ütlusi osas, millises need on süüdistatava ütlustega kooskõlas, omandavad ka ülejäänud asjas kogutud tõendid tähenduse. Nii näiteks on süüdistatava ja tunnistajate ütlusi teades võimalik aru saada, et 03.02.2021.a jälitustoimingu protokollist (IX, 64-191; X, 1-159; salvestised: X, 160 ümbrikus DVD-plaatidel) nähtuvad salaja pealt kuulatud telefonikõned ja - vaadatud sms-d toetavad isikuliste tõendiallikate ütlusi selles osas, et Kristaps Mitrauskis tegeles XXX.a lõpukuudel ja XXX.a jaanuaris kuni tema kahtlustatavana kinnipidamiseni XXX.a kanepi ebaseadusliku käitlemisega. Selles 03.02.2021.a jälitustoimingu protokollis algab telefonisuhtluse salajane pealtkuulamine ja vaatamine XXX.a ning sellest nähtub Kristaps Mitrauskise suhtlus XXX.a lõpus ja XXX.a alguses A. S. (X, 32-33, 43-45, 56, 57-58, 61-62, 72, 75-76, 84, 99-100, 133), K. P. (IX, 129, 141, 157-158; X, 4, 23-25, 77, 106, 113-114, 118-119, 130-131), R. L. (IX, 189-190; X, 2, 15, 20, 26-26, 34, 55, 60-61, 69, 78, 81-82, 95, 120, 124-125, 128, 132, 137, 145, 152-154), T. S. (IX, 167-168, 190-191; X, 11-12, 35-37, 70-71, 79-80, 85-86, 88, 99, 125-126136, 139, 144, 147, 152, 153), S. M. (IX, 128; X, 97-98, 107) ja R. B. (IX, 169, 173-175). Neis telefonikõnedes kooskõlastatakse peamiselt kokkusaamisi nii Kristaps Mitrauskise juures kodus XXX tänaval ja selle lähedusse jääva SEB pangaautomaadi juures kui ka Kristaps Mitrauskise XXX korteris ning selgitatakse välja, kas kanepit on ja kui palju kellelegi kanepit vaja on ja hind selle eest. Korduvad kõned ja sõnumite vahetus samade isikute vahel, mille üheks pooleks on olnud Kristaps Mitrauskis näitavad ka seda, et Kristaps Mitrauskisel oli enda suhteliselt püsiv klientuur, kes olid temalt kanepi ostmisest huvitatud. Need korduvad kõned näitavad seejuures ka seda, et enamasti ei olnud ühe korraga klientidele müüdavad kogused suured. Kõnedest ja sõnumivahetusest nähtub ka see, et enamasti soetasid Kristaps Mitrauskisega kontakteeruvad isikud kanepit endale igapäevaseks tarvitamiseks, harvemini peale enda ka veel kellegi teise jaoks või tundsid huvi, kuidas keegi teine saaks kanepit Kristaps Mitrauskiselt osta. Kristaps Mitrauskise telefonisuhtlusest nähtub ka see, et temalt kanepit osta soovivad isikud üldjuhul teadsid neid kokkusaamise kohti Kristaps Mirauskise XXX tänaval asuvas elukohas ja selle lähedusse jääva SEB pangaautomaadi juures ning XXX tänaval asuvas korteris, kuskohas nad Kristaps Mitrauskiselt kanepit saavad. Eelkajastatud tõenditega on kooskõlas ka sideettevõtjalt saadud andmetest (XI, 1-3, 136-139) ja neid kajastavast 01.04.2021.a sideettevõtjalt saadud andemete protokollist (XI, 4-134: protokoll; XI, 135: andmed CD-R plaadil) nähtuv. Andmed selles protokollis algavad alates XXX.a ja nähtub, et Kristaps Mitrauskise suhtlus A. S. algab XXX (XI, 13), K. P. XXX (XI, 9), R. L. XXX (XI, 33), T. S. XXX (XI, 30), S. M. XXX (XI, 29) ja R. B. XXX (XI, 31). Neist isikutest mitte ühegi puhul ei piirdunud telefonisuhtlus ainult ühe korraga, vaid neid kordi oli palju. Asjaolu, et Kristaps Mitrauskis ja S. M. omavahel suhtlesid, nähtub ka S. M. kahtlustatavana kinnipidamisel (VIII, 1-3) leitud ja ära võetud mobiiltelefoni XXX 13.01.2021.a vaatlusprotokollist (VIII, 5-6) ja 26.01.2021.a asitõendi vaatlusprotokollist (VIII, 9-119) selle kohta, et S. M. telefonis on WhatsApp rakenduses Kristaps Mitrauskise telefoni nr XXX (XI, 6) kontaktinimega S. B. (VIII, 113-114). Asjaolud, et eelkajastatud isikutest nii R. B. kui ka S. M. tarvitasid ise kanepit, on tõendatud ka saatekirjadega neilt proovide võtmise kohta ja saadud proovide kohta käivate uuringuaktidega (V, 27; VIII, 4), millistest nähtub, et XXX.a R. B. võetud proovist ja XXX.a S. M. võetud proovist tuvastati kanepi tarvitamise jäljed, s.o tetrahüdrokannabinooli metaboliit (THC-COOH). Asjaolu, et S. M. tarvitas kanepit, nähtub ka tema elukoha läbiotsimisprotokollist (VIII, 124-139) selle kohta, et sealt võeti ära kanepi ebaseaduslikuks käitlemiseks vajalikud grinder selles asuvate rohelist värvi taime jääkidega ja rohelist värvi aine jääkidega: klaasist purk, 2 soonkinnisega kilekotti ja valge paber (VIII, 124). Need esemed asusid esmaabikotis, milles asusid ka rohelist värvi taime osade purud (VIII, 124).

22.03.2021.a asitõendi vaatlusprotokolliga (VIII, 140-145) on tõendatud, et kiirtest reageeris klaaspurgis asunud rohelise taimepuru jääkidele kui kanepile (VIII, 145). S. M. kasutuses olnud sõiduki reg nr XXX läbiotsimisel XXX (VIII, 146-157) tuvastati seal käigukangi juures rohelist värvi taimeosade määrdumine (VIII, 151). Asjaolu, et Kristaps Mitrauskis ja R. B. omavahel suhtlesid, nähtub ka 23.01.2021.a jälitustoimingu protokollist (IX, 58-63). See jälitustoimingu protokoll kajastab R. B. ja Kristaps Mitrauskise varjatud jälgimist XXX.a – XXX. Sellest jälitustoimingu protokollist varjatud jälgimise kohta nähtub R. B. suhtlus Kristaps Mitrauskisega XXX.a ja XXX XXX linnas (IX, 58-59) ning XXX.a saabusid mõlemad samast piiripunktist teineteise järel erinevaid sõidukeid juhtides XXX (IX, 63). Eelnevalt kajastatud tõendikogumiga on veenvalt tõendatud Kristaps Mitrauskise süü XXX linnas kanepi ebaseaduslikus käitlemises alljärgnevas:  ajavahemikul sügis XXX – jaanuar XXX andis S. M. kaks korda kuus 1g kuni 25g kaupa edasi kokku vähemalt 177 grammi kanepit (IV, 26, 34);  ajavahemikul suvi XXX – jaanuar XXX andis K. P. kokku edasi 50-60 grammi kanepit

(IV, 26);

 ajavahemikul suvi XXX – jaanuar XXX andis A. S. kokku edasi 40-45 grammi kanepit

(IV, 26);

 XXX viimastel kuudel andis R. B. kokku edasi 5 grammi kanepit (IV, 27);  ajavahemikul sügis XXX – jaanuar XXX andis T. S. kokku edasi maksimaalselt 2030 grammi kanepit (IV, 27);  ajavahemikul detsember XXX – jaanuar XXX andis R. L. kokku edasi 50-60 grammi kanepit (IV, 27). Eelkajastatust üle jäävas süüdistuse osas, mis käsitleb kanepi ebaseaduslikku käitlemist, mõistab kohus Kristaps Mitrauskise õigeks. Mis aga puutub Kristaps Mitrauskisele esitatud süüdistusse kanepi ebaseaduslikus käitlemises grupis enda XXX I. M., siis selles osas on tunnistaja R. L. ütlused (XIII, 9) ja süüdistatava Kristaps Mitrauskise ütlused (IV, 33; III, 19) kooskõlas ja nende alusel loeb kohus tõendatuks, et kui Kristaps Mitrauskist polnud kodus XXX, siis I. M. andis kokkuleppel ja kooskõlastatult Kristaps Mitrauskisega kanepit edasi alljärgnevalt:  perioodil XXX detsember kuni XXX andis R. L. ühel korral 1 grammi, ühel korral 2 grammi ja ühel korral 3 grammi, s.o kokku 6 grammi kanepit. Tunnistaja I. M. keeldus kohtuistungil 27.01.2022.a ütluste andmisest enda XXX ja XXX Kristaps Mitrauskise suhtes KrMS § 71 lg 1 p 5 alusel (III, 76-77). I. M. keeldus ütluste andmisest ka KrMS § 71 lg 2 p 1,2, PS § 22, KrMS § 2871 lg 5 alusel seoses sellega, et tema suhtes on tehtud samas asjas süüdimõistev kohtuotsus 18.06.2021 (I, 142-169; VI, 37-51) ja süüdistused, mis on esitatud Kristaps Mitrauskisele ja mis on kajastatud selles 18.06.2021.a süüdimõistvas kohtuotsuses, need on omavahel seotud, kuna Kristaps Mitrauskis ja I. M. on süüdistuste kohaselt kaastäideviijad narkokuriteos, olles ebaseaduslikult käidelnud kanepit grupis. Prokuröri taotluse alusel ja KrMS § 291 lg 1 p 2, KrMS § 291 lg 3 p 1-4 alusel ja lähtudes KrMS § 3051 lõikes 3 sätestatust võttis kohus tunnistaja I. M. kohtueelses menetluses antud ütlused kriminaalasja juurde vastu (III, 78). I. M. andis kohtueelses menetluses ütlusi kahel korral, s.o XXX.a (XII, 119-125) ja XXX.a (XII, 126-130). I. M. ütluste kohaselt on ta ainult ühel korral andnud kanepit Kristaps

Mitrauskise palvel XXX.a lõpu poole edasi ühele vene keelt rääkivale noorele mehele, kui Kristaps Mitrauskist ennast kodus XXX ei olnud; andis üle 3 fooliuminutsakat kanepiga ja sai mehelt vastu 50 eurot, mille andis edasi Kristapsile (XII, 120). I. M. ütlused lahknevad osaliselt ülejäänud tõendite kogumist. Seetõttu lähtub kohus osas, millises I. M. ütlused lahknevad omavahel kooskõlas olevatest R. L. ütlustest ja süüdistatava Kristaps Mitrauskise ütlustest, omavahel kooskõlas olevast tõendite kogumist ja jätab I. M. ütlustest kõrvale osa, millises need on vastuolus ülejäänud tõendite kogumiga ja neile otsust ei raja. Kristaps Mitrauskis võttis kohtus süüdistatavana ütlusi andes õigeks, et palus I. M. enda kodust XXX äraolekul edasi anda kanepipuru fooliumis (IV, 33). Tunnistaja R. L. ütlustest nähtub, et ta sai kolmel korral, kui Kristaps Mitrauskist XXX asuvas kodus ei olnud, sealt kanepit tema XXX käest, öeldes tumedate juustega ja lühikest kasvu naisele vene keeles, kas soovib saada 1, 2 või 3 grammi kanepit, mispeale naine läks taha tuppa ja tõi fooliumi sisse pakendatud kanepi, mille eest andis raha vastavalt sellele, palju parasjagu võttis, 1 gramm maksis 20 eurot (XIII, 9). Tunnistaja R. L. ütlustest nähtub, et ta tunneb Kristaps Mitrauskist XXX.a detsembri algusest ja I. M. kanepi saamine jäi perioodi XXX detsember kuni XXX jaanuar, mil Kristaps Mitrauskis peeti kinni ja vahistati (XIII, 9). Fotode järgi äratundmiseks esitamisel 31.03.2021.a tundis R. L. talle näidatud 3-e naise foto hulgas ära fotol nr 3 asuvas I. M. ära naise, kellelt ta ostis kanepit SEB panga lähedal asuvast majast, kui Kristaps Mitrauskist kodus ei olnud (XIII, 14-16). Tunnistaja R. L. ütlustega on osaliselt kooskõlas ka eelnevalt kajastatud I. M. ütlused selle kohta, et ta on müünud kanepit 3 nutsakat ühele vene keelt rääkinud mehele (XII, 120). Eelkajastatud tunnistaja R. L. ütlustega (XIII, 9) ja süüdistatava Kristaps Mitrauskise ütlustega (IV, 33; III, 19) ja nendega osaliselt kooskõlas olevate I. M. ütlustega (XII, 120) on kogumis veenvalt tõendatud, et kui Kristaps Mitrauskist polnud kodus XXX, siis I. M. kokkuleppel ja kooskõlastatult Kristaps Mitrauskisega andis kanepit edasi alljärgnevalt:  perioodil XXX detsember kuni XXX andis R. L. ühel korral 1 grammi, ühel korral 2 grammi ja ühel korral 3 grammi, s.o kokku 6 grammi kanepit. Süüdistused kanepi A. V. ja M. M. ebaseaduslikus edasiandmises Süüdistuse kohaselt andis Kristaps Mitrauskis XXX linnas kanepit A. V. ja M. M. (M.) edasi järgmiselt:  

perioodil XXX juuni teisest nädalast kuni XXX A. V. igapäevaselt 0,5, ühe ja kuue (6) grammi kaupa, s.o kokku vähemalt 228 grammi kanepit ja viimati, s.o XXX 0,39 grammi 21% THC sisaldusega kanepiõisikut; perioodil XXX sügis kuni XXX jaanuar M. M. (M.) viiel korral 1-2 grammi kaupa, s.o kokku vähemalt 7 grammi kanepit.

Tunnistaja M. M. (M.) kohtuistungil 28.01.2022.a antud ütlustega (III, 110-115, 14) on tõendatud, et ta omandas Kristaps Mitrauskiselt kanepit enda tarbeks XXX linnas 2-3 korral kas poole grammi või kuni 2 grammi kaupa sularaha eest SEB pangaautomaadi juures või Kristaps Mitrauskise elukohas II korrusel hinnaga 20 eurot 1 grammi kanepi eest, kokku omandas kuni 4 grammi kanepit ja kanepi eest Kristaps Mitrauskisele maksnud 60-80 eurot; saadud kanepit tarvitas jointina (rulli keeratud kanepisigaretina). Tunnistaja A. V. kohtuistungil 27.01.2022.a antud ütlustega (III, 91-94, 12) on tõendatud, et ta omandas Kristaps Mitrauskiselt ajavahemikus suvi XXX - jaanuar XXX kanepit enda tarbeks kuni 1 grammi kaupa 2-3 korda nädalas XXX linnas või linnast väljas hinnaga 20 eurot

1 gramm kanepit; väga harva, kui sai allahindlust 5 eurot, võttis 2 g korraga; kokku on Kristaps Mitrauskisele kanepi eest maksnud sularahas 1000 -1500 eurot. Süüdistatav Kristaps Mitrauskis andis ütlused 01.02.2022.a kohtuistungil (IV, 25-35; III, 19: allkirjaleht). Süüdistatava Kristaps Mitrauskise ütlustega on tõendatud, et ta andis XXX linnas kanepit A. V. ja M. M. (M.) edasi järgmiselt:  

XXX.a detsembris ja XXX.a jaanuaris M. M. paaril korral kokku 3-4 grammi (IV, 27); XXX.a suve keskpaigast kuni XXX A. V. kokku maksimaalselt kuni 70 grammi (IV, 26).

Kuna Kristaps Mitrauskise ütlused on kooskõlas nii A. V. kui ka M. M. ütlustega, siis pole kohtul alust kahelda tunnistajate A. V. ja M. M. ning süüdistatava ütluste usaldusväärsuses. Eeltoodud tunnistajate A. V. ja M. M. ütlustega ning süüdistatava Kristaps Mitrauskise ütlustega on kogumis tõendatud, et Kristaps Mitrauskis andis kanepit A. V. ja M. M. (M.) edasi järgmiselt:  XXX.a detsembris ja XXX.a jaanuaris M. M. XXX linnas mõnel korral kokku 4 grammi (IV, 27); sellest ülejäävas osas on süüdistus tõendamata;  XXX.a suve keskpaigast kuni XXX A. V. XXX linnas ja selle läheduses iganädalaselt 2-3 korral kuni 1 grammi kaupa, väga harva 2 g kaupa, kokku 70 grammi (IV, 26); sellest ülejäävas osas on süüdistus tõendamata. Eeltoodud süüdistatava Kristaps Mitrauskise ütlustega ning tunnistaja A. V. ütlustega on kooskõlas ka 03.02.2021.a jälitustoimingu protokollist (IX, 64-191; X, 1-159; salvestised: X, 160 ümbrikus DVD-plaatidel) nähtuv tihe suhtlus A. V. 03.02.2021.a jälitustoimingu protokollis algab telefonisuhtluse salajane pealtkuulamine ja vaatamine XXX.a ning sellest nähtub Kristaps Mitrauskise suhtlus XXX.a lõpus ja XXX.a alguses ka A. V. (IX, 85-87, 9091, 94-95, 106-107, 125-126, 135-136, 139, 147-148, 164, 172-173, 183; X, 1, 4, 16, 21, 2829, 30-31, 34-35, 51, 62-63, 72-73, 76-77, 78-79, 81, 91, 92, 102, 105-106, 108, 110, 114, 121-122, 126, 132, 138-139, 148-149). Kristaps Mitrauskise ja A. V. vahelises telefonisuhtluses kooskõlastatakse peamiselt kokkusaamisi nii Kristaps Mitrauskise juures kodus XXX tänaval ja selle lähedusse jääva SEB pangaautomaadi juures kui ka Kristaps Mitrauskise XXX korteris ning selgitatakse välja, kas kanepit on ja kui palju kanepit vaja on ja hind selle eest. Sage telefonisuhtlus Kristaps Mitrauskise ja A. V. vahel näitab seda, et A. V. oli üks Kristaps Mitrauskise püsiklientidest, kellele müüdavad kogused polnud suured ja olid mõeldud A. V. endale tarbimiseks. Eelkajastatud tõenditega on kooskõlas ka sideettevõtjalt saadud andmetest (XI, 1-3, 136-139) ja neid kajastavast 01.04.2021.a sideettevõtjalt saadud andemete protokollist (XI, 4-134: protokoll; XI, 135: andmed CD-R plaadil) nähtuv. Andmed selles protokollis algavad alates XXX.a ja nähtub, et Kristaps Mitrauskise suhtlus A. V. algab XXX (XI, 10) ja ta on olnud üks Kristaps Mitrauskisega sagedamini suhtlevatest isikutest. 03.02.2021.a jälitustoimingu protokolliga (IX, 64-191; X, 1-160) on tõendatud, et A. V. sai Kristaps Mitrauskiselt kanepit ka XXX.a jaanuari teises pooles. XXX.a kell 19:04:07 helistas A. V. Kristaps Mitrauskisele (X, 148-149), küsis kuidas on ja sai Kristaps Mitrauskiselt vastuseks normaalne ning lepiti kokkusaamine SEB juurde (X, 148-149). 01.04.2021.a sideettevõtjalt saadud andemete protokolliga (XI, 4-134: protokoll; XI, 135: andmed CD-R plaadil) on tõendatud, et viimati enne Kristaps Mitrauskise XXX.a kell 21:52 XXX kahtlustatavana kinnipidamist (V, 81-84) kontakteerusid Kristaps Mitrauskis ja A. V. telefoni teel XXX kell 21:02:27 ja 21:18:03 (XI, 45).

23.01.2021.a asitõendi vaatlusprotokolliga (V, 117-126) on tõendatud, et selles vaadeldi XXX.a A. V. tunnistajana ülekuulamisel vabatahtlikult üle antud fooliumi, mille sees umbes 0,5 grammi kanepit (pakend nr 1TÜ). Neil eelnevalt kajastatud asjaoludel on veenev, et 23.01.2021.a asitõendi vaatlusprotokollis (V, 117-126) vaadeldud ja 22.01.2021.a A. V. tunnistajana ülekuulamisel vabatahtlikult üle antud foolium, mille sees oli umbes 0,5 grammi kanepit (pakend nr 1TÜ), on saadud ja pärineb Kristaps Mitrauskise käest. 11.03.2021.a ekspertiisiaktiga nr XXX (VI, 52-54, 55-59) on aineekspertiisi tulemusena tõendatud, et 22.01.2021.a A. V. tunnistajana ülekuulamisel vabatahtlikult üle antud foolium, mille sees umbes 0,5 grammi kanepit (pakend nr 1TÜ), on 0,39 grammi kanepiõisikuid, mille THC sisaldus on 21% (VI, 56). Sellega on tõendatud süüdistuses kajastatu, et Kristaps Mitrauskis andis A. V. XXX.a üle 0,39 grammi kanepiõisikuid, mille THC sisaldus on 21% (VI, 56). Süüdistused kanepi M. S., A. R., A. E. ja R.-nimelisele isikule ebaseaduslikus edasiandmises Süüdistuse kohaselt andis Kristaps Mitrauskis XXX linnas kanepit M. S., A. R., A. E. ja Rnimelisele isikule edasi järgmiselt:    

perioodil XXX kuni XXX M. S. 10 korral ühe grammi kaupa ja perioodil XX detsember - XXX jaanuar Kristaps Mitrauskis andis viiel korral vähemalt viie grammi kaupa, s.o kokku 25 grammi kanepit K. H., kes andis selle edasi M. S.; XXX andis ühe grammi kanepit K. H., kes andis selle edasi A. R.; XXX septembris andis 3 grammi kanepit K. H., kes andis selle edasi täpsemalt tuvastamata isikule, keda teadis nimega R.; perioodil XXX sügisest kuni XXX A. E. 0,5-1 grammi kaupa, viimati XXX 0,5 grammi, s.o kokku vähemalt 20,5 grammi kanepit; XXX september kuni XXX andis kahel korral 2 grammi ja 5-6 korral 1 grammi kanepit K. H., kes andis selle edasi

A. E.

Eeltoodud süüdistuses kajastatud isikutest kedagi kohtus üle ei kuulatud. Neist A. R. ja A. E. pole kajastatud ka süüdistusaktile lisatud kohtusse kutsutavate isikute nimekirjas. Pooltest ei taotlenud keegi A. R. ja A. E. kohtus ülekuulamist. Kohtule pole ka teada, kas A. R. ja A. E. on kohtueelses menetluses üle kuulatud või mitte. Tunnistaja M. S. on küll kajastatud süüdistusaktile lisatud kohtusse kutsutavate isikute nimekirjas, kuid jäi erinevatel põhjustel kohtusse ilmumata ning lõpuks kohtuistungil 21.02.2022.a prokurör loobus tunnistaja M. S. ülekuulamisest. Ka teised kohtuistungil 21.02.2022.a kohal viibinud pooled ei taotlenud M. S. kohtus tunnistajana üle kuulamist ja nõustusid sellega, et M. S. jääbki kohtus üle kuulamata. Tunnistaja M. S. kohtueelses menetluses antud ütluste kriminaalasja juurde vastuvõtmist pooltest keegi ei taotlenud (selleks polnud ka alust) ja neid pole käesoleva kriminaalasja juurde kohtutoimikusse ka vastu võetud. Süüdistuses kajastatud isik nimega R. on jäänud senini täpsemalt välja selgitamata, tema ülekuulamist pole kohtus taotletud ja tõenäoliselt pole R.-nimelist isikut kohtueelses menetluses ka üle kuulatud. Tunnistaja K. H., nagu eelnevalt juba käesolevas otsuses kajastatud, loobus seadusest tulenevalt ütluste andmisest ja tema kohtueelses menetluses antud ütlused võeti prokuröri taotluse alusel kriminaalasja juurde vastu.

KrMS § 15 lõike 3 kohaselt ei või kohtulahend tugineda üksnes ega valdavas osas tõendile, mille vahetut allikat ei olnud süüdistataval ega kaitsjal võimalik küsitleda. Käesolevas kriminaalasjas aga on just need K. H. kohtueelses menetluses antud ütlused ülejäänud tõendeid siduvaks ja ühendavaks lüliks. Osaliselt toetavad tunnistaja K. H. kohtueelses menetluses antud ütlusi ka süüdistatava Kristaps Mitrauskise maakohtus antud ütlused, seda aga üksnes osas, millises ta süüdistuse õigeks võtab ja ennast süüdi tunnistab. Sellisest faktilisest olukorrast nähtub, et käesolevas kriminaalasjas on süüdimõistva otsuse tegemisel suure osatähtsusega just süüdistatava enda süüd tunnistavad ütlused. Kui neid poleks, siis jääksid siduvaks lüliks üksnes K. H. kohtueelses menetluses antud ütlused, millistele aga KrMS § 15 lõikes 3 sätestatud põhimõttest lähtudes ei tohiks kohtuotsust süüdimõistmisel rajada. Sellest tulenevalt saab kohus rajada ja ka rajab otsuse kohtus vahetult süüdistatavana ütlusi andnud Kristaps Mitrauskise ütlusele ning osas, millises K. H. ütlused on vastuolus süüdistatava Kristaps Mitrauskise ütlustega, lähtub kohus süüdistatava ütlustest ja otsust K. H. ütlustele ei raja. Eeltoodu alusel loeb kohus kanepi ebaseadusliku käitlemise süüdistuse tõendatuks süüdistatava Kristaps Mitrauskise maakohtus antud ütlustega ja selle osaga tunnistaja K. H. kohtueelses menetluses antud ütlustest, millises need on kooskõlas süüdistatava ütlustega. Juhul kui süüdistatava Kristaps Mitrauskise ütluste kohaselt on ta kanepit käidelnud süüdistuses kajastatust suuremas ulatuses, loeb kohus tema süü tõendatuks süüdistuses kajastatud ulatuses, kuna selles osas pole süüdistust muudetud. Sellest lähtudes on Kristaps Mitrauskise süü XXX linnas kanepi ebaseaduslikus käitlemises tõendatud alljärgnevas osas:  XXX.a sügis-talvel M. S. paaril korral kokku 10 grammi kanepi edasiandmises (IV, 27);  ajavahemikul november-detsember XXX – XXX A. E. kokku vähemalt 20,5 grammi kanepi edasiandmises (IV, 27); kuna süüdistust pole muudetud ja süüdistuses on kajastatud ebaseaduslikult käideldud kanepi koguseks 20,5 grammi, siis pole kohtul siinkohal alust lähtuda süüdistatava ütlustest käideldu ülemmäärast (30g) selle kohta, et ta on A. E. kanepit müünud kokku umbes 20-30 grammi (IV, 27). M. S. kanepi ebaseadusliku edasiandmise süüdistust tõendab ka 03.02.2021.a jälitustoimingu protokollist (IX, 64-191; X, 1-159; salvestised: X, 160 ümbrikus DVD-plaatidel) nähtuv selle kohta, et M. S. oli Kristaps Mitrauskisega telefonisuhtlus. XXX.a telefonikõnest Kristaps Mitrauskise ja M. S. vahel nähtub, et kokkusaamise kohaks lepiti kokku SEB pank ja M. S. avaldas, et sai K.Mitrauskise telefoninumbri K.-nimelise isiku käest (IX, 143-144). Samal päeval, s.o XXX.a kõnes avaldas K. H. Kristaps Mitrauskisele, et andis tema telefoninumbri M.-nimelisele isikule (IX, 145-146). XXX.a telefonisuhtlusest M. S. ja Kristaps Mitrauskise vahel (X, 5-9) nähtub, et kokkusaamise kohaks lepiti kokku bussijaamas asuv XXX teenindus (X, 6) ja sama päeva järgmisest kõnest nähtub, et kokkusaamise kohaks on XXX, kus M. S. on sinise XXX ja Kristaps Mitrauskis lubab ise minna M. S. auto juurde ja käsib M. S. autos istuda (X, 6-7). Sama päeva järgnevatest kõnedest nähtub, et M. S. on rahulolematu, et Kristaps Mitrauskist ei tule; avaldab et soovib saada 4 (grammi kanepit), mille peale Kristaps Mitrauskis vastab, et kahekümnega see (1 g maksab 20 eurot) ja siis lepitakse kokkusaamise kohaks kokku bussijaam ja sama koht, kus eelmiselgi korral (X, 7-9). Kuna Kristaps Mitrauskise 01.02.2022.a kohtuistungil antud ütluste (IV, 25-35; III, 19: allkirjaleht) kohaselt müüs ta üldjuhul kanepit 1 gramm 20 euro eest, siis lepiti M. S. ja Kristaps Mitrauskise vahel XXX telefonikõnes kokku, et M. S. saab 4 grammi kanepit Kristaps Mitrauskise käest hinnaga 1 g kanepit 20 euro eest, s.o kokku 80 eurot 4 grammi kanepi eest. 03.02.2021.a jälitustoimingu protokollist (IX, 64-191; X, 1-159; salvestised: X, 160 ümbrikus DVD-plaatidel) nähtub K. H. ja Kristaps Mitrauskise vahelisest telefonisuhtlusest, et Kristaps Mitrauskis soovib teada saada, kas A.-nimeline isik on K. H., mispeale K. H. vastab, et kui

tahad tule meile, aga sõber tahab abi, et K.Mitrauskis võtaks tulles kaasa „üks kaks“, millega Kristaps Mitrauskis on nõus (X, 26-27). See, et K. H. ja A. E. omavahel suhtlesid, nähtub ka K. H. mobiiltelefoni asitõendina vaatlusprotokollist (VIII, 165-196; IX, 1-57), kus on kajastatud K. H. ja A. E. vaheline suhtlus ajavahemikus XXX-XXX (VIII, 175-179; IX, 20-27), millest nähtub, et A. E. pöördus aine saamiseks K. H. poole, kellega kooskõlastasid, kuna minna ainele järgi ja kas auto selleks on. See, et A. E. tarvitas kanepit ja ta teadis ka vähemalt ühte selle saamise kohta XXX linnas XXX, kus asus Kristaps Mitrauskisele kuuluv korter, on tõendatud kogumis 22.01.2021.a vallasasja hoiulevõtmise protokolliga (VI, 68-69), 23.01.2021.a indikaatorvahendi kasutamise protokolliga (VI, 70-72) ja 23.01.2021.a kiirmenetluse otsusega (VI, 73-75). Nendest materjalidest (VI, 68-75) nähtub kogumis, et A. E. viibis XXX.a kella 23:50 ajal XXX majas, s.o samas majas, kus asub ka Kristaps Mitrauskisele kuuluv korter (VI, 68), kuna seal võeti A. E. ära läbipaistev minigrip kilekott rohelise puruga (VI, 68), ja mõne aja pärast, s.o 23.01.2021 kella 00:30 ajal tuvastati indikaatorvahendiga, mis reageeris THC-le, et A. E. on tarvitanud kanepit (VI, 70). Väärteoasjas tehtud 23.01.2021.a kiirmenetluse otsusega karistatigi A. E. 22.01.2021.a arsti ettekirjutuseta kanepi tarvitamise eest ja väheses koguses kanepi omamise eest NPALS § 151 lg 1 järgi rahatrahviga 15 trahviühikut, s.o 60 eurot riigituludesse (VI, 73-75). Asjaolu, et A. E. ja Kristaps Mitrauskis omavahel suhtlesid, on tõendatud ka asjaoluga, et A. E. poolt 23.01.2021.a kiirmenetluse otsuse koostamisel avaldatud telefoninumber XXX (VI, 73) on kajastatud Krsitaps Mitrauskise kasutuses olnud mobiiltelefonis kontaktide all nimega A. ja telefoninumbriga + XXX (V, 158; 23.01.2021.a asitõendi vaatlusprotokoll: V, 117-181). Mis puutub süüdistusse kanepi A. R. ja R.-nimelisele isikule ebaseaduslikku edasiandmisesse, siis selles osas pole süüdistatavale tema kohtus ülekuulamisel küsimusi esitatud ja selles osas seetõttu süüdistatava ütlused puuduvad. Samas pole süüdistatav maakohtus selles osas süüdistuse põhjendatust kordagi kahtluse alla seadnud ja on ennast süüdi tunnistanud. Asjaolu, et Kristaps Mitrauskisele esitatud süüdistuses kajastatud vahelüli K. H. suhtles nii A. R. kui ka R.-nimelise isikuga, on tõendatud K. H. mobiiltelefoni asitõendina vaatlusprotokolliga (VIII, 165-196; IX, 1-57), kus on kajastatud K. H. ja A. R. vaheline suhtlus XXX (VIII, 180; IX, 29-30) ning K. H. ja R.-nimelise isiku vaheline ajavahemikul XXX –

XXX (VIII, 172-174).

K. H. ja A. R. vahelisest telefonisuhtlusest XXX.a nähtub, et K. H. annab kella 16:13 ajal teada A. R., et saab, aga pead kiiresti tegutsema, et tal viimased, 1g on 20€, millega A. R. on nõus ja lubab sularaha välja võtta ning lepitakse kokku kokkusaamine SEB juures (VIII, 180; IX, 29-30). Sellega on kooskõlas XXX.a kell 16:11 Kristaps Mitrauskise ja K. H. vahel toimunud telefonisuhtlusest nähtuv selle kohta, et K. H. tunneb huvi, kas Kristaps Mitrauskisel täna on, mispeale viimane kiirustab K. H. tagant, et tulgu kiiremini, et tal rohkem pole (X, 5960). Kuna Kristaps Mitrauskise 01.02.2022.a kohtuistungil antud ütluste (IV, 25-35; III, 19: allkirjaleht) kohaselt müüs ta üldjuhul kanepit 1 gramm 20 euro eest, siis on eelkajastatud telefonisuhtlusega Kristaps Mitrauskise ja K. H. vahel ning sellele järgnenud K. H. ja A. R. vahelise telefonisuhtlusega tõendatud, et A. R. sai K. H. vajaliku info, kus kohas ta XXX.a kanepit Kristaps Mitrauskiselt saab ja millise hinnaga ta seda saab. Eeltooduga on tõendatud, et Kristaps Mitrauskis andis XXX.a XXX linnas A. R. edasi ühe grammi kanepit. Samasugust vahendustegevust ja info jagamist kanepi saamise võimaluste kohta nähtub ka K. H. ja R.-nimelise isiku telefonisuhtlusest ajavahemikul XXX – XXX (VIII, 172-174) ja sellest nähtub, et K. H. on õnnestunud välja selgitada, et oktoobri lõpus on kanep otsas ja seda on võimalik saada XXX, R. avaldab koguseks 4 (grammi) ning K. H. ja R.-nimeline isik lepivadki kokku, et saavad kokku XXX SEB juures, s.o samas kohas, kus oli Kristaps Mitrauskisel tavaks kanepit enda klientidele seda müües üle anda. Eeltooduga on tõendatud, et Kristaps

Mitrauskis andis XXX.a XXX linnas R.-nimelisele isikule edasi kolm grammi kanepit. Kuna süüdistuses on kajastatud R.-nimelisele isikule 3 grammi kanepi edasiandmine ja selles osas süüdistust muudetud pole, siis loeb kohus tõendatuks kanepi edasiandmise 3 grammi ulatuses. Süüdistus kanepi ebaseaduslikus hoidmises XXX linnas asuvates elukohtades Kristaps Mitrauskisele esitatud süüdistuse kohaselt hoidsid Kristaps Mitrauskis ja I. M. omandatud 0,20 grammi 19% THC sisaldusega kanepit enda elukohas XXX linnas XXX asuvas korteris kuni see läbiotsimise käigus XXX leiti ning ära võeti. Kristaps Mitrauskisele esitatud süüdistuse kohaselt hoidis ta omandatud 21-24% THC sisaldusega 84,61 grammi kanepiõisikuid ja 1,43 grammi peenestatud kanepi ja tubakasegu, mille THC sisaldus on 8,2%, enda valduses XXX linnas XXX asuvas korteris kuni see läbiotsimise käigus XXX leiti ning ära võeti. Need süüdistused on tõendatud läbiotsimisprotokollidega (V, 92-116; VI, 9-27), asitõendite vaatlusprotokolliga (V, 117-126) ja ekspertiisiaktidega (VI, 52-54, 55-59, 60-67). Kristaps Mitrauskis pole nendes süüdistuses kajastatud asjaolusid ja neid kinnitavaid tõendeid kahtluse alla seadnud, on need õigeks võtnud ja ennast süüdi tunnistanud. 22.01.2021.a isiku kahtlustatavana kinnipidamise protokolliga (V, 81-84) on tõendatud, et Kristaps Mitrauskis peeti KarS § 184 lg 2 p 1,2 järgi kahtlustatavana kinni 22.01.2021.a kell 21:52 XXX ja tema pükste parempoolsest taskust leiti ja võeti ära sularaha kokku 300 eurot (pakend nr 1KMKP). 23.01.2021.a joobeseisundi tuvastamise saatekirjaga ja uuringuaktiga nr XXX (V, 85-86) on tõendatud, et 23.01.2021 kell 03:27 võeti Kristaps Mitrauskiselt uriiniproov, et teha uuring selles narkootilise või psühhotroopse aine sisalduse kohta (V, 85). Uuringuaktiga nr XXX on tõendatud, et Kristaps Mitrauskiselt võetud proovis tuvastati tetrahüdrokannabinooli metaboliit (THC-COOH) (V, 85). See viitab sellele, et Kristaps Mitrauskis oli hiljuti enne kahtlustatavana kinnipidamist tarvitanud kanepit. 22.01.2021.a läbiotsimise määrusega (V, 87-91) määrati teha Kristaps Mitrauskise korteris XXX ja selle abiruumides läbiotsimine, milleks andis loa ka eeluurimiskohtunik. 22.01.2021.a läbiotsimisprotokolliga (V, 92-116) on tõendatud, et läbi otsiti Kristaps Mitrauskise korter XXX ja selle abiruumid. Läbiotsimise alguses avaldas Kristaps Mitrauskis, et tal ei ole midagi välja anda (V, 92). Läbi otsitav korter XXX asub rohekat värvi kahekordse maja teisel korrusel (V, 92), maja sissepääs asub sisemises hoovis, sisehoovis on välisukseni viiv trepp; majja sisenedes on trepihall, sealt läheb trepp üles teisele korrusele; teisel korrusel otse on koridori viiv uks ja sealt edasi on vasakut kätt korter nr XXX punakat värvi uks; korter on kahetoaline; korteri uks oli lukustamata, kuid suletud (V, 92); peale korterisse sisenemist peeti Kristaps Mitrauskis koheselt kahtlustatavana kinni (V, 92-93); teenistuskoer L. märkis ära elutoas diivani aluse ja koridoris oleva esikukapi (V, 93). Sellel läbiotsimisel leiti ja võeti ära: esikukapist elektrilambi karbist fooliumisse mähitud lahtine läbipaistev vaakumkilekott, milles rohekat värvi taimne puru (pakend nr 1KunglaLO) – Kristaps Mitrauskise sõnade kohaselt kuulub see talle (V, 93)

elutoast diivani alt kaks fooliumpakendit, milles mõlemas rohekat värvi taime osad (pakend nr 2KunglaLO) - Kristaps Mitrauskise sõnade kohaselt kuulub see talle (V, 93) elutoast akna all põrandal musta värvi talvesaapast läbipaistev vaakumkott, milles rohekat värvi taimne puru (pakend nr 3KunglaLO) - Kristaps Mitrauskise sõnade kohaselt kuulub see talle (V, 93) köögist aknalaua pealt sim-kaart numbriga XXX (pakend nr 4KunglaLO) - Kristaps Mitrauskise sõnade kohaselt kuulub see talle (V, 93) köögist laua pealt digitaalkaal, millel aine jäljed (pakend nr 5KunglaLO) - Kristaps Mitrauskise sõnade kohaselt kuulub see talle (V, 93) köögist laua pealt lahtine rohekat ja pruunikat värvi aine puru, mis koguti kokku ja pakendati paberkotti (pakend nr 6KunglaLO) - Kristaps Mitrauskise sõnade kohaselt kuulub see talle (V, 93) köögist laua pealt musta värvi anuma seest neli fooliumnutsakat, milledes kõigis rohekat värvi taimne puru (pakend nr 7KunglaLO) - Kristaps Mitrauskise sõnade kohaselt kuulub see talle (V, 93) köögist laua pealt musta värvi anuma seest sularaha kokku 10 eurot (pakend nr 8KunglaLO) - Kristaps Mitrauskise sõnade kohaselt kuulub see talle (V, 93) köögist aknalaua pealt mobiiltelefon XXX, telefon on sisse lülitatud, akut on 3% (pakend 9KunglaLO) - Kristaps Mitrauskise sõnade kohaselt kuulub see talle (V, 93) korteri välisukse eest seestpoolt leiti ja võeti ära üks võtmering, millel kolm metallvõit ja üks sõiduauto XXX võtmepult (pakend nr 10KunglaLO). Läbiotsimisel XXX osales tõlk. Läbiotsimisprotokoll tõlgiti Kristaps Mitrauskisele ära. Läbiotsimise käigus kahtlustatavana kinni peetud Kristaps Mitrauskisel läbiotsimise kohta avaldusi ja märkusi polnud (V, 94). 22.01.2021.a läbiotsimise määrusega (VI, 4-8) määrati teha Kristaps Mitrauskise elukohas XXX ja selle abiruumides läbiotsimine, milleks andis loa ka eeluurimiskohtunik. 22.01.2021.a läbiotsimisprotokollist (VI, 9-27) nähtub, et korter XXX asub kahekorruselises puitmajas II korrusel. Korterisse sisenedes avaneb köök, köögis paremal pool on kraanikauss, pesumasin, külmkapp ja pliit, otse ees aken ja akna all laud. Köögist edasi pääseb elutuppa ja elutoast magamistuppa (VI, 9). Läbiotsimisel fotografeeriti sim- kaardi ümbrist, erinevaid dokumente, käsikirjalisi märkmeid, hõbepaberit, märkmikust märkmeid, milliseid ära ei võetud (VI, 10). Läbiotsimisel osales tõlk. Läbiotsimise käigus kahtlustatavana kinni peetud I. M. läbiotsimise kohta avaldusi ja märkusi polnud (VI, 10). 22.01.2021.a läbiotsimisprotokolliga (VI, 9-27) on tõendatud, et läbi otsiti korter XXX ja sellel läbiotsimisel leiti ja võeti ära:

köögilaua pealt musta värvi mobiiltelefon XXX koos tagumise kaitseümbrisega, ekraani kaitsekilel mõrad (VI, 10; pakend nr 1Aia)

külje

elutoast nurgas asuvast kapist ülemiselt riiulilt kilepakend dokumentidega (VI, 10; pakend nr 2Aia) elutoast sektsioonkapi parempoolselt riiulilt mobiiltelefoni karp, milles rohekat värvi taimne puru (VI, 10; pakend nr 3Aia) 23.01.2021.a asitõendi vaatlusprotokollis (V, 117-126) vaadeldi 22.01.2021.a Kristaps Mitrauskise XXX asuva korteri läbiotsimise käigus ära võetut: fooliumisse mähitud lahtist läbipaistvat vaakumkilekotti, milles rohekat värvi taimne puru (pakend nr 1KunglaLO) kahte fooliumnutsakat, milles mõlemas rohekat värvi taime osad (pakend nr 2KunglaLO) läbipaistvat vaakumkotti, milles rohekat värvi taimne puru (pakend nr 3KunglaLO) digitaalkaalu, millel aine jäljed (pakend nr 5KunglaLO) nelja fooliumnutsakat, milledes kõigis rohekat värvi taimne puru (pakend nr 7KunglaLO). 23.01.2021.a asitõendi vaatlusprotokollis (V, 117-126) vaadeldi ka 22.01.2021.a XXX Kristaps Mitrauskise ja I. M. elukoha läbiotsimise käigus ära võetut: mobiiltelefoni karpi, milles rohekat värvi taimne puru (pakend nr 3Aia). 11.03.2021.a ekspertiisiaktiga nr XXX (VI, 52-54, 55-59) on aineekspertiisi tulemusena tõendatud, et 22.01.2022.a läbiotsimisel Kristaps Mitrauskise ja I. M. elukohast XXX linnas XXX leitud ja ära võetud mobiiltelefoni karbis asunud rohekat värvi taimne puru (pakend nr 3Aia) on 0,20 grammi peenestatud kanepit, mille THC sisaldus on 19% (VI, 56). 11.03.2021.a ekspertiisiaktiga nr XXX (VI, 52-54, 55-59) on aineekspertiisi tulemusena tõendatud, et 22.01.2022.a läbiotsimisel Kristaps Mitrauskise XXX asuvast korterist köögist laua pealt leitud ja ära võetud lahtine rohekat ja pruunikat värvi aine puru (pakend nr 6KunglaLO; V, 93) on 1,43 grammi peenestatud kanepi ja tubakasegu, mille THC sisaldus on 8,2%. 11.03.2021.a ekspertiisiaktiga nr XXX (VI, 52-54, 55-59) on aineekspertiisi tulemusena tõendatud, et 22.01.2022.a läbiotsimisel Kristaps Mitrauskise XXX asuvast korterist esikukapist leitud ja ära võetud rohekat värvi taimne puru (pakend nr 1KunglaLO; V, 93), elutoast diivani alt leitud ja ära võetud rohekat värvi taime osad (pakend nr 2KunglaLO; V, 93), elutoast talvesaapast leitud ja ära võetud rohekat värvi taimne puru (pakend nr 3KunglaLO; V, 93), köögist laua pealt musta värvi anuma seest leitud ja ära võetud rohekat värvi taimne puru (pakend nr 7KunglaLO; V, 93) on kanepiõisikud kokku 84,61 grammi (48,13+0,96+33,6+1,92) ja nende THC sisaldus on

21-24% (VI, 56).

Süüdistus kokaiini ebaseaduslikus omandamises ja selle R. B. edasiandmises

Süüdistuse kohaselt omandas Kristaps Mitrauskis tuvastama asjaoludel kokaiini, millest andis edasi 1 grammi kokaiini XXX–XXX XXX linnas R. B. ja XXX omandas eeluurimisel tuvastamata asjaoludel kokaiini sisaldavat pulbrit massiga 59,29 g, milles 20,6 grammi kokaiini, mille andis XXX edasi R. B., kuni see XXX sõiduki XXX reg nr XXX läbivaatuse käigus politseipatrulli poolt leiti ja ära võeti. See süüdistus on tõendatud süüdistatava Kristaps Mitrauskise kohtuistungil 01.02.2022.a antud ütlustega (IV, 25-35; III, 19: allkirjaleht) ja selle osaga R. B. ütlustest, millises need on kooskõlas Kristaps Mitrauskise ütlustega. R. B. on narkokuritegudes kokkuleppemenetluses kriminaalasjas nr 1-21-3430 tehtud Tartu Maakohtu Tartu kohtumaja 18.06.2021.a kohtuotsusega (I, 142-169; VI, 37-51) süüdi mõistetud. Süüdistused, mis on esitatud Kristaps Mitrauskisele käesolevas kriminaalasjas ja mis on R. B. suhtes kajastatud 18.06.2021.a süüdimõistvas kohtuotsuses, on omavahel seotud. R. B. on käesolevas asjas tunnistaja, kes kohtuistungil 31.01.2022 keeldus ütluste andmisest (IV, 13). Nagu eelnevalt juba käsitletud, lugesid pooled ja kohus tunnistaja R. B. ütluste andmisest keeldumise põhjendatuks. R. B. oli õigus keelduda ütluste andmisest PS § 22 kolmanda lause alusel, KrMS § 71 lg 2 punktide 1 ja 2 alusel ja KrMS § 2871 lõike 5 alusel. Prokuröri taotluse alusel ja KrMS § 291 lg 1 p 2, KrMS § 291 lg 3 p 1-4, KrMS § 2861 lg 1 alusel ja lähtudes KrMS § 3051 lõikes 3 sätestatust võttis kohus (IV, 13-14) R. B. kohtueelses menetluses antud ütlused kriminaalasja juurde vastu (XIII, 17-30). Kohtueelsel uurimisel andis kahtlustatav R. B. ütlusi kolmel korral. Need R. B. kohtueelses menetluses kahtlustatavana antud ütlused on muutlikud ja vastuolulised (XIII, 17-30). Selle üheks põhjuseks võib olla ka tema ütlustest nähtuv, et tal on XXX (XIII, 18). Ka 01.03.2021.a ambulatoorse kohtupsühhiaatria-kohtupsühholoogia kompleksekspertiisi akti (V, 74-80) kohaselt on R. B. XXX, ta vajab XXX, tal on olnud XXX ning tal on ka sõltuvus kannabinoididest ja amfetamiinist ning narkootiliste ainete tarvitamine võib R. B. vallandada

XXX (V, 79).

R. B. 10.12.2020.a ja 18.03.2021.a kahtlustatavana antud ütlused on vastuolus. Kolmandal ülekuulamisel, s.o 09.04.2021.a kahtlustatavana ülekuulamisel jäi R. B. enda varasemalt antud ütluste juurde ja ei soovinud neile midagi lisada. Sellest 09.04.2021.a ülekuulamise protokollist ei nähtu, milliste varem antud ütluste juurde R. B. jäi (XIII, 30). Kohtus jäid R. B. ütlused kontrollimata seoses tema ütluste andmisest keeldumisega. Taolistel asjaoludel lähtub kohus R. B. kohtueelses menetluses antud ütlustest üksnes osas, millises need on kooskõlas süüdistatava Kristaps Mitrauskise ütlustega ja nendega kooskõlas olevate tõenditega. Suurte XXX R. B. muutlikele ja vastuolulistele ütlustele kohus otsust ei raja. Osas, millises R. B. ütlused satuvad vastuollu ülejäänud omavahel kooskõlas oleva tõendite kogumiga, jätab kohus R. B. ütlused kõrvale ja neist otsuse tegemisel ei lähtu. Süüdistatava Kristaps Mitrauskise kohtuistungil 01.02.2022.a antud ütlustega (IV, 25-35; III, 19: allkirjaleht) on tõendatud süüdistuses kajastatud asjaolud, et ta tuvastamata asjaoludel omandatud kokaiinist andis ajavahemikul XXX.-XXX R. B. edasi 1 grammi kokaiini (IV, 27). Kristaps Mitrauskise ütluste kohaselt andis ta ajavahemikul XXX.-XXX R. B. edasi küll 3 grammi kokaiini (IV, 27), aga kuna süüdistus kajastab ainult 1 g kokaiini edasiandmist ja süüdistust selles osas muudetud ei ole, siis süüdistusest lähtudes on tõendatud ja saab kohus lugeda tõendatuks üksnes 1 g kokaiini edasiandmise. Sellega on kooskõlas ka R. B. 18.03.2021.a kahtlustatavana antud ütlused selle kohta, et ta sai 1 g kokaiini Kristaps Mitrauskiselt XXX linnas ajavahemikul XXX.-XXX.a (VIII, 26). Ülejäänud tõenditest ajavahemikul XXX.-XXX 1 grammi kokaiini ebaseadusliku käitlemise kohta andmeid ei nähtu.

R. B. kahtlustatavana 18.03.2021.a antud ütlustega (VIII, 26) ja süüdistatava Kristaps Mitrauskise kohtuistungil 01.02.2022.a antud ütlustega (IV, 27) on tõendatud süüdistuses kajastatud asjaolud selle kohta, et Kristaps Mitrauskis tuvastamata asjaoludel omandatud kokaiinist andis ajavahemikul XXX.-XXX R. B. XXX linnas edasi 1 grammi kokaiini. Süüdistatav Kristaps Mitrauskis võttis kohtuistungil 01.02.2022.a ütlusi andes õigeks ka süüdistuse, et omandas XXX kokaiini sisaldavat pulbrit massiga 59,29 g, milles 20,6 grammi kokaiini, mille andis XXX edasi R. B., kuni see XXX sõiduki XXX reg nr XXX läbivaatuse käigus politseipatrulli poolt leiti ja ära võeti. Süüdistatava Kristaps Mitrauskise kohtuistungil 01.02.2022.a antud ütlustega on tõendatud, et XXX.a sõitsid nad R. B. XXX suunas kokaiinile järgi, ise sõitis ees ja juhtis oma sõiduautot XXX reg nr XXX ja R. B. sõitis tal järel ja juhtis enda sõiduautot XXX reg nr XXX (IV, 32), 70 km enne XXX sõitis parklasse, kus diiler juba ootas (IV, 33), diileri käest saadud 60 g kokaiini andis edasi R. B. ja sõitsid tagasi XXX (IV, 33). Süüdistatava Kristaps Mitrauskise ütlustega on kooskõlas R. B. 18.03.2021.a kahtlustatavana antud ütlused selle kohta, et soovis osta Kristaps Mitrauskiselt kokaiini, mille 1 gramm maksis 60 eurot, aga Kristaps Mitrauskis ütles, et peab ootama, et peab XXX sõitma, sealt saab ja lubas teada anda, kui sealt kokaiini saab (XIII, 25). R. B. ütluste kohaselt ütles Kristaps Mitrauskis talle XXX.a, et homme saab kokaiini ja järgimise päeva õhtul sõitsidki kumbki oma autoga sellele järele, Kristaps Mitrauskis sõitis oma autoga ees XXX külje alla asuvasse parklasse ja ise sõitis järel ning saigi seal parklas endale kokaiini (XIII, 26). Eeltoodud süüdistatava Kristaps Mitrauskise ütlustega ja R. B. 18.03.2021.a kahtlustatavana antud ütlustega on kooskõlas 23.01.2021.a jälitustoimingu protokollist (IX, 58-63) R. B. ja Kristaps Mitrauskise varjatud jälgimise kohta nähtuv (IX, 63). XXX.a kella 22:12 ajal XXX piiripunkti kaudu sõitsid XXX linna sisse halli värvi XXX reg nr XXX, mida juhtis MITRAUSKIS ja tema järel sõitis XXX reg nr XXX, mida juhtis R.; teineteise järel sõideti mööda XXX tänavat; kella 22:15 ajal suundus sõiduk XXX reg nr XXX XXX asuvasse tanklasse, kus R. läks Swedbanki pangaautomaadi juurde ja hakkas toimingut tegema; samal ajal sõiduk XXX reg nr XXX jätkas üksinda sõitu mööda XXX tänavat XXX tänava suunas ja varjatud jälgimise tema suhtes lõpetati (IX, 63); Kell 22:16 lõpetas R. pangaautomaadi juures toimingu, läks XXX reg nr XXX juurde, istus juhi kohale ja jätkas üksinda sõitu mööda XXX maanteed; kell 22:18 peeti XXX reg nr XXX XXX maanteel XXX vallas XXX külas

09.12.2020.a joobeseisundi tuvastamise saatekirjaga ja uuringuaktiga nr XXX (V, 27) on tõendatud, et 09.12.2020 kell 04:05 võeti R. B. uriiniproov, et teha uuring selles narkootilise või psühhotroopse aine sisalduse kohta (V, 27). Uuringuaktiga nr XXX tuvastati R. B. võetud proovis kokaiin, amfetamiin ja tetrahüdrokannabinooli metaboliit (THC-COOH), s.o kanepi tarvitamine (V, 27) 08.12.2020.a vallasasja läbivaatuse protokolliga (V, 39-42) on tõendaud, et läbi vaadati R. B. kasutuses olnud sõiduk reg nr XXX ja leiti kõrvalistuja seljatoe istmetaskust 2 minigrip kotti valge pulbrilise ainega, mis olid mähitud omakorda kilesse ja riidesse (pakend nr 1KP; fotod: V, 41-42), meetme kohaldamise algus 08.12.2020 kell 22:32 ja meetme kohaldamise lõpp 08.12.2020 kell 23:12. 09.12.2020.a asitõendi vaatlusprotokollis (V, 43-48) vaadeldi R. B. kasutuses XXX.a olnud sõiduauto XXX reg nr XXX läbivaatuse käigus leitud ja kõrvalistuja seljatoe istmetaskust ära võetud 2 minigrip kotti valge pulbrilise ainega, mis olid mähitud omakorda kilesse ja riidesse (pakend nr 1KP), ühe koti kaalunäit 32,69 grammi ja teise koti kaalunäit 32,57 grammi. Peale kaalumist tehtud kiirtest reageeris kokaiinile (V, 47). Eeltooduga on kooskõlas ka tunnistaja D. P. ütlused (III, 88-90, 11) selle kohta, et politseiametnikuna enda töökohustusi täites pidasid sõiduauto XXX juhtimiselt kinni R. B., kelle kiirtest näitas amfetamiini tarvitamist ja kelle kasutuses olnud sõiduauto XXX läbivaatusel leiti uksetaskust kokkupressitud kera, milles oli valge pulber. 09.12.2020.a läbiotsimismäärusega määrati teha R. B. kasutuses olevas sõidukis XXX reg nr XXX läbiotsimine (V, 49-52) Teatisega sõiduki XXX reg nr XXX kohta (V, 53) on tõendatud, et tegemist on universaalkerega musta värvi sõidukiga, mille omanikuks on D. B. ja kasutajaks K. K.. 09.12.2020.a läbiotsimisprotokolliga (V, 54-59) on tõendatud, et läbi otsiti R. B. kasutuses olnud sõiduk XXX reg nr XXX. Läbiotsimisel ei võetud midagi ära, küll aga fotografeeriti sõidukit ja selles olnud esemeid, s.h fotografeeriti võõrkeelset kliendikaarti (V, 59) ja lätikeelset kõnekaardi ümbrist (V, 59). 14.12.2020.a ekspertiisimäärusega (V, 60-62) määrati teha 08.12.2020.a sõiduauto XXX reg nr XXX läbivaatuse käigus leitud ja kõrvalistuja seljatoe istmetaskust ära võetud 2-e minigrip koti valge pulbrilise aine (pakend nr 1KP) osas narkootilise aine ekspertiis, DNA-ekspertiis ja sõrmejäljeekspertiis. 27.01.2021.a ekspertiisiaktiga nr XXX narkootilise aine ekspertiisi kohta (V, 63-65) on tõendatud, et ekspertiisiks esitatud pakendis 1KP esitatud kahes minigrip kilekotis olev valge tükiline aine massiga kokku 59,29 g sisaldab 39% kokaiinhüdrokloriidi, aines sisaldub 20,6g kokaiini (V, 63). 15.01.2021.a ekspertiisiaktiga nr XXX DNA-ekspertiisi kohta (V, 66-73) on tõendatud, et ekspertiisiks esitatud pakendis 1KP asunud riidest (milles oli kile) võetud proovist saadi täisprofiil, mis on pärit enam kui ühelt isikult; saadud tulemuste alusel ei saa välistada R. B. pärineva bioloogilise materjali sisaldumist selles segaproovis (V, 68). Ka ekspertiisiks esitatud pakendis 1KP asunud kilekotilt võetud proovist saadi täisprofiil, mis on pärit enam kui ühelt isikult; saadud tulemuste alusel ei saa kindlalt välistada R. B. pärineva bioloogilise materjali sisaldumist selles segaproovis (V, 68).

SA XXX Regionaalhaigla psühhiaatriakliinikus Tallinnas 01.03.2021.a teostatud ambulatoorse kohtupsühhiaatria-kohtupsühholoogia kompleksekspertiisi aktiga nr XXX (V, 74-80) on tõendatud, et ekspertiis tehti R. B. suhtes ja vastused ekspertidele esitatud küsimustele on järgmised: 

R. B. vallandus XXX.a detsembris kanepi tarvitamise foonil äge XXX (XXX), mis avaldus tajumise ja mõtlemise häiretes ning ebaadekvaatses käitumises. Statsionaarse raviga XXX möödus ja uuritav jätkas XXX ravi ambulatoorselt. Nimetatud XXX tuleb käsitleda muu XXX KarS § 34 järgi. R. B. on sõltuv mitmetest psühhoaktiivsetest ainetest – amfetamiin ja kannabinoidid (F19.2).  R. B. oli temale süüksarvatava kuriteo toimepanemise ajal XXX võimeline aru saama oma teo keelatusest ja oma käitumist vastavalt sellele arusaamisele juhtima, tal ei esinenud XXX tunnuseid.  R. B. ei esinenud temale süüksarvatava kuriteo toimepanemise ajal XXX ja/või XXX, mis oleksid oluliselt piiranud tema võimet aru saada oma tegude keelatusest ja oma käitumist vastavalt sellele arusaamisele juhtima.  R. B. on oma vaimse seisundi poolest võimeline osalema eeluurimisel, esinema kohtus ja kandma süüdimõistmisel karistust.  R. B. ei ole käesoleval ajal oma vaimse seisundi poolest ohtlik. Uuritava käitumine võib muutuda ohtlikuks temale endale või teistele isikutele, kui ta tarvitab narkootilisi aineid ja võib vallanduda XXX.  R. B. ei vaja XXX kohaldamist KarS § 86 järgi. Soovitav on jätkata ambulatoorset XXX ravi, kuna ei ole välistatud XXX ägenemine. Eeltoodud tõendid on kooskõlas ja kinnitavad süüdistuse põhjendatust selle kohta, et Kristaps Mitrauskis omandas XXX eeluurimisel tuvastamata asjaoludel kokaiini sisaldavat pulbrit massiga 59,29 g, milles 20,6 grammi kokaiini, mille andis XXX edasi R. B., kuni see XXX sõiduki XXX reg nr XXX läbivaatuse käigus politseipatrulli poolt leiti ja ära võeti. On veenev ja usutav, et R. B., kes on narkosõltlane ja kellelt kahtlustatavana kinnipidamise järgselt võetud proovis tuvastati kokaiin, amfetamiin ja tetrahüdrokannabinooli metaboliit (THC-COOH), s.o kanepi tarvitamine (V, 27), oli huvitatud endale 60g kokaiini hankimisest, milleks ta kasutas Kristaps Mitrauskise kontakte ja kes oli valmis koos R. B. sellele XXX lähistele tuttava diileri juurde järgi minema. Süüdistus 1 g amfetamiini ebaseaduslikus omandamises ja selle R. B. edasiandmises Süüdistuse kohaselt omandas Kristaps Mitrauskis eeluurimisel tuvastamata asjaoludel vähemalt 1 grammi amfetamiini, mille andis edasi XXX– XXX XXX linnas R. B. Eelkajastatud süüdistustes kajastatud andmed pärinevad R. B. kohtueelses menetluses antud muutlikest ütlustest. R. B. on narkokuritegudes kokkuleppemenetluses kriminaalasjas nr 121-3430 tehtud Tartu Maakohtu Tartu kohtumaja 18.06.2021.a kohtuotsusega (I, 142-169; VI, 37-51) süüdi mõistetud. Süüdistused, mis on esitatud Kristaps Mitrauskisele käesolevas kriminaalasjas ja mis on R. B. suhtes kajastatud 18.06.2021.a süüdimõistvas kohtuotsuses, on omavahel seotud. Kristaps Mitrauskis ei ole ennast amfetamiini ebaseaduslikus käitlemises süüdi tunnistanud. See on üks väheseid osi narkosüüdistusest, milles Kristaps Mitrauskis pole ennast süüdi tunnistanud. Süüdistatav Kristaps Mitrauskis andis ütlused 01.02.2022.a kohtuistungil (IV, 25-35; III, 19: allkirjaleht). Kristaps Mitrauskis võttis küll õigeks, et on R. B. edasi andnud marihuaanat ja kokaiini, kuid mitte kunagi amfetamiini (IV, 27).

R. B. on käesolevas asjas tunnistaja, kes kohtuistungil 31.01.2022 keeldus ütluste andmisest (IV, 13). Nagu eelnevalt juba käsitletud, lugesid pooled ja kohus tunnistaja R. B. ütluste andmisest keeldumise põhjendatuks. PS § 22 kolmanda lause kohaselt ei tohi kedagi sundida tunnistama iseenda või oma lähedase vastu. KrMS § 71 lg 2 punktis 1 on sätestatud põhimõte, et tunnistaja võib keelduda ütluste andmisest, kui ütlused võivad kuriteo või väärteo toimepanemises süüstada teda ennast või KrMS § 71 lõikes 1 loetletud isikuid, s.o tunnistaja lähedasi. KrMS § 71 lg 2 p 2 kohaselt võib tunnistaja keelduda ütluste andmisest, kui ta on kaastäideviijana või osavõtjana samas kuriteos süüdi või õigeks mõistetud. KrMS § 2871 lõikes 5 on sätestatud, et tunnistajat, kes on kaastäideviijana või osavõtjana samas kuriteos süüdi või õigeks mõistetud, ei hoiatata kriminaalkaristuse eest ja talle selgitatakse õigust ütluste andmisest keelduda. Prokuröri taotluse alusel ja KrMS § 291 lg 1 p 2, KrMS § 291 lg 3 p 1-4, KrMS § 2861 lg 1 alusel ja lähtudes KrMS § 3051 lõikes 3 sätestatust võttis kohus (IV, 13-14) R. B. kohtueelses menetluses antud ütlused kriminaalasja juurde vastu (XIII, 17-30). Kohus võttis tunnistaja R. B. kohtueelses menetluses antud ütlused kriminaalasja juurde vastu KrMS § 3051 lõikes 3 sätestatud reservatsiooniga, et tõendi vastuvõtmine ei välista selle lubamatuks tunnistamist kohtuotsuse tegemisel. Kohtule oli siis ja on ka nüüd teada KrMS § 15 lõikes 3 sätestatud põhimõte, et süüdimõistev kohtuotsus ei või valdavas osas rajaneda üksnes kohtulikul uurimisel kontrollimata jäänud, s.o kohtus vahetult üle kuulamata jäänud isiku ütlustele. R. B. kohtueelses menetluses kahtlustatavana antud ütlused on muutlikud ja vastuolulised (XIII, 17-30). Selle üheks põhjuseks võib olla ka tema ütlustest nähtuv, et tal on XXX (XIII, 18). Ka 01.03.2021.a ambulatoorse kohtupsühhiaatria-kohtupsühholoogia kompleksekspertiisi akti (V, 74-80) kohaselt on R. B. XXX, ta vajab ambulatoorset XXX, tal on olnud XXX ning tal on ka sõltuvus kannabinoididest ja amfetamiinist ning narkootiliste ainete tarvitamine võib R. B. vallandada XXX (V, 79). Kohtueelsel uurimisel andis kahtlustatav R. B. ütlusi kolmel korral. 10.12.2020.a võttis R. B. õigeks 65,26g kokaiini sisaldava pulbri ebaseadusliku käitlemise ja selle, et on proovinud kanepit, kuid avaldas, et muidu pole narkootikume kunagi tarvitanud (XIII, 18). Järgmisel ülekuulamisel, s.o 18.03.2021.a R. B. enda ütlusi muutis, avaldades, et sai XXX. või XXX.a Kristaps Mitrauskiselt nii amfetamiini, kokaiini kui ka kanepit, kõiki 1 grammi (XIII, 26). 09.04.2021.a kahtlustatavana ülekuulamisel jäi R. B. enda varasemalt antud ütluste juurde ja ei soovinud neile midagi lisada. Sellest 09.04.2021.a ülekuulamise protokollist ei nähtu, milliste varem antud ütluste juurde R. B. jäi (XIII, 30). Kohtus jäid R. B. ütlused kontrollimata seoses tema ütluste andmisest keeldumisega. XXX R. B. muutlikele ja vastuolulistele ütlustele kohus otsust ei raja ja mõistab Kristaps Mitrauskise 1 grammi amfetamiini omandamise ja selle R. B. edasiandmise süüdistuses õigeks. Asjas peale R. B. muutlike ütluste teisi tõendeid ei ole, mis kinnitaks süüdistuse väidet selle kohta, et Kristaps Mitrauskis omandas eeluurimisel tuvastamata asjaoludel vähemalt 1 grammi amfetamiini, mille andis ajavahemikus XXX– XXX XXX linnas edasi R. B.. 01.04.2021.a sideettevõtjalt saadud andemete protokollist (XI, 4-134: protokoll; XI, 135: andmed CD-R plaadil) nähtub, et Kristaps Mitrauskise ja R. B. telefonisuhtlus algas XXX (XI, 31), s.o peale süüdistuses kajastatud aega – XXX.-XXX. 03.02.2021.a jälitustoimingu protokollist (IX, 64-191; X, 1-159; salvestised: X, 160 ümbrikus DVD-plaatidel) ei nähtu XXX ja XXX.a Kristaps Mitrauskise ja R. B. suhtlust. Ka 23.01.2021.a jälitustoimingu protokollist (IX,58-63) varjatud jälgimise kohta ei nähtu XXX. ja XXX.a Kristaps Mitrauskise ja R. B. suhtlust.

Veenvad ja usaldusväärsed tõendid selle süüdistuse kohta asjas puuduvad, mistõttu mõistab kohus Kristaps Mitrauskise 1 grammi amfetamiini omandamise ja selle R. B. edasiandmise süüdistuses õigeks. Kokkuvõte KarS § 184 lg 2 p 1,2 järgi esitatud süüdistuse kohta Eelnevalt kajastatust nähtub, et Kristaps Mitrauskisel kujunes kanepi ebaseaduslikul käitlemisel välja kohati küllaltki kindel klientuur, kes olid harjunud endale kanepit tarbimiseks temalt hankima. 03.02.2021.a jälitustoimingu protokollist (IX, 64-191; X, 1-159; salvestised: X, 160 ümbrikus DVD-plaatidel) telefonisuhtluse salajase pealtkuulamise ja -vaatamise kohta nähtub, et tema klientide ring oli laiem, kuna on fikseeritud hulgaliselt ka tuvastamata isikute kõnesid, mis on sisult samalaadsed tuvastatud isikute kõnedega, kes soovisid temalt endale tarvitamiseks kanepit hankida. Ka neis kõnedes püütakse varjatult välja selgitada, kas Kristaps Mitrauskisel on hetkel kanepit müüa või mitte, millise hinnaga ja millal ning kus kanepi üleandmiseks kohtutakse. Taoline pikemaajaline ühetaoline tegevus viitab jätkuvale kuriteole, milleks Kristaps Mitrauskis tema ütluste kohaselt ostis endale edasimüümiseks sisse kanepit, müües seda edasi soetatud hinnast kallimalt. Väiksemad kanepikogused jätkuva kuriteo puhul ei kvalifitseeru eraldi ning on hõlmatud ühtsest ja ühetaolisest käitumisest pikema aja jooksul, XXX.a kevadest kuni Kristaps Mitrauskise XXX.a kahtlustatavana kinnipidamiseni. Selleks, et kanepi ebaseaduslik käitlemine saaks üha jätkuda ning sellest oleks võimalik tulu saada, tuli käituda eesmärgipäraselt, tagada, et pidevalt oleks soovijatele müüa kanepit ning selle otsasaamisel hankida ja sisse osta uus kanepikogus, mida saaks seda osta soovijatele realiseerida. Neil asjaoludel käitus Kristaps Mitrauskis kanepi ebaseaduslikul käitlemisel kavatsetult KarS § 16 lg 2 mõttes. KarS § 16 lõikes 2 on sätestatud, et isik paneb teo toime kavatsetult, kui ta seab eesmärgiks süüteokoosseisule vastava asjaolu teostamise ja teab, et see saabub, või vähemalt peab seda võimalikuks. 03.02.2021.a jälitustoimingu protokollist (IX, 64-191; X, 1-159; salvestised: X, 160 ümbrikus DVD-plaatidel) Kristaps Mitrauskise telefonisuhtluse salajase pealtkuulamise ja -vaatamise kohta nähtub, et otse telefonikõnedes kanepist ja selle müümisest-ostmisest ei räägita. Nii Kristaps Mitrauskis kui ka tema kliendid olid huvitatud, et nende ebaseaduslik tegevus kanepi käitlemisel välja ei tuleks. Seetõttu suheldi varjatult ning kui Kristaps Mitrauskisel kanepit oli, siis kooskõlastati kokkusaamise koht, harvemini esineb kõnedes koguse ja hinna üle läbirääkimist. Aga kui seda tehaksegi, siis toimus ka see nii, et otsesõnu ebaseaduslikult käideldavast kanepist ja selle hinnast ning kogustest ei räägita. Sellest tulenevalt pole kahtlust selles, et Kristaps Mitrauskis oli igakülgselt teadlik ja informeeritud sellest, et üle 0,2% THC sisaldusega kanepi käitlemine on ebaseaduslik ja keelatud tegevus, mille eest olenevalt asjaoludest karistatakse kas väärteomenetluse korras või kriminaalkorras. Ka kokaiini ebaseaduslik käitlemine on toime pandud kavatsetult KarS § 16 lg 2 mõttes. Kui R. B. õnnestus endale Kristaps Mitrauskiselt saada 1 g kokaiini, siis koheselt tekkis narkosõltlasest R. B. huvi selle endale suuremas koguses, s.o 60g ulatuses soetamiseks ja kooskõlastatigi, et võimaluse tekkides lähevad Kristaps Mitrauskis ja R. B. sellele XXX järele, mida ka tehti. XXX andis Kristaps Mitrauskis teada R. B., et järgmise päeval, s.o XXX on võimalik XXX kokaiini saada, milleks sõidetigi sinna XXX.a koos, kuid eraldi autodega, ees sõitis Kristaps Mitrauskis, kellele oli kokaiini müüv diiler varasemast teada. Koos tuldi eraldi autodega XXX ka tagasi ja ületati teineteise järel ka piiripunkt XXX XXX. Taoline käitumine on eesmärgistatud ja sihiteadlik. Kristaps Mitrauskis pani kokaiini ebaseadusliku käitlemise toime kavatsetult KarS § 16 lg 2 mõttes. Asjaolu, et 60 grammile kokaiinile mindi järgi kahe

sõiduautoga, näitab, et Kristaps Mitrauskis oli kokaiini ebaseaduslikul käitlemisel äärmiselt ettevaatlik. Välistamaks kokaiiniga vahelejäämist, andis Kristaps Mitrauskis selle juba XXX pärast diileri käest saamist üle R. B., kelle käest see XXX.a pärast XXX jõudmist ka kätte saadi ja ära võeti. Ajalises mõttes on põhjendatud käsitleda XXX.a detsembri algusesse jäävat kokaiini ebaseaduslikku käitlemist ühe kuriteona, kuna 1 grammi kokaiini kätte saades oli R. B. huvi seda saada suuremas koguses ja Kristaps Mitrauskis oli valmis talle seda esimesel võimalusel ka hankima. Kristaps Mitrauskise käitumises puuduvad õigusvastasust ja süüd välistavad asjaolud. Mis puutub sellesse, et Kristaps Mitrauskis andis XXX XXX lähistelt diilerilt hangitud kokaiini sisaldava pulbri 59,29 XXX edasi R. B., siis kohaldub KarS § 9 lg 1 p 1, mis sätestab, et teo toimepanemise koha õigusest sõltumata kehtib Eesti karistusseadus väljaspool Eesti territooriumi toimepandud teo kohta, mis on Eesti karistusseaduse järgi esimese astme kuritegu ja kahjustab Eesti elanikkonna elu ja tervist. KarS § 184 lõikes 1 sätestatud narkootilise või psühhotroopse aine suures koguses ebaseaduslik käitlemine on rahvatervisevastane esimese astme kuritegu, mis sätestab karistuseks 1 kuni 10 aastat vangistust. Kristaps Mitrauskis teadis, et R. B. elukoht on XXX ja R. B. naaseb pärast talle kokaiini XXX üleandmist XXX tagasi, kus kokaiin kahjustab XXX elava inimese või inimeste tervist. Eelnevalt kajastatud varjatud jälgimisest nähtub, et XXX tulidki Kristaps Mitrauskis ja R. B. koos tagasi, ees sõitis oma autoga Kristaps Mitrauskis ja tema järel R. B. (IX, 63). NPALS § 31 lg 3 kohaselt on suur narkootilise või psühhotroopse aine, taime või seene kogus, millest piisab narkojoobe tekitamiseks vähemalt kümnele inimesele. Eesti Kohtuekspertiisi Instituudi arst-kohtutoksikoloogiaeksperdi M. T. 08.01.2021.a kaaskirjaga kohtueelsele menetlejale edastatud tabel kajastab narkootiliste ja psühhotroopsete ainete koguseid (V, 20-23). Sellest nähtub, et 10-le inimesele joobe tekitamiseks piisab 0,65g kokaiinist ja 7,5g marihuaanast (kuivatatud kanepitaime lehed-õied). Kristaps Mitrauskise poolt XXX.a kevadest kuni XXX.a jätkuva kuriteona ebaseaduslikult käideldud kanepikogus ületab kahtlusteta 10-le inimesele joobe tekitamiseks vajaliku 7,5g piiri. Ka Kristaps Mitrauskise poolt XXX.-XXX ebaseaduslikult käideldud kokaiini sisaldav pulber 59,29 g, milles kokaiini 20,6g, ületab kahtlusteta 10-le inimesele joobe tekitamiseks vajaliku 0,65g piiri. Eeltooduga on kriminaalasjas on tõendatud, et Kristaps Mitrauskis käitles ebaseaduslikult nii kanepit kui ka kokaiini suures koguses. Kuna osaliselt käitles Kristaps Mitrauskis kanepit koos enda XXX I. M., siis on tõendatud kanepi ebaseaduslik käitlemine grupis. Korduvuse narkootiliste ainete ebaseaduslikul käitlemisel annab asjaolu, et kanepi ebaseaduslikule käitlemisele lisandus vahepeal, s.o XXX.-XXX.a ka kokaiini ebaseaduslik käitlemine. Nii kokaiini kui kanepi ebaseaduslik käitlemine on toime pandud jätkuvate kuritegudena. Kokkuvõtvalt - Kristaps Mitrauskise suures koguses kanepi ja kokaiini ebaseaduslik käitlemine kvalifitseerub kuriteoks KarS § 184 lg 2 p 1,2 järgi. Sellest punkt 1 kajastab kanepi suures koguses ebaseaduslikku käitlemist grupis XXX I. M. Punkt 2 kajastab korduvat narkootilise aine suures koguses ebaseaduslikku käitlemist, kuna kanepi ebaseaduslikule käitlemisele lisandus vahepeal, s.o ajavahemikus XXX.-XXX.a ka kokaiini ebaseaduslik käitlemine.

Süüdistus KarS § 185 lg 2 p 2,3 järgi 07.06.2021.a koostatud süüdistusaktis kajastatud süüdistuse kohaselt süüdistatakse Kristaps Mitrauskist KarS § 185 lg 2 p 2, 3 järgi kvalifitseeritava kuriteo toime panemises, s.o täisealise isiku poolt narkootilise aine edasiandmises suures koguses nooremale kui kaheksateistaastasele isikule isikuna, kes on varem toime pannud narkootikumidega seotud kuriteo. Süüdistuse kohaselt Kristaps Mitrauskis isikuna, kes on XXX.a alates ebaseaduslikult käidelnud suures koguses narkootilisi aineid, müüs XXX linnas XXX. a oktoobri lõpust kuni XXX 0,5-2 grammi kaupa kanepit XXX-aastasele J. N. (sündinud XXX), s.o kokku vähemalt 35 grammi kanepit. Narkootiliste ja psühhotroopsete ning nende lähteainete seaduse § 3 lg 1 järgi on narkootiliste ainete käitlemine keelatud, välja arvatud meditsiinilisel või teaduslikul eesmärgil ning narkootiliste ainetega seotud kuritegude ennetamiseks, avastamiseks ning tõkestamiseks või nimetatud seaduses ettenähtud õppeotstarbel kasutamise eesmärgil. Üle 0,2% THC sisaldusega kanep ja selle töötlemisprodukt marihuaana kuuluvad sotsiaalministri 18.mai 2005.a määruse nr 73 narkootiliste ja psühhotroopsete ainete meditsiinilisel ja teaduslikul eesmärgil käitlemise ning sellealase arvestuse ja aruandluse tingimused ja kord ning narkootiliste ja psühhotroopsete ainete nimekirjad lisa 1 I nimekirja. Narkootilise ja psühhotroopsete ainete ning nende lähteainete seaduse § 31 lg 3 kohaselt loetakse suureks koguseks narkootilise aine kogust, millest piisab narkojoobe tekitamiseks vähemalt kümnele isikule. Kanepi puhul on selliseks koguseks 7,5 grammi. Süüdistusest on põhjendatud välja jätta see osa, mis käsitleb Kristaps Mitrauskist kui isikut, kes on XXX.a alates ebaseaduslikult käidelnud suures koguses narkootilisi aineid. Süüdistusele KarS § 184 lg 2 p 1,2 järgi hinnangu andmisel seonduvalt K. F., K. F. ja J. P. kanepi ebaseadusliku edasiandmisega on kohus juba eelnevalt käsitlenud seda, et Kristaps Mitrauskisele pole põhjendatud kanepi ebaseaduslikku käitlemist ette heita perioodil XXX kuni kevad XXX, kuna ta ise ja ka XXX ei elanud siis XXX. Süüdistuses kajastatud J. N. andis tunnistajana ütlused kohtuistungil 31.01.2022.a (IV, 9-12; III, 17). J. N. on nii tema enda 31.01.2022.a kohtule avaldatu kohaselt kui ka tema ID-kaardil kajastatud isikukoodist nähtuvalt sündinud XXX.a (IV, 9). Süüdistuses kajastatud ajal, s.o XXX.a sügisel ja XXX.a jaanuaris oli J. N. XXX-aastane. J. N. ütluste kohaselt teab ta Kristaps Mitrauskist kui isikut, kellelt võttis kanepit (IV, 9) ja vihavaenu tal Kristaps Mitrauskise suhtes ei ole (IV, 10), tunneb Kristaps Mitrauskist XXX.a lõpust IV, 10), on temalt kanepit võtnud keskmiselt 30 korda ja seda 0,5 kuni 2,5 g kaupa (IV, 10), koguseliselt kokku võib-olla 50g (IV, 12); 1g kanepit maksis 20€, mida andis Kristaps Mitrauskisele sularahas (IV, 10), algul sai Kristaps Mitrauskiselt kanepit tema korteris, hiljem XXX kandis asuvast korterist (IV, 10); kanep oli nagu ikka kanep, tavaline kanep, ainult et mõjus võib-olla isegi võimsamalt (IV, 11), kanep oli pakendatud fooliumisse või paberisse (IV, 11), kohe esimesel kohtumisel oli juttu ka vanusest, kui Kristaps Mitrauskis seda küsis ja vastas siis Kristaps Mitrauskisele, et on XXX-aastane, kuigi tegelikult oli XXX-aastane (IV, 11, 12), passi ning ID-kaarti Kristaps Mitrauskis ei küsinud (IV, 12); alguses Kristaps Mitrauskis ei tahtnud kanepit müüa (IV, 11); Kristaps Mitrauskis ütles, et oled liiga noor (IV, 11); alati Kristaps Mitrauskisel kanepit ei olnud, aga enamus ajast sai temalt kanepit küll (IV, 11); Kristaps Mitrauskiselt hakkas kanepit võtma XXX.a lõpust, käis tema juures mitu korda nädalas (IV, 11); XXX.aastal elas XXX (IV, 12). Tunnistaja J. N. ütlustega on kooskõlas süüdistatava Kristaps Mitrauskise kohtuistungil 01.02.2022.a antud ütlused (IV, 25-35; III, 19: allkirjaleht) selle kohta, et ajavahemikul XXX

kuni XXX müüs J. N. kanepit kokku 30-35g (IV, 28); teist korda kohtudes küsis J. N. ka vanust ja ta ütles, et on XXX aastat vana (IV, 28); ei teadnud siis, et alla XXXaastasele isikule narkootikumide müümine on eraldi kriminaliseeritud (IV, 28). Eelkajastatud tunnistaja J. N. ja süüdistatava Kristaps Mitrauskise ütlused on üldjoontes kooskõlas ja nendega on kogumis tõendatud süüdistuses kajastatud asjaolud selle kohta, et Kristaps Mitrauskis müüs XXX linnas XXX. a oktoobri lõpust kuni XXX 0,5-2 grammi kaupa kanepit XXX-aastasele J. N. (sündinud XXX), s.o kokku vähemalt 35 grammi kanepit. Kuna süüdistust muudetud pole, siis on Kristaps Mitrauskise süü tõendatud 0,5-2 grammi kaupa kanepi ebaseaduslikus käitlemises kokku 35 grammi ulatuses, kuigi J. N. ütlustest nähtub, et ühekordsed kanepikogused võisid olla ka kuni 2,5 grammi ja kokku võis Kristaps Mitrauskiselt saadud kanepi olla 50g. Lisaks tunnistaja J. N. ja süüdistatava Kristaps Mitrauskise ütlustele tõendavad süüdistuses kajastatud asjaolusid ka 01.04.2021.a sideettevõtjalt saadud andemete protokoll (XI, 4-134: protokoll; XI, 135: andmed CD-R plaadil) ja 03.02.2021.a jälitustoimingu protokoll (IX, 64191; X, 1-159; salvestised: X, 160 ümbrikus DVD-plaatidel). 01.04.2021.a sideettevõtjalt saadud andemete protokolliga (XI, 4-134: protokoll; XI, 135: andmed CD-R plaadil) on tõendatud, et J. N. ja Kristaps Mitrauskise telefonisuhtlus algas XXX.a (XI, 20) ja lõppes XXX.a, s.o päeval, mil Kristaps Mitrauskis peeti kahtlustatavana kinni (XI, 44). Sellega, et J. N. omandas endale tarbimiseks kanepit alates XXX.a teisest poolest, on kooskõlas ka tunnistaja J. N. ütlused selle kohta, et kui oli mõned korrad Kristaps Mitrauskise juures käinud, siis sai temalt telefoninumbri. Sellega on kooskõlas ka Kristaps Mitrauskise ütlused selle kohta, et hakkas J. N. kanepit müüma alates XXX.a. 03.02.2021.a jälitustoimingu protokollis algab telefonisuhtluse salajane pealtkuulamine ja vaatamine XXX.a ning sellest nähtub Kristaps Mitrauskise suhtlus XXX.a lõpus ja XXX.a alguses ka J. N. (IX, 82, 89, 106, 113, 119-120, 137, 188-189; X, 27-28, 55-56, 94, 140-141, 152). Kristaps Mitrauskise ja J. N. vahelises telefonisuhtluses kooskõlastatakse peamiselt kokkusaamisi nii Kristaps Mitrauskise juures kodus XXX tänaval ja selle lähedusse jääva SEB pangaautomaadi juures kui ka Kristaps Mitrauskise XXX korteris ning selgitatakse välja, kas kanepit on. Telefonisuhtlusest nähtub ka see, et klaaritakse varasemaid võlgu kanepi võlgu saamise eest, aga alati ei õnnestu J. N. kanepit Kristaps Mitrauskiselt võlgu saada. Telefonisuhtluse sisust Kristaps Mitrauskise ja J. N. vahel nähtub, et J. N. oli üks Kristaps Mitrauskise püsiklientidest, kellele müüdavad kogused polnud suured ja olid mõeldud J. N. endale tarbimiseks. Sellega on kooskõlas ka J. N. ütlustest nähtuv selle kohta, et tarvitas siis kanepit päris sageli, kohati igapäevaselt (IV, 10). Alaealisele J. N. kanepi müümise pani Kristaps Mitrauskis toime kavatsetult KarS § 16 lg 2 mõttes. KarS § 16 lõikes 2 sätestatu kohaselt paneb isik teo toime kavatsetult, kui ta seab eesmärgiks süüteokoosseisule vastava asjaolu teostamise ja teab, et see saabub, või vähemalt peab seda võimalikuks. Süüdistatava Kristaps Mitrauskise ütlustest nähtub, et kanepi ebaseaduslik käitlemine, sealhulgas alaealisele J. N. maha müümine, eeldas sihiteadlikku ja eesmärgistatud käitumist. Kanepi edasimüümise eelduseks oli, et Kristaps Mitrauskis ostis seda sisse. Selleks, et kanepi müümisest kasu saada, soetas Kristaps Mitrauskis kanepit tema ütlustest nähtuvalt odavama hinnaga ja maha müüs selle soetatust kallima hinnaga, 1 g kanepit maksis seda maha müües 20€ (IV, 28). Kristaps Mitrauskise ütluste kohaselt ei ostnud ta kanepit sisse mitte kunagi üle 100g ja kui ostis 100g, siis maksis 10€ ühe grammi kanepi eest ning kui ostis 50g, siis maksis 12€ ühe grammi kanepi eest (IV, 28). Kristaps Mitrauskise ütlustest nähtub, et ta oli teadlik enda ebaseaduslikust käitumisest kanepi edasiandmisel. See, et Kristaps Mitrauskis oli teadlik kanepi käitlemise keelatusest, nähtub

muuhulgas ka 03.02.2021.a jälitustoimingu protokollist (IX, 64-191; X, 1-159; salvestised: X, 160 ümbrikus DVD-plaatidel) Kristaps Mitrauskise telefonisuhtluse salajase pealtkuulamise ja -vaatamise kohta. Kanepist telefonisuhtluses otse ei räägita. Otse ei räägita ka kokkusaamise põhjustest. Sellest nähtub soov enda ebaseaduslikku käitumist varjata, vältimaks sellega vahele jäämist. Kristaps Mitrauskise käitumises puuduvad õigusvastasust ja süüd välistavad asjaolud. Asjaolu, et Kristaps Mitrauskis ei teadnud, et alaealisele narkootilise aine edasiandmine on eraldi kriminaliseeritud, ei välista tema käitumise õigusvastasust. Seda, et üle 0,2% THC sisaldusega kanepi käitlemine on keelatud, Kristaps Mitrauskis teadis. Sellele vaatamata oli ta nõus ja soovis alaealisele J. N. kanepit edasi anda, seda talle maha müüa. Kristaps Mitrauskise ebaseaduslik käitumine on kvalifitseeritav kuriteona KarS § 185 lg 2 p 2,3 järgi, s.o täisealise isiku poolt suures koguses narkootilise aine ebaseadusliku edasiandmisena (p 3) alla 18-aastasele isikule isiku poolt, kes on varem toime pannud narkootikumidega seotud kuriteo (p 2). J. N. kanepi 0,5-2 g kaupa väikeste koguste edasiandmine kokku 35 g ulatuses on ajas üha korduv samalaadne tegevus, mida on põhjendatud käsitleda jätkuva kuriteona. NPALS § 31 lg 3 kohaselt on suur narkootilise või psühhotroopse aine, taime või seene kogus, millest piisab narkojoobe tekitamiseks vähemalt kümnele inimesele. Eesti Kohtuekspertiisi Instituudi arst-kohtutoksikoloogiaeksperdi M. T. 08.01.2021.a kaaskirjaga kohtueelsele menetlejale edastatud tabel kajastab narkootiliste ja psühhotroopsete ainete koguseid (V, 20-23). Sellest nähtub, et 10-le inimesele joobe tekitamiseks piisab 7,5g marihuaanast (kuivatatud kanepitaime lehed-õied). Kristaps Mitrauskise poolt XXX. a oktoobri lõpust kuni XXX jätkuva kuriteona ebaseaduslikult käideldud kanepikogus 35g ületab kahtlusteta 10-le inimesele joobe tekitamiseks vajaliku 7,5g piiri.

Süüdistus KarS § 121 lg 1 järgi 07.06.2021.a koostatud süüdistusaktis kajastatud süüdistuse kohaselt süüdistatakse Kristaps Mitrauskist KarS § 121 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemises, s.o teisele inimesele valu tekitavas kehalises väärkohtlemises. Süüdistuse kohaselt Kristaps Mitrauskis, olles kinnipeetav XXX XXX asuvas XXX Vanglas, kasutas tahtlikult XXX kella 10:40 paiku XXX Vangla eeluuritavate eluhoone 8. osakonna kambris nr XXX kinnipeetava S. K. suhtes füüsilist vägivalda, lüües teda ühel korral rusikaga rindkere piirkonda, ühel korral vastu vasakut käsivart ning seejärel metallist kruusiga vähemalt ühel korral lagipähe, millega tekitas S. K. füüsilist valu ja põhjustas tervisekahjustuse – 1,5 cm pikkuse haava pealael. Tunnistaja E. O. kohtus 26.01.2022.a antud ütlustega (III, 69-70, 9) on tõendatud, et ta töötas süüdistuses kajastatud ajal XXX Vanglas valvurina ja nägi kui XXX.a Kristaps Mitrauskis kambris lõi metallkruusiga kühmus olevale kambrikaaslasele S. K. pähe, mispeale andis Kristaps Mitrauskisele korralduse tegevus lõpetada ja eemalduda, mida Kristaps Mitrauskis ka tegi; S. K. oli peas veritsev haav ja ta viidi vigastuste fikseerimiseks meditsiiniosakonda. Tunnistaja E. O. ütlustega on kooskõlas 16.03.2021.a asitõendi vaatlusprotokollist (V, 1-7) nähtuv ja teiste samal päeval XXX Vanglas tööl olnud valvurite R. P., T. P. ja G. L. ütlused ning meditsiiniõe L. M. ütlused. 16.03.2021.a asitõendi vaatlusprotokolliga (V, 1-7) XXX Vangla valvekaamerate videosalvestiste vaatluse kohta on tõendatud, et valvur E. O. liigub kambri ukse juurde ja küünitab kikivarvul kambri ukseklaasist sisse vaatama (V, 1), misjärel kasutab E. O. raadiosaatjat ja valvurid G. L. ja T. P. liiguvad valvuri E. O. suunas (V, 2), seejärel E. O. avab kambri XXX ukse ja sellest kambrist väljub S. K. (V, 3), keda mööda kambritevahelist

koridori liikudes saadab valvur R. P. (V, 5); valvekaamera alt möödudes on S. K. pealael verekahtlane määrdumine (V, 6). Ka valvurina XXX Vanglas XXX.a tööl olnud T. P. tunnistajana kohtus 26.01.2022.a antud ütluste (III, 61-62, 5) nägi ta S. K. peas haava, mille peale S. K. ütles, et teine kinnipeetav lõi; S. K. oli kambris koos Kristaps Mitrauskisega; valvur R. P. viis S. K. meditsiiniosakonda ülevaatusele. Tunnistajate E. O. ja T. P. ütlustega on kooskõlas kohtus 26.01.2022.a tunnistajana ütlusi andnud R. P. ütlused (III, 63-64, 6) selle kohta, et valvurina XXX Vanglas tööl olles nägi kinnipeetaval S. K. peas umbes 3-sentimeetrist haava, mille kohta S. K. selgitas, et kambrikaaslane Kristaps Mitrauskis lõi teda; viis S. K. meditsiiniosakonda, meditsiinitöötaja ütles, et S. K. tehti haavale kolm pistet; pärast viis ka Kristaps Mitrauskise meditsiiniosakonda vigastusi fikseerima ning mõlemad kinnipeetavad paigutati erinevatesse kambritesse; ise Kristaps Mitrauskisel vigastusi ei tuvastanud. Eeltooduga on kooskõlas ka 26.01.2022.a tunnistajana kohtus ütlusi andnud G. L. ütlused (III, 65-66, 7) selle kohta, et valvurina XXX Vanglas tööl olles võtsid kambrist, kus olid S. K. ja Kristaps Mitrauskis, välja katkise ja verise peaga S. K., kes ütles, et kätekõverduste tegemise ajal tuli teine kinnipeetav Kristaps Mitrauskis talle metallkruusiga kallale, lõi kruusiga vastu pead. Vangivalvurite ütlustega on kooskõlas XXX Vangla meditsiinitöötaja õe L. M. (M.) kohtus 26.01.2022.a tunnistajana antud ütlused (III, 67-68, 8) selle kohta, et kinnipeetaval S. K. oli värskes peahaavas aktiivne verejooks, mis vajas peatamist, haav sai puhastatud ja õmmeldud; Kristaps Mitrauskisel sai fikseeritud sõrmel marrastus 1 cm; vigastustest tehti fotod. XXX Vangla valvurite ja meditsiiniõe ütlustega on kooskõlas ka kannatanu S. K. kohtus 01.02.2022.a antud ütlused (IV, 17-23; III, 18) selle kohta, et olles kambris koos Kristaps Mitrauskisega, tegi ta kätekõverdusi, oli toenglamangus ja hakkas püsti tõusma, siis hakkas peast verd jooksma; seda, mida tegi sellel ajal Kristaps Mitrauskis, ei näinud; valvur tuli kambri ukse taha, tegi ukse lahti ja viidi meditsiiniosakonda haava õmblema; haav puhastati ja õmmeldi ning sellest tehti pilti; oli sellest šokis, et käega katsudes oli peas auk, valu ei tundnud; meditsiiniosakonnast tagasi jõudes oli Kristaps Mitrauskis sealt kambrist juba ära viidud. Kannatanu S. K. ütlustega on tõendatud, et enne seda juhtumit olid nad olnud Kristaps Mitrauskisega ühes kambris 2-3 päeva, sõnavahetust ja konflikti neil Kristaps Mitrauskisega polnud, ta ise ei oska vene keelt ja Kristaps Mitrauskis ei oska eesti keelt, nad ei saanud seetõttu omavahel väga rääkida, inglise keeles vähesel määral suhtlesid, teleka kanalitest, panid muusikat; kambrist väljudes tagasi vaadates nägi Kristaps Mitrauskisel käes metallkruusi; läbi kambri akna oleks saanud seda sündmust pealt näha; 2-3 päeva oli kõik rahulik ja siis järsku oli see sündmus. Kannatanu S. K. ütluste kohaselt on kõik rahvused ja inimesed samaväärsed, suhtub neisse tavaliselt; teab, et Kristaps Mitrauskis on lätlane, mustlane; tegi sellel ajal igapäevaselt kätekõverdusi, kaalus siis 106 kg ja võttis 26 kg kaalust alla; Kristaps Mitrauskis ei öelnud selle kohta midagi, et tegi sellel eluperioodil igapäevaselt kätekõverdusi. S. K. ütluste kohaselt ei oska ta öelda, mis ajendas Kristaps Mitrauskist teda ründama, aga alguses ei tahtnud Kristaps Mitrauskis kambrisse tulla ja kirjutas avalduse mujale teise kambrisse paigutamiseks, aga seda ei tehtud; Kristaps Mitrauskis soovis saada ühte kambrisse kellegagi, kes oskab vene keelt. S. K. ütluste kohaselt võiski see ajendada Kristaps Mitrauskist taoliselt tema suhtes käituma, ta soovis saada teise kambrisse; Kristaps Mitrauskis kirjutas avaldusi teise kambrisse saamiseks, aga teda ei kuulatud. S. K. ütluste kohaselt tema Kristaps Mitrauskist ei löönud ja tal polnud ka põhjust Kristaps Mitrauskist lüüa.

Eeltoodud tõenditega on kooskõlas valveõe L. M. XXX.a õiendist nähtuv selle kohta, et XXX.a kell 11 toodi meditsiiniosakonda kinnipeetav S. K., kellel oli pealael värske veritsev haav 1,5 cm, haav puhastati ja õmmeldi, vigastus fotografeeritud; muus osas vigastusi ei täheldatud (V, 10-11). S. K. XXX tehtud fotodelt nähtub, et tal on pealael värske ja veritsev haav, mis õmmeldi (XII, 109-111). Eeltoodud tõenditega on kooskõlas valveõe L. M. XXX.a õiendist nähtuv selle kohta, et XXX.a kell 11:24 toodi meditsiiniosakonda kinnipeetav Kristaps Mitrauskis, kellel oli parema käe II sõrmel ca 1 cm pikk marrastus, minimaalne vereeritus, vigastus fotografeeritud; muus osas vigastusi ei täheldatud (V, 12-13). Kristaps Mitrauskisest XXX tehtud fotodelt nähtub, et tema parema käe teisel sõrmel (pöidla kõrval) on triibuna kulgev ja vaevu märgatav marrastus (XII, 112-113). 05.03.2021.a õiendis ettekande nr XXX juurde tegi teabe- ja uurimisosakonna spetsialist K. K. ettepaneku viia antud asjas läbi kriminaalmenetlus (V, 8-9). Eeltoodud omavahel kooskõlas olevast tõendite kogumist lahknevad ainukesena süüdistatava Kristaps Mitrauskise ütlused (IV, 25-35; III, 19: allkirjaleht). Kristaps Mitrauskis võtab küll õigeks, et olid S. K. XXX Vanglas samas kambris koos 2-3 päeva, suhtlesid omavahel vähesel määral inglise keeles, mida neist kumbki eriti ei osanud, aga sellele vaatamata tekkis neil omavahel S. K. sõnaline konflikt mustlaseks olemise identiteedi ja usu teemal, mis kasvas üle füüsiliseks konfliktiks, mille käigus S. K. lõpetas trenni ja tuli tema suunas ning ei saanud talle pihta, mispeale lõi S. K. rusikaga lõuga ja siis lõi S. K. talle rusikaga lõuga, millest lendas vastu seina. Kristaps Mitrauskise ütluste kohaselt võttis ta siis kruusi ja lõi sellega S. K. pähe, mida nägi pealt kambri luugi lahti teinud naisvalvur, siis S. K. viidi ära, teda ennast viidi meditsiiniosakonda ja seejärel paigutati ümber teise kambrisse. Süüdistatav Kristaps Mitrauskis võttis kohtus ütlusi andes õigeks, et ta ei tahtnud olla S. K. ühes kambris, aga tõi selle põhjuseks kambris oleva korralageduse. Kohus, hinnates asjas olevaid tõendeid kogumis, on seisukohal, et osas, millises süüdistatava Kristaps Mitrauskise ütlused lahknevad ülejäänud tõendite kogumist, sealhulgas kannatanu S. K. ütlustest, on põhjendatud lähtuda omavahel kooskõlas olevast tõendite kogumist ja Kristaps Mitrauskise ütlused kui ebausaldusväärsed kõrvale jätta. Kannatanu S. K. ütlused ja tunnistaja E. O. ütlused on omavahel kooskõlas. Neist nähtub, et S. K. oli just lõpetamas kätekõverduste tegemist ja hakkas püsti tõusma, kui talle lõi metallkruusiga pähe Kristaps Mitrauskis, mida juhtus läbi kambriukse ava pealt nägema valvur E. O.. Nende kannatanu S. K. ja tunnistaja E. O. ütlustega on kooskõlas ka metallkruusiga S. K. pähe tekitatud vigastuste asukoht, s.o keset pealage. Kätekõverdusi teinud ja püsti tõusma hakanud S. K. oli küllaltki lühikest kasvu Kristaps Mitrauskisel võimalik sellel ajal tekitada temast pikemale S. K. pealaele kruusiga löömisest veritsev haav. Süüdistatava versioon, et ta lõi püsti seisnud S. K. kruusiga lagipähe, pole veenev olukorras, kus süüdistatav on lühemat kasvu ja kannatanu temast mõnevõrra pikem. Neil asjaoludel pole süüdistatava ütlused kruusiga löömisele eelnenud sõnalise ja ka füüsilise konflikti kohta usutavad, mistõttu kohus neist otsuse tegemisel ei lähtu. Põhjus, miks Kristaps Mitrauskis lõi kambrikaaslasele nähtava põhjuseta kruusiga lagipähe, peitus Kristaps Mitrauskise soovis saada ümber paigutatud mõnda teise kambisse, mida on enda ütlustes kinnitanud nii kannatanu kui ka süüdistatav. Sellega, et sõnalist konflikti kannatanu ja süüdistatava vahel polnud ning oli ainult üks süüdistatava poolt kruusiga kannatanule lagipähe tehtud löök, on kooskõlas ka asjaolu, et kannatanul lisaks pealael olevale haavale teisi vigastusi polnud. Neil asjaoludel on süüdistusest tõendamata jäänud kannatanule ühel korral rindkere piirkonda ning vastu vasakut käsivart löömine ja kohus mõistab Kristaps Mitrauskise süüdi üksnes ühel korral kannatanule metallkruusiga lagipähe löömises. See, et kannatanule metallkruusiga lagipähe tehtud löök oli

tugev, nähtub sellest, et Kristaps Mitrauskis vigastas löömise käigus kruusiga ka enda sõrme. Kristaps Mitrauskise paremal käel pöidla kõrval asuval sõrmel oli piki sõrme triibu kujuline marrastus. Löögi tugevus nähtub ka sellest, et pealael värske veritsev haav 1,5 cm oli küllaltki lahtine ja vajas õmblemist. Kruusiga kannatanule tugevavajõuliselt pähe löömise pani Kristaps Mitrauskis toime KarS § 16 lg 2 mõttes kavatsetult, valides selleks momendi, mil kätekõverduste tegemist lõpetavat kannatanut oli metallkruusiga lagipähe kõige lihtsam tabada. Kristaps Mitrauskise käitumises puuduvad õigusvastasust ja süüd välistavad asjaolud. Kvalifitseerivate tunnuste puudumisel on põhjendatud Kristaps Mitrauskise käitumine kvalifitseerida vägivallakuriteona KarS § 121 lg 1 järgi, s.o teise inimese kehalise väärkohtlemisena, millega kaasnes füüsiline valu ja tervisekahjustuse tekitamine (pealael haav 1,5 cm). Kuigi esialgu kannatanu tema ütluste kohaselt šoki tõttu valu ei tundnud, võtab haava paranemine aega ja alguses kaasneb sellega ka mõningast valu.

KARISTUS

KarS § 121 lg 1 kohaselt karistatakse füüsilist valu ja tervisekahjustuse põhjustanud kehalise väärkohtlemise eest kas rahalise karistusega või kuni üheaastase vangistusega. KarS § 184 lg 2 p 1,2 järgi karistatakse korduva ja isikute grupis toime pandud narkootilise aine suures koguses ebaseadusliku käitlemise eest kolme- kuni viieteistaastase vangistusega. KarS § 185 lg 2 p 2,3 järgi karistatakse täisealise isiku poolt nooremale kui kaheksateistaastasele isikule narkootilise aine suures koguses edasiandmise eest, kui see on toime pandud varem narkootikumidega seotud kuriteo toime pannud isiku poolt, kolme- kuni viieteistaastase vangistusega. KarS § 56 lg 1 kohaselt on karistamise alus isiku süü. Karistuse mõistmisel kohtu poolt arvestatakse kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid, võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest ja õiguskorra kaitsmise huvisid. Kristaps Mitrauskise süü suurust KarS § 121 lg 1 järgi kvalifitseeritud vägivallakuriteo toimepanemisel mõjutab asjaolu, et Kristaps Mitrauskis valis kannatanule metallkruusiga lagipähe löömiseks momendi, kui kannatanu ei pannud seda kätekõverduste tegemise lõpetamisel tähele ja kannatanul puudus seetõttu enda kaitsmiseks võimalus, tehtud löök oli tugevajõuline, põhjustas küllaltki laia ja õmblemist vajava 1,5 cm pikkuse verd jooksva haava. Kannatanule metallkruusiga lagipähe lüües käitus Kristaps Mitrauskis kavatsetult ja lõppeesmärgiks ning käitumise motiiviks oli saavutada sellega enda ümberpaigutamine teise kambrisse. Karistust kergendavad ja raskendavad asjaolud puuduvad. Eelkajastatud süü suurusest lähtudes on kergemaliigilise karistuse, s.o rahalise karistuse kohaldamine välistatud ja kohus karistab Kristaps Mitrauskist vangistusega keskmises määras – 6 kuu vangistusega. Kristaps Mitrauskise süü suurust KarS § 185 lg 2 p 2,3 järgi kvalifitseeritud narkokuriteo toimepanemisel mõjutab asjaolu, et alaealisi isikuid, kellele kanepit edasi anti oli üks inimene – J. N.. Kristaps Mitrauskise süü suurust kahandab ka asjaolu, et alaealine J. N., kellele Kristaps Mitrauskis kanepit edasi andis, avaldas talle ennast olevat XXX-aastane, kuigi tegelikkuses oli XXX-aastane. Süü suurust mõjutab ka asjaolu, et alaealisele kanepi edasiandmine toimus väikeste koguste kaupa, mis jäid vahemikku 0,5-2 grammi ja vahemikus oktoobri lõpp XXX – XXX kokku ebaseaduslikult edasi antud kanepi kogus 35g ületas küll suure koguse piirmäära 7,5 g, kuid polnud seejuures siiski eriti ulatuslik. Siinkohal on oluline täheldada, et kanep on narkootilistest ainetest oma toimelt ja sõltuvust tekitavuse astmelt

narkootilistest ainetest üks leebemaid, mis ka kahandab süü suurust. J. N. kohtus tunnistajana 31.01.2022 antud ütlustest nähtubki, et narkosõltuvust kanepist tal välja ei kujunenud ja kuigi varasemalt tarvitas kanepit päris sageli, siis enam ta seda ei tee (IV, 10). Kristaps Mitrauskise karistust raskendavaks on kanepi edasiandmine omakasu motiivil. Karistust kergendavaks on toimepandu puhtsüdamlik kahetsus. Eelkajastatud asjaoludel, selleks, et mõjutada varasemalt kriminaalkorras karistamata Kristaps Mitrauskist hoiduma kuritegude toimepanemisest ja õiguskorra kaitsmise huvides peab kohus põhjendatuks ja küllaldaseks karistada Kristaps Mitrauskist vangistusega sanktsiooni alammäära lähedal – 3 aasta 2 kuu vangistusega. Kristaps Mitrauskise süü suurust KarS § 184 lg 2 p 1,2 järgi kvalifitseeritud narkokuriteo toimepanemisel mõjutab asjaolu, et ehkki isikuid, kellele narkootilisi aineid edasi anti, oli mitmeid, toimus ainete edasiandmine valdavalt väikeste koguste kaupa, kuna seda osteti koheselt ühekordseks tarbimiseks. Süü suurust mõjutab ka asjaolu, et peamiselt käideldi kanepit ja vähemal määral kokaiini. Kanep on narkootilistest ainetest oma toimelt ja sõltuvust tekitavuse astmelt narkootilistest ainetest üks leebemaid, mis kahandab ka süü suurust. Kristaps Mitrauskise karistust raskendavaks on kanepi edasiandmine omakasu motiivil. Karistust kergendavaks on toimepandu puhtsüdamlik kahetsus, mis väljendus ka enda süüd tunnistavate ütluste andmises. Nagu eelnevalt juba kajastatud, siis suures osas isikud, kellele narkootilisi aineid edasi anti, keeldusid kohtus seadusest tulenevalt ütluste andmisest ja prokuröri taotluse alusel võeti kriminaalasja juurde vastu ütluste andmisest keeldunud isikute kohtueelses menetluses antud ütlused. Kuna KrMS § 15 lõikes 3 sätestatud põhimõtte kohaselt ei või kohtulahend tugineda üksnes ega valdavas ulatuses tõendile, mille vahetut allikat ei olnud süüdistataval ega kaitsjal võimalik küsitleda, siis taolises olukorras kujunesid just süüdistatava enda süüd tunnistavad puhtsüdamlikud ütlused selleks kaalukeeleks, millest lähtudes oli alust teha asjas süüdimõistev kohtuotsus. Kui süüdistatav poleks ennast süüdi tunnistanud ja asjas olnuksid siduvaks lüliks teiste tõendite vahel, sealhulgas kirjalike tõendite vahel (näiteks jälitustoimingu protokoll), üksnes isikute kohtueelses menetluses antud ütlused, tulnuks need kohtueelses menetluses antud ütlused KrMS § 15 lõikes 3 sätestatust lähtudes tunnistada KrMS § 3051 lg 3 alusel lubamatuks tõendiks ja selles süüdistuse osas teha ka õigeksmõistev kohtuotsus. Olukorras, kus süüdistatav on ise enda süüd puhtsüdamlikult tunnistavate ütlustega paljuski kaasa aidanud enda suhtes süüdimõistva kohtuotsuse tegemisele, oleks äärmiselt ebaõiglane jätta see tähelepanuta ja talle karistuse mõistmisel arvesse võtmata. Eesti Vabariigi põhiseaduses on selle alguses kajastatud, et Eesti riik on lisaks vabadusele rajatud ka õiglusele ja õigusele. Siinkohal on oluline täheldada, et õiglus on põhiseaduses kajastatud enne õigust. Õigus peab olema ka õiglane. Neil eelkajastatud asjaoludel, selleks, et mõjutada varasemalt kriminaalkorras karistamata Kristaps Mitrauskist hoiduma kuritegude toimepanemisest ja õiguskorra kaitsmise huvides peab kohus põhjendatuks ja küllaldaseks karistada Kristaps Mitrauskist vangistusega sanktsiooni alammäära lähedal – 4 aasta vangistusega. Varasemalt kriminaalkorras karistamata isiku puhul, kes on esimese astme narkokuritegude toimepanemist puhtsüdamlikult kahetsenud, peab kohus kuritegude kogumi eest karistuse mõistmisel KarS § 64 lg 1 alusel põhjendatuks suurendada üksikkaristustest raskeimat ja mõista liitkaristuseks 4 (neli) aastat 8 (kaheksa) kuud vangistust. KarS § 68 lg 1 alusel tuleb arvata Kristaps Mitrauskise eelvangistuses alates 22.01.2021 kuni kohtuotsuse kuulutamiseni 28.02.2022 (kaasa arvatud) viibitud 1 (üks) aasta 1 (üks) kuu 7 (seitse) päeva karistusaja hulka. Karistusest jääb kanda 3 (kolm) aastat 6 (kuus) kuud 23 (kakskümmend kolm) päeva vangistust. Lähtudes asjaoludest, et Kristaps Mitrauskis on varasemalt kriminaalkorras karistamata, vangistuses viibib ta esmakordselt ja käesolevaks ajaks on tal eelvangistuses oldud juba 1 aasta 1 kuu 7 päeva, on põhjendatud ülejäänud karistuse osa, s.o 3 (kolm) aastat 6 (kuus)

kuud 23 (kakskümmend kolm) päeva vangistust kohaldada 4 aasta 10 kuu katseajaga tingimisi Kristaps Mitrauskise kriminaalhooldusele allutamisega. Uute kuritegude toimepanemise riskide maandamiseks on põhjendatud panna talle katseajaks lisaks KarS § 75 lõikes 1 sätestatud kontrollnõuetele ka kohustused mitte omada ning tarvitada narkootilisi ja psühhotroopseid aineid, vangistusest vabanemisest 1 (ühe) kuu jooksul otsida endale ametlik töökoht või võtta ennast selle 1-e kuu jooksul töötuna Eesti Töötukassas arvele ning osaleda vähemalt ühes kriminaalhooldusametniku määratavas sotsiaalprogrammis. Kuna Kristaps Mitrauskisel on XXX, s.o XXX ja XXX alalise elukohaga XXX, siis ei pea kohus varasemalt kriminaalkorras karistamata ja narkootiliste ainete ebaseaduslikku käitlemist puhtsüdamlikult kahetsevat Kristaps Mitrauskist põhjendatuks tema XXX lahutada ja XXX lisakaristusena välja saata.

LAIENDATUD KONFISKEERIMINE

KarS § 184 lg 5 p 2, KarS § 185 lg 4 p 2, KarS § 832 alusel on põhjendatud kohaldada Kristaps Mitrauskise vara suhtes laiendatud konfiskeerimist, konfiskeerides Eesti Vabariigi kasuks riigituludesse Kristaps Mitrauskisele kuuluva varana 01.04.2021.a Tartu Maakohtu määrusega 1-21-2066 arestitud: 

310€ (kolmsada kümme eurot; 08.03.2021 kantud sularaha sissemaksena PPA tagatiste kontole Rahandusministeeriumi arvele nr EE932200221023778606 Swedbank AS-s selgitusega: KRISTAPS MITRAUSKIS 39311280019 KRA 20260100124, viitenumber 3100082116),  sõiduauto XXX reg märgiga XXX [registris kajastatud omanikuks J. P. (kolmanda isikuna kaasatud menetlusse), kuid kriminaalasjas on tuvastatud ning ka J. P. ja Kristaps Mitrauskise kinnistusel on selle sõiduki omanikuks Kristaps Mitrauskis; arestitud sõiduk ja asub Tartus Riia 132 PPA Lõuna prefektuuri parklas; võti pakendis 10KunglaLO (kohtule pole edastatud); registreerimistunnistus pakendis nr 1BSN];  kinnistu nr XXX, korteriomand XXX, 100% elamumaa, XXX [kinnistusraamatus kajastatud omanikuks E. V. (kolmanda isikuna kaasatud menetlusse), kuid kriminaalasjas on tuvastatud ning ka E. V. ja Kristaps Mitrauskise kinnistusel on selle kinnistu omanikuks Kristaps Mitrauskis]. Olulised muutused Kristaps Mitrauskise varanduslikus seisus jäävad just tema poolt kõige aktiivsemasse kanepi ebaseadusliku käitlemise perioodi, kui ta XXX.a lõpu poole soetas XXX endale 5800 euro eest korteri XXX (XII, 53-65) ja XXX.a 3600 euro väärtuses auto XXX reg märgiga XXX (VI, 30-32), mõlemad küll teiste isikute nimele, kes mõlemad on asjas ka kolmandateks isikuteks tunnistatud. Mõlemad kolmandad isikud, nii J. P. (XII, 137, 140) kui ka E. V. (XII, 114-118) on kinnitanud, et tegelik vara omanik on Kristaps Mitrauskis. Sellega on kooskõlas ka Kristaps Mitrauskise ütlused ja vaidlust asjas vara kuuluvuse osas ei ole. Sõiduauto XXX soetaski Kristaps Mitrauskis endale osaliselt ka kanepi eest, tasudes lisaks 600 eurole sissemaksule J. P. sõiduki eest ka kanepiga 4 x 50g. Sõiduki ostu-müügihinnaks oli XXX.a lepingu kohaselt 3600 eurot (leping: VI, 30-32). Süüdistatava Kristaps Mitrauskise ütluste kohaselt on ta J. P. kanepit müünud perioodil september XXX – XXX.a kolmel korral 100 g, üks kord 50g, üks kord 16g ja auto eest andis 4x50g (IV, 26, 34). Sellega, et J. P. nimel Transpodiametis olev sõiduk XXX reg märgiga XXX kuulub Kristaps Mitrauskisele, on kooskõlas ka 03.02.2021.a jälitustoimingu protokollist (IX, 64-191; X, 1-159; salvestised: X, 160 ümbrikus DVD-plaatidel) nähtuv selle kohta, et J. P. suhtleb Kristaps Mitrauskis ka temalt sõiduki XXX reg nr XXX omandamise teemal. Seda, et XXX asuva korteri omanikuks on Kristaps Mitrauskis, kinnitas kohtus 27.01.2022.a ütlusi andes ka tunnistaja D. K. (III, 55-56, 13), kes aitas selle korteri eest notari kaudu soetamisel enda pangakaardiga tasuda. D. K. ütlustega on tõendatud, et raha selle korteri eest tasumiseks sai ta Kristaps Mitrauskise käest, korter vormistati aga E. V. nimele, kuid oli mõeldud Kristaps Mitrauskisele ja tema XXX. Ka maakleri H. H. kohtus 31.01.2022.a

tunnistajana antud ütluste (IV, 7-8; III, 16) kohaselt käis XXX asuvat korterit vaatamas süüdistatav Kristaps Mitrauskis, ka korteri omanik oli kohapeal ja korteri hinda kaubeldi alla ja lepiti kokku notariaalne tehing XXX notari juures ja tasumine pidi ka toimuma notari deposiidi kaudu, peale notari juures tehingu vormistamist toimus korteri üleandmine, kus oli kohal ka Kristaps Mitrauskis. Väited, nagu oleks Kristaps Mitrauskis soetanud korteri XXX teenitud raha eest, ei ole veenvad olukorras, kus Kristaps Mitrauskise XXX I. M. ütlustest nähtub, et XXX Kristaps Mitrauskisega tagasi tulles elasid nad esialgu XXX ja alles siis tulid XXX XXX. XXX raha oli XXX tuleku ajaks otsa saanud, sest neil mõlemal olid XXX tulles võlgnevused pankadest.

Rahvakohtunik Liide Palu Rahvakohtunik Anne Luik-Ristikivi Kohtunik Heli Sillaots

/allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/

Kohtuotsus jõustus osaliselt Riigikohtu määrusega 18.11.2022.a

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.