Üldohtlikud süüteod › Lõhkematerjaliga seotud süüteod

KriminaalasiOsaliselt jõustunudTartu Maakohus Tartu kohtumaja · 22.12.2021

Lahendi andmed

Riigi Teataja

Kohus: Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number: 1-20-8574/260
Asja liik: Kriminaalasi
Kategooria: Üldohtlikud süüteod › Lõhkematerjaliga seotud süüteod
Kuulutamise aeg: 22.12.2021
Staatus: Osaliselt jõustunud
Sõnade arv: 53 381

Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Salvesta kogumikku

Väljavõte Wordi

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja

1-20-8574/291Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium10.05.2022 1-20-8574/331Tartu Maakohus Võru kohtumaja Põlvas26.06.2023

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Maakohus

Kohtuotsuse tegemise aeg ja koht

22. detsember 2021.a Tartu, Tartu kohtumaja

Kriminaalasja number

1-20-8574 (18261000980)

Kohtunik Rahvakohtunikud

Heli Sillaots

Kohtuistungisekretär

Jane Oidsalu

Klara Väiko, Liide Palu

Kriminaalasi Ilmar Arro süüdistuses karistusseadustiku (KarS) § 22 23.11.2020 saabus kohtusse lg 3 ja KarS § 199 lg 2 p 4,8 järgi, KarS § 202 lg 2 p 2,

kohtunik Rutt Teeveere menetlusse KarS § 418 lg 2 p 1, KarS § 418 lg 1, KarS § 414 lg 1, KarS § 420 lg 1 järgi 26.11.2020 kohtu esimehe Aleksandr Jerotski süüdistuses KarS § 199 lg 2 p 1,4,8, käskkirjaga määrati kohtunik Heli KarS § 418 lg 1, KarS § 4181 lg 1, KarS § 414 lg 1, KarS Sillaotsa menetlusse (I, 37-39) § 420 lg 1 järgi Ingo Arro süüdistuses KarS § 22 lg 3 ja KarS § 199 lg 2 p 4, 8 järgi üldmenetluses Vanemprokurör Abiprokurör

Kretel Tamm

Kannatanud

K. R., K. J., E. T., XXX OÜ – esitasid tsiviilhagi

A. S., M. P., XXX OÜ

Laura Jõgisoo

H. S.

Kolmas isik Kaitsjad

Heiki Kuningas – Ilmar Arro lepinguline kaitsja Ain Laansalu – Aleksandr Jerotski lepinguline kaitsja Rainer Objartel – Ingo Arro lepinguline kaitsja

ILMAR ARRO

isikukood 35910106511, vahistatuna eelvangistuses, eelvangistuse alguseks 08.06.2020 (I, 46) rahvastikuregistris registreeritud elukoht XXX (I, 45) XXX kodanik, emakeel XXX, XXX, XXX A. A., XXX (I, 45)

XXX, XXX

Sarnased lahendid

Üldohtlikud süüteod

kriminaalkorras karistatud ühel korral (I, 47; VI, 165-169; IX, 130-133) 09.04.2018.a Tartu Maakohtu Võru kohtumaja kohtuotsusega kokkuleppemenetluses kriminaalasjas nr 1-18-2158 mõisteti karistuseks KarS § 375 lg 1 järgi 1 aasta vangistust, KarS § 376 lg 1 järgi 1 aasta 4 kuud vangistust, KarS § 418 lg 1 järgi 4 kuud vangistust, KarS § 64 lg 1 alusel liitkaristuseks kuritegude kogumi eest 2 aastat vangistust, millest tuli koheselt ära kanda 3 kuud, selle kandmise algust loeti KarS § 68 lg 1 alusel 30.jaanuarist 2018.a; ülejäänud karistust, s.o 1 aastat 9 kuud määrati täitmisele mitte pöörata, kui 2-aastase katseaja kestel ei pane toime uut kuritegu ning täidab kriminaalhooldusega kaasnevaid KarS § 75 lõikes 1 sätestatud nõudeid; katseaja algust loeti 09.aprillist 2018.a (VI, 170-177) 16.03.2017.a Tartu Maakohtu Võru kohtumaja kohtuotsusega kriminaalasjas nr 1-16-10486 KarS § 376 lg 1 alusel karistuseks mõistetud rahaline karistus 1120 eurot (VI, 178-182) tasuti 05.03.2018.a (I, 47 pöördel; VI, 165 pöördel), karistusregistri seaduse § 24 lg 1 p 5 alusel on see karistus kehtivuse kaotanud, kuna otsuse täitmisest on möödunud 3 aastat 08.06.2020 kell 07:57 peeti kahtlustatavana kinni (I, 55; VI, 141-143) 09.06.2020 vahistati kuni 08.08.2020 (I, 55-58; VI, 144-151) 06.08.2020 pikendati vahistamist kuni 08.10.2020 (I, 59-63; VI, 152-156) 07.10.2020 pikendati vahistamist kuni 08.12.2020 (I, 64-67; VI, 157-164) 03.12.2020 anti kohtu alla ja tõkend vahistamine ning suhtlemispiirangud jäeti muutmata (I, 173-180) 17.03.2021 tühistati suhtlemispiirangud (II, 125-128) 19.05.2021 jäeti vahistuse põhjendatuse kontrolli käigus tõkend vahistamine muutmata (XII, 38-42) 01.11.2021 jäeti vahistuse põhjendatuse kontrolli käigus tõkend vahistamine muutmata ja jäeti rahuldamata taotlus tõkendi vahistamine asendamiseks elektroonilise valvega (taotlused ja Ilmar Arro nõusolek elektroonilise valve kohaldamiseks: XII, 160-163; kriminaalhooldusosakonna arvamus Ilmar Arro elukoha sobilikkuse kohta elektroonilise valve kohaldamiseks koos lisadega: XII, 188-193; XIII, 4-10: kohtumäärus)

2.KarS § 75 lg 2 punktis 9 sätestatud kohustuse – allub 12 (kaheteist) kuu jooksul kohtuotsuse jõustumisest arvates elektroonilisele valvele (A.Jerotski nõusolek ja taotlus elektroonilise valve kohaldamiseks: XII, 33; A.Jerotski XXX taotlus ja nõusolek elektroonilise valve kohaldamiseks: XII, 35-37; kaitsja taotlus vahistuse asenduseks elektroonilise valve kohaldamiseks: XII, 5-7; kriminaalhooldusosakonna seisukoht A.Jerotski elukoha sobilikkuse kohta elektroonilise valve kohaldamiseks koos lisadega: XII, 8-13). KarS § 78 p 1 alusel hakkab 4-aastane katseaeg kulgema kohtuotsuse kuulutamisest – 22.12.2021.a. KarS § 78 p 1 alusel algab kriminaalhooldusega kaasnevate nõuete täitmise kohustus kohtuotsuse jõustumisest. Aleksandr Jerotski suhtes kohaldatud tõkend vahistamine ja selle asenduseks kohaldatud elektrooniline valve jätta kuni kohtuotsuse jõustumiseni muutmata. Kohtuotsuse jõustumisest kaotab Aleksandr Jerotski suhtes kehtivuse tõkend vahistamine ja rakendub kriminaalhooldusega seonduv KarS § 75 lg 2 punktis 9 sätestatud kohustus – alluda 12 (kaheteist) kuu jooksul elektroonilisele valvele. Kuna kohtuotsuse jõustumiseni kehtib Aleksandr Jerotski suhtes kohaldatud tõkend vahistamine ja selle asenduseks kohaldatud elektrooniline valve, siis KarS § 175 lg 2 p 9 alusel jääb kohtuotsuse jõustumisest alates elektroonilise valve seade 12-ks kuuks Aleksandr Jerotski keha külge alles ja KarS § 751 lõikes 4 sätestatud elektroonilise valve tähtaega, milleks on 12 kuud, loetakse kohtuotsuse jõustumisest. Süüdi tunnistada INGO ARRO KarS § 22 lg 3 ja KarS § 199 lg 2 p 4,8 järgi ning karistuseks mõista rahaline karistus 120 (ükssada kakskümmend) miinimumpäevamäära (1 päevamäära suurus 10 eurot), s.o 1200 (üks tuhat kakssada) eurot riigituludesse. KarS § 68 lg 1 alusel arvata Ingo Arro eelvangistuses 08.-10.06.2020.a kahtlustatavana kinnipeetavana viibitud 3 päeva, mis vastab kokku 9 (üheksale) rahalise karistuse päevamäärale, karistusaja hulka. Karistusest jääb kanda 111 päevamäära, s.o 1110 (üks tuhat ükssada kümme) eurot riigituludesse. KarS § 66 lg 1,3, KrMS § 171 lg 1 alusel võimaldada 1110 eurot ära tasuda ositi – kohtuotsuse jõustumisele järgnevast kuust alates tasuda 12 kuu jooksul iga kuu viimaseks kuupäevaks vähemalt 92.50€ (üheksakümmend kaks eurot viiskümmend senti) kuni rahalise karistuse täieliku tasumiseni.

puldiga võti ja registreerimistunnistus asuvad laos; Transpordiametis on deklaratiivselt omanikuks kajastatud A.Jerotski XXX H. S. (V, 124), kellel mootorsõiduki juhtimisõigus puudub, tegelik omanik Aleksandr Jerotski, kes on registreeritud ka sõiduki üheks kasutajaks ning kes teostas sõiduki üle faktilist ja tegelikku võimu, sealhulgas lisaks selle sõidukiga kuritegude toimepanemisele rentis seda sõidukit välja enda XXX H. S. teadmata). KarS § 85 lg 3 alusel toimib käesolev kohtuotsus enne selle jõustumist sõiduki XXX reg nr XXX käsutamiskeeluna. Pärast kohtuotsuse resolutiivosa kuulutamist edastada käesolev kohtuotsus koheseks täitmiseks Transpordiametile sõidukile XXX reg nr XXX käsutamise keelmärke seadmiseks. Jõustunud ja jõustumise märkega kohtuotsus edastada sõiduk XXX reg nr XXX riigituludesse konfiskeerimiseks täitmiseks Politsei- ja Piirivalveametile, kellel on otsuse jõustumisest alates õigus teostada sõiduki riigituludesse realiseerimiseks kõiki konfiskeerimiseks vajalikke toiminguid, sealhulgas võõrandamistehinguid ja registritoiminguid, s.h ka Transpordiametis. Konfiskeerimistoimingute tegemise ajaks kõrvaldada sõidukilt XXX reg nr XXX käsutamise keelumärge ja Transpordiametil lubada Politsei- ja Piirivalveametil teostada kõiki sõiduki riigituludesse realiseerimiseks vajalikke registritoiminguid. 1875 EUROT JÄTTA TSIVIILHAGIDE TAGAMISEKS ARESTI ALLA KrMS § 141 4 lg 1,2, KrMS § 142 lg 1,4, KrMS § 306 lg 1 p 12, 13 alusel jätta kannatanute tsiviilhagide tagamiseks aresti alla 24.07.2020.a Tartu Maakohtu määrusega nr 1-205224 arestitud Aleksandr Jerotskile kuuluv 1875 € (üks tuhat kaheksasada seitsekümmend viis eurot; V, 65-70, 71), mis on kohtueelse menetleja Politsei- ja Piirivalveameti 16.07.2020.a määruse (V, 63) alusel kantud 16.07.2020.a sularaha sissemakse korraldusega tagatiskontole (V, 64: Rahandusministeeriumi kontole nr EE932200221023778606, viitenumber 3100082116, sissemaksu selgitus: kriminaalasi nr 18261000980, Aleksandr Jerotski). KrMS § 306 lg 1 p 12, 13 alusel realiseerida kohtuotsuse jõustumisel arestitud 1875 € (üks tuhat kaheksasada seitsekümmend viis eurot) nelja tsiviilhagi esitanud kannatanu vahel võrdselt, milleks vabastada 1875 € aresti alt ja kanda kannatanute tsiviilhagide hüvitamiseks neist igaühele üle:    

Kohtuotsuse jõustumisest tekib kannatanutel võlgnevuste sissenõudmiseks kohtutäituri poole pöördumise õigus. Jõustunud ja jõustumise märkega kohtuotsust kohtutäituri poole pöördumiseks küsida kohtu menetlusposti aadressilt: [email protected] . ASITÕENDID ja teised kohtueelses menetluses ära võetud esemed KrMS § 126 lg 3 p 4 alusel kohtuotsuse jõustumisel hävitada 26.10.2020.a akti nr 20ATH04342-(6984) [IX, 93-95] alusel Politsei- ja Piirivalveameti Lõuna prefektuuri hoiuruumi hoiule antud esemetest selle akti punktides 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31 loetletu ning ekspertiiside järgselt kohtueelsele menetlejale Politsei- ja Piirivalveametisse Lõuna prefektuuri tagastatu: mikrosil jäljendid, murdmisriista jäljendid, tõmmiskiled sõrme- ja jalatsijälgedega, sõrmejäljekaardid, tööriista jälgedega silikoontõmmised, kommipaberid, musta värvi kilekott, DNA-proovid koos pakenditega. KrMS § 126 lg 3 p 2 alusel jätta 08.06.2020.a Aleksandr Jerotski XXX kinnistu läbiotsimisel (IV, 136-200; V, 1-55) sahvrist muukide juurest ära võetud garaažiukse pult XXX nr XXX (III, 172-174; IV, 181-182; pakend Puskaru nr 24: IV, 139), mis on kohtueelse menetleja poolt tagastatud selle omanikule M. P. ́ele (X, 99-100: kannatanu M. P. ütlused), M. P. seaduslikku valdusesse, kasutusse ja käsutusse ning vabastada tagastatu asitõendi staatusest. KrMS § 126 lg 3 p 2 alusel jätta 08.06.2020.a Ilmar Arro XXX kinnistul asuva elukoha läbiotsimisel (V, 127-184) garaažist ära võetud punast värvi murutraktor XXX, süütelukus isevalmistatud võti (V, 131), istme all kleebisel markeering XXX, mudeli nr XXX, seerianumber XXX (V, 131), mis on tagastatud E. T., kohtuotsuse jõustumisel E. T. seaduslikku valdusesse, kasutusse ja käsutusse ning vabastada tagastatu asitõendi staatusest. KrMS § 126 lg 3 p 2 alusel jätta 08.06.2020.a Ilmar Arro XXX kinnistu läbiotsimisel (VI, 66-75) kõrvalhoonest ära võetud punast värvi murutraktor XXX, mudel XXX, millel kleebis numbriga XXX, seerianumber XXX (markeeritud: 1REINU; fotod: VI, 73p-74, s.h foto nr 15 murutraktori seerianumbrist), mis on üleandmise-vastuvõtmise aktiga (IX, 101) tagastatud A. A., kohtuotsuse jõustumisel XXX Ilmar Arro ja A. A. seaduslikku valdusesse, kasutusse ja käsutusse ning vabastada tagastatu asitõendi staatusest. KrMS § 126 lg 3 p 2 alusel jätta M. K. poolt Aleksandr Jerotskilt omandatud ja M. K.poolt 08.06.2020.a vabatahtlikult kohtueelsele menetlejale üle antud suruõhu kompressor XXX (IV, 120), mis on 13.08.2020.a aktiga (VII, 129) tagastatud omanikule OÜ-le XXX, selle tagasi saanud OÜ XXX seaduslikku valdusesse, kasutusse ja käsutusse ning vabastada tagastatu asitõendi staatusest. KrMS § 126 lg 3 p 2 alusel jätta 08.06.2020.a Ilmar Arro XXX kinnistul asuva elukoha läbiotsimisel (V, 127-184) elumaja II korruselt ära võetud sularaha 3300 eurot (V, 130 ülal; fotod: V, 147 pöördel), mis on 29.09.2020.a üleandmise-vastuvõtmise aktiga (IX, 90) tagastatud A. A., kohtuotsuse jõustumisel A. A. seaduslikku valdusesse, kasutusse ja käsutusse ning vabastada tagastatu asitõendi staatusest. KrMS § 126 lg 3 p 2 alusel jätta 08.06.2020.a Ilmar Arro XXX kinnistu ja XXX kinnistu läbiotsimisel leitud ja ära võetud esemed, millistest osa on üleandmise-vastuvõtmise aktiga (IX, 101) tagastatud A. A., kohtuotsuse jõustumisel XXX A. A. ja Ilmar Arro seaduslikku valdusesse, kasutusse ja käsutusse ning vabastada tagastatu asitõendi staatusest.

vintpüss XXX kaliiber .XXX nr XXX koos optilise sihikuga, mille relvaraua suudmele on kinnitatud sisemine keermega XXX mm muhv ja mille püssilae kabaosal on padrunitasku 9-le padrunile (VI, 2-3), mis leiti ja võeti ära Ilmar Arro elukoha puidutöökoja peidikust (pakend F19-0068062:) metallist tulirelva helisummuti, markeerimistähisega XXX XXXX, ette nähtud XXX mm kaliibriliste kuulide laskmiseks (VI, 15), mis leiti ja võeti ära Ilmar Arro elukoha elumaja veranda madala kapi peidikust (pakend F19-0068050) metallist tulirelva helisummuti, millest saab lasta kuni XXX mm läbimõõduga kuule (VI, 16) ja metallist relvaraua leegisummuti (VI, 16), millised leiti ja võeti ära Ilmar Arro elukoha puidutöökoja peidikust hõbedasest metallkarbist (pakend F190068083) metallist tulirelva helisummuti, millest saab lasta kuni XXX mm läbimõõduga kuule (VI, 18), mis leiti ja võeti ära Ilmar Arro elukoha puidutöökoja peidikust tumedat värvi metallkarbist (pakend F19-0068098) 03.04.2020.a kuriteo matkimise käigus saadud 150-st padrunist (rohelisest plastikust karbis 100 padrunit ja papist punase-rohelise kirjus karbis 50 padrunit) tulirelvaekspertiisi järgselt alles jäänud laskemoon, s.o 139 käsitöönduslikult laetud XXX kaliibrilist püstolipadrunit (99 padrunit rohelist värvi plastkarbis ja pappkarbis 40 padrunit (VIII, 157, 154-159) tulirelvaekspertiisi järgselt alles jäänud vintpüssipadrunitest XXX tagastada 240 tükki [245 tükki asuvad Eesti Kohtuekspertiisi Instituudis: IX, 91-92; VI, 26; ülejäänud padrunid asuvad Politsei- ja Piirivalveameti valduses 28.10.2020.a akti nr 310/20 relva ja laskemoona üleandmise-vastuvõtmise akti alusel (IX, 55-57); padrunid pärnevad näiteks pakenditest F19-0068099 (245 tk jäi alles), F19-0068088 (38 tk jäi alles), F190068092 (7 tk jäi alles), F19-0068100 (17 tk jäi alles)] tulirelvaekspertiisi järgselt alles jäänud 188 püstolipadrunit kaliiber XXX (VI, 155, 7-8; fotod 25-29: VI, 32-34), mis leiti ja võeti ära Ilmar Arro elukoha puidutöökoja peidikust ja olid vaakumpakendites (pakend F19-0068099) tulirelvaekspertiisi järgselt alles jäänud 462 tehasetoodanguna valmistatud püstolipadrunit kaliiber XXX, põhjal markeerimistähised XXX (VI, 7), mis leiti ja võeti ära Ilmar Arro elukoha puidutöökoja peidikust ja asusid konservikarpides (pakend F19-0068100) tulirelvaekspertiisi järgselt alles jäänud laskemoon (mis enne ekspertiisi asusid kolmes plastkarbis, neist ühes 25 padrunit, teises 24 padrunit ja kolmandas 17 padrunit; ära võetud Ilmar Arro elukoha puidutöökoja peidikust; pakend F19-0068100):  22 tehasetoodanguna valmistatud vintpüssipadrunit kaliiber XXX (XXX), põhjal on markeerimistähised XXX ; XXX (VI, 6)  21 tehasetoodanguna valmistatud vintpüssipadrunit kaliiber XXX (XXX), põhjal markeerimistähised XXX ; XXX ; XXX ; XXX (VI, 7)  12 püstolipadrunit kaliiber XXX, põhjal markeerimistähised XXX ; XXX

Kohtuistungi esimesel päeval 11.02.2021.a kinnitasid süüdistatavad Ilmar Arro, Aleksandr Jerotski ja Ingo Arro, et süüdistusaktis kajastatud süüdistused on neile arusaadavad, Ingo Arro ja Aleksandr Jerotski ennast ühegi süüdistuse järgi süüdi ei tunnistanud, Ilmar Arro tunnistas ennast suuremas osas süüdistusest süüdi, vaidlustades üksnes K. J. esemete vargusele kaasaaitamise süüdistust ja süüdistust KarS § 4181 lg 2 p 1 järgi (X, 46-47), viimast aga kaitsja avaldatust lähtudes üksnes kvalifikatsiooni osas, kuna põhjendatum oleks kvalifikatsioon KarS § 4181 lg 1 järgi (X, 47). Süüdistatav A.V. jättis kohtuistungile selle esimesel päeval 11.02.2021.a ilmumata ja esitas selle kohta ka arstitõendi (II, 39-41). Prokurör Kretel Tamme 11.02.2021.a istungil avaldatu kohaselt teavitas A. V. prokuratuuri eelmisel päeval helistamise teel enda haigestumisest, tegi koroonatesti, kuid tulemusi veel pole. A. V. perearst saatis prokuratuurile teatise, millest nähtub, et A. V. viibis eile haigestumise tõttu arsti vastuvõtul, teostatud COVID proov, tulemus saabumata, arsti otsus: ülemiste hingamisteede täpsustamata viirushaigus. Prokurör taotles 11.02.2021.a istungil käesolevast kriminaalasjast A. V. süüdistuse osa eraldamist. Süüdistatavad ja kaitsjad sellele vastuväiteid ei esitanud. 11.02.2021.a määrusega eraldas kohus A. V. süüdistuse eraldi menetlemiseks (II, 46-52). Kohus sedastas selles määruses, et kriminaalasi on oma mahult suur. A. V. süüdistus on mahult kõige väiksem ja seondub süüdistatavatest üksnes Ilmar Arro süüdistustega. Süüdistatav A. V. on haigestunud viirushaigusesse. Kas tegemist on koroonaviirusega, pole teada, kuid viirushaiguses A. V. perearsti tõendi kohaselt on. A. V. andmetest nähtub, et ta on XXX. Nendest andmetest nähtub, et A. V. tervislik seisund võib olla haigusetekitajatele, s.h viirushaigustele vastuvõtlik. Kohus tõdes eraldamisääruses, et olukorras, kus kriminaalasjas on 2 vahistatud süüdistastavat (Ilmar Arro, Aleksandr Jertotski) ning vahistatute süüdistused on mahukad, mistõttu nende menetlemine nõuab palju aega, on asjas mõistliku menetlusaja tagamiseks põhjendatud eraldada vabaduses viibiva ja kõige väiksema süüdistuse mahuga A. V. süüdistus eraldi menetlemiseks. Suuremahulist ulatuslike süüdistustega ning vahistatutega kriminaalasja ei ole põhjendatud panna ootama, kuni selgub, millal A. V. viirushaigusest vabaneb ning kuni selgub, kas A. V. koroonaviiruse test osutub positiivseks või mitte ning juhul kui osutub positiivseks, siis millal ta koroonaviirusest terveneb, et ta saaks hakata kriminaalmenetluses osalema. Kohus arvestas A. V. süüdistuse eraldamisel ka seda, et süüdistatavad Ilmar Arro ja Aleksandr Jerotski on vahistatud ja nad viibivad eelvangistuses alates 08.06.2020.a. Ilmar Arrol ja Aleksandr Jerotskil on ka suhtlemispiirnagud. Kriminaalasja menetluse takerdumine ja võimalik venima jäämine vabaduses viibiva ja väiksemahulise süüdistusega A. V. tervislike põhjuste tõttu ei ole vahistatute huvides. Taolises olukorras pidas kohus põhjendatuks vahistatutele mõistliku menetlusaja tagamiseks A. V. süüdistuse käesolevast kriminaalasjast KrMS § 216 lg 2 p 1 ja KrMS § 216 lg 4 alusel eraldada. 11.02.2021.a teavitas kohtu kantselei, et eraldatud kriminaalasja numbriks sai XXX ja seda hakkab menetlema kohtunik Marju Persidskaja (II, 57). 31.03.2021.a koostas Lõuna Ringkonnaprokuratuuri II osakonna vanemprokurör Kretel Tamm muudetud süüdistusakti (II, 155-176), mille ta esitas kohtule kohtuistungil 08.04.2021.a (XI, 101). Muudetud süüdistusaktist on A. V. välja jäetud. 08.04.2021.a kohtuistungil kinnitas vanemprokurör Kretel Tamm, et prokuratuur kohtus A. V. ülekuulamist ei taotle (XI, 100). Ka süüdistatavad Ilmar Arro, Aleksandr Jerotski ja Ingo Arro ning nende kaitsjad ei taotlenud kohtus A. V. ülekuulamist (XI, 100). Kohus sellest poolte seisukohast ka lähtus ja A. V. maakohtus käesolevas kriminaalasjas üle ei kuulatud. 08.04.2021.a avaldas vanemprokurör Kretel Tamm kohtule, et süüdistatavatele ja kaitsjatele sai muudetud süüdistusakt väljastatud juba eelmisel nädalal (XI, 101). 08.04.2021.a kinnitasid süüdistatavad ja kaitsjad, et nad on muudetud süüdistusakti kätte saanud (XI, 101). 08.04.2021.a kohtuistungil määras kohus kriminaalasja edasist menetlust KrMS § 268 lg 2,4 alusel jätkata muudetud süüdistusakti alusel (XI, 101). Muudetud süüdistusaktis on Ilmar

Aleksandr Jerotski süüdistus K. R. elukohast esemete varguses Esitatud süüdistusest (muudetud: II, 155-176) on Aleksandr Jerotski süü tõendatud selles, et tema tungis XXX.a oktoobris, hiljemalt enne XXX.a õhtut ukselukkude lahtimuukimise teel sisse XXX asuvasse eramusse, kust varastas järgmised K. R. kuuluvad esemed: õhupüssi XXX koos optikaga koguväärtusega 800 eurot, tulirelva püstoli XXX kaliiber XXX nr XXX väärtusega 700 eurot, tulirelva püstoli XXX kaliiber XXX nr XXX väärtusega 1000 eurot, tulirelva püstoli XXX kaliiber XXX nr XXX väärtusega 800 eurot koos helisummutiga väärtusega 250 eurot, tulirelva automaatvintpüssi XXX kaliiber XXX nr XXX väärtusega 1300 eurot koos helisummutiga väärtusega 200 eurot, automaatvintpüssi XXX leegisuunaja väärtusega 50 eurot, tulirelva jahikarabiini XXX kaliiber XXX nr XXX väärtusega 1000 eurot koos helisummutiga väärtusega 100 eurot, tulirelva sportpüssi XXX kaliiber XXX nr XXX väärtusega 500 eurot koos helisummutiga väärtusega 100 eurot, tulirelva XXX kiirjala optika kinnitamiseks väärtusega 400 eurot, jahikarabiini XXX padrunisalve väärtusega 90 eurot, relvasummuti XXX väärtusega 200 eurot, 2 relvakotti koguväärtusega 40 eurot, rihma 6 jahinoaga: tääk, XXX jahinuga, XXX nuga, sukelduja nuga, 2 sepa tehtud nuga koguväärtusega 300 eurot, 14 komplekti padruni laadimise matriitse koguväärtusega 840 eurot, musta värvi riidest vutlaris, suure musta värvi metallist noa väärtusega 40 eurot, binokli XXX väärtusega 300 eurot, koos koti ja tarvikutega lasernivelliiri XXX väärtusega 200 eurot, musta ja sinisekirju lasernivelliiri väärtusega 60 eurot, optilise seadme XXX väärtusega 100 eurot, plastikust vutlaris pussnoa XXX väärtusega 100 eurot, nahast vutlaris fileerimisnoa XXX väärtusega 70 eurot, vintpüssi XXX kaliiber XXX mm nr XXX lukukoja koos relvarauaga, vintpüssi XXX kaliiber XXX sihiku, sileraudse püssi nr XXX esilaadi, kaheraudse sileraudse püssi nr XXX esilaadi, vintpüssi XXX päästikukaitse koos padrunisalve korpusega, XXX süsteemi vintpüssi nr XXX mittekomplektse luku ja tõmmiku, vintpüssi XXX nr XXX lukukoja päästemehhanismiga, omavalmistatud teadmata relvamudeli padrunisalve, 65 padrunisütikut, püssirohtu kogumassiga 7596 g, 1000 karpi konserve koguväärtusega 3000 eurot, 5 kotti konservide valmistamiseks mõeldud maitseaine segusid koguväärtusega 350 eurot, raadio XXX väärtusega 100 eurot, võsalõikuri XXX väärtusega 250 eurot, XXX kaliibriliste teadmata relvamudelite 3 padrunisalve, leegisummuti, rohelist värvi plastikust padrunikarbi selles asuva tulirelva laskemoonaga 40-e kaliiber .XXX XXX padruniga koguväärtusega 50 eurot, kolm rohelist värvi plastikust padrunikarpi koos erineva tulirelva laskemoonaga koguväärtusega 115 eurot, vähemalt 5 konservikarpi erineva tulirelva laskemoonaga, 200 tk XXX mm padrunit koguväärtusega 80 eurot, 330 vintpüssipadrunit kaliiber XXX XXX koguväärtusega 180 eurot, 42 sileraudse püssi padrunit kaliiber XXX, 132 püstolipadrunit kaliiber XXX mm, 894 püstolipadrunit kaliiber XXX, 17 sileraudse püssi padrunit kaliiber XXX, 148 vintpüssipadrunit kaliiber XXX vintpüssipadrunit kaliiber XXX, 53 vintpüssipadrunit kaliiber XXX (XXX), 1600 vintpüssipadrunit kaliiber XXX, 90 vintpüssipadrunit kaliiber XXX, 112 vintpüssipadrunit

kaliiber XXX, 47 püstolipadrunit kaliiber XXX, 6 vintpüssipadrunit kaliiber XXX, 320 ääretulepadrunit kaliiber XXX, 9 püstolipadrunit kaliiber XXX, 15 vintpüssipadrunit kaliiber .XXX; 44 vintpüssipadrunit kaliiber XXX, 2 vintpüssipadrunit kaliiber XXX (XXX), 18 vintpüssipadrunit kaliiber XXX; 2 pliikuuli läbimõõduga XXX, XXX läbimõõduga haavlid. Vargusega tekitas kahju vähemalt 12 815 eurot, seifide lõhkumisega tekitas kahju 300 eurot ja ukselukkude vahetusega tekitas kahju 100 eurot, kokku tekitas kahju vähemalt 12 915 eurot. Kannatanu K. R. ́i ütlustega (X, 40-63; allkirjaleht: X, 1) on tõendatud, et XXX.a kevadel sai ta XXX asuva kinnistu omanikuks, kui selle kinkis talle koos kinnistul asuvate esemetega senine omanik K. K., kes oli XXX; K. K. oli selle kohta tema nimele tehtud testament, K. K. suri XXX.a, korraldas K. K. matused, K. K. XXX, K. K. XXX T. K. päris XXX ja ühe XXX ning ta käis nii enne kui ka pärast K. K. XXX kinnistul ja viis sealt ära need esemed, milliseid ta tahtis endale, see oli K, K. soov ja selle kohta on vormistatud ka paberid; ülejäänud asjade omanikuks jäi ta ise; ka relvade osas vormistasid K. K. paberid ära, K. K. võttis relvade võõrandamisloa ja ise võttis relvade soetamisloa, ei saanud K. K. relvi ja laskemoona tasuta. Kannatanu K. R. ütlustega (X, 40-63; allkirjaleht: X, 1) on kooskõlas Rahvastikuregistrist andmete väljatrükk K. K. kohta (IV, 52-55), millelt nähtuvad K. K. kohta järgmised andmed: isikukood XXX, sünd XXX, surm XXX, XXX, XXX XXX K. K. (isikukood XXX) alates XXX-XXX XXX T. K. (isikukood XXX) alates XXX-XXX XXX, sündinud XXX ja XXX Kannatanu K. R. ütlustega (X, 40-63; allkirjaleht: X, 1) on kooskõlas ka kinnistusregistrist andmete väljatrükk kinnistu asukohaga XXX kohta (IV, 47-48), millest nähtuvad järgmised asjaolud: K. K. (isikukood XXX) sai selle kinnistu omanikuks XXX K. R. on omanikuks XXX.a juunist kinnistul hüpoteek XXX eurot K. K. (isikukood XXX) kasuks, sisse kantud XXX.a. Kannatanu K. R. ütlustega (X, 40-63; allkirjaleht: X, 1) on tõendatud, et pärast K. K. surma murti XXX.a oktoobris ukselukkude lahtimuukimise teel sisse talle kuuluvasse XXX asuvasse eramusse ja varastati sealt hulgaliselt talle kuuluvaid esemeid, teatas vargusest politseile, kes tuli samal päeval kohale. Kannatanu K. R. ütlustega (X, 40-63; allkirjaleht: X, 1) on kooskõlas XXX.a sündmuskoha vaatlusprotokollist (III, 1-24) nähtuv selle kohta, et XXX asuvat sündmuskohta vaadeldi XXX.a kell 22:05 – XXX kell 01:40 seoses seal asuvast elamust toimepandud vargusega (III, 1). Eelkajastatud K. R. ütlustega (X, 40-63; allkirjaleht: X, 1) ja XXX.a sündmuskoha vaatlusprotokolliga (III, 1-24) on tõendatud, et K. R. avastas XXX asuvast eramust varguse XXX.a. Kannatanu K. R. ütlustega (X, 40-63; allkirjaleht: X, 1) on tõendatud, et K. K. tutvusringkonda kuulus süüdistatavatest Ilmar Arro, kes oli K. K. puitmööblit valmistanud. Kannatanu K. R. ütlustega (X, 40-63; allkirjaleht: X, 1) on tõendatud, et majja oli sisse tungitud muuke kasutades, kuna varguse avastamisel olid majal ukselukud pealtnäha terved ja maja välisuksed olid lukus; jäi mulje, nagu oleks võtmega majas sees käidud, kuigi kellelgi teisel ei saanud maja võtmeid olla, sest oli peale T. K. väljakolimist majal lukud ära vahetanud. K. R. ütlustega on tõendatud, et kuigi ta käis XXX asuvas eramus sageli, ei elanud ta seal alaliselt ja

Süüdistatava Aleksandr Jerotski väited (XI, 75-96; allkirjaleht: X, 34), nagu kuuluksid tema elukohast leitud ja kannatanu K.R. poolt ära tuntud esemed binokkel XXX vutlariga (pakend Puskaru nr 17), lasernivelliir XXX (pakend Puskaru nr 19), optiline seade tasco XXX (pakend Puskaru nr 14), fileerimisnuga XXX vutlariga ja pussnuga XXX vutlariga (pakend Puskaru nr 35) hoopiski talle, pole veenvad ja usutavad olukorras, kus kannatanu K. R. on tema XXX asuvast eramust varastatud esemetest osade kohta esitanud ka soetamisdokumente ja pakendeid. 11.02.2021.a kohtuistungil esitas K. R. varastatud esemete pakendid (5 pappkarpi), õhupüssi XXX kasutusjuhendi (paberbrošüür), soonkinnisega kilekotis lasersihiku pakendi (koos 4 metallist detailiga ja ühe plastikust detailiga ning papist voldikkasutusjuhendiga). K. R. 11.02.2021,a kohtuistungil esitatu hulgas on ka talle tagastatud XXX jahinoa pakend. Need asuvad kohtus eraldi pappkarbis kriminaalasja juures ja kuuluvad K. R. soovil talle pärast kohtuotsuse jõustumist tagastamisele. Aleksandr Jerotski väited, nagu kuuluksid kannatanu K. R. poolt ära tuntud esemed binokkel XXX vutlariga (pakend Puskaru nr 17), lasernivelliir XXX (pakend Puskaru nr 19), optiline seade tasco XXX (pakend Puskaru nr 14), fileerimisnuga XXX vutlariga ja pussnuga XXX vutlariga (pakend Puskaru nr 35) hoopiski talle, pole usutavad ja veenvad olukorras, kus Aleksandr Jerotski seob XXX asuvast eramust varguse toimepanemisega ka asjaolu, et nimetatud 5 eset pole ainukesed, millised kannatanu K. R. on talle kuuluvatena ära tundnud. Osa XXX asuvast eramust varastatud esemetest leiti XXX.a üles ja võeti ära Ilmar Arro XXX külas XXX kinnistul asuva elukoha läbiotsimisel (XXX.a läbiotsimisprotokoll: V, 127-184). Ka need esemed tundis talle kuuluvatena ära kannatanu K. R., kellele need on kohtueelses menetluses ka tagastatud. Kannatanu K. R. ütlustega (X, 40-63; allkirjaleht: X, 1), XXX.a läbiotsimisprotokolliga Ilmar Arro elukohas XXX kinnistul läbiotsimise tegemise kohta (V, 127-184) ja K. R. tsiviilhagi punktis 3.2. (I, 34; originaal: II, 68-69) kajastatuga on tõendatud, et XXX asuvast eramust varastatud esemetest on Ilmar Arro elukohast XXX kinnistult leitud ja ära võetud ning omanikule K. R. tagastatud järgmised esemed:   

Süüdistatava Ilmar Arro ütlustega (XI, 57-71; allkirjaleht: X, 32) on tõendatud, et eeltoodud tema elukohast läbiotsimisel leitud ja ära võetud esemed tõi tema elukohta koos relvade ja laskemoonaga ning teiste esemetega Aleksandr Jerotski, keda ta tunneb juba paarkümmend aastat, ostis need esemed Aleksandr Jerotskilt XXX euro eest, hiljem A.Jerotski ütles talle, et need esemed on XXX; kui A.Jerotski toodud esemed jäid seisma ja neid ei olnud kellelegi müüa, siis müüs osa esemeid A.Jerotskile tagasi (2 püstolit); relvad ja laskemoona paigutas peidikusse, kuna ei julgenud neid mujal hoida. Eeltoodud süüdistatava Ilmar Arro ütlustega on osaliselt kooskõlas ka tema XXX külas asuv elukoha XXX kinnistu läbiotsimisel XXX.a avaldatu, kui veranda madala kapi peidikust leiti ja võeti ära must kohver selles oleva 52 padruni laadimise matriitsiga koos XXX tüüpi kinnitusega (V, 129; fotod nr 26-29: V, 144p-145p: pakend nr F19-0068053) ja must XXX kilekott, mille seest leiti ja võeti kaasa 8 jahinuga koos tuppedega, relvasalv XXX, optika kiirjalad kirjega XXX (V, 129; fotod nr 31, 32: V, 146; pakend nr F19-0068054). Samadest pakenditest on matriitsid ja osa nuge ning kiirjalad tagastatud K. R.. XXX.a läbiotsimisprotokollis kajastatu kohaselt on Ilmar Arro sõnul matriitsid ja noad pärit samast kohast, kust relvad. Küsimuse peale, et kust on pärit relvad, vastas Ilmar Arro: „K. käest, K. sõber tõi, aga see on pikem jutt, ma praegu ei taha rohkem rääkida.“ (V, 129). Eeltoodu alusel pole põhjust kahelda selles, et Ilmar Arro oli igakülgselt ja teadlik ja informeeritud sellest, et Aleksandr Jerotski tema juurde 4000 euro eest toodud esemed on pärit XXX K. K. elukohast. Kohus on seisukohal, et ka relvasalv XXX eelnimetatud mustast XXX kilekotist on pärit ja ära varastatud XXX eramust, nagu teisedki samas kilekotis asunud optika kiirjalad ja noad (V, 129; fotod nr 31, 32: V, 146; pakend nr F19-0068054). 28.09.2020.a ekspertiisiaktiga nr XXX (VI, 1-55, 14; fotod 69-70: VI, 44) on tõendatud, et ekspertiisiks esitatud padrunisalv markeerimistähistega XXX (VI, 14) on vintpüssi Sauer 200 padrunisalv (VI, 14), padrunisalv on ette nähtud vintpüssipadrunitele, millede kaliibrid on markeerimistähistes (VI, 14), padrunisalv kuulub relva osade hulka ja on vaatluse alusel kasutuskõlblik (VI, 14). Kannatanu K. R. ütlustega (X, 40-63; allkirjaleht: X, 1) on tõendatud, et kõik kolm relvade hoidmise seifi-relvakappi oli lõhutud, lisaks eelnevalt kajastatud esemetele varastati XXXa oktoobris XXX eramust püssirohtu, õhupüss XXX, hulgaliselt laskemoona ja tulirelvi, tulirelvaosi, automaattulirelv ja selle kiirjalg, helisummuteid, leegisummuti, vähemalt 1000 konservi, konservide valmistamisel kasutatavaid maitseaineid, raadio, lasernivelliirid, padrunite laadimise matriitsid, noad, neist üks oli XXX nuga, üks tääknuga, XXX nuga nahkvutlaris, XXX jahinuga, XXX nuga, XXX nuga, kõik noad olid väga heas seisukorras, teritatud ja poleeritud, lasernivelliiri jalg oli koju alles jäetud, aga nivelliir ära viidud, nad kuulusid komplekti, lasernivelliiri jalg on näha sündmuskoha fotodelt relvakapi kõrvalt (foto: III, 16). K. R. ütlustega on tõendatud, et ära oli varastatud sportpüss XXX, jahikarabin XXX ja automaatrelv XXX päritolu, 3 käsitulirelva: 2 tükki kaliibris XXX ja üks XXX kaliiber, neist XXX üks on XXX, XXX XXX ja .XXX, helisummutid ja lasersihikud, leegisuunaja, XXX juurde kuulus helisummuti, XXX juurde kuulus helisummuti, need 2 relva olid ka

Püstolid asusid kapis eraldi laekas, hoiutingimused vastasid seaduses ette nähtud tingimustele. Kontrolli kohta antud aadressil kontrollakti ei koostatud. Eeltooduga on kooskõlas Kaitseliidu XXX M. P. tunnistajana antud ütlused (X, 114-119; allkirjaleht: X, 6) selle kohta, et teab K. R. kui Kaitseliidu tegevliiget ja puutus temaga kokku XXX.a seoses relvade omaniku vahetusega, kui K. K. liikusid kõik tema relvad üle K. R.; käis ja veendus siis K. K. elamises oma silmaga relvade olemasolus ja vormistas dokumentatsiooni ning omaniku vahetuse registris, väljastas uuele omanikule relvaloa; kontrollimisel olid relvade juures helisummutajad, automaattulirelva juures polnud padrunisalve; Kaitseliidu relvad on Kaitseliidus registris arvel ja Kaitseliit haldab seda; kaitseliitlased soetavad endile relvi enda isiklikest rahalistest vahenditest; K. R. üle läinud relvad pidid jääma sinna samasse elamisse, kus nad ka enne asusid ja kus oli 3 relvakappi, neist üks soetatud isiklikest vahenditest ja kaks riigi relvakappi; K. R. andis Kaitseliidus arvel olevate relvade vargusest Kaitseliidule teada ja need on senini Kaitseliidus arvel; automaattulirelvad on tsiviilkäibes keelatud, aga kaitseliitlased võivad neid kodus hoida; tulirelvadel pole ühtset relvade numbrite standardit, iga tehas ise paigaldab relvadele numbrid vastavalt enda standardile; automaattulirelval on 2 tulerežiimi, s.o üksiklasud ja valangud; automaattulirelva on võimalik ümber sättida ja fikseerida nii, et see töötab ainult üksiklasu põhimõttel. Tunnistaja M. P. ütlustega (X, 114-119; allkirjaleht: X, 6) on kooskõlas asjatundja V. S. ́i ütlused (XI, 7-14; allkirjaleht: X, 12) ning Kaitseliidu XXX.a vastusest (IV, 71-72) ja 26.03.2021.a taotlusest (IX, 78-80) nähtuv. Lõuna prefektuuri eriettevalmistuse instruktori ja Tartu jaoskonna abirelvuri V. S. ́i asjatundjana antud ütlustega (XI, 7-14; allkirjaleht: X, 12) on tõendatud, et automaattulirelv on see, kui ühekordselt päästikule vajutades saab tulistada valanguga, selliste relvade tsiviilkäive pole lubatud; küll on aga tsiviilkäibes lubatud poolautomaatne tulirelv, kui päästikule vajutades toimub üks lask ja ta laeb ennast ise ümber; automaattulirelv jääb ka siis automaadiks, kui tal salve küljes ei ole ja padrunipessa padruneid pannes saab tulistada üksikuid laske; kui relvalt on markeering eemaldatud, aga selle relva päritolu on tuvastatud ja teada ning algselt on olnud tegemist seadusliku legaalse relvaga, siis on võimalik relvanumber taastada; tänapäeval saab relvadele külge panna lisavahendeid nagu harkjalg, lasersihikut, punatäppsihikut jmt, valik on lai; leegisuunaja on tsiviilkäibes lubatud, leegisuunaja on lubatud ka jahipidamises; sportpüssiga võib ka metsloomi lasta, jahti pidada; optikat võib panna nii tulirelvadele kui ka õhkrelvadele; helisummuti on suuruselt leegisuunajast suurem; pikk püss on kõnekeelne väljend ja need on sellised tulirelvad, millega saab õlalt lasta ja vintraua pikkus on üle 600mm. Kaitseliidu XXX.a vastusega (IV, 71-72) koos sellele lisatud 6 relva infokaardiga (IV, 74-79) on tõendatud, et kõik K. K. relvad jäid K. R. K. K. arvele olid relvad võetud alljärgnevatel kuupäevadel:      

ja võeti sealt puidutöökoja peidikust muuhulgas ära K. R. eramust XXX ära varastatud püssirohi minigrip kilekotis (pakend nr F19-0068089; V, 134; foto nr 121: V, 168p), metallpurgis (pakend nr F19-0068097; V, 134: fotod nr 159, 138, 139: V, 172p, 177p) ja graanulid 12-s erinevas pakendis (pakend nr F19-0068102; V, 135; foto nr 159: V, 177p). 07.10.2020.a ekspertiisiaktiga nr XXX lõhkeaineekspertiisi kohta (V, 194-197; ekspertiisikulu 1134 eurot: V, 196) on tõendatud, et ekspertiisiks esitatud graanulid minigrip kilekotis (F190068089), graanulid metallpurgis (F19-0068097) ja graanulid 12-s erinevas pakendis (F190068102) (V, 194) kogumassiga 7596 g on tööstuslikult valmistatud paiskelõhkeaine suitsuta püssirohi (V, 195). 28.09.2020.a ekspertiisiaktiga nr XXX (VI, 1-55, 14, 15, 21-22; fotod 85-86: VI, 47) on tõendatud, et ekspertiisiks esitatud kilekotis (F19-0068089), plekkpurgis (F19-0068097) ja 12 erinevas pakendis (F19-0068102) on tööstuslikult valmistatud kasutamiskõlblik suitsuta püssirohi (VI, 14, 15, 22), mis kuulub padrunikomponentide hulka ja on ette nähtud padrunite laadimiseks (VI, 14, 15, 22). Aleksandr Jerotski seob XXX eramust varguse toimepanemisega ka asjaolu, et XXX.a Ilmar Arro elukoha XXX kinnistu läbiotsimisel (V, 127-184: 08.06.2020.a läbiotsimisprotokoll) leiti ja võeti sealt puidutöökoja peidikust muuhulgas ära K. R. eramust XXX ära varastatud esemed pakendist nr F19-0068100 (V, 135; fotod nr 144-157: V, 174-177). Samas pakendis asusid ka K. J. poolt ära tuntud 2 sinist pappkarpi, millel kirjed XXX, ühes karbis 25 padrunit, teises 16 padrunit, s.o kokku 41 padrunit ja padrunivöö selles oleva 6 padruniga. On veenev ja usutav, et Aleksandr Jerotski poolt Ilmar Arro elukohta toodud varastatud esemed asusid koos. Sellele, et pakendis nr F19-0068100 asusid peale K. J. elukohast varastatu ka K. R. eramust XXX varastatu, viitab selgelt kannatanu K. R. ütlustest nähtuv selle kohta, et varastatud laskemoon asus nii rohelist värvi plastkarpides kui ka konservikarpides, kuhu neid tavaliselt pakendas K. K.. Konservkarpidesse laskemoona pakendamine on eripärane. See, et K. K. oli peale konservkarpidesse pakendamise omane pakendada laskemoona ka rohelistesse plastkarpidesse, on näha ka XXX.a sündmuskoha vaatlusprotokollist (III, 1-24), kus fotodelt on näha rohelised väiksemad plastkarbid. Plastkarpe on vaadeldud 22.10.2020.a asitõendi vaatlusprotokollis (VI, 62-65). Pakendis nr F19-0068100 asus laskemoon nii konservkarpides kui ka rohelistes plastkarpides. Neil asjaoludel loeb kohus pakendis nr F19-0068100 (V, 135; fotod nr 144-157: V, 174-177) K. J. elukohast varastatust, s.o 47 padrunist ja ühest padrunivööst üle jäävas osas oleva laskemoona osas, mis on kajastatud ka süüdistuses, varastatuks K. R. XXX asuvast eramust. Eeltoodu alusel on 28.09.2020.a ekspertiisiaktiga nr XXX (VI, 1-55, 4-7; fotod 15-24: VI, 30-32) tõendatud, et pakendis F19-0068100 (V, 135; fotod nr 144-157: V, 174-177) asunud padrunivööst ja laskemoonast üle jäävas osas olid K. R. XXX asuvast eramust ära varastatud järgmised esemed: 

väline seisukord on hea, laskekõlblikud kõik 20 padrunit (VI, 4-5) katselaskmine 3 padruniga toimus tõrgeteta, padrunid on laskekõlblikud (VI, 5) 17 jäi alles 4 padrunit on tehasetoodanguna valmistatud vintpüssipadrunid kaliiber XXX mm (.XXX), mis kuuluvad tulirelva laskemoona hulka ja on ette nähtud laskmiseks vintpüssidest XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX jpt; kuulipildujatest XXX, XXX jpt (VI, 6) põhjal on markeerimistähised XXX (VI, 6) väline seisukord on hea, laskekõlblikud kõik 4 padrunit (VI, 6) katselaskmine 1 padruniga toimus tõrgeteta, padrunid on laskekõlblikud (VI, 6) 3 jäi alles 6 padrunit on tehasetoodanguna valmistatud vintpüssi paukpadrunid kaliiber XXX, mis kuuli puudumise tõttu ei moodusta tulirelva laskemoona ja on ette nähtud lasuheli imiteerimiseks neile vastavatest relvadest, nagu vintpüssidest ja karabiinidest XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX; automaatvintpüssidest XXX, XXX, XXX; kuulipildujatest XXX, XXX, XXX jpt laskmisel (VI, 6) põhjal on markeerimistähised XXX ; XXX ; XXX (VI, 6) välise vaatluse põhjal rahuldavas seisukorras ja laskekõlblikud (VI, 6) 6 jäi alles (paukpadrunid) 2 padrunit on tehasetoodanguna valmistatud vintpüssipadrunid kaliiber XXX mm, mis kuuluvad tulirelva laskemoona hulka ja on ette nähtud laskmiseks vintpüssidest ja karabiinidest XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX jpt; automaatvintpüssidest XXX, XXX, XXX jpt; kuulipildujatest XXX, XXX, XXX jpt (VI, 6) põhjal on markeerimistähised XXX ; XXX (VI, 6) väline seisukord on rahuldav, laskekõlblikud (VI, 6) katselaskmine toimus tõrgeteta, padrunid olid laskekõlblikud (VI, 6) pole kirjas, mitme padruniga katselaskmine läbi viidi, kuid on kirjas, et padrunid olid laskekõlbulikud, millest järeldub, et mõlemad 2 padrunit kasutati katselaskmisel ära 33 padrunit on tehasetoodanguna valmistatud vintpüssi paukpadrunid kaliiber XXX mm, mis kuuli puudumise tõttu ei moodusta tulirelva laskemoona ja on ette nähtud lasuheli imiteerimiseks neile vastavatest relvadest, nagu automaatvintpüssid XXX, XXX, XXX, XXX jpt; kuulipildujad XXX, XXX, XXX, XXX jpt (VI, 6) põhjal on markeerimistähised XXX ; XXX ; XXX (VI, 6) vaatluse põhjal on padrunid rahuldavas seisukorras ja laskekõlblikud (VI, 6) 33 jäi alles (paukpadrunid) 25 padrunit olid padrunikarbis ja on tehasetoodanguna valmistatud vintpüssipadrunid kaliiber XXX mm (.XXX), mis kuuluvad tulirelva laskemoona hulka (VI, 6) põhjal on markeerimistähised XXX ; XXX (VI, 6) väline seisukord on rahuldav, laskekõlblikud kõik 25 padrunit (VI, 6) katselaskmine 3 padruniga toimus tõrgeteta, padrunid on laskekõlblikud (VI, 6) 22 jäi alles 89 padrunit on tehasetoodanguna valmistatud vintpüssipadrunid kaliiber XXX mm, mis kuuluvad tulirelva laskemoona hulka ja on ette nähtud laskmiseks vintpüssidest XXX, XXX, XXX, XX jpt; kuulipildujatest XXX, XXX, XXX jpt (VI, 6-7) põhjal on markeerimistähised XXX (VI, 6-7) väline seisukord on rahuldav, laskekõlblikud kõik 89 padrunit (VI, 7) katselaskmine 7 padruniga toimus tõrgeteta, padrunid on laskekõlblikud (VI, 7) 82 jäi alles

Ilmar Arro küsib, et kas head kaheraudset, üheraudset ei ole, et tal üks tahab neid odava hinnaga osta – nähtub ka Ilmar Arro kuritegelik eluviis, ise vargil ei käi, kui tellib varatatut maha müümiseks Aleksandr Jerotski käest Vestlusest selgub, et A.Jerotskil endal on uued ja korralikud relvad ja ta ei müü neid odavalt ära (VIII, 124) A.Jerotski avaldab, et tal endal on uus ja täiesti korralik 12-kaliibriline, tuues näiteks, et XXX vindi eest tahetakse praegu 6000 eurot (VIII, 124) Ilmar Arro väidab vastu, et tavalise vindi, vene vindi, mis on veel ka kokku käiv, saab osta 3000 euroga (VIII, 124). A.Jerotski jääb endale kindlaks, et XXX vindiga ongi niimoodi kuus tonni (kuus tuhat eurot). Vestlusest nähtub veel, et A.Jerotskil pole võtit, too on toas ja A.Jerotski ei taha (sisse) murda (VIII, 124) – nähtub relvade hankimine ja ebaseaduslik käitlemine kuritegelikul teel, sissemurdmisele eelistatakse võtmega sisenemist Eelkajastatud 30.05.2020.a jälitustoimingu protokolliga (VIII, 123-124,125; IX, 67-68) ja süüdistatava Ilmar Arro ütlustega (XI, 57-71; allkirjaleht: X, 32) selle kohta, et paigutas Aleksandr Jerotski poolt tema elukohta toodud XXX pärit relvad ja laskemoona jmt peidikutesse, kuna ei julgenud neid mujal hoida, loeb kohus tõendatuks, et ka 08.06.2020.a Ilmar Arro elukoha XXX kinnistu läbiotsimisel (V, 127-184: 08.06.2020.a läbiotsimisprotokoll) puidutöökoja peidikust leitu ja ära võetu pakendites nr F19-0068101 (V, 135; foto nr 158: V, 177p), nr F19-0068083 (V, 133; fotod nr 109,110,111: V, 165p-166), nr F19-0068088 (V, 134; foto nr 120: V, 168), nr F19-0068090 (V, 134; foto nr 122: V, 168p), nr F19-0068092 (V, 134; foto nr 125: V, 169p), nr F19-0068098 (V, 134-135; foto nr 139: V, 172p), nr F19-0068099 (V, 135; fotod nr 140-143: V, 173-173p), nr F19-0068103 (V, 135; foto nr 160: V,178), nr F19-0068087 (V, 133; foto nr 119: V, 168), nr F19-0068091 (V, 134; fotod nr 123, 124: V, 169), nr F19-0068095 (V, 134; fotod nr 133-135: V, 171-171p) ja veranda madala kapi peidikust nr F19-0068050 (V, 129; foto nr 33: V, 146p) leitu ja ära võetu on pärit K. R. eramust XXX ja sealt ära varastatud. Eeltooduga ja 28.09.2020.a ekspertiisiaktiga nr XXX (VI, 1-55, 10-11; fotod 44-45: VI, 37) on tõendatud, et XXX Aleksandr Jerotski poolt ära varastatu ja Ilmar Arro elukoha peidikust üles leitu ja ära võetu pakendis nr F19-0068101 oli järgmine laskemoon: 

põhjal on markeerimistähised XXX ; XXX (VI, 17) väline seisukord on hea või rahuldav, laskekõlblikud (VI, 17) katselaskmine 3 padruniga toimus tõrgeteta, padrunid on laskekõlblikud (VI, 17) 41 jäi alles 3 padrunit kilekotis (VI, 18) neist ühel padrunil puudub sütik ja see padrun ei ole tulirelva laskemoon ning on laskekõlbmatu (VI, 18) neist 2 padrunit on tehasetoodanguna valmistatud vintpüssipadrunid kaliiber XXX (.XXX), mis kuuluvad tulirelva laskemoona hulka ja on ette nähtud laskmiseks vintpüssidest XXX, XXX, XXX, XXX jpt; kuulipildujatest XXX, XXX, XXX, XXX jpt (VI, 18) põhjal on markeerimistähised XXX ; XXX ; XXX (VI, 18) väline seisukord on rahuldav või halb (VI, 18) tulirelva laskemoona hulka kuuluva 2 padruniga viidi läbi katselaskmine, lasku ühegi padruniga ei toimunud, mõlemad padrunid laskekõlbmatud; need padrunid demonteeriti ja selgus, et padrunite sütikud ei ole töökorras (VI, 18) alles jäi 1 laskekõlbmatu padrun, mis ei kuulu tulirelva laskemoona hulka 18 padrunit kilekotis (VI, 18) tehasetoodanguna valmistatud vintpüssipadrunid kaliiber XXX, mis kuuluvad tulirelva laskemoona hulka ja on ette nähtud laskmiseks vintpüssidest XXX, XXX, XXX jpt (VI, 18) põhjal on markeerimistähised XXX (VI, 18) väline seisukord on hea, laskekõlblikud (VI, 18) katselaskmine 1 padruniga toimus tõrgeteta, padrunid on laskekõlblikud (VI, 18) 17 jäi alles 11 padrunit kilekotis (VI, 18) tehasetoodanguna valmistatud vintpüssipadrunid kaliiber XXX mm, mis püssirohu puudumise tõttu ei moodusta tulirelva laskemoona ja on laskekõlbmatud (VI, 18) põhjal on markeerimistähised XXX ; XXX ; XXX ; XXX (VI, 18) 11 jäi alles - laskekõlbmatud püssirohu puudumise tõttu 2 pliikuuli läbimõõduga 19,2 mm ja haavlid läbimõõduga 3,5-8,7mm (tõmblukuga nahkkotis) on sileraudse püssi padrunite pihtamislaeng ja kuuluvad laskemoona komponentide hulka (VI, 18) 47 lühikest padrunisütikut ja 18 pikka padrunisütikut, mis olid kahes tikutoosis (VI, 17) padrunisütikud kuuluvad laskemoona komponentide hulka ja on vaatluse alusel kasutuskõlblikud (VI, 17) metallist tulirelva helisummuti, millest saab lasta kuni XXX mm läbimõõduga kuule (VI, 18) helisummuti on lisaseade, mis kuulub tulirelvaosade hulka (VI, 18) vaatluse alusel on helisummuti kasutuskõlblik (VI, 18) metallist padrunisalv, milles 4 padrunit (VI, 19) tõenäoliselt omavalmistatud teadmata relva padrunisalv, mis kuulub tulirelva osade hulka (VI, 19) salve vedru on nõrk, mistõttu alla 2 padruni ei püsi padrunisalves (VI, 19) alles jäi 4 padrunit 3 metallist padrunisalve (VI, 19)

18.08.2020.a uurija õiendiga (VI, 76) koos selle juurde kuuluvate lisadega ( VI, 77-93) on tõendatud, et politsei infosüsteemi POLIS andmetel (VI, 76-93) on 08.06.2020 läbiotsimisel XXX kinnistul leitud relvaosa lukukoda nr XXX koos päästemehhanismi osaga seoses XXX toime pandud vargusega XXX politsei poolt tagaotsitav (VI, 76). XXX andmetel murti XXX XXX XXX.a augustis sisse suvilasse ja sealt varastati väikesekaliibriline vintpüss margiga XXX ilma lukuta nr XXX. Süüteoteade registreeriti XXX.a. Kuriteos kahtlustatavat ei ole eeluurimise käigus kindlaks tehtud ja omandit ei ole XXX politsei enda valdusesse saanud. Kriminaalasjas aktiivset uurimist pole ja seda asja ei saa enam kriminaalasjana edasi menetleda, kuna kuritegu on aegunud (VI, 78). XXX materjalidest (tõlgitud) nähtub, et väikesekaliibrilise vintpüssi XXX lukk oli pärast selle vintpüssi vargust kannatanu kodus alles (VI, 83), vintpüss varastati ilma lukuta, lukk oli vintpüssi küljest lahti võetud ja kannatanul kodus alles (VI, 83). Vintpüss varastati koos tasco optilise sihikuga ja helisummutiga (VI, 83). XXX kuulati kannatanu üle 08.10.2020 (VI, 90). Kannatanu kinnitas, et sai tollel ajal kindlustuselt hüvitist ja tal ei ole mingeid pretensioone ja ta endale midagi tagasi nõudma ei hakka, fotodelt näidatud relvaosadest midagi ära ei tundnud (VI, 91). Eeltooduga ja 28.09.2020.a ekspertiisiaktiga nr XXX (VI, 1-55, 13-14; fotod 65-68: VI, 43) on tõendatud, et XXX Aleksandr Jerotski poolt ära varastatu ja Ilmar Arro elukoha peidikust üles leitu ja ära võetu pakendis nr F19-0068091 (V, 134; fotod nr 123, 124: V, 169) oli 9 tehasetoodanguna valmistatud püstolipadrunit kaliiber XXX mm, mis kuuluvad tulirelva laskemoona hulka ja on ette nähtud laskmiseks püstolitest XXX, XXX, XXX jpt; püstolkuulipildujates XXX, XXX jpt (VI, 14), padrunite väline seisukord on rahuldav või halb (VI, 14), 3 padruniga tehtud katselaskmine toimus tõrgeteta, 9 padrunit on laskekõlblikud (VI, 14), 6 padrunit jäi alles. Eeltooduga ja 28.09.2020.a ekspertiisiaktiga nr XXX (VI, 1-55, 13-14; fotod 65-68: VI, 43) on tõendatud, et XXX Aleksandr Jerotski poolt ära varastatu ja Ilmar Arro elukoha peidikust üles leitu ja ära võetu pakendis nr F19-0068095 (V, 134; fotod nr 133-135: V, 171-171p) oli 

XXX.a jälitustoimingu protokolliga Ilmar Arro suhtes KarS § 418, KarS § 4181, KarS § 4182, KarS § 202, KarS § 376 kuritegude matkimiseks [VIII, 128-130, 131; 05.02.2020.a Lõuna Ringkonnaprokuratuuri vanemprokurör Kretel Tamme jälitustoimingu loa taotlus nr XXX; Tartu Maakohtu 06.02.2020.a kohtumäärus XXX ] on tõendatud, et XXX.a XXX kinnistul Ilmar Arro suhtes kuriteo matkimise käigus müüs Ilmar Arro kuriteo matkijale 75 euro eest rohelist värvi plastmassist karbis 100 padrunit ja papist karbis 50 padrunit. 23.04.2020.a asitõendi vaatlusprotokolliga (VIII, 133-135) on tõendatud, et vaadeldi XXX.a kuriteo matkimise käigus saadud kahte padrunikarpi: üks padrunikarp on rohelisest plastikust ja selles on 100 padrunit, karbi esikaanel on valget värvi kleebis, millel keskmine osa puudub, kleebisel on käsikirjalised märkmed; teine karp on papist punase-rohelise kirju ja selles on 50 padrunit. 01.06.2020.a ekspertiisiaktiga nr XXX tulirelvaekspertiisi kohta (VIII, 154-159) on tõendatud:  ekspertiisiks esitati kokku 150 padrunit kahes karbis, mis saadi XXX.a kuriteo matkimisega, kui Ilmar Arro andis need üle kuriteo matkijale, neist papist karbis on 50 padrunit ja rohelist värvi plastmasskarbis on 100 padrunit;  ekspertiisiks esitatud 50 padrunit on laskekõlbulikud XXX mm kaliibrilist püstolipadrunit, mis kuuluvad tulirelva laskemoona hulka (VIII, 157);  ekspertiisiks esitatud 100 padrunit on laskekõlbulikud XXX mm kaliibrilist püstolipadrunit, mis kuuluvad tulirelva laskemoona hulka (VIII, 157);  ekspertiisiks esitatud padrunid on laetud käsitöönduslikult ja on heas seisukorras (VIII, 157);  XXX mm kaliibrilised püstolipadrunid on ette nähtud laskmiseks kõikidest vastavakaliibrilistest tulirelvadest, sh püstolitest XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX; püstolkuulipildujatest XXX, XXX, XXX; karabiinidest XXX, XXX jms (VIII, 157);  pappkarbist, milles 50 padrunit (pakend nr 1), tehti laskekõlbulikkuse kontrolliks katselaskmine 10 padruniga, need olid laskekõlbulikud, kestad säilitati dokumendiekspertiisi edastamiseks (VIII, 155);  plastkarbist, milles 100 padrunit (pakend nr 1), tehti laskekõlbulikkuse kontrolliks katselaskmine 1-e padruniga, see oli laskekõlbulik (VIII, 156). 27.04.2020.a aktiga (IV, 58) on tõendatud, et K. R. andis politseile vabatahtlikult üle XXX asuvast eramust pärit esemed:     

08.06.2020.a ekspertiisiaktiga nr XXX dokumendiekspertiisi kohta (VIII, 160-164) on tõendatud, et ekspertiisiks esitati:  XXX.a kuriteo matkimisega Ilmar Arro poolt matkijale üle antud kahest padrunikarbist papist karbis 40 padrunit (pakend nr 1) ja 10 padrunikesta, mis saadi sellest pappkarbist tulirelvaekspertiisi käigus 10 parduni laskekõlbulikkuse kontrollimise tulemusena, tehti pappkarbist võetud 10 padruniga katselaskmised ja saadud kestad edastati dokumendiekspertiisi;  võrdlusmaterjalina 11 tühja padrunikesta, mille padrunipõhja sütiku osa punase värviga markeeritud; punast värvi korgiga ja halli värvi korpusega vildikas kirjega PERMANENT MARKER; punast värvi korgiga ja valge korpusega vildikas kirjega PERMANENT; punast värvi korgiga ja valge korpusega vildikas kirjega DURAINK 15; punast värvi korgiga ja halli värvi korpusega vildikas kirjega PILOT – need XXX eramust pärit esemed andis kannatanu K. R. politseile üle 27.04.2020.a 08.06.2020.a ekspertiisiaktiga nr XXX dokumendiekspertiisi kohta (VIII, 160-164) on tõendatud:  ekspertiisiks esitatud nelja markerit (viltpliiatsit) ei ole kasutatud ekspertiisiks esitatud padrunite ja padrunikestade (hülsside) markeerimiseks (VIII, 162)  padrunitel ja padrunikestadel (hülssidel), mis olid saadud 03.04.2020.a menetluse toimingu käigus ja padrunikestadel (hülssidel), mille kannatanu K. R. 27.04.2020 andis üle, on punase värviga markeeringud tehtud samaliigilise värvainega, tõenäoliselt sama markeriga (VIII, 162). Eeltooduga on tõendatud, et K. R. elukohast XXX varastatu oli Aleksandr Jerotski poolt varastatuna jõudnud Ilmar Arro kätte, kuna sama XXX pärit punast värvi markerit oli kasutatud ka Ilmar Arrolt XXX.a kuriteo matkimisega kätte saadud padrunitel (pappkarbis 50 padrunit). Varguse järgselt liikusid varastatud padrunid Aleksandr Jerotskilt Ilmar Arro kätte, kes need kuriteo matkijale XXX.a 75 euro eest maha müüs. Kokkuvõtvalt nähtub viimati kajastatud ekspertiisidest, et Ilmar Arro poolt XXX.a kuriteo matkijale maha müüdud 2 padrunikarpi (pappkarp 50 padruniga ja rohelisest plastist karp 100 padruniga) pärinevad mõlemad kannatanu K. R. eramust XXX K. R. XXX eramust pani Aleksandr Jerotski varguse toime kavatsetult, võttes selle toimepanemiseks kaasa muugid ja kasutades eramusse sissetungimiseks muuke. Aleksandr Jerotski käitumises puuduvad õigusvastasust ja süüd välistavad asjaolud. Aleksandr Jerotski jäi menetluse kestel seisukohale, et tema pole vargust XXX asuvast eramust toime pannud, selle varguse pani toime Ilmar Arro ise ja Ilmar Arro valetab tema peale, kui ta väidab, et XXX varastatud esemed tõi talle müüki Aleksandr Jerotski (A.Jerotski ütlused: XI, 75-96; allkirjaleht: X, 34). Need Aleksandr Jerotski väited pole veenvad ja usutavad olukorras, kus Aleksandr Jerotski elukohast XXX kinnistult leiti ja võeti ära mitmed XXX eramust pärit esemed, millised kannatanu K. R. tundis talle kuuluvatena ära. Aleksandr Jerotski enda süüd XXX asuvast eramust varguse toimepanemises eitavad ütlused pole veenvad ja usutavad olukorras, kus tema elukohast läbiotsimisel leitud muuke kasutades on sisenetud XXX asuvasse eramusse ja sealt vargus toime pandud. Aleksandr Jerotski enda süüd eitavad ütlused pole veenvad ja usutavad ka olukorras, kus Ilmar Arro ja Aleksandr Jerotski omavahelisest ja salaja pealt kuulatud telefonisuhtlusest nähtub, et neil mõlemal oli oma väljakujunenud kuritegelik käitumisstiil, mille kohaselt Ilmar Arro ise vargusi vahetult toime ei pannud, küll aga andis Aleksandr Jerotskile teada, milliseid esemeid tal mahamüümiseks vaja oleks ja millistele tal on ostja olemas, Aleksandr Jerotski hankis soovitu, ka võõrastes hoonetes45

kinnistutel vargusi toime pannes. Sellega on kooskõlas ka asjaolu, et Ilmar Arro elukohast leiti hulgaliselt K. R. eramust XXX varastatud esemeid, millised Ilmar Arro ütluste kohaselt tõi talle mahamüümiseks Aleksandr Jerotski. Mis puutub Ilmar Arro ütlustesse (XI, 57-71; allkirjaleht: X, 32) selle kohta, et on K. K. käest ostnud relvi ja laskemoona, siis Ilmar Arro ütlustest nähtuvalt ei seondu nende esemete väidetav soetamine K. K. käest käesoleva kriminaalasjaga. Ilmar Arro ütlustest nähtuvalt on väidetavalt tegemist K. K. eluajal talle müüdud relvadega ja laskemoonaga. Siinkohal on oluline siiski täheldada, et neid Ilmar Arro väiteid K. K. käest relvade ja laskemoona soetamise kohta pole alust uskuda olukorras, kus K. K. eluajal ühtegi tulirelva ja laskemoona K. K. kaduma pole läinud ning Kaitseliidust edastatud tulirelvade ja nendega seonduvate lubade kohta käivatest andmetest ei nähtu kuskilt K. K. suuremas ulatuses relvade olemasolu, kui ta neid K. R. edasi võõrandas ja kui neid pärast K. K. surma XXX asuvast eramust ära varastati. Kaitseliidu andmetel pole K. K. olnud rohkem tulirelvi kui ta neid K. R. edasi võõrandas. Seetõttu pole alust Ilmar Arro väidetel selle kohta, et K. K. on talle müünud nii tulirelvi kui ka laskemoona. Pigem teenivad need Ilmar Arro esitatud väited K. K. relvade ja laskemoona soetamise kohta enda süü vähendamise eesmärki ja Aleksandr Jerotski isiku süüdistustest välja jätmise eesmärki, kuna see annaks justkui legaalsema põhjuse tulirelvade ja laskemioona Ilmar Arro elukohas asumise kohta ning XXX pärit relvade ja laskemoona Ilmar Arro elukohast üles leidmise kohta. Samas võivad need Ilmar Arro ütlused teenida ka soovi, veeretada süü K. K. nende relvade ja laskemoona ebaseadusliku käitlemise osas, milliste täpsem päritolu pole teada, kuid millised leiti ja võeti ära Ilmar Arro elukohast XXX kinnistult. Ilmar Arro ütlustest nähtuvalt olid nad Aleksandr Jerotskiga sõbrad ja eeluurimisel andis ütlusi, millistega soovis Aleksandr Jerotski puhtaks jätta. Ka kohtumenetluses on Ilmar Arro andud kahetisi ütlusi. Neist ühed on kasulikud Aleksandr Jerotskile (K.K. müüs relvi ja laskemoona I.Arrole) ja teised kahjulikud (XXX pärit relvad ja laskemoona jt esemed tõi tema elukohta A.Jerotski). Kuna Ilmar Arro ja Aleksandr Jerotski ütlustest üle jäävas osas on tõendid omavahel kooskõlas, siis lähtub kohus taolises olukorras otsuse tegemisel Ilmar Arro ja Aleksandr Jerotski ütlustest üksnes osas, millises need on kooskõlas ülejäänud omavahel kooskõlas oleva tõendi kogumiga. XXX asuvast K. R. eramust pani Aleksandr Jerotski varguse toime muuke kasutades sissetungimisega ja varastatu hulgas oli ka tulirelvi ning laskemoona. Seetõttu on Aleksandr Jerotski käitumine XXX asuvast K. R. eramust kvalifitseeritav KarS § 199 lg 2 p 1, 8 järgi, s.o vargusena, kui teo objektiks on tulirelv ja laskemoon (p 1), ja see on toime pandud sissetungimisega (p 8). K.R. tsiviilhagi K. R. esitas tsiviilhagi Aleksandr Jerotski vastu 12 084 euro nõudes (I, 34; originaal: II, 68-69). Tsiviilhagis kajastatud varastatud esemete väärtuste tõenduseks esitas kannatanu K. R. 11.02.2021.a kohtuistungil ütluste andmise käigus varastatu ligikaudseid väärtusi tõendavad väljatrükid (III, 25-61). Nende vastuvõtmisele kohtuistungil keegi vastuväiteid ei esitanud. Kohtu hinnangul on K. R. tsiviilhagis kajastatud varastatud esemete väärtused mõistlikud ja kooskõlas nende tavapärase väärtusega. Ka 300 eurot seifi lõhkumiskahju ja 100 eurot lukuvahetus on põhjendatud hinnata mõistlikuks kahjuhüvitise nõudeks. Peale kannatanu K. R. ütluste tõendab seifide lõhkumiskahju olemasolu ka sündmuskoha vaatlusprotokoll. Kuna muukide kasutamise tulemusena ei töötanud ukselukud enam endiselt ja need polnud enam ka usaldusväärsed lukud, siis oli põhjendatud need välja vahetada. Kohtul ei ole põhjendatud alust tsiviilhagis kajastatud kahjuhindade vähendamiseks.

XXX väärtusega 400 eurot, kullast sõrmuse väärtusega 150 eurot, kullast sõrmuse väärtusega 225 eurot, roosa kiviga kullast sõrmuse, väärtusega 150 eurot, kullast klotser sõrmuse väärtusega 300 eurot, kullast abielusõrmuse väärtusega 200 eurot, hõbedast ja pärliga käeketi väärtusega 50 eurot, hõbedast ülekullatud kõrvarõngad XXX, väärtusega 140 eurot, hõbedast ülekullatud kõrvarõngad XXX, väärtusega 110 eurot, padrunihoidiku 34 koos kuue padruniga koguväärtusega 50 eurot, 2 karpi tulirelva laskemoona XXX sileraudse püssi kaliiber 12 padruneid, s.o kokku 41 padrunit, koguväärtusega 20 eurot, binokli väärtusega 300 eurot, akutrelli XXX koos kruvikeeraja komplekti ja akulaadijaga koguväärtusega 467 eurot, akuga ketaslõikuri XXX väärtusega 209 eurot, ketaslõikuri XXX väärtusega 100 eurot, akutrelli XXX väärtusega 165 eurot, nurgasae XXX väärtusega 299 eurot, taldlihvija XXX väärtusega 109 eurot, elektrinurklihvkäia XXX väärtusega 59 eurot, otsikute ja tarvikute kohvri XXX väärtusega 97 eurot, matkakoti XXX väärtusega 150 eurot, koera GPS-kaelarihma XXX väärtusega 799 eurot, XXX koolikoti väärtusega 70 eurot, rannakoti väärtusega 20 eurot, 12 purki limonaadi Rose Lemonade 0,33L koguväärtusega 12 eurot, pudeli XXX 1L väärtusega 35 eurot, pudeli rummi XXX väärtusega 25 eurot, XXX viina pudelis puskarit väärtusega 20 eurot, plastikvanni väärtusega 20 eurot koos 40 metsseakonserviga koguväärtusega 170 eurot, 6 veini koguväärtusega 90 eurot, 6 veini koguväärtusega 100 eurot, XXX konjaki väärtusega 40 eurot, vaarikalikööri väärtusega 15 eurot, 2 pudelit XXX koguväärtusega 40 eurot, 4 pudelit viina koguväärtusega 40 eurot, viljapuskarit väärtusega 20 eurot, XXX väärtusega 10 eurot, XXX akutrimmeri väärtusega 227 eurot. Vargusega tekitas Aleksandr Jerotski K. J, kahju 23 688.25 eurot ning lõhkumisega tekitas kahju 2 835.59 eurot, kokku tekitas kahju 26 523.84 eurot. Ingo Arro ja Ilmar Arro süü on tõendatud selles, et nemad osutasid Aleksandr Jerotskile K. J. elukohast varguse toimepanemiseks vaimset kaasabi. Kuriteole kaasaaitamine seisnes selles, et Ingo Arro ja Ilmar Arro edastasid Aleksandr Jerotskile informatsiooni selle kohta, millal K. J. viibib pikemalt eemal oma elukohast XXX. Ilmar Arrolt ja Ingo Arrolt saadud infot kasutades tungis Aleksandr Jerotski ajavahemikul ööl vastu XXX akna lahti kangutamise teel sisse XXX asuvasse eramusse, kust varastas K. J. kuuluvat sularaha ja esemeid, põhjustades vargusega K. J. kahju 23 688.25 eurot ning lõhkumisega kahju 2 835.59 eurot, kokku tekitas kahju 26 523.84 eurot. Kannatanu K. J. ́e ütlustega (X, 69-91; allkirjaleht: X, 2) on tõendatud, et tunneb süüdistatavatest Ingo Arrot kümmekond aastat, keskkooli ajast, on Ingo Arrot enda sõbraks pidanud, periooditi käisid Ingo Arroga päris tihedalt läbi, tegid koos puhkusesõite ja käisid kalal, Ingo Arroga on palju ühiseid tuttavaid ja sõpru, teised süüdistatavad võõrad, vihavaenu süüdistatavate suhtes ei ole, XXX.a septembris lahkus XXX XXX kodust puhkama 20.septembril ja tuli koju tagasi 22.septembril ning selles vahemikus oli tema elukohta sisse murtud, millega põhjustati nii varalist kui ka hingelist kahju, magamistoa garderoobist oli sinna seina külge kinnitatud metallist relvakapp ära lõhutud, magamistoa põrandal pikali maas, relvakapp oli koodlukuga, tugevate lukkudega, relvakapp oli seina küljest lahti murtud, relvakapi ääred olid üles painutatud, relvakapist oli kadunud randmekott koos selles oleva 11000 euro sularahaga, magamistoas olid kummuti sahtlid lahti ja sealt ära võetud ehted ja jahitarvikud, ehete karbid olid avatud ja sealt ehted kadunud, jahitarvikutest olid kummuti sahtlitest kadunud raadiosaatjad, jahinoad 3-4 tükki ning samast kummutist oli dokumendisahtlist erinevates karpides kokku 4000 eurot sularaha kadunud, karbid olid alles, aga sularaha sealt kadunud, panipaigast olid kadunud tööriistad, suuremas osas XXX tööriistad, akutrellid, ketaslõikaja, XXX nurgasaag, katlamaja eesruumist oli kadunud murutrimmer, kadunud oli ka koera GPS seade koera kaelarihma küljest, koera kaelarihm oli alles, köögist olid kadunud veinialuselt veinipudelid 5-6 tükki, köögist köögimööbli sahtlist sularaha 1300

eurot, baarikapist erinevad alkohoolsed joogid, esikust oli kadunud plastvann koos ise tehtud metssea konservidega, varastatud ehted olid suuremas osas kullast, sõrmused, kaelakett, käekett, mitu paari kõrvarõngaid. Kannatanu K. J. ütlustega (X, 69-91; allkirjaleht: X, 2) on tõendatud, et majja oli sisse tuldud maja tagant magamistoa akna kaudu, aken oli lahti ja muukraua jälgedega, aknaklaas oli terve, aga seda ei saanud enam korralikult kinni panna ja lukustada, mistõttu sai aken välja vahetatud, relvakapi garderoobist eemaldamisega oli garderoobi seina kraabitud garderoobist seest ja selle lohistamisega oli põrandale kahjustusi tekitatud, põrandat ei ole veel välja vahetatud, relvakapis olid relvad, s.o kaks jahirelva ja üks õhupüss alles, ajalehes nähtud politseifotodelt tundis ära endale kuuluva padrunivöö ja kaks padrunikarpi, millest teavitas ka politseid, saatis politseile ka foto samast partiist koju alles jäänud padrunitest (III, 159: foto padrunitest), padrunivöös olnud 6 padrunit olid jahipidamise padrunid, neist 4 pruuni olid XXX (B&P) tootja, padrunid XXX mudel ja 2 padrunit olid XXX’i läbipaistvas konteineris padrunid (III, 159: fotol padrunid), varastatud padrunivöö oli kahelt poolt aasadega, siksakiliste äärtega, tagant vilditud, käib vöö külge ja pruuni värvi nahast toode, mis kantakse jahil käes vöö peal selleks, et sinna paigaldada maksimaalselt 6 padrunit, et neid saaks vajadusel jahi käigus sealt võtta ja kasutada. Kannatanu K. J. ütlustega (X, 69-91; allkirjaleht: X, 2) on tõendatud, et tema kodust varastatud padruneid XXX kasutas ta jahilaskespordiga tegelemisel, neid kasutataksegi laskespordiga tegelemiseks, taldrikute, liikuvate märklehtede, lendmärkide laskmiseks, jahipidamisel iga jahimees neid ei kasuta, kuigi need sobivad ka jahipidamiseks, müüakse neid XXX padruneid tavaliselt suures koguses hulgi ja igas jahipoes neid ei ole, kuna haavlite suurus on niivõrd väike, et nendega jahti tavaliselt ei peeta. Kannatanu K. J. ütlustega (X, 69-91; allkirjaleht: X, 2) on tõendatud, et ära varastati ka tema abielusõrmus, millel sees graveering abikaasa nimega, varastati ära ka fotol (III, 121) näha oleval basseinis asuval naisel näha olevad käekett XXX ja sõrmus Z-kujuline, kõrvarõngad jäid alles, ära varastati ka roosal taustal fotol (III, 123) naisterahval näha olevad sõrmused ja seesama käekett, 3 sõrmust, paremas käes suurem sõrmus nimetissõrmes ja teises käes Zkujuline ja väikese roosa kiviga, taimedega fotol (III, 126) meesterahval sõrmes näha olev klotsersõrmus varastati ära, fotol (III, 119) naisterahva kaelas näha olevad kaelakett koos ripatsiga varastati ära; fotol (III, 130), kus naisterahvas kannab prille, kõrvas näha olevad XXX kõrvarõngad varastati ära; karbi seest varastati ära XXX päritolu XXX binokkel 7x50 koos vutlariga, karp on alles, sealt on näha ka binokli seerianumber (III, 135: foto karbist), alles on ka XXX akuketaslõikuri karp, karbist ketaslõikur varastati ära (III, 139: foto karbist), kompletis 2 puuri ja 2 akut ning laadija varastati ära, alles on selle komplekti karp (III, 137: foto karbist), varastati ära ka GPS seade, mis on näha fotolt, kus kinnastatud käes hoitakse elektroonikaseadet (III, 146: foto), põranda parketile põhjustatud kahjustusi kajastavad põrandast tehtud fotod (III, 156-158), kodust varastatud sularaha olid pere säästud, maja ehitamist toetasid ka XXX, osa varastatud sularahast on XXX toetus, kummuti sahtlis olnud 4000-st eurost osa oli XXX.a automüügist saadud raha (III, 160: auto müügileping: K. J. müüs 2300 euro eest maha sõiduki XXX XXX), kindlustus hüvitas osa kahjust, hüvitamata jäänud osas on esitatud tsiviilhagi. Kannatanu K. J. ütlustega (X, 69-91; allkirjaleht: X, 2) on tõendatud, et ära varastatud kuldehted ei olnud kulunud, varastatud tööriistad olid uueväärsed, kodukasutaja kasutatud, neid polnud vaja välja vahetada. Kannatanu K. J. ütlustega (X, 69-91; allkirjaleht: X, 2) on tõendatud, et K. J. ja Ingo Arro suhtlesid XXX.a suvel ja sügisel enne varguse toimumist nädala-kahe tagant telefonitsi ja Facebook Messengeri kaudu, ühiseid kokkusaamisi ja pidudel käimisi ei olnud, suheldi üldiselt

elust-olust, et kuidas läheb, Ingo Arro tundis huvi, et mis K. J. teeb. K. J. ütlustega on tõendatud, et Ingo Arro oli talle Facebookis sõber, Ingo Arro oli tal kodus XXX asuvas eramus külas käinud ja oli tema elujärjega kursis, Ingo Arro oli enne varguse toimumist teadlik ka sellest, et läheb kodust ära, kuna Ingo Arro helistas talle reedel, XXX.a kella 12-13 vahel ja rääkis siis Ingo Arrole, et läheb nädalavahetuseks XXX puhkama, jahile, mis jäi Ingo Arroga viimaseks vestluseks ja suhtluseks. K. J. ütlustega on tõendatud, et FB Messengerist järele vaadates oli tal sellelaadne vestlus Ingo Arroga ka XXX.a kui Ingo Arro tundis huvi, et kus oled, kuna tuled, pidid siis ka kokku saama, aga seda ei toimunud; on enda telefoni esitanud politseile vaatlemiseks, kasutab telefoninumbrit XXX, Ingo Arro teadis seda telefoninumbrit, Ingo Arro telefoninumbri oli endale telefoni salvestanud. K. J. ütlustega on tõendatud, et ta tegi Facebooki postituse majja sisse tungimise kohta ja seda nägid kõik tema sõbrad FB-s, ka Ingo Arro. Kannatanu K. J. ́e ütlustega (X, 69-91; allkirjaleht: X, 2) ja tema tsiviilhagiga (I, 35-36; originaal: II, 70-73) on tõendatud Aleksandr Jerotskile, Ilmar Arrole ja Ingo Arrole esitatud süüdistustes kajastatud ja K. J. kodust ööl vastu XXX.a varastatu nimetused, kogused ja väärtused. Tsiviilhagi on koostatud 23.10.2020.a ja see võeti 03.12.2020.a eelistungil kriminaalasja juurde menetlemiseks vastu (I, 165: eelistungi protokoll), mis on kajastatud ka 03.12.2020.a kohtu alla andmise määruses (I, 175). K. J. andis ütlused maakohtus 12.02.2021.a kohtuistungil. Kohtuistungil jäi K. J. enda tsiviilhagi juurde. Liites kokku tsiviilhagis kajastatud varastatu väärtused, on tulemuseks vargusekahju kokku 23 688.25 euro ulatuses: 4000 (sularaha) + 30 + 40 + 70 + 35 + 60 + 15 + 307,9 + 50 + 77.35 + 14 + 30 + 8 + 260 + 199 + 50 + 79 + 60 + 300 + 200 + 400 + 150 + 225 + 150 + 300 + 200 + 50 + 140 + 110 + 50 + 20 + 300 + 11000 (sularaha) + 467 + 209 + 100 + 165 + 299 + 109 + 59 + 97 + 150 + 799 + 70 + 20 + 12 + 35 + 25 + 20 + 20 + 170 + 1300 (sularaha) + 90 + 100 + 40 + 15 + 40 + 40 + 20 + 10 + 227 = 23 688.25 K. J. tsiviilhagi (I, 35-36; originaal: II, 70-73) on üksikasjalik ja ülevaatlik. Tsiviilhagis on antud ülevaade nii varastatust kokku 23 688.25 euro ulatuses kui ka lõhkumiskahjust 2835.59 euro ulatuses (1986 eurot relvakapi, garderoobi ja magamistoa põranda lõhkumiskahju + 849.59 eurot akna lõhkumiskahju), kokku vargusega põhjustatud kahju 26 523.84 eurot, millest kindlustus hüvitas 7074.94 eurot ja hüvitamata on 19 448.90 eurot. Juhul kui K. J. tagastatakse padrunid ja padrunihoidik kokku 70 euro väärtuses, siis jääb tsiviilhagis kajastatu kohaselt tsiviilhaginõudeks 19 378.90 eurot (19 448,9 - 70 = 19 378.90). Kannatanu K. J. ütlustega (X, 69-91; allkirjaleht: X, 2) ja tema tsiviilhagis (I, 35-36; originaal: II, 70-73) kajastatuga on kooskõlas XXX.a sündmuskoha vaatlusprotokollist (III, 62-92) nähtuv selle kohta, et K. J. elukohta XXX asuvasse eramusse on magamistoa akna lahti kangutamise teel sisse tungitud, aken on kahjustatud ja lõhkumisjälgedega, magamistoa põrandal pikali asendis maas metallist relvakapp, mille uks irvakil ja lahti kangutatud, kapp väliselt lõhutud selle toore jõuga lukustusest lahti kangutamise teel, lõhutud relvakapi uksel on klahvistik lukustuse avamiseks ja sellega kapi lukustusega sulgemiseks, relvakapi sees ka väiksem kapiosa lukustusest lahti kangutatud ja väiksema kapi uks avatud asendis, relvakapp oli algselt kinnitatud garderoobi sisse seina külge ja on seina küljest lahti kangutatud, magamistoa kummuti sahtlid osaliselt avatud asendis.

Varastatu olemasolu ja väärtusi ning lõhkumiskahju tõendavad ka kannatanu K. J. 12.02.2021.a kohtuistungil esitatud fotod varastatust ning varastatu juurde kuuluvatest pakenditest, fotod lõhkumiskahjust ning väljatrükid internetilehekülgedelt kaubandusvõrgust pakutavate ning temalt varastatud esemetele analoogsete esemete hindade kohta (III, 98-99, 102-160). Kannatanu K. J. taotlusele, võtta tema tsiviilhagi tõenduseks kriminaalasja juurde vastu eeltoodud täiendavad materjalid (asuvad: III, 98-160), keegi kohtuistungil vastuväiteid ei esitanud. Kannatanu K. J. ütlustega (X, 69-91; allkirjaleht: X, 2) on kooskõlas tunnistaja K. K. ́i ütlused (X, 91-95; allkirjaleht: X, 3). Tunnistaja K. K. ütlustega (X, 91-95; allkirjaleht: X, 3) on tõendatud, et süüdistatavatest teab Ingo Arrot ja kannatanutest tunneb K. J., kes on talle sõber; nii Ingo Arrot kui ka K. J. tunneb juba 15 aastat, ka Ingo Arro ja K. J. tunnevad teineteist, neil on ühine tutvusringkond; 4-5 aastat tagasi olid K. J. ja Ingo Arol omavahelised suhted head, praegusel ajahetkel nad ei suhtle omavahel; kolmekesi koos K. J. ja Ingo Arroga on üksteisel külas käinud; teab, et K. J. ei ela luksuslikult, aga ka halvasti mitte; teab, et K. J. elukohta toimus sissemurdmine, varguse ajal ei olnud K. J. kodus, kuid kus ta siis oli, ei tea; varastati sularaha ja esemeid; teab seda, kuna nägi selle kohta Facebookis K. J. postitust ja K. ütles seda; kui suur rahasumma ära varastati, sellest ei olnud K. J. juttu; peale vargust on sellest mõned korrad muus vestluse sees juttu olnud Ingo Arroga, kes on tundnud huvi, kaugel varguse uurimine on, aga ei ole osanud selle kohta midagi öelda, sest ei tea selle kohta; teab, et K. J. on kodus relvakapp, kuna ta on jahimees, tal on relvaluba ja ta hoiab jahipüssi kodus; palju K. J. tulirelvi on, seda ei tea; Ingo Arro oli XXXXXX kuskil 4 aastat XXX, vahepeal käis Eestis, Eestisse tuli Ingo Arro jäädavalt tagasi XXX.a, millest sai teada XXX.a juulis, aga sõprade kaudu teab, et Ingo Arro oli Eestis tagasi juba enne XXX.a juulit. Kannatanu K. J. ütlustega (X, 69-91; allkirjaleht: X, 2) ja tunnistaja K. K. ütlustega (X, 91-95; allkirjaleht: X, 3) on kooskõlas 22.10.2020.a vaatlusprotokollist (III, 161-168) nähtuv. 22.10.2020.a vaatlusprotokollis (III, 161-168) kajastatu kohaselt vaadeldakse K. J. 22.10.2020.a ülekuulamise käigus vabatahtlikult üle antud mobiiltelefoni XXX (A2105), millest nähtub Facebook Messengeris Ingo Arro ja K. J. vaheline suhtlus ajavahemikul XXXXXX. Pärast vaatlust telefon tagastati K. J. (III, 168) 22.10.2020.a vaatlusprotokolliga (III, 161-168) on tõendatud, et laupäeval, XXX.a sai Ingo Arro teada, et K. J. on heal elujärjel, kui K. J. avaldas talle FB Messengeris peetud suhtluse käigus, et vahetasid XXX välja, kuna see hakkas vanaks jääma (III, 162), sama XXX.a suhtluse käigus sai Ingo Arro teada K. J. käest, et K. J. sõidab XXX XXX (laadale, XXX oli XXX laat), XXX.a sättis K. J. enda sõiduautot paremasse seisukorda. Sellest XXX. ja XXX.a Ingo Arro ja K. J. vahel FB Messengeris peetud suhtlusest nähtub, et peamiselt on küsitlejaks pooleks Ingo Arro, kes tunneb huvi, kus K. J. asub ja asus, mis tal plaanis on, mis ta tegi ja teeb, kuhu K. J. läheb. K. J. vastab Ingo Arrole ja midagi ei varja. Jääb mulje, et tegemist on tavalise sõprade vahelise suhtlusega. Eeltoodud kannatanu K. J. ütlustega (X, 69-91; allkirjaleht: X, 2) ja tunnistaja K. K. ütlustega (X, 91-95; allkirjaleht: X, 3) ning 22.10.2020.a vaatlusprotokolliga (III, 161-168) on kooskõlas XXX.a jälitustoimingu protokollist Ilmar Arro ja Aleksandr Jerotski salajase pealtkuulamise kohta nähtuv (VIII, 47-53, 54). 02.06.2020.a jälitustoimingu protokolli (VIII, 47-53, 54) aluseks on 08.08.2019.a Lõuna Ringkonnaprokuratuuri vanemprokurör Kristiina Laasi jälitustoimingu loa taotlus nr XXX (IX, 173-178) Ilmar Arro ja Aleksandr Jerotski kasutuses olevate telefonide salajaseks

pealtkuulamiseks ajavahemikuks XXX-XXX ja Tartu Maakohtu 08.08.2019.a kohtumäärus XXX ajavahemikuks XXX-XXX loa andmiseks Ilmar Arro ja Aleksandr Jerotski kasutuses olevate telefonide salajaseks pealtkuulamiseks. 02.06.2020.a jälitustoimingu protokoll (VIII, 47-53, 54) algab XXX.a kõnedega ja lõpeb XXX.a kõnedega, omavahel suhtlevad nii Ilmar Arro kui ka Aleksandr Jerotski ning nende mõlemaga suhtleb Ingo Arro. 02.06.2020.a jälitustoimingu protokollis (VIII, 47-53, 54) kajastatuga on tõendatud, et laupäeval, XXX kell 19:14:53 helistas Ingo Arro Ilmar Arrole. Sellest kõnest nähtub:  kavandatakse ühist ettevõtmist, milles osalisteks Ilmar Arro, Ingo Arro ja Aleksandr Jerotski, hüüdnimega XXX;  Ingo Arro annab Ilmar Arrole teada, et „SEE“ tuleb täna XXX (laadale; XXX.a toimus XXX laat), nimetamata, keda ta selle isiku alla silmas peab; samas on Ilmar Arrole koheselt selge ja teada, kellest jutt käib [22.10.2020.a vaatlusprotokollist (III, 161-168) nähtuvalt sai Ingo Arro XXX.a FB Messengeri suhtluse käigus K. J. teada, et viimane sõidab XXX XXX XXX (III 163)]  Ingo Arro küsib Ilmar Arrolt, et kas hakkab XXX, s.o Aleksandr Jerotskiga midagi ette võtma ehk teisisõnu on kõne all küsimus, kas Aleksander Jerotski läheb vargile sellel ajal kui „SEE“ ehk K. J. on kodust ära ja viibib laadal;  lepitakse kokku, et Ingo Arro helistab selles osas, kas midagi võetakse ette, uuesti Ilmar Arrole (suurele telefonile); siit nähtub, et oluliseks otsustajaks, kas vargus K. J. elamust võetakse ette või mitte, on Ilmar Arro ning Ingo Arro ja Ilmar Arro soovivad selles osas oma käitumise kooskõlastada;  samast kõnest nähtub veel, et Ilmar Arro on ka ise teel XXX laadale. 02.06.2020.a jälitustoimingu protokollis (VIII, 47-53, 54) kajastatuga on tõendatud, et laupäeval, XXX kell 21:47:56 helistas Ilmar Arro Ingo Arrole. Sellest kõnest nähtub:  Ingo Arro pakub välja, et võib talle helistada ja uurida;  Ilmar Arro arvab, et kell läheb paljuks;  Ingo Arro lubab helistada või kirjutada ja uurida, mis toimub ja mis ta teeb 02.06.2020.a jälitustoimingu protokollis (VIII, 47-53, 54) kajastatuga on tõendatud, et laupäeval, XXX kell 21:52:52 helistas Ingo Arro Ilmar Arrole. Sellest kõnest nähtub:  muusika on liiga valju ja Ilmar Arro ei kuule Ingo Arrot;  Ilmar Arro lubab helistada, kui muusikas vaheaeg tuleb. 02.06.2020.a jälitustoimingu protokollis (VIII, 47-53, 54) kajastatuga on tõendatud, et laupäeval, XXX kell 21:54:12 saatis Ingo Arro sms-sõnumi Ilmar Arrole: „Täna e saa. Nad juba kodus“, millest nähtub, et vargus jääb täna ära, sest J. XXX on juba kodus tagasi. 02.06.2020.a jälitustoimingu protokollis (VIII, 47-53, 54) kajastatuga on tõendatud, et laupäeval, XXX kell 21:57:26 helistas Ingo Arro Ilmar Arrole, kuid Ilmar Arro jätkuvalt ei kuulnud Ingo Arrot, Ilmar Arro lubab kaugemale minna, et paremini kuulda ja Ingo Arro üritab Ilmar Arrole selgeks teha, et ta saatis Ilmar Arrole sõnumi.

02.06.2020.a jälitustoimingu protokollis (VIII, 47-53, 54) kajastatuga on tõendatud, et laupäeval, XXX kell 21:58:27 helistas Ingo Arro Ilmar Arrole, nüüd Ilmar Arro kuulis Ingo Arrot paremini ja Ingo Arro ütles Ilmar Arrole, et lugegu sõnumit. Eeltoodud 02.06.2020.a jälitustoimingu protokollis (VIII, 47-53, 54) kajastatud XXX.a telefonisuhtlusega Ingo Arro ja Ilmar Arro vahel nähtub, et vargus K. J. elukohast jäi ööl vastu XXX.a ära, kuna K. J. jõudis XXX toimunud laadalt XXX koju tagasi. K. J. ütlustega (X, 69-91; allkirjaleht: X, 2) ja 06.2020.a jälitustoimingu protokolliga (VIII, 4753, 54) on tõendatud, et K. J. elukohast varguse toimepanemine tõusis uuesti päevakorda reedel, XXX.a, kui kella 12-13 vahel toimunud telefonisuhtlusest sai Ingo Arro K. J. helistades teada, et K. J. läheb nädalavahetuseks XXX puhkama. 02.06.2020.a jälitustoimingu protokollis (VIII, 47-53, 54) kajastatuga on tõendatud, et reedel, XXX kell 15:35:59 helistas Ingo Arro Aleksandr Jerotskile. Sellest kõnest nähtub:  Aleksandr Jerotski avaldab Ingo Arrole, et on hetkel XXX;  Ingo Arro tunneb huvi, et kas A.Jerotski õhtul läbi ka tuleb, millele saab vastuseks: „Võib ikka libiseda läbi“, Ingo Arro vastab: „Aa. No tule siis“, millele A.Jerotski vastab: „Davai. Hüva“. 02.06.2020.a jälitustoimingu protokollis (VIII, 47-53, 54) kajastatuga on tõendatud, et reedel, XXX kell 15:40:10 helistas Ingo Arro Ilmar Arrole. Sellest kõnest nähtub:  Ilmar Arro helistab Ingo Arrole tagasi, kuna viimane oli talle helistanud;  Ingo Arro teatab, et helistas juba XXX (Aleksandr Jerotskile), kuna sai teada, et „NEED“ on ära nädalavahetusel – siit kõnest tuleb välja, et XXX on Aleksandr Jerotski, kellele Ingo Arro natuke aega tagasi just kella 15:35:59 ajal helistas;  Ingo Arro annab Ilmar Arrole teada, et XXX (Aleksandr Jerotski) lubas õhtul läbi tulla – nähtub, et Aleksandr Jerotski pani varguse K. J. elukohast toime üksinda ja ei olnud kavas, et K. J. elukohta läheksid vargust koos Aleksandr Jerotskiga toime panema Ilmar Arro ja Ingo Arro. 02.06.2020.a jälitustoimingu protokollis (VIII, 47-53, 54) kajastatuga on tõendatud, et laupäeval, XXX kell 21:15:11 helistas Aleksandr Jerotski Ilmar Arrole. Sellest kõnest nähtub:  Ilmar Arro avaldas Aleksandr Jerotskile, et tahtiski just talle helistada;  jutuks tuleb „eilane tort“, millise vestluse sisust nähtub, et jutt on eile toime pandud vargusest ja varastatud esemetelt identifitseerimist võimaldavad tunnuste eemaldamisest;  Ilmar Arro räägib kellestki, kelle suhtes avaldab lootust, et äkki töö kaabib aparaadiga (varastatu) üle;  Aleksandr Jerotski lubab Ilmar Arro juurest läbi tulla ja Ilmar Arro lubab poole tunni pärast, kui on S. pool tiiru ära käinud, kodus tagasi olla.

Sellest XXX kell 21:15:11 alanud telefonikõnest Aleksandr Jerotski ja Ilmar Arro vahel nähtub, et Aleksandr Jerotskil ja Ilmar Arrol teineteise mõistmisega „eilase tordi“ teemal raskusi ei ole (VIII, 52). Kui A.Jerotski küsib: „Kas pakud torti vä?“, küsib Ilmar Arro vastu: „Eilast torti?“, millele saab A.Jerotskilt jaatava vastuse. Seepeale teeb Ilmar Arro juttu kellestki, kelle suhtes ta avaldab lootust, et too äkki kaabib aparaadiga (varastatu) üle. Sellest nähtub, et mõlemad on igakülgselt teadlikud ja informeeritud ööl vastu XXX.a K. J. elukohast toime pandud vargusest ja selles suhtes neil teineteise mõistmisega probleeme pole. 02.06.2020.a jälitustoimingu protokollis (VIII, 47-53, 54) kajastatuga on tõendatud, et esmaspäeval, XXX kell 15:17:17 helistas Ilmar Arro Aleksandr Jerotskile. Sellest kõnest nähtub:  Ilmar Arro helistas A.Jerotskile, kuna viimane oli talle eelnevalt helistanud;  lepiti kokku, et Aleksandr Jerotski läheb kolmapäeva hommikul Ilmar Arro juurde ja sealt minnakse ühiselt ühe Ilmar Arro sõidukiga XXX, väljasõidu alguseks kavandati kell 8 hommikul Ilmar Arro juurest;  A.Jerotski eelistas hommikust kella 8-st väljasõitu, sest kui sinna lõunaks minna, siis saab alles öösel tagasi. Sellest XXX kell 15:17:17 alanud telefonikõnest Ilmar Arro ja Aleksandr Jerotski vahel nähtub, et initsiatiivi kolmapäeval XXX käimiseks avaldas rohkem Aleksandr Jerotski, kes soovis juba hommikul varakult minema sõita ja teha seda mõne Ilmar Arro valduses oleva sõidukiga. Vestluse sisust on selgelt aru saada, et mõlemad teavad, miks ja milleks on vaja kolmapäeval hommikul vara XXX minna, samas mineku põhjust kordagi vestluses ei mainita ja kõneks ei võeta. Ka seda, kas naaberriiki XXX sõidu eesmärgiks on K. J. elukohast varastatu realiseerimine, kuna seal on vahelejäämise risk väiksem, sellest kõnest ei nähtu. Süüdistatav Ilmar Arro on väitnud, et käisid Aleksandr Jerotskiga XXX ja XXX korra kuus kaubareisil, peamiselt koertele odavat koeratoitu ostmas (XI, 67: Ilmar Arro ütlused). Ilmar Arro väitel otsid nad koeratoitu 3-4 suurt kotti, millest jätkus pooleks aastaks, A.Jerotskil on suur koer, endale ostis paar paari odavaid ja allahinnatud tosse (XI, 67). Süüdistatava Aleksandr Jerotski ütluste kohaselt on tal koer (XI, 81), on ostnud endale koju XXX esemeid, s.h tööriistu, jälitusseadme otsija, muugid ostis XXX turult (XI, 94), läbiotsimisel leitud binokli XXX ja lasernivelliiri ostis XXX pandimajast (XI, 76). Süüdistatava Aleksandr Jerotski ütlustest ei nähtu XXX ja XXX käimise põhjusena koertele odava koeratoidu ostmist. 04.05.2020.a jälitustoimingu protokolliga (VIII, 183-186) ja selle juurde kuuluva heli- ja videosalvestusega DVD-plaadil (VIII, 187) on tõendatud, et Ilmar Arrol on kodus üks väiksem koer, väljanägemiselt taksikoer, kes 29.04.2020.a jälitustoimingu alguses matkija Ilmar Arro elumaja ukse taha ilmudes matkijat ka haukus. Mõõtmetelt on tegemist tavalise taksikoeraga, kes küll heas toitumuses, kuid enda mõõtmete tõttu eriliselt suuri toidukoguseid ei nõua. Kohtule on eelkirjeldatud asjaoludel veenev süüdistatavate Aleksander Jerotski ja Ilmar Arro ütlustest nähtuv selle kohta, et XXX käidi peamiselt kaubareisidel turgudel ja pandimajades. Taolistes kohtades on hõlbus realiseerida ka kuritegelikul teel soetatut. Ja kuna tegemist on välisriigiga, siis on seal varastatu mahamüümisega vahelejäämise riskid väiksemad, kui need oleksid Eestis. Eeltoodud tõenditega on kooskõlas 30.05.2020.a jälitustoimingu protokollist Ilmar Arro salajase pealtkuulamise kohta (VIII, 123-124, 125; prokuröri K.Tamme väitel originaal: IX,

67-68) nähtuv selle kohta, et Aleksandr Jerotskil on kuritegelik ja vargustele kalduv eluviis ning ka Ilmar Arro elatub kuritegelikul teel, s.h varguste toimepanemise teel, saadu realiseerimisest. 30.05.2020.a jälitustoimingu protokolli (VIII, 123-124, 125; IX, 67-68) aluseks on 06.02.2020.a Lõuna Ringkonnaprokuratuuri vanemprokurör Kretel Tamme jälitustoimingu loa taotlus nr XXX (IX, 191-195) Ilmar Arro suhtes tema vestluste salajase pealtkuulamise pikendamiseks ajavahemikuks XXX-XXX (+60 päeva) tema elukohas XXX talus ja tema kasutuses olevates sõidukites ja Tartu Maakohtu 06.02.2020.a kohtumäärus XXX (IX, 165-172) Ilmar Arro suhtes tema vestluste salajase pealtkuulamise pikendamiseks ajavahemikuks XXX-XXX (+60 päeva) tema elukohas XXX talus ja tema kasutuses olevates sõidukites. 30.05.2020.a jälitustoimingu protokolliga (VIII, 123-124, 125; IX, 67-68) on tõendatud, et Ilmar Arro salajast pealtkuulamist XXX.a tehti tema XXX kinnistul. 30.05.2020.a jälitustoimingu protokollis (VIII, 123-124, 125; IX, 67-68) 02.06.2020.a kajastatuga on tõendatud, et XXX kell 13:26:11 helistas Aleksandr Jerotski Ilmar Arrole. Sellest kõnest nähtub:  A.Jerotski avaldab, et käis uuesti sees seal majas, kus tuled põlesid; seal kuuris on püssi kott seina peal (VIII, 124) – nähtub Jerotski kuritegelik ja vargustele kalduv eluviis;  Ilmar Arro küsib, et kas head kaheraudset, üheraudset ei ole, et tal üks tahab neid odava hinnaga osta – nähtub ka Ilmar Arro kuritegelik eluviis, elatuda kuritegelikul teel saadu realiseerimisest;  A.Jerotskil endal on uued ja korralikud relvad ja ta ei müü neid odavalt ära (VIII, 124);  A.Jerotski avaldab, et tal endal on uus ja täiesti korralik 12-kaliibriline, tuues näiteks, et XXX vindi eest tahetakse praegu 6000 eurot (VIII, 124);  Ilmar Arro väidab vastu, et tavalise vindi, XXX vindi, mis on veel ka kokku käiv, saab osta 3000 euroga (VIII, 124);  A.Jerotski jääb endale kindlaks, et XXX vindiga ongi niimoodi kuus tonni (kuus tuhat eurot);  A.Jerotskil pole võtit, too on toas ja A.Jerotski ei taha (sisse) murda (VIII, 124) – nähtub relvade hankimine ja ebaseaduslik käitlemine kuritegelikul teel, sissemurdmisele eelistatakse võtmega sisenemist. Eelkajastatud 30.05.2020.a jälitustoimingu protokolliga (VIII, 123-124, 125; IX, 67-68) on tõendatud ka see, et üheks isikuks, kellelt Ilmar Arro sai endale kuritegelikul teel soetatut, s.h varastatut mahamüümiseks, oli Aleksandr Jerotski. Siit nähtub ka see, et Ilmar Arro oli huvitatud Aleksandr Jerotski poolt varguste toimepanemisest, kuna sai Aleksandr Jerotski käest endale varastatut mahamüümiseks. Sellega, et Aleksandr Jerotski elatus kuritegelikul teel saadust, realiseeris varastatut, on kooskõlas ka 31.07.2020.a vaatlusprotokollist (VII, 133-155; IX, 53) nähtuv selle kohta, et interneti teel on ta ennast kursis hoidnud erinevate esemete müügihindadega. 31.07.2020.a vaatlusprotokolli (VII, 133-155; IX, 53) kohaselt vaadeldi Aleksandr Jerotski kodu läbiotsimise käigus 08.06.2020.a XXX leitud sülearvuti XXX (pakend Puskaru nr 32) koopiafaile (VII, 133) ja vaatlusega tuvastati, et selle arvuti kaudu on külastatud erinevaid internetilehekülgi, mis seonduvad erinevate esemete müügihindadega.

Sellega, et Ilmar Arro elatus kuritegelikul teel saadust, realiseeris varastatut, hoides kuritegelikul teel saadut muuhulgas ka enda elukoha peidikus, on kooskõlas ka XXX.a jälitustoimingu protokollist [VIII, 60-73; aluseks 08.08.2019.a taotlus XXX (IX, 173-178) ja 08.08.2019.a luba XXX (IX, 139-147)] ja Ilmar Arro elukoha 08.06.2020.a läbiotsimisprotokollist (V, 127-184) nähtuv selle kohta, et kuriteo matkijale avaldas Ilmar Arro 02.10.2019.a jälitustoimingu käigus, et hoiab tulirelvi ja laskemoona peidikus ning 08.06.2020.a Ilmar Arro XXX kinnistu läbiotsimisel leitigi sealt peidik, milles oli hoiul hulgaliselt käitlemiseks keelatut, sealhulgas tulirelvi ja laskemoona. Ilmar Arrol ja Aleksandr Jerotskil tulirelvade ja laskemoona käitlemiseks vastavaid relvalube pole (IX, 102-103). 25.10.2019.a jälitustoimingu protokollist (VIII, 60-73) nähtubki, et 02.10.2019 Ilmar Arro elukohas XXX kinnistul Ilmar Arro suhtes kuriteo matkimise käigus müüs Ilmar Arro kuriteo matkijale ühe tulirelvataolise eseme kirjadega XXX, kaliiber XXX; nr XXX, ja 29 padrunit (VIII, 60), mille eest kuriteo matkija maksis kokkulepitud hinnast ära 800 eurot ja puudu olema rahasumma 200 eurot lubas maksta ära järgmisel kohtumisel (VIII, 60). Eeltoodud tõenditega on kooskõlas ka asjaolu, et K. J. elukohast jõudsid sealt varastatust üks padrunivöö ja kaks padrunikarpi Ilmar Arro kätte, millised leiti üles ja võeti ära 08.06.2020.a Ilmar Arro elukohast XXX kinnistul läbiotsimise käigus (läbiotsimisprotokoll: V, 127-184). Nimetatud padrunivöö ja 2 padrunikarpi tundis K. J. talle kuuluvatena ära ja ta on avaldanud soovi nende tagasisaamiseks. Asjaolu, et kohtueelses menetluses tundis kannatanu K. J. tema kodust varastatud padrunivöö ja 2 padrunikarpi ära, on tõendatud lisaks juba eelnevalt kajastatud kannatanu K. J. ütlustele (X, 69-91; allkirjaleht: X, 2) ka uurijaga peetud e-kirjavahetusega. 07.07.2020.a kell 11:56 kohtueelsele menetlejale edastatud e-kirjaga tema kodust varastatud esemetest osade esemete äratundmise kohta ajalehe fotolt (III, 93-96, s.h kirjale on lisatud 2 fotot) on tõendatud, et ajalehes avaldatud fotolt tundis K. J. tema kodust varastatud esemetena ära padrunihoidiku ja 2 karpi padruneid: 

pruuni värvi padrunihoidik, ääred siksakilised ja tagumine külg pehme viltmaterjal, kinnitub vööle kahest otsast aasadega, tagumisel küljel keskel veel üks lisa nahast aas vööle kinnitamiseks, padrunihoidiku alumisse serva on õmmeldud paksem nahariba, mis ei lasknud padrunitel altpoolt välja kukkuda ja hoidis neid ühel joonel. Need 2 padrunikarpi ja padrunivöö 6-e padruniga leiti ja võeti ära Ilmar Arro elukoha läbiotsmisel, mis on tõendatud 08.06.2020.a läbiotsimisprotokolliga (V, 127-184). Läbiotsimise alguses avaldas Ilmar Arro, et tal ei ole midagi ebaseaduslikku välja anda, tema valduses ei ole automaatrelvi ja tulirelvi (V, 127). Läbiotsimise juures viibis peale Ilmar Arro ka tema XXX A. A. (V, 127). Vaatamata Ilmar Arro poolt läbiotsimise alguses avaldatule selle kohta, et tal ei ole midagi ebaseaduslikku välja anda, leiti Ilmar Arro elukohast hulgaliselt esemeid, milliste käitlemine on vastavate lubadeta keelatud ja ebaseaduslik. Läbiotsimisprotokolli lisaks on 75 pakendit (V, 136), s.h pakend nr F19-0068100, milles muuhulgas padrunivöö 6 padruniga ja 2 sinist pappkarpi kirjetega XXX, ühes karbis 25 padrunit, teises 16 padrunit, s.o kokku 41 padrunit. 08.06.2020.a läbiotsimisprotokolliga (V, 127-184) on tõendatud, et eelnimetatud padrunivöö ja 47 padrunit (6 padrunivöös + 41 kahes karbis) võeti ära Ilmar Arro elukoha puidutöökojas asuvast peidikust. 28.09.2020.a ekspertiisiaktiga nr XXX (VI, 1-55, 4-7; fotod 15-24: VI, 30-32) on tõendatud, et eelnimetatud 47 padrunist olid 41 kahes padrunipakis ja 6 padrunit asusid padrunivöös (VI, 4), need 47 padrunit on tehasetoodanguna valmistatud sileraudse püssi padrunid kaliiber XXX, mis kuuluvad tulirelva laskemoona hulka ning on ette nähtud laskmiseks sileraudsetest püssidest XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX jpt (VI, 4), põhjal on markeerimistähised XXX ; XXX ; XXX (VI, 4), padrunite väline seisukord on hea, laskekõlblikud kõik 47 padrunit (VI, 4), katselaskmine 5 padruniga toimus tõrgeteta, padrunid on laskekõlblikud (VI, 4), ekspertiisi järgselt jäi alles 42 padrunit. 22.10.2020.a asitõendi vaatlusprotokolliga (III, 96-97) on tõendatud, et vaadeldi 08.06.2020.a Ilmar Arro elukohast XXX kinnistul ära võetud kahte sinist värvi pappkarpi padrunitega ja ühte padrunivööd. Vaatluse käigus kasutati ekspertiisiakti nr XXX (III, 96). Pärast ekspertiisi on ühes padrunikarbis alles 15 padrunit ja teises 23 padrunit. Pärast ekspertiisi on padrunivööl alles 4 padrunit: 3+1 (läbipaistev). Padrunihoidik on 6-le padrunile, tumepruuni värvi, alumine osa on sakilise äärega, padrunihoidiku mõlemas otsas on aasad, millistest on võimalik panna vöö läbi ja kanda padrunihoidikut koos vööga. Kuigi Aleksandr Jerotski ei ole ennast K. J. elukohast varguse toimepanemises süüdi tunnistanud ning Ilmar Arro ja Ingo Arro ei ole ennast K. J. elukohast varguse toimepanemisele kaasaaitamise süüdistuses süüdi tunnistanud, on eeltoodud tõenditega suures osas kooskõlas ka süüdistatava Ilmar Arro ütlused (XI, 57-71; allkirjaleht: X, 32). Süüdistatav Ilmar Arro võttis maakohtus süüdistatavana ütlusi andes õigeks, et relvaluba pole tal kunagi olnud, tal on olnud telefonivestlused nii Ingo Arroga kui ka Aleksandr Jerotskiga, Aleksandr Jerotskit tunneb juba mitukümmend aastat, Aleksandr Jerotski on toonud talle relvi ja erinevat liiki laskemoona, aga ka maitseaineid ja padrunite laadimise matriitsid, XXX raadio, jahinuge, binokli jt esemeid, on need Aleksandr Jerotskilt ostnud ja kui kaup jäi seisma, siis on seda A.Jerotskile ka tagasi müünud; A.Jerotski toodut, sealhulgas relvi ja laskemoona, hoidis

enda kodus puidutsehhi ehitatud peidikus. Ilmar Arro ütluste kohaselt on ta Aleksandr Jerotskilt soetanud ka murutraktoreid, neist üks oli ilma võtmeta. Eelkajastatud tõenditega on osaliselt kooskõlas ka süüdistatava Ingo Arro ütlused (XI, 71-75; allkirjaleht: X, 33). Süüdistatav Ingo Arro võttis maakohtus ütlusi andes (XI, 71-75; allkirjaleht: X, 33) õigeks, et tunneb K. J. gümnaasiumi ajast, kuskil 15 aastat, käisid koos peol, kalal, on niisama kokku saanud ja lobisenud, XXX viibimise ajal suhtles K. J. harvem, Eestisse tuli XXX tagasi XXX.a mais, suhtles siis K. J. mõned korrad, on K. J. kodus XXX tänaval külas käinud, XXX.a käis K. J. pool maja valmides soolaleivapeol; teadis, et K. J. tegeles metsandusega ja tal on kodus relvad. Süüdistatav Ingo Arro võttis maakohtus ütlusi andes õigeks, et teab ja tunneb K. K., kellaga tal on muu vestluse käigus olnud juttu ka K. J. kodus toimepandud vargusest. Ingo Arro ütluste kohaselt on Aleksandr Jerotski nende perekonnatuttav ja teab Aleksandr Jerotskit pikka aega, viimased 15-20 aastat, on Aleksandr Jerotskiga suhelnud ka telefoni teel ja käinud koos Aleksandr Jerotskiga reisimas, s.h XXX, suusareisil. Ingo Arro ütluste kohaselt elas ta XXX.a augustis-septembris XXX juures XXX külas. Süüdistatava Aleksandr Jerotski ütlused (XI, 75-96; allkirjaleht: X, 34) haakuvad ülejäänud tõendit kogumiga kõige vähem. Samas on süüdistatav Aleksandr Jerotski maakohtus ütlusi (XI, 75-96; allkirjaleht: X, 34) andes võtnud õigeks, et tunneb Ilmar Arro XXX Ingo Arrot ja suhted Ingo Arroga on tal sõbralikud, on koos suusareisil käinud. Süüdistatava viimases sõnas jäi Aleksandr Jerotski seisukohale, et ta ei ole kunagi K. J. pool käinud ja pole tema kodust vargust toime pannud (XI, 169). Kohus, hinnanud kõiki asjas olevaid tõendeid nende kogumis, on seisukohal, et Aleksandr Jerotski, Ilmar Arro ja Ingo Arro enda süüd täielikult eitavad ütlused on ümber lükatud ülejäänud omavahel kooskõlas olevate tõenditega nende kogumis. Kuna süüdistatavate ütlustest üle jäävas osas on tõendid omavahel loogilises kooskõlas ja vastuolud nende vahel puuduvad, siis lähtub kohus osas, millises süüdistatavate ütlused lahknevad teistest tõenditest, omavahel riimuvatest ja kooskõlas olevatest tõenditest nende kogumis. Kronoloogiast nähtub, et K. J. elukohast varguse toimepanemist kavandati pikalt ette, eesmärgiga panna see toime pererahva kodust eemal viibimise ajal. XXX.a jäi varguse toimepanemine ära, kuna K. J. naases laadalt varem koju. Samas nähtub XXX.a telefonisuhtluse salajasest pealtkuulamisest, et kahtlusteta sõltus kavandatava vargusega seoses K. J. kodus olemise ja kodust eemal viibimise kohta info edastamine Aleksandr Jerotskile (hüüdnimega XXX) Ilmar Arrost ja Ingo Arrost, kes omavahel kooskõlastasid enda tegevuse. Varguse ööl vastu XXX.a toimepanemine võeti koheselt päevakorda, niipea kui Ingo Arro sai XXX.a lõuna ajal teada, et J. XXX lahkub nädalavahetuseks XXX puhkama. Sellele järgnevast telefonisuhtlusest XXX.a, XXX.a ja XXX.a nähtub, et K. J. elukohast varguse toimepanemisest olid kõik kolm huvitatud, Ingo Arro levitas info J. XXX kodust nädalavahetuseks lahkumise kohta nii Aleksandr Jerotskile kui ka Ilmar Arrole, Aleksandr Jerotski pani varguse üksinda K. J. elukohast toime, misjärel jagati varastatu koheselt ka ära ning Ilmar Arro muretses selle pärast, kuidas varastatult eemaldada identifitseerimist võimaldavad tunnused. Ingo Arro ja Ilmar Arro XXX.a telefonisuhtlusest nähtub, et nad järgisid juba ühiselt kavandatud varguseplaani selle kohta, et niipea kui Ingo Arrol õnnestub K. J. teada saada viimase XXX kodust eemal viibimine, informeerida sellest nii Ilmar Arrot kui ka Aleksandr Jerotskit, Aleksandr Jerotski paneb varguse toime ja pärast vargust jagavad varastatu Ilmar Arro elukohas

omavahel ära. Sellel ajal, XXX.a augustis ja septembris, elas Ingo Arro tema enda ütlustest nähtuvalt veel XXX juures XXX kinnistul. See, et varastatu omavahel jagamine toimus kohe peale vargust, nähtub telefonisuhtlusest selle kohta, et Aleksandr Jerotski (hüüdnimega XXX) lubas varguse toimepanemise õhtul Arrode juurest läbi tulla ja XXX.a õhtuks oli neil varastatu ehk „eilane tort“ juba ära jagatud ja Ilmar Arro kavandas varastatult identifitseerivate tunnuste eemaldamist ning kolmapäevaks kavandati XXX sõitmist. Aleksandr Jerotski, Ilmar Arro ja Ingo Arro seovad K. J. elukohast varguse toimepanemisega ka asjaolud, et K. J. tundis talle kuuluvatena ära nii padrunivöö koos padrunitega kui ka kaks karpi padruneid, mis leiti ja võeti ära Ilmar Arro elukohas asuvast puidutöökoja peidikust. Kuna kannatanu K. J. oskas padrunivööd detailselt kirjeldada ning varastatud padrunid olid mõeldud laskespordiga tegelemiseks, jahipidamises neid liiga väikeste haavlite tõttu tavaliselt ei kasutatud ning neid ei olnud ka igas jahitarvete poes müüa, st tegemist oli küllalti spetsiifiliste ja eripäraste padrunitega, siis pole kahtlust selles, et Ilmar Arro elukoha peidikust kätte saadud padrunivöö koos padrunitega ja kaks padrunikarpi olid pärit K. J. elukohast ja sealt ööl vastu XXX.a ära varastatud. Mis puutub ülejäänud kannatanu tsiviilhagis ja süüdistuses kajastatud esemete vargusesse, siis on oluline täheldada, et kannatanu K J. on varastatud ehete olemasolu tõenduseks suures osas esitanud fotosid nii endast kui ka XXX, millistelt on näha ehete olemasolu ja nende kandmine. Varastatud tööriistade olemasolu tõenduseks on kannatanu K. J. samuti esitanud suures osas fotosid tööriistade soetamise pakenditest. XXX.a sündmuskoha vaatlusprotokollist (III, 62-92) XXX asuva K. J. elukoha vaatluse kohta nähtub, et tegemist on uuema elamuga, mis on kaasaegne ja maitsekalt sisustatud. Elamut ei saa küll luksuslikuks pidada, kuid seda kasutavate elanike kohta on põhjendatud järeldada, et nad on heal elujärjel. Kohtul ei ole alust kahelda kannatanu K. J. avaldatud varastatud esemete ja sularaha nimekirja tõele ja tegelikkusele vastavuse osas. On usutav ja loogiline, et suuremat summat sularaha 11 000 eurot hoiti lukustatud relvakapis. Seda, et relvakapist võeti ära 11000 eurot sularaha, tõendab ka asjaolu, et koodlukuga lukustatud, kuid lahti kangutatud relvakapist polnud tulirelvi ära võetud. Olukorras, kus valida on relvad või sularaha, on alati lihtsam kaasa võtta sularaha ja ka turvalisem, sest relvade vargusega vahele jäämise võimalused on alati tunduvalt suuremad kui sularahaga. Ka on relvade realiseerimine raskem ja ei pruugi õnnestuda. Sularaha on aga koheselt ja probleemideta kasutatav ning varastatud raha kasutamisega vahelejäämise võimalus on minimaalne kui mitte olematu. Kohtule on veenev ka see, et väiksemad rahasummad 4000 eurot ja 1300 eurot olid käepärasemates kohtades ja lukustamata ning vajadusel kohe kasutamiseks võtta. Kohus pole senini täheldanud ühtegi asjaolu, mis annaks alust kahelda kannatanu K. J. avaldatud varastatu nimekirja tõele ja tegelikkusele vastavuse osas. Kannatanu K. J. ütlused (X, 69-91; allkirjaleht: X, 2) ja tema tsiviilhagis (I, 35-36; originaal: II, 70-73) avaldatu varastatu kohta on üksikasjalik ja kooskõlas XXX.a sündmuskoha vaatlusprotokollist (III, 62-92) ning tema esitatud fotodelt ehete ja tööriistade kohta nähtuvaga. XXX.a ja XXX.a telefonisuhtlusest nähtub, et Ilmar Arro ja Ingo Arro kaasabi varguse toimepanemise õnnestumiseks oli oluline ja põhjuslikus seoses Aleksandr Jerotski poolt toime pandud vargusega. Väljatöötatud kuriteoplaan nägi ette, et Aleksandr Jerotski läheb vargust toime panema alles siis, kui on kindel, et J. XXX on kodust eemal ja pererahvast niipea koju tagasi ei tule. Ilmar Arro ja Ingo Arro panid varguse toimepanemisele kaasaaitamise toime KarS

§ 16 lg 2 mõttes kavatsetult, oodates õiget aega, millal J. XXX on pikemat aega kodust eemal, et sellest siis koheselt teada anda Aleksandr Jerotskile, kes läheb ja paneb varguse K. J. elukohast toime. Aleksandr Jerotski pani varguse K. J. elukohast toime KarS § 16 lg 2 mõttes kavatsetult, oodates Ilmar ja Ingo Arrolt infot J. XXX kodust pikemat aega eemal viibimise kohta, et siis minna ja vargus K. J. elukohast toime panna. Ilmar Arro, Ingo Arro ja Aleksandr Jerotski käitumises puuduvad õigusvastasust ja süüd välistavad asjaolud. Asjaolu, et Ilmar Arro ise ei teavitanud Aleksandr Jerotskit K. J. XXX elukohast pikemat aega eemalviibimisest, ei ole Ilmar Arro käitumise õigusvastasust välistav. Kahte samasisulist telefonikõnet polnud vaja Aleksandr Jerotskile teha, kuna Ingo Arro andis juba ise Aleksandr Jerotskile olulise info edasi. Siinkohal on oluline täheldada ka seda, et Ilmar Arro ja Ingo Arro olid juba eelnevalt endi käitumise kooskõlastanud, mis nähtub XXX.a telefonisuhtlusest. Olukorras, kus K. J. saadud info oli kindel ja mingit alust selle info tõeväärtuses kahtlemiseks polnud, tuligi Ingo Arrol J. XXX kodust eemalviibimisest koheselt teavitada Aleksandr Jerotskit. Ingo Arrol ja Ilmar Arrol polnud vaja selles osas omavahel midagi täiendavalt arutada ja nõu pidada. See nähtub ka XXX kell 15:40:10 Ingo Arro tehtud telefonikõnest Ilmar Arrole, kus mingeid arusaamatusi Arrodel omavahel polnud ning neile mõlemale oli selge, et kõik kulgeb vastavalt varasemalt väljatöötatud plaanile, saadud info alusel pererahva kodust pikemat aega eemal viibimise kohta paneb Aleksandr Jerotski varguse toime, seejärel tuleb Arrode poole XXX külla XXX kinnistule ja jagavad varastatu omavahel ära. K. J. elukohast pani Aleksandr Jerotski varguse toime isikuna, kes oli ka varem vargust toime pannud (vargus K. R. elukohast), K. R. elukohast varastas ka tulirelvi ja laskemoona, XXX asuvast elumajast pani Aleksandr Jerotski varguse toime akna lahti kangutamise teel majja sissetungimisega. Seetõttu on Aleksandr Jerotski käitumine K. J. elukohast esemete varguses kvalifitseeritav KarS § 199 lg 2 p 1, 4 ja 8 järgi, s.o vargusena, kui teo objektiks on tulirelv ja laskemoon (p 1 – vargus K.R.), kui see on toime pandud isiku poolt, kes on varem toime pannud varguse (p 4) ning see on toime pandud sissetungimisega (p 8). Ilmar Arro ja Ingo Arro käitumine on kvalifitseeritav sellele vargusele kaasaaitamisena KarS § 22 lg 3 ja KarS § 199 lg 2 p 4,8 järgi. Sellel ajal elasid Ilmar Arro ja Ingo Arro ühe katuse all, nende kodus oli puidutöökojas peidik ebaseaduslikult käideldavate esemete jaoks, seal hoiti ka A.Jerotski poolt toodud esemeid, sealhulgas laskemoona, tulirelvi. Sellest peidikust leiti ja võeti läbiotsimisel ära nii K. R. kui ka K. J. elukohtadest varastatud esemeid. Aleksandr Jerotski oli Arrodele pikaaegne perekonnatuttav. Nii Ilmar Arro kui ka Ingo Arro olid teadlikud Aleksandr Jerotski eluviisist, sealhulgas varguste toimepanemisest. Neile mõlemale oli teada, et A.Jerotski paneb vargusi toime salaja, s.o vältimaks nendega nii omanikele kui ka kõrvalistele isikutele vahelejäämist ning varguste toimepanemiseks tuleb tal kõrvaldada tõkked, hoonetesseruumidesse sisse tungida kas akende-uste jmt lõhkumise teel või muukide abil ukse lukustuse avamise teel. Neil eelkajastatud asjaoludel on Ilmar Arro ja Ingo Arro kuritegelik käitumine kvalifitseeritav Aleksandr Jerotski toime pandud vargusele kaasaaitamisena KarS § 22 lg 3 ja KarS § 199 lg 2 p 4,8 järgi. K. J. tsiviilhagi K. J. tsiviilhagi Aleksandr Jerotski, Ilmar Arro, Ingo Arro vastu on 19 448 eurot 90 sendi nõudes (I, 35-36; originaal: II, 70-73). K. J. tsiviilhagi (I, 35-36; originaal: II, 70-73) on üksikasjalik ja ülevaatlik. Tsiviilhagis on antud ülevaade nii varastatust kokku 23 688.25 euro ulatuses kui ka lõhkumiskahjust 2835.59 euro ulatuses (1986 eurot relvakapi, garderoobi ja magamistoa põranda lõhkumiskahju +

849.59 eurot akna lõhkumiskahju), kokku vargusega põhjustatud kahju 26 523.84 eurot, millest kindlustus hüvitas 7074.94 eurot (III, 100-101, 170-171; II, 149-150) ja hüvitamata on 19 448.90 eurot. Juhul kui K. J. tagastatakse padrunid ja padrunihoidik kokku 70 euro väärtuses, siis jääb tsiviilhagis kajastatu kohaselt tsiviilhaginõudeks 19 378.90 eurot (19 448,9 - 70 = 19 378.90). 1986 eurot relvakapi, garderoobi ja magamistoa põranda lõhkumiskahju on tõendatud KMH Ehitus OÜ hinnapakkumisega (IX, 50). 849.59 eurot akna lõhkumiskahju on tõendatud REHPOL AS hinnapakkumisega (IX, 51-52). Asjaolud, et relvakapp, garderoob, magamistoa põrand ja magamistoa aken said varguse toimepanemise tulemusena suuresti kahjustada, on peale kannatanu K. J. ütluste (X, 69-91; allkirjaleht: X, 2) tõendatud ka sellekohaselt XXX.a sündmuskoha vaatlusprotokollist (III, 6292) nähtuvaga, et K. J. elukohta XXX asuvasse eramusse on magamistoa akna lahti kangutamise teel sisse tungitud, aken on kahjustatud ja lõhkumisjälgedega, magamistoa põrandal pikali asendis maas metallist relvakapp, mille uks irvakil ja lahti kangutatud, kapp väliselt lõhutud selle toore jõuga lukustusest lahti kangutamise teel, lõhutud relvakapi uksel on klahvistik lukustuse avamiseks ja sellega kapi lukustusega sulgemiseks, relvakapi sees ka väiksem kapiosa lukustusest lahti kangutatud ja väiksema kapi uks avatud asendis, relvakapp oli algselt kinnitatud garderoobi sisse seina külge ja on seina küljest lahti kangutatud. Varastatu olemasolu ja väärtusi ning lõhkumiskahju tõendavad peale kannatanu K. J. ütluste (X, 69-91; allkirjaleht: X, 2) ja tema poolt tsiviilhagis (I, 35-36; originaal: II, 70-73) kajastatu ka K. J. 12.02.2021.a kohtuistungil esitatud fotod varastatust ning varastatu juurde kuuluvatest pakenditest, fotod lõhkumiskahjust, s.h fotod magamistoa põranda kahjustustest (III, 156-158) ning väljatrükid internetilehekülgedelt kaubandusvõrgust pakutavate ning temalt varastatud esemetele analoogsete esemete hindade kohta (III, 98-99, 102-160). Kannatanu K. J. taotlusele, võtta tema tsiviilhagi tõenduseks kriminaalasja juurde vastu eeltoodud täiendavad materjalid (asuvad: III, 98-160), keegi kohtuistungil vastuväiteid ei esitanud. Asjaolu, et kindlustus kogu vargusega põhjustatud kahju ei hüvitanud, ei anna põhjendatud alust K. J. tsiviilhaginõude rahuldamata jätmiseks. Ka seda, et kindlustusandjaga sõlmitud lepingus polnud ette nähtud rohkem asjaolusid kahjuhüvitise saamiseks, pole kannatanule põhjendatud ette heita. Asjaolu, et mõnes osas kindlustusandja ja kindlustusvõtja hinnangud vargusega põhjustatud kahjude osas erinesid (III, 100-101, 170-171; II, 149-150), pole põhjendatud kannatanule K. J. ja kindlustusandjale ette heita. Kindlustusandja otsustused ja seisukohad pole kohtule siduvad. Kindlustusandjal polnud otsustuste tegemiseks seda infokogumit, mis on olemas kohtu käsutuses kriminaalasja toimikus. Kohtul pole alust kahelda selles, et K. J. elukohast varastatu oli suures osas uueväärne, sealhulgas ehted, tööriistad. Nähtub see muuhulgas ka kannatanu esitatud fotodelt, millistel on näha osa varastatud ehetest ning tööriistade pakendid. Senini pole kohus tuvastanud ühtegi asjaolu, mis annaks kohtule põhjendatud aluse kahelda kannatanu K. J. avaldatud varastatud sularaha ja esemete nimekirjas kajastatu olemasolus ja nende väärtustes. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 127 lg 1, 4, VÕS § 128 lg 3, VÕS § 137 lg 1, VÕS § 1043 ja VÕS § 1045 lg 1 p 5, 8 alusel kuulub kannatanu K. J. tsiviilhagi 19 378.90€ nõudes rahuldamisele ja Aleksandr Jerotskilt, Ilmar Arrolt ja Ingo Arrolt solidaarselt kannatanu K. J. kasuks väljamõistmisele.

Aleksandr Jerotski süüdistus OÜ XXX kauplusest esemete varguses Esitatud süüdistusest (muudetud: II, 155-176) on Aleksandr Jerotski süü tõendatud selles, et tema isikuna, kes on varem toime pannud varguse, ööl vastu XXX tungis XXX asuvasse OÜle XXX kuuluvasse XXX kauplusesse territooriumi ümbritseva aia värava luku avamise ja kauplusehoone aknaklaasi lõhkumise teel ning varastas OÜ XXX kauplusest XXX järgmised esemed: raadio XXX väärtusega 71.69 eurot; 2 raadiot XXX (bluetooth, subwoofer), koguväärtusega 247.20 eurot; 9 akut XXX koguväärtusega 409.68 eurot; 4 akut XXX koguväärtusega 252.97 eurot; universaalsae XXX, ilma akude ja laadijata, väärtusega 91.73 eurot; akuketassae XXX akuta, väärtusega 143.26 eurot; akulöökmutrikeeraja XXX, väärtusega 143.16 eurot; 2 akupuurvasarat XXX, SDS+, LED, ilma akude ja laadijata, koguväärtusega 234.15 eurot; 2 komplekti akutrelle XXX, koguväärtusega 329.58 eurot; akutrelli XXX kahe akuga, koguväärtusega 181.27 eurot; musta värvi trell-kruvikeeraja XXX, 2x5,0 Ah aku, väärtusega 187.51 eurot; akuga universaalsae XXX, ilma aku ja laadijata, väärtusega 64.89 eurot; akuketassae XXX akuta, väärtusega 119. 27 eurot; akukettsae XXX 300mm 2x18V akudeta, väärtusega 67.32 eurot; akukettsae XXX, 300mm, 20m/s, ilma aku ja laadijata, väärtusega 176.80 eurot; akulöökkruvikeeraja XXX, väärtusega 77.96 eurot; akulöökkruvikeeraja XXX, väärtusega 99.91 eurot; akulöökmutrikeeraja XXX, ilma aku ja laadijata, väärtusega 204.97 eurot; akulöökmutrikeeraja XXX ilma aku ja laadijata väärtusega165.23 eurot; akulööktrelli XXX – akuta, väärtusega 169.95 eurot; akulööktrelli XXX, harjadeta mootor, väärtusega 140.80 eurot; akunurklihvija XXX, väärtusega 120.92 eurot; akupuurvasara XXX, harjadeta mootor, ilma akude ja laadijata, väärtusega 245.96 eurot; akutrelli XXX , ilma akude ja laadijata, väärtusega 104.80 eurot; 2 akutrelli XXX, harjadeta mootor, ilma akude ja laadijata koguväärtusega 203.94 eurot; komplekti XXX, XXX, XXX (2-ne laadija+4 akut 5,0Ah) koguväärtusega 231.13 eurot; 2 komplekti XXX (XXX, XXX, XXX, XXX, XXX) koguväärtusega 1739.22 eurot; 3 Combokit XXX (XXX) 12 V 2x2,0 Ah aku, koguväärtusega 305.91 eurot; mootorsae XXX`` väärtusega 103 eurot; 2 komplekti Combokit XXX (XXX+XXX) koguväärtusega 381.08 eurot; suruõhu liistunaelapüssi XXXX-50mm, väärtusega 74.16 eurot; suruõhu naelapüssi XXX, väärtusega 279.06 eurot; XXX plekilõikuri löökruvikeerajale, väärtusega 63.03 eurot; XXX liistunaelapüstol XXX väärtusega 100.74 eurot; XXX naelapüstoli XXX väärtusega 208.13 eurot; 5 pussnuga XXX, viili ja teritajaga, koguväärtusega 42.57 eurot; 3 XXX oksakääre, vaheliti XXX, koguväärtusega 38.93 eurot; XXX oksakäärid, jõuülek. XXX, väärtusega 16.35 eurot; XXX hekikäärid XXX väärtusega 17.25 eurot; XXX terituspulga XXX väärtusega 8.40 eurot; valget värvi akutolmuimeja XXX, väärtusega 65.23 eurot; tükeldus- ja nurksae XXX, väärtusega 280.16 eurot. Vargusega tekitas Aleksandr Jerotski kahju 8209.27 eurot ning lõhkumisega tekitas kahju 430.80 eurot, kokku tekitas kahju 8 640.07 eurot. Äriregistri andmetel on OÜ XXX registrikoodiga XXX, esmakande aeg XXX, tegevusalaks ehitusmaterjalide ja -tarvete müük, sanitaarseadmete jm ehitusmaterjalide hulgimüük, juhatuse liikmed F. S. ja J. A., osaühingut võib esindada iga juhatuse liige üksinda (äriregistrist andmete väljatrükid: I, 156-157; II, 37; VII, 130). Kannatanu OÜ XX seadusliku esindaja F. S. ́i ütlustega (X, 154-158; allkirjaleht: X, 18-19) on tõendatud, et vahemikus XXX.-XXX toimus vargus OÜ XXX XXX asuvas ehitustarvete kaupluses XXX, varguse avastas kaupluse juhataja U. K., varastatud oli põhiliselt XXX

akutööriistu, tööriistakomplekte, aga oli ka XXX aiatööriistu, XXX plekilõikur, kõike ei jäänud meelde, varastatud asju oli palju, lõhutud oli kaupluse kontori üks aken, aknaklaas oli purustatud ja aknaraam kahjustatud, aken tuli välja vahetada, tellisid uue akna ja vahetasid selle välja, varguse kohta esitasid ka kindlustusele materjalid, kindlustus hüvitas suurema osa kahjust, kindlustus ei hüvitanud akna väljavahetamist, jäävad tsiviilhagis esitatud kahjunõue juurde 711 eurot 80 senti juurde, varastatust ei ole midagi tagasi saanud, kahjuaktis on kajastatud toodete omahinnad, ostavad tooteid sisse hulgi ja sellest tulevad ka sendipõhised ning tuhandikkohtadega toodete hinnad. Kannatanu OÜ XXX seadusliku esindaja F. S. ́i ütlustega (X, 154-158; allkirjaleht: X, 18-19) on kooskõlas tunnistaja U. K. ütlused (X, 158-167; allkirjaleht: X, 20-21). Tunnistaja U. K. 10.03.2021.a antud ütlustega (X, 158-167; allkirjaleht: X, 20-21) on tõendatud, et ta töötab XXX asuvas OÜ-le XXX kuuluvas ehitustarvete kaupluses XXX kaupluse juhatajana selle avamisest saadik, 4 aastat juba ja oli sellel ametikohal ka XXX. aastal, ööl vastu XXX.a pandi kauplusest toime vargus, varguse avastas XXX.a hommikul tööle tulles, eelmisel õhtul töölt lahkudes oli kaupluses kõik korras, varguse avastamise päeval tuli politsei sündmuskohale, pildistas kohapeal, kaupluse vasakpoolne värav, mida alaliselt ei kasutata ja oli muidu tabalukuga lukustatud, oli lahti, lukk oli kadunud, poe taga oli aken katki, kaupluse territoorium on aiaga piiratud, kauplusel oli ka signalisatsioon, aga häiret ei tulnud, varas teadis anduri asukohta ja vältis seda, riiuli taha peitudes oli võimalik kaamerat vältida, nüüdseks on kaupluse andurite hulka suurendanud, XXX.a hommikul tööle tulles ei läinud tuled põlema, linnas asuvast alajaamast, mis jääb kauplusest paarsada meetrit linna poole, oli elekter välja lülitatud, tagavaraväljapääsu kaudu oli varastatu ära viidud, tagavaraväljapääsu juures olev lamp põleb aku pealt kogu aeg ja see oli poest võetud riideesemega kinni kaetud, kauplusesse siseneti hoovi poolt kontoriruumi lõhutud akna kaudu, ära oli varastatud akutööriistad, ka tööriistakomplektid-combokit ́id, põhiliselt XXX, aga oli ka XXX, XXX, numbritega, kõik kaupade mahakandmisaktis kajastatud tooted varastati ära. Kannatanu OÜ XXX seadusliku esindaja F. S. ́i ütlustega (X, 154-158; allkirjaleht: X, 18-19) ja tunnistaja U. K. ütlustega (X, 158-167; allkirjaleht: X, 20-21) on kooskõlas XXX.a sündmuskoha vaatlusprotokollist (IV, 1-17) nähtuv. XXX.a sündmuskoha vaatlusprotokolliga (IV, 1-17) on tõendatud, et XXX kell 10:20-12:10 vaadeldi XXX asuvat ehituskaupade kaupluse sündmuskohta. Sündmuskoha vaatlusel tuvastati, et ehitusmaterjalide kaupluses ja laoruumis puudub elektrivool, kaupluse ees asuvast parklast kaupluse poole vaadates on vasakpoolsed hoovivärava kaks suurt ust lukustamata ja pooleldi avatud asendis, kontoriruumi aken oli lõhutud, aknaklaas katki tehtud ja aken avatud, lõhutud aken pooleldi avatud asendis, aknaraam sellel olevate murdmisriista jälgede tõttu rikutud. Sündmuskoha vaatlusprotokolliga on tõendatud, et kauplusesse oli sisenetud hoovi pool asuva lõhutud kontoriruumi akna kaudu, akna all ruumis sees oleval toolil on jalatsijälg, tagumise ukse juures on ukse kohal seinal paiknev ese kaetud kinni riideesemega. Tunnistaja U. K. ütlustega (X, 158-167; allkirjaleht: X, 20-21) on tõendatud, et tagavaraväljapääsu kohal alaliselt põlev akuvalgusti oli kinni kaetud poest võetud riideesemega. XXX.a sündmuskoha vaatlusprotokolliga (IV, 1-17) on tõendatud, et kaupluse müügisaalis keskel kaks tühja alust, millel tööriistade hinnasildid, kohati on müügisaali riiulitel tühjad kohad, müüja töökohal kassa lähedal on mõned riiulid seinal tühjad, müügisaali seintel on signalisatsiooniseadmed, liikumisandurid ja videokaamera. Kannatanu OÜ XXX seadusliku esindaja F. S. ́i ütlustega (X, 154-158; allkirjaleht: X, 18-19) ja tunnistaja U. K. ütlustega (X, 158-167; allkirjaleht: X, 20-21) ning XXX.a sündmuskoha

42.tükeldus- ja nurksaag XXX, väärtusega 280.16 eurot. OÜ XXX XXX.a mahakandmisaktiga nr XXX (IV, 18) on tõendatud, et ööl vastu XXX.a varastati OÜ XXX ehitusmaterjalide kauplusest esemeid kokku 8209.27 euro ulatuses. Kindlustusvõtja OÜ XXX kindlustusandjaks oli XXX filiaal, registrikoodiga XXX (registriandmete väljatrükk: II, 152-154). Kindlustusvõtja OÜ XXX ja kindlustusandja XXX filiaali (registrikood XXX: II, 152-154) vahelise e-kirjavahetusega (IV, 19-21) kahjuhüvitise teemal koos sellele lisatud akna vahetuse hinnapakkumisega on tõendatud akna lõhkumise kahju 359€, koos käibemaksuga 430 eurot 80 senti. XXX filiaali (registrikood XXX: II, 152-154) 01.10.2020.a vastusega Politsei- ja Piirivalveametile (IV, 23-24) on tõendatud, et kindlustus hüvitas OÜ-le XXX kahju 7928 eurot 28 senti, sellest tööriistad 8209 eurot 28 senti + pakettaken 359 eurot, millest maha arvatud poliisi järgi omavastutus 640 eurot. OÜ XXX pangakonto väljavõttega (IV, 22) on tõendatud, et 20.12.2019 kandis XXX filiaal üle OÜ-le XXX kahjuhüvitisena 7928 eurot 28 senti. XXX filiaali (registrikood XXX: II, 152-154) 21.10.2020.a vastusega Politsei- ja Piirivalveametile (IV, 25-26) on tõendatud, et kindlustus on OÜ-le XXX hüvitanud tööriistade ja akude vargusest tekkinud kahju, mistõttu juhul, kui kriminaalasja menetluse käigus selgub, et läbiotsimistel leitud vara on pärit XXX-st, siis soovib kindlustus saada need enda valdusesse. 07.10.2020 esitas OÜ XXX tsiviilhagi 711 euro ja 80 sendi nõudes (I, 32 pöördel-33; originaal: II, 74-76). See hagisumma koosneb põhjustatud kogukahju ja kindlustuse poolt hüvitatud kahju vahest. Kokku põhjustati esemete vargusega ja akna lõhkumisega OÜ-le XXX kahju 8640.07 eurot, sellest esemete vargusega põhjustatud kahju 8209.27 eurot ja akna lõhkumisega põhjustatud kahju 430.80 eurot. Kindlustus hüvitas OÜ-le XXX 7928.28 eurot. Lahutades kogukahjust 8640.07 eurot kindlustuse hüvitatud 7928.28 eurot, on tulemuseks 711.79, mis ümardatuna on 711 eurot 80 senti. Selle 711.80 euro ulatuses esitaski OÜ XXX tsiviilhagi. Aleksdandr Jerotski seovad OÜ XXX kauplusest ööl vastu XXX.a esemete varguse toimepanemisega tema käest pärinev varastatud esemete nimekiri, mis haakub OÜ XXX XXX.a mahakandmisaktis nr XXX (IV, 18) kajastatud varastatud esemete loeteluga, nendest nimekirjadest ühe ketassae müüs A.Jerotski S. K. ning osa varastatud esemetest saadi kätte ka A.Jerotski kodu läbiotsimisel. Sellega on kooskõlas ka A.Jerotski varjatud jälgimisest nähtuv selle kohta, et varguse toimepanemise ööl ei olnud A.Jerotskit kodus, lahkus kodust XXX.a õhtul ja saabus koju XXX.a varahommikul. 27.10.2020.a isiku läbivaatuse protokolliga koos selle juurde kuuluvate fotodega (VII, 157159) on tõendatud, et teostati S.K. ́e läbivaatus, S.K. olid kaasas XXX pass S. K. nimele ja mobiiltelefon XXX, mille sisu kopeeriti ja seda vaadeldi eraldi. Peale vaatlust pass ja mobiiltelefon tagastati S. K. (VII, 159) Tunnistaja S. K. ́e ütlustega (XI, 15-19; allkirjaleht: X, 26-27) on tõendatud, et ta tunneb Aleksandr Jerotskit 5 aastat, teab teda hüüdnime S. all, tema telefoninumber on salvestatud enda telefoni mällu, eelmisel aastal võttis politsei telefoni vaatlemiseks seoses telefonis oleva

tööriistade nimekirjaga, mille ta sai Aleksandr Jerotski käest. Tunnistaja S. K. ütlustega on tõendatud, et tal oli tööriistu vaja ja Aleksandr Jerotski pakkus talle müügiks enda nimekirjas olevaid tööriistu, ostis neist ühe uue ketassae 2020.a kevadel ilma akuta 100 euro eest nimetuse XXX alt, sael markeeringud puudusid, maksis A.Jeroitskile selle eest sularahas, see hind oli poes müüdavatest soodsam, poes müüakse hinnaga 130-150 eurot, andis selle sae politseile välja, saele kleepis ise peale enda ettevõtte logoga sildi. Tunnistaja S. K. ütlustega on kooskõlas S. K. allkirjastatud üleandmise-vastuvõtmise akt (IX, 54). S. K. allkirjastatud üleandmise-vastuvõtmise aktiga (IX, 54), kuupäevastamata, on tõendatud, et S. K. andis vabatahtlikult politseile üle Aleksandr Jerotski käest 2020.a märtsis või aprillis ostetud XXX käsiketassae, mille eest tasus sularahas 100 eurot; ostmise hetkel oli saag ilma aku ja andmekandja kleepsuta; on ise pannud saele peale enda ettevõtte XXX OÜ kleepsu, millel sinist värvi tähed CH. Eeltooduga on kooskõlas 27.10.2020.a asitõendi vaatlusprotokollist (VII, 167-169) nähtuv selle kohta, et vaadeldakse tunnistaja S. K. poolt 27.10.2020.a politseile üle antud XXX ketassaage, mille ta ostis Aleksandr Jerotski käest 2020.a märtsi või aprillikuus. Ostmise hetkel oli saag ilma aku ja andmekandja kleebiseta, millel on tavaliselt kirjas mark, mudel triipkood ja tootmisaasta. S. K. paigaldas ise selle kleebise asemele oma ettevõtte XXX OÜ kleebise, millel kujutatud sinist värvi tähed XXX, selle all kirje XXX OÜ ning tel nr +XXX (VII, 167168). Ketassaag töötab aku toitel (VII, 167). Pärast vaatlust ketassaag pakendati ja jäeti kriminaalasja juurde (VII, 169). Eeltooduga on kooskõlas 27.10.2020.a asitõendi vaatlusprotokollist (VII, 160-164) nähtuv selle kohta, et vaadeldi S. K. 27.10.2020.a isiku läbivaatuse käigus avastatud mobiiltelefoni XXX sisu ja OÜ XXX mahakandmise akti nr XXX (IV, 18), milles nähtuvad ajavahemikul XXX.-XXX XXX asuvast XXX XXX kauplusest varastatud esemed (VII, 160). Vaatluse käigus tuvastati ruudulisel paberil käsitsi kirjas tööriistade nimekirja (fotod: VII, 162) ja OÜ XXX mahakandmise akti nr XXX (IV, 18 ja VII, 165-166) vahel kokkulangevused, millistest nähtub, et suur osa kauplusest XXX varastatud esemetest on kajastatud ruudulisel käsitsi kirjas paberil, mille S. K. sai endale Aleksandr Jerotski käest (vt tunnistaja S. K. ütlused: XI, 15-19; allkirjaleht: X, 26-27). 27.10.2020.a asitõendi vaatlusprotokolliga (VII, 160-164) on tõendatud, et S. K. kasutuses olnud mobiiltelefoni pildifailides tuvastati tööriistade nimekiri käsitsi kirjas ruudulisel vihikupaberil, tööriistade nimekiri kahel leheküljel (VII, 162). Ruudulisel paberil käsitsi kirjas tööriistade nimekirja (fotod: VII, 162) ja OÜ XXX mahakandmise akti nr XXX (IV, 18 ja VII, 165-166) vahel tuvastatakse vaatlusel järgmised kokkulangevused:

37.fotol käsitsi kirjas läbikriipsutatud kanne kirjega XXX 100.- langeb kokku mahakandmise akt nr XXX kirjetega nr 7 ja nr 19 (akulöökmutrikeeraja XXX – nr 7 all hinnaga 143.16 € ja nr 19 all hinnaga 165.23 €, mõlemat 1 komplekt: IV köites lk 18) Tunnistaja S. K. ütlustega selle kohta, et ostis Aleksandr Jerotski käest ühe akuketassae, on oluline täheldada, et OÜ XXX mahakandmise aktis nr XXX (IV, 18 ja VII, 165-166) on akuketassaed nr 6 ja nr 13 all ja 27.10.2020.a asitõendi vaatlusprotokollis (VII, 160-164) numbrite 2 ja 3 all: fotol käsitsi kirjas kanne kirjega XXX 100.- langeb kokku mahakandmise akt nr XXX kirjega nr 13 (akuketassaag XXX akuta 1 komplekt 119.27 €: IV köites lk 18) fotol käsitsi kirjas läbikriipsutatud kanne kirjega XXX 100.- langeb kokku mahakandmise akt nr XXX kirjega nr 6 (akuketassaag XXX akuta 1 komplekt 143.26 €: IV köites lk 18) Kuna ruudulisel paberilehel oli kirje XXX 100.- läbi kriipsutatud, s.o nimekirjast välja langenud ehk maha müüdud, siis sai S. K. osta Aleksandr Jerotskilt mahakandmise aktis nr XXX loetelust nr 13 all oleva akuketassae XXX (akuta 1 komplekt 119.27 €: IV köites lk 18). Sellega, et Aleksandr Jerotski tegeles varastatud esemete müügiga, on kooskõlas ka 31.07.2020.a vaatlusprotokollist (VII, 133-155; IX, 53) nähtuv selle kohta, et ta külastas erinevaid internetilehekülgi tööriistade ja kodutehnika kohta, kus kajastatud uute esemete hinnad koos tooteinfoga. Vaadeldakse Aleksandr Jerotski kodu läbiotsimise käigus 08.06.2020.a XXX leitud sülearvuti XXX (pakend Puskaru nr 32) koopiafaile (VII, 133). Ajavahemikus 04.05.2020-25.05.2020 on külastatud erinevaid internetilehekülgi, mis seonduvad relvadega (VII, 154, 155) ja tööriistadega ning kodutehnikaga, s.h trellid, lõikurid, tööriistakompletid, murutrimmer (VII, 136), mootorsaag (VII, 150), mullafrees (VII, 1423), murutraktor (VII, 154). Nendelt internetilehekülgedelt nähtuvad muuhulgas erinevate tootjaettevõtete uute esemete komplektsus, tehnilised näitajad ja hinnad. Nende internetilehekülgede kaudu on võimalik saada ülevaade sellest, kui palju maksavad erinevad tööriistad, kodutehnika, relvad jmt uuena soetades. Esemete uuena soetamishindade kaudu on võimalik kujundada reaalsed hinnad, millistel oleks võimalik varastatud ja kasutatud esemetest nende mahamüümisel lahti saada ja sellest tulu teenida. Asjatundja T. P. ́i ütlustega (XI, 2-7; allkirjaleht: X, 11) on tõendatud, et sülearvutist on võimalik välja võtta need andmed, millal ja millist internetilehekülge on külastatud ja mida sealt on vaadatud. Eeltooduga, et just Aleksandr Jerotski pani ööl vastu XXX.a toime XXX kaplusest esemete varguse, on kooskõlas ka Aleksandr Jerotski varjatud jälgimisega saadud info.

08.07.2020.a jälitustoimingu protokolliga koos selle juurde kuuluvalt videosalvestiselt tehtud ekraaniväljatrükkidega Aleksandr Jerotski varjatud jälgimise kohta (VIII, 93-97) on tõendatud, et vargust ööl vastu XXX.a kauplusest XXX käis toime panemas Aleksandr Jerotski. 08.07.2020.a jälitustoimingu protokolli (VIII, 93-97) aluseks on Lõuna Ringkonnaprokuratuuri vanemprokurör Kretel Tamme 04.11.2019.a jälitustoimingu luba nr XXX (IX, 43-46) Aleksandr Jerotski varjatud jälgimiseks ajavahemikuks XXX-XXX Aleksandr Jerotski elukohaks oleval XXX kinnistul. 08.07.2020.a jälitustoimingu protokolliga (VIII, 93-97) on tõendatud, et ajavahemikus XXX kell 23:45 kuni XXX kell 06:19 fikseeriti Aleksandr Jerotski ja tema kasutuses oleva sõiduki XXX reg märgiga XXX liikumine tema elukohas XXX kinnistul: XXX kell 23:45:08 väljub Aleksandr Jerotski XXX elumajast ja liigub enda kasutuses oleva sõiduki XXX reg märgiga XXX juurde (VIII, 94) XXX kell 23:48:12 liigub Aleksandr Jerotski ümber enda kasutuses oleva sõiduki XXX reg märgiga XXX, avab erinevaid uksi, misjärel alustab selle sõidukiga liikumist, sõiduki tuled on välja lülitatud, tagaplaanil näha XXX elumaja, mille akendest ühes on näha elektrivalgust (VIII, 94) XXX kell 23:48:48 eemaldub Aleksandr Jerotski juhtimisel olev sõiduk XXX reg märgiga XXX XXX elumajast mööda XXX teed XXX suunas (VIII, 95), taamal näha XXX elumaja, mille akendest ühes on näha elektrivalgust (VIII, 95) XXX kell 06:15:01 suundub Aleksandr Jerotski juhtimisel olev sõiduk XXX reg märgiga XXX XXX poolt mööda XXX teed tagasi XXXX kinnistu hoovi, taamal näha XXX elumaja (VIII, 95) XXX kell 06:16:00 teeb Aleksandr Jerotski kasutuses olev sõiduk XXX reg märgiga XXX XXX kinnistu hoovis parkimismanöövreid, XXX elumajas põleb elektrivalgus samas aknas, kus see põles ka Aleksandr Jerotski kodust lahkudes (VIII, 96) XXX kell 06:17:47 väljub XXX kinnistu hoovis sõidukist XXX reg märgiga XXX juhi kohalt üks isik (VIII, 96) XXX kell 06:18:54 suundub XXX kinnistu hoovis sõidukist XXX reg märgiga XXX juhi kohalt väljunud isik elumaja suunas (VIII, 97) 08.07.2020.a jälitustoimingu protokolliga (VIII, 93-97) on kooskõlas 21.09.2020.a jälitustoimingu protokollist (VIII, 110) selle juurde kuuluva videosalvestusega DVD-plaadil (VIII, 111) nähtuv selle kohta, et Aleksandr Jerotski oli varjatud jälgimise all. 21.09.2020.a jälitustoimingu protokolli (VIII, 110, 111) aluseks on Lõuna Ringkonnaprokuratuuri vanemprokurör Kretel Tamme 04.11.2019.a jälitustoimingu luba nr XXX (IX, 43-46) Aleksandr Jerotski varjatud jälgimiseks ajavahemikuks XXX-XXX Aleksandr Jerotski elukohaks oleval XXX kinnistul.

vaatlusprotokolliga (V, 118-123) on tõendatud, et see 9 istekohaga sõiduk (V, 124) oli kasutusel selliselt, et sõidukis olid ainult 2 esimest istmerida ja ülejäänud istmed olid väikebussist välja võetud. Selliselt jäi ees olevate istmete taha hulgaliselt vaba tühja ruumi, kuhu oli võimalik paigutada ka ööl vastu XXX.a varastatud esemed. Varguse XXX asuvast XXX kauplusest pani Aleksandr Jerotski toime kavatsetult KarS § 16 lg 2 mõttes. Varguse õnnestumiseks ja vahelejäämise vältimiseks ning selleks, et valvesignalisatsioon ei hakkaks tööle, oli välja lülitatud linnas asuvast alajaamast elekter, mille tulemusena kaupluse valvesignalisatsioon ei andnud häiret. Kauplusesse tungiti sisse hooviväraval luku eemaldamise teel ja hoovi poolt aknaklaasi lõhkumise teel, ka esemed viidi kauplusest ära hoovi poolt tagumise ukse kaudu, et sellega vältida varguse toimepanemisega vahelejäämist. Varguse toimepanemiseks valiti öine aeg, vältimaks kõrvalisi pilke. Aleksandr Jerotski käitumises puuduvad õigusvastasust ja süüd välistavad asjaolud. Aleksandr Jerotski käitumise õigusvastasust ei välista tema kaitsja Ain Laansalu poolt kohtule 08.04.2021.a kohtuistungil esitatud 2 arvet (IX, 99-100) akude ja akunurklihvija soetamise kohta. Kaitsja esitatud akunurklihvija XXX.a arvelt ja maksekviitungilt (IX, 99) nähtub, et see akunurklihvija XXX on seerianumbriga XXX, kuid tema elukoha läbiotsimisel leitud ja ära võetud nurklihvija XXX oli seerianumbriga XXX [pakend Puskaru nr 63; nr 17 all 26.10.2020.a aktis nr 20ATH04342-(6984): IX, 93-95; fotod: V, 87-88; OÜ XXX mahakandmisaktis nr XXX (IV, 18) on nr 22 all kajastatud]. Kaitsja esitatud soomekeelne XXX.a arve (IX, 100) tõendab, et see on esitatud akude paketi XXX-1 kokku 8 aku 5,0Ah eest, tasumise tähtajaga XXX.a. Arvelt ei nähtu, et selle eest oleks koheselt tasutud. Arvele on märgitud, et selle eest hiljemalt XXX tasumisel tuleb kajastada viitenumbrit (IX, 100). Kaheksast akust koosnevat XXX akude paketti XXX-1 ei ole Aleksandr Jerotski elukohast XXX.a läbiotsimisel ära võetud. Aleksandr Jerotski süüdistatavana ülekuulamisel (XI, 77-78) ja viimases sõnas (XI, 169) esitatud väited selle kohta, et tema on kõik tal kodus olnud tööriistad ja esemed ostnud ja pole XXX asuvast kauplusest XXX vargust toime pannud, ei ole veenvad ja usutavad olukorras, kus tema enda käsitsi kirjas koostatud esemete nimekiri, millest ta pakkus esemeid müügiks S. K., kattub OÜ XXX kauplusest varastatud esemetega, mis on kajastatud OÜ XXX XXX.a mahakandmisaktis nr XXX. Tähelepanuväärne on ka asjaolu, et just sellel ööl, kui pandi toime vargus XXX asuvast kauplusest XXX, lahkus Aleksandr Jerotski kodust tema kasutuses oleva väikebussiga XXX.a enne südaööd ja saabus koju tagasi alles XXX.a varahommikul. Sellesse vahemikku jääb ka XXX kauplusest esemete vargus. Oluline on täheldada ka seda, et osa XXX kauplusest varastatud esemetest saadi kätte Aleksandr Jerotski elukohast selle läbiotsimisel XXX.a. Kohtu hinnangul ei ole tegemist suvaliste ja juhuslike kokkusattumustega, kuna selleks on neid liiga palju. Pigem nähtub neist asjaoludest, et just Aleksandr Jerotski on see isik, kes pani ööl vastu XXX.a toime varguse XXX asuvast ehitustarvete kauplusest XXX. Kauplusest XXX pani Aleksandr Jerotski varguse toime isikuna, kes oli ka varem vargusi toime pannud (vargused K. R. ja K. J. elukohtadest), neist K. R. elukohast varastas ka tulirelvi ja laskemoona, XXX kauplusest pani varguse pani toime kaupluse territooriumile juurdepääsemist takistanud väravatelt tabaluku eemaldamise teel ja kaupluse hoonesse hoovipoolse akna lõhkumise teel sissetungimisega. Seetõttu on Aleksandr Jerotski käitumine OÜ XXX ehitustarvete kauplusest XXX esemete varguses kvalifitseeritav KarS § 199 lg 2 p 1, 4 ja 8 järgi, s.o vargusena, kui teo objektiks on tulirelv ja laskemoon (p 1 – vargus K.R.), kui

XXX.a sündmuskoha vaatlusprotokolliga (IV, 36-40) on tõendatud, et XXX kinnistu vaatlusel kell 10:50-11:50 tuvastati, et kõrvalhoonel kahepoolsel puituksel on üks uksepool avatud asendis, ripplukk puudub, murdmisriista jäljed ustel puuduvad, kõrvalhoones ruumi keskel tühi ala. XXX.a A. S. ja OÜ XXX vahel sõlmitud tarbijakrediidilepinguga on tõendatud, et A. S. soetas murutraktori XXX seerianumbriga XXX järelmaksuga 2474 euro eest, viimase osamakse tasumise tähtajaga XXX.a (IV, 45: tarbijakrediidileping; IV, 46: murutraktori sertifikaadid). Kindlustusandja Swedbank P&C Insurance AS-st väljastatud kodukindlustuse sertifikaatidega perioodideks XXX-XXX ja XXX-XXX (IV, 41-44) on tõendatud, et XXX oli A. S. kindlustatud, kindlustusliigiks oli tule ja loodusjõudude kindlustus, muu varakindlustus, 190€ omavastutus. XXX.a Politsei- ja Piirivalveameti Lõuna prefektuuri vanemuurija kirjaga Eesti Kaitseväele (IV, 113-114) nõuti välja XXX teel asuva 2. Jalaväebrigaadi väliturvakaamerate salvestised sõidukite liikumise kohta XXX teel ajavahemikus XXX kell 22:10 -22:40 ja XXX kell 02:00 – 02:30. 27.03.2020.a aktiga (IV, 115) anti 2. Jalaväebrigaadi poolt kohtueelsele menetlejale üle videomaterjal CD-plaadil. 02.06.2020.a vaatlusprotokollist (IV, 116-118) selle juurde kuuluvate videosalvestistega DVDR plaadil (ümbrikus: IV, 119) nähtub, et vaadeldakse 2. Jalaväebrigaadi poolt 27.03.2020.a politseile DVD-R plaadil üle antud turvakaamerate videosalvestisi ajavahemikul XXX – XXX. 02.06.2020.a vaatlusprotokollist (IV, 116-118, 119) nähtub alljärgnev: XXX kell 22:34:03 tuvastati sõiduki XXX reg märgiga XXX liikumine mööda XXX teed suunaga XXX linnast välja (IV, 116, 117). XXX kell 02:07:01 tuvastati sõiduki XXX reg märgiga XXX liikumine mööda XXX teed suunaga XXX linna sisse (IV, 117, 118). Need 02.06.2020.a vaatlusprotokollis (IV, 116-118, 119) kajastatud andmed on fikseeritud ka 19.05.2020.a jälitustoimingu protokollis Aleksandr Jerotski varjatud jälgimise kohta

tänavat XXX tänavale, misjärel keerab XXX tänavale, mida mööda suundutakse XXX linnast välja (VIII, 113). XXX kell 16:51 asub sõiduk XXX reg märgiga XXX XXX linna lähistel XXX vahetus läheduses, mööda kõrvalisi teid liigub sõiduk tagasi XXX teele, misjärel keerab kõrvalteele nr XXX, mis suundub XXX külla (VIII, 113). XXX kell 17:08 on Aleksandr Jerotski tema kasutuses oleva sõidukiga XXX reg märgiga XXX XXX külas A. S. kuuluva kinnistu vahetus läheduses ning sõidab kell 17:09 XXX talust mööda kiirusel 29 km/h (VIII, 114). XXX kell 17:10, kui Aleksandr Jerotski on tema kasutuses oleva sõidukiga XXX reg märgiga XXX XXX talust mööda sõitnud, keerab ta sõiduki ringi ning suundub tuldud teed tagasi XXX linna (VIII, 114). XXX kell 17:27 peatub Aleksandr Jerotski kasutuses olev sõiduk XXX reg märgiga XXX hetkeks XXX läheduses (VIII, 115). XXX kell 17:33 lahkub Aleksandr Jerotski kasutuses olev sõiduk XXX reg märgiga XXX XXX linnast ja suundub XXX külla XXX kinnistule Ilmar Arro elukohta (VIII, 115). Eelkajastatust kahe viimase ajaga XXX kell 17:27 ja kell 17:33 (VIII, 115) seondub Aleksandr Jerotski kaitsja Ain Laansalu 08.04.2021.a kohtuistungil tõstatatud temaatika 19.05.2020.a jälitustoimingu protokolli (VIII, 112-119) usaldusväärsuse osas. Kaitsja Ain Laansalu väitel on XXX linnast XXX tänavast XXX külla 28.8 km, mille kohta ta esitas ka Google Maps ́st kaadiandmete väljatrüki (IX, 96). Selle väljatrüki kohaselt sõidetakse seda vahemaad keskmiselt 24 minutit (IX, 96). 22 minutit sõidetakse seda vahemaad juhul, kui liiklust ei ole (IX, 96). Aleksandr Jerotski kaitsja Ain Laansalu väitel on 19.05.2020.a jälitustoimingu protokolli (VIII, 112-119) kohaselt Aleksandr Jerotski seda vahemaad läbinud 6-e minutiga. Kaitsja on sellisele järeldusel tulnud VIII köites lk 115 asuval kaardiandmete väljatrükil kajastatud valgel põhjal oleva viite põhjal, et XXX kinnistul on sõiduk XXX XXX kell 17:33 (vt alumine kaardiandmete väljatrükk). Kohus nõustub kaitsjaga selles, et see viide on eksitav. Tutvunuks kaitsja aga 19.05.2020.a jälitustoimingu protokolliga põhjalikumalt, siis oleks ta märganud, et seal on eraldi kajastatud ja välja toodud, et kell 17:27 peatub sõiduk hetkeks XXX linnas XXX läheduses (VIII, 115 ülal) ja kell 17:33 lahkub sõiduk XXX linnast ning suundub XXX valda XXX külla XXX kinnistule Ilmar Arro elukohta (VIII, 115 keskel). Seetõttu pole alust lugeda sama sõidukit kell 17:33 juba Ilmar Arro elukohas olevaks. 19.05.2020.a jälitustoimingu protokollis (VIII, 112-119) pole eraldi kuskil välja toodud, mis kella ajal kell 17:33 XXX linnast lahkunud sõiduk Ilmar Arro elukohta XXX kinnistule jõudis. Selle väljatoomine pole kriminaalasja lahendamise seisukohalt ka olulise tähtsusega. Eelkajastatud asjaoludel on Aleksandr Jerotski kaitsja Ain Laansalu väited selle kohta, nagu jõudnuks kell 17:27 XXX XXX juures peatunud sõiduk järgneva 6 minuti jooksul, s.o kella 17:33-ks Ilmar Arro elukohta XXX kinnistule, meelevaldsed. Tõsi, kaardirakenduse väljatrükil on XXX kinnistule juurde lisatud üks punane ringike kellaajaga kell 17:33:00, kuid seda tuleb käsitleda koos selle kaardirakenduse väljavõtte ette vahetult tehtud tekstilise sõnalise osaga:

Eeltoodud 19.05.2020.a jälitustoimingu protokollist Aleksandr Jerotski varjatud jälgimise kohta (VIII, 112-119) nähtuv on kooskõlas kannatanu A. S. ütlustest (X, 167-171; allkirjaleht: X, 22-23) ja tunnistaja M. M. ́i ütlustest (X, 171-174; allkirjaleht: X, 24-25) ning XXX.a sündmuskoha vaatlusprotokollist (IV, 36-40) kogumis nähtuvaga selle kohta, et XXX kinnistu kõrvalhoonest varastati A. S. kuuluv murutraktor ööl vastu XXX.a. M. M. avastas traktori kadumise hommikul, teatas sellest A. S. ja samal päeval saabus sündmuskohale politsei, kes teostas koheselt XXX.a ka sündmuskoha vaatluse. 19.05.2020.a jälitustoimingu protokollist Aleksandr Jerotski varjatud jälgimise kohta (VIII, 112-119) nähtub, et Aleksandr Jerotski pani XXX kinnistu kõrvalhoonest murutraktori varguse toime ööl vastu XXX.a. Sellega on kooskõlas ka 09.08.2020.a jälitustoimingu protokollist (VIII, 120-121) ja selle juurde kuuluvatelt helisalvestistelt ühel DVD-R plaadil (VIII, 122) nähtuv Aleksandr Jerotski salajase pealtkuulamise kohta. 09.08.2020.a jälitustoimingu protokolli (VIII, 120-121, 122) aluseks on 06.02.2020.a Lõuna Ringkonnaprokuratuuri vanemprokurör Kretel Tamme jälitustoimingu loa taotlus nr XXX (IX, 179-183) ja Tartu Maakohtu 06.02.2020.a kohtumäärus XXX (IX, 148-154). 06.02.2020.a Lõuna Ringkonnaprokuratuuri vanemprokurör Kretel Tamme jälitustoimingu loa taotluses nr XXX sooviti pikendada luba Aleksandr Jerotski vestluste salajaseks pealtkuulamiseks elukohas XXX kinnistul ja tema kasutuses olevates sõidukites ajavahemikuks XXX-XXX (IX, 179-183). Tartu Maakohtu 06.02.2020.a kohtumäärusega XXX pikendati luba Aleksandr Jerotski vestluste salajaseks pealtkuulamiseks elukohas XXX kinnistul ja tema kasutuses olevates sõidukites ajavahemikuks XXX-XXX (IX, 148-154). 09.08.2020.a jälitustoimingu protokollis (VIII, 120-121, 122) kajastatuga Aleksandr Jerotski salajase pealtkuulamise kohta on tõendatud, et Aleksandr Jerotski varastas XXX kinnistu kõrvalhoonest murutraktori üksinda ja ta pani selle enda kasutuses olevasse sõidukisse XXX reg märgiga XXX pärast XXX kinnistu juures asuvalt põllult XXX kell 01:39:49 ära sõitmist, kui tegi peatuse XXX kinnistule sissesõidutee otsa juures XXX.a ajavahemikus kell 01:42:00 - 01:45:16. 19.05.2020.a jälitustoimingu protokollist Aleksandr Jerotski varjatud jälgimise kohta (VIII, 112-119) ja 09.08.2020.a jälitustoimingu protokollist (VIII, 120-121, 122) Aleksandr Jerotski salajase pealtkuulamise kohta nähtub kogumis, et esmalt toimetas Aleksandr Jerotski murutraktori XXX kinnistu kõrvalhoonest sellele kinnistule sissesõidutee otsa juurde ja läks siis tagasi XXX kinnistu lähedal põllul asuva sõiduki XXX reg märgiga XXX juurde, sõitis sellega põllult minema ja tegi peatuse XXX kinnistu sissesõidutee otsa juures, kus pani XXX kinnistu kõrvalhoonest pärineva murutraktori enda kasutuses olevasse sõidukisse ja sõitis koos murutraktoriga sealt minema. 19.05.2020.a jälitustoimingu protokollist Aleksandr Jerotski varjatud jälgimise kohta (VIII, 112-119) nähtub, et XXX kinnistu läheduses asuval põllul asus Aleksandr Jerotski kasutuses olev sõiduk ajavahemikus XXX kell 22:47 – XXX kell 01:39. Selle peaaegu 3-tunnise aja jooksul tungis Aleksandr Jerotski tabalukuga lukustatud XXX kinnistu kõrvalhoonesse, kõrvaldades hoonelt sissepääsemist takistanud tabaluku, ja toimetas kõrvalhoones asunud murutraktori XXX kinnistu sissesõidutee otsa juurde.

 XXX kell 22:47 on Aleksandr Jerotski kasutuses olev sõiduk XXX reg märgiga XXX XXX külas kannatanule A. S. kuuluva XXX kinnistu läheduses põllul (VIII, 116) ja kell 22:47:50 jäetakse sõiduki mootor seisma (VIII, 121), misjärel on aeg-ajalt täheldatav erinevate helide esinemine sõidukis (VIII, 121)  XXX kell 01:39:49 väikesõiduki mootori käivitamise heli, Aleksandr Jerotski kasutuses olev sõiduk XXX reg märgiga XXX alustab põllult liikumist (VIII, 118, 121) ja sellele järgnevalt kuulda sõiduki liikumist vaiksel kiirusel (VIII, 121)  XXX kell 01:42:00 sõiduki peatumisele iseloomulik heli, mootor seiskub (VIII, 121), Aleksandr Jerotski kasutuses olev sõiduk XXX reg märgiga XXX teeb lühiajaliselt peatuse XXX kinnistu hoovi viival teel (VIII, 118)  XXX kell 01:42:09 ukse avamise ning sõidukist väljumise heli (VIII, 121)  XXX kell 01:42:26 sõidki tagumiste ute avamise heli, metalse eseme liigutamisele iseloomulik heli (VIII, 121)  XXX kell 01:44:16 millegi tõukamise-tirimise iseloomulik heli, algselt kuulda rataste veeremisele iseloomulik heli, metalse eseme liigutamiselepaigaldamisele iseloomulik heli, sõidki tagumiste uste avamise heli, metalse eseme liigutamisele iseloomulik heli (VIII, 121)  XXX kell 01:45:16 sõiduki mootor käivitatakse (VIII, 121)  XXX kell 01:45:21 sõiduki sõitmise alustamisele iseloomulik heli (VIII, 121) Eeltoodust nähtuvalt valis Aleksandr Jerotski traktori varastamiseks hõlpsama tee, viies kõrvalhoonest murutraktori ära mööda XXX kinnistule viivat sissesõiduteed, mis on ka loogiline käitumisviis, kuna mööda põldu oleks olnud murutraktorit käe kõrval lükates enda kasutuses oleva väikebussini toimetada tunduvalt raskem. XXX.a sündmuskoha vaatlusprotokollist (IV, 36-40) ja 19.05.2020.a jälitustoimingu protokollist (VIII, 112-119) nähtuvalt asus murutraktor elumajast üle sõidutee jäävas kuuris, mis asub kohe tee ääres, seda teed mööda oli hõlbus traktorit kinnistu sissesõidutee otsa juurde tõugata ja panna see sealt teeotsast väikebussile peale. Kaardiandmete väljatrükkidest (VIII, 114, 118) nähtub, et vahemaa kuurist teeotsani pole pikk. Kannatanu A. S. kohtus 10.03.2021.a ülekuulamisel (ütlused: X, 167-171; allkirjaleht: X, 2223) püüdis Aleksandr Jerotski kaitsja Ain Laansalu jätta muljet, et vargal tulnuks murutraktor justkui toimetada kuskile mäe otsa (X, 170). See kaitsja seisukohavõtt on meelevaldne ja pole kooskõlas XXX.a sündmuskoha vaatlusprotokollist (IV, 36-40) ja 19.05.2020.a jälitustoimingu protokollist (VIII, 112-119) fotodelt ja kaardiandmete väljatrükkidelt kogumis nähtuvaga selle kohta, et XXX kinnistu on lauge ja tasase pinnamoega ning ei ole täheldatav, et kuurist mööda sissesõiduteed suurema teeni oleks pidanud murutraktorit toimetama ülesmäge (VIII, 118).

Järske ja silmaga tajutavaid tõuse ja kõrgendikke pole kuskil täheldada. Sellistel asjaoludel on võimalik ka ühel isikul lühikest maad murutraktorit selle mootorit käivitamata füüsilise jõuga ühest kohast teise toimetada (kasvõi tõugates, tirides vmt). 19.05.2020.a jälitustoimingu protokollist Aleksandr Jerotski varjatud jälgimise kohta (VIII, 112-119) nähtub, et murutraktori varguse toimepanemise järgselt jõudis Aleksandr Jerotski XXX.a koju kella 02:30 paiku, kui XXX kell 02:32 fikseeriti sõiduk XXX reg märgiga XXX sõitmas Aleksandr Jerotski elukohta XXX kinnistule (VIII, 119). XXX kell 08:51 alustas sõiduk XXX reg märgiga XXX uuesti sõitu ja suundus XXX kinnistule (VIII, 119), kus viibis 20 minutit ajavahemikus XXX kell 09:23-09:43 (VIII, 119). Selle kohta, kas XXX.a hommikul läks Aleksandr Jerotski öösel varastatud murutraktorit kohe maha müüma, kriminaalasjas täpsemad andmed puuduvad. Võõral kinnistul viibis sõiduk XXX reg märgiga XXX XXX hommikul kokku 20 minutit, s.o ajavahemikus kell 09:23-09:43 (VIII, 119), mis on piisav murutraktori väikebussi pealt maha toimetamiseks ja selle mahamüümiseks. Kaardiandmetest (VIII, 119) nähtub, et koht, kus Aleksandr Jerotski XXX.a hommikul 20 minutit viibis, on maakoht ja metsastamata ning põllune ala, kus murutraktor oleks vajalik töövahend. 08.06.2020.a läbiotsimisprotokollis (IV, 136-200; V, 1-55) kajastatu kohaselt Aleksandr Jerotski XXX kinnistul asuva elukoha 08.06.2020.a läbiotsimisel ei leitud sealt XXX kinnistult varastatud ja A. S. kuuluvat murutraktorit. Eelnevalt kajastatud tõenditest nähtuvad asjaolud on kooskõlas ja kinnitavad veenvalt, et just Aleksandr Jerotski oli see isik, kes varastas XXX kinnistu kõrvalhoonest A. S. kuuluva murutraktori. 14.07.2020.a vaatlusprotokollis (V, 118-123) on kajastatud, et 08.06.2020.a teostati Aleksandr Jerotski elukohas XXX kinnistul läbiotsimine, mille käigus teisaldati kinnistult Aleksandr Jerotski kasutuses olev sõiduk XXX reg märgiga XXX Tartusse Riia 132 asuvale Lõuna prefektuuri valvega territooriumile koos süütevõtmetega (V, 118). 14.07.2020.a vaatlusprotokolliga (V, 118-123) on tõendatud, et vaadeldi hõbedast värvi sõidukit XXX reg märgiga XXX, mis pargitud Tartus Riia 132 Lõuna prefektuuri parklasse (V, 118). Selle vaatlusprotokolli juurde kuuluvatelt fotodelt nähtub, et see sõiduk jätab väikebussi või kaubiku mulje, sõidukis on eesosas neli istet, kaks istet ees ja kaks istet on esiistmete taga ja lükatud vastu esiistmeid, istmete tagune osa on tühi. Sellesse istmete tagusesse tühja ossa mahuks ära murutraktor ja seda oleks võimalik sõidukiga XXX reg märgiga XXX transportida. Tunnistaja V. I. ütlustega (X, 147-151; allkirjaleht: X, 9) on tõendatud, et Aleksandr Jerotski väikebussil olid kasutusel ka kaldteed, mida mööda oli võimalik suuremate mõõtmetega esemeid bussile peale ja maha laadida. 08.06.2020.a läbiotsimisprotokolliga (IV, 136-200; V, 1-55) on tõendatud, et Aleksandr Jerotski elukoha läbiotsimisel XXX kinnistul võeti sahvrist ära kolm komplekti muuke (IV, 181-182; pakend Puksaru nr 23). Sellega on kooskõlas ka süüdistatava Aleksandr Jerotski ütlused selle kohta, et muugid ostis XXX turult (XI, 94). Muukide abil oli Aleksandr Jerotskil olemas reaalne võimalus avada XXX kinnistu kõrvalhoonel asuv tabalukk, jätmata kuuri ustele maha murdmisriista jälgi. XXX kinnistult murutraktori varguse pani Aleksandr Jerotski toime kavatsetult (KarS § 16 lg 2), käies enne selle XXX.a toimepanemist XXX külas olustikuga XXX.a põgusalt tutvumas. Aleksandr Jerotski käitumises puuduvad õigusvastasust ja süüd välistavad asjaolud.

Aleksandr Jerotski süüdistus OÜ XXX garaažist suruõhukompressori varguses Esitatud süüdistusest (muudetud: II, 155-176) on Aleksandr Jerotski süü tõendatud selles, et tema isikuna, kes on varem toime pannud varguse, XXX.a kella 03.30 paiku tungis XXX asuvale OÜ XXX territooriumile seda ümbritseva võrkaia sisse avause tegemise teel ja seal asuva garaažiukse luku lahtimuukimise teel tungis sisse garaaži aadressiga XXX ning varastas garaažist suruõhu kolbkompressori XXX väärtusega 500 eurot. Äriregistrist XXX kohta andmete väljatrükkidega (I, 158; II, 38; IV, 101-102 ) on tõendatud, et OÜ XXX asukoht on XXX ja sellel osaühingul on kaks juhatuse liiget: M. R. ja P. K. ning osaühingut võib esindada iga juhatuse liige üksinda. XXX.a esitas OÜ XXX juhatuse liige P. K. kuriteoavalduse (IV, 99-100) selle kohta, et nende ettevõte avastas XXX.a OÜ-le XXX kuuluval territooriumil XXX asuvast garaažist suruõhu kolbkompressori XXX 7,7 KW (1970 mm x 590 mm x 1300 mm, 260 kg) kadumise, mis on vähemalt 10 aastat vana, aga töökorras. Sarnaste parameetritega uute kompressorite hinnad on ca 2500 eurot. Veel avastasid, et XXX.a öösel kell 03:37 on lükatud õuekaamera teibaga paigast, mis varasemalt oli suunatud sama garaaži ukse peale, kust läks kaduma nimetatud kompressor (IV, 99-100). 28.05.2020.a sündmuskoha vaatlusprotokolliga (IV, 103-108) on tõendatud, et vaadeldud XXX asuv OÜ XXX territoorium on piiratud metallaiaga ja sellel on videovalve, traadist metallaial on territooriumi tagaosas läbilõikamise koht, samast kohast kulgeb ka territooriumile tagumine sisse- ja väljasõidutee, mis on territooriumi valdaja poolt suletud traataiaga, traataia eemaldamise teel on aga territooriumile selle tagaosast vaba sisse- ja väljapääs. Sündmuskoha vaatlusprotokolliga (IV, 103-108) on tõendatud, et OÜ XXX tootmishoone taga asub garaažihoone aadressiga XXX, sellest garaažihoone vasakpoolsest garaažiboksist varastatigi kompressor, samas garaažiboksis asub ka rokla kahveltõstuk, mis jääb varasatud kompressori asukoha vahetusse lähedusse (alumine foto: IV, 105). 28.05.2020.a sündmuskoha vaatlusprotokolliga (IV, 103-108) on tõendatud, et tootmishoone seinal asub valvekaamera, mis on suunatud garaažiboksi suunas, kust läks kaduma kompressor. Sündmuskoha vaatlusprotokolliga (IV, 103-108) on tõendatud, et garaažihoone on ühekorruseline tellistest kiviehitis, selle vasakpoolsel boksil on kõrvuti kaks suurt puidust välisust, mis on lukustatavad

ja avatavad välisukse välisküljel asuva lukuava kaudu, välisukse välisküljel murdmistunnused puuduvad, murdmistunnused puuduvad ka välisukse siseküljel, siseküljel näha ka lukustusmehhanism, mis väliselt terve ja töökorras, lukuavas ukseluku võti. 01.06.2020.a vaatlusprotokolliga (IV, 109-111) koos selle juurde kuuluvate videosalvestistega CD-R plaadil (IV, 112) on tõendatud, et vaadeldi OÜ XXX juhatuse liikme P. K. poolt 27.05.2020.a politseile üle antud CD-R plaadil olevaid XXX tootmishoonel ööl vastu XXX asuvaid turvakaamera videosalvestisi tootmishoone taga asuvast garaažist toime pandud varguse kohta. Vaatlusega tuvastati, et XXX.a kell 03:37:28 ilmus kaamera vaatevälja alt paremalt nurgast metalltoru, millega lükatakse kaamera pilt teise suunda ja see ei näita enam garaažihoone vasakpoolse boksi uksi. Eeltooduga on kooskõlas kannatanu OÜ XXX seadusliku esindaja P. K. ütlused (X, 134-140; allkirjaleht: X, 7) selle kohta, et XXX.a avastasid, et nende ettevõtte territooriumil XXX asuvast garaažist XXX on läinud kaduma suruõhu kolbkompressor, garaaži sissemurdmise jälgi ei olnud, varguse avastas ettevõtte tehnikajuht E. U., varastatud kompressori väärtuseks hindavad 500 eurot, uue kompressori väärtus on umbes 2500 eurot, varastatud kompressor oli töökorras, nüüdseks on varastatud kompressor politsei kaudu tagasi saadud, politseist küsiti varastatu tundemärke ja tuvastati, et ülesleitu on nende ettevõtte oma, ettevõtte insener A. R. võis sellel kompressoril järel käia, ettevõttel tsiviilhagi ei ole. Kannatanu OÜ XXX seadusliku esindaja P. K. ütlustega (X, 134-140; allkirjaleht: X, 7) on tõendatud, et nende ettevõtte territoorium XXX koosneb mitmetest kinnistutest, garaaž on aadressiga XXX, ja kõik nende ettevõtte kinnistud on piiratud ühe aiaga, nende ettevõtte territoorium on üks ala, selle territooriumi tagaosast, kuhu kaamerad ei ulatu, oli võrkaed lahti võetud, varasemalt käisid samast kohast territooriumile ehitusautod. P. K. ütlustega on tõendatud, et ettevõtte territooriumil ettevõttest väljastpoolt tulevatele isikutele XXX müüki ei toimu, oma töötajatele toimub müük päevasel ajal söögiruumis, ettevõtte töötajad liiguvad sisse ja välja tehase eesuksest ja territooriumil nad ei liigu, esitas politseile ka turvakaamera salvestised, garaažiust ei ole visuaalselt tänavalt näha, ettevõtte territooriumil kasutatakse tõstukeid. Kannatanu OÜ XXX seadusliku esindaja P. K. ütlustega on kooskõlas tunnistaja E. U. ütlused (X, 140-146; allkirjaleht: X, 8). Tunnistaja E. U. ütlustega (X, 140-146; allkirjaleht: X, 8) on tõendatud, et ta on OÜ-s XXX tehnikajuhina töötanud 7 aastat, avastas XXX.a kevadel, et üks valvekaamera ei näita õiges suunas, s.o garaažiuksele ja avastasid siis garaažist ka suruõhu kompressori XXX kadumise, kompressor nägi välja nagu horisontaalne paarisajaliitrine paak, kaaluga 200-300 kg vahel ja oli töökorras. Tunnistaja E. U. ütlustega on tõendatud, et garaaž, millest suruõhu kompressori varguse avastasid, oli lukuga suletav, garaažil on kahepoolsed puituksed, ettevõtte territooriumile võidi pääseda territooriumi tagaosas asuva vana sissesõidutee kaudu, mis on pimedam ala ja seda kaamerad ei kata, seal kohas vana võrkaia kontrollimise käigus selgus, et see oli väga robustselt punutud ja tekkis kahtlus, et sealt kaudu ongi territooriumil sees käidud, kuna ükski ettevõtte töötajatest polnud seda selliselt kinni pannud. E. U. ütlustega on tõendatud, et varasemalt, s.o pärast ehitustegevust oli sama koht aias korrektselt ja uueväärselt kinni pandud, nüüd aga robustsemalt, kiiruga ja lohakalt.

Tunnistaja E. U. ütlustega (X, 140-146; allkirjaleht: X, 8) on tõendatud, et nende ettevõte on varastatud kompressori tagasi saanud, seda tagasi saades olid sellele aga rattad alla pandud, 4 ratast, milliseid enne kompressoril ei olnud, originaalis sellel kompressoril rattaid all polnud. E. U. ütlustega on tõendatud, et samas garaažis, millest varastati kompressor asus muuhulgas ka murutraktor ja ettevõtte territooriumil kasutatakse ka tõstukeid. E. U. ütlustega on tõendatud, et nende ettevõtte territooriumil asub XXX eraldi tootmishoones. Kannatanu OÜ XXX seadusliku esindaja P. K. ütlustega ja tunnistaja E. U. ütlustega (X, 140146; allkirjaleht: X, 8) on kooskõlas 07.08.2020.a OÜ XXX juhatuse liikme P. K. ja uurija vaheline e-kirjavahetus kompressorile järele tulemisega seoses (VII, 128). P. K. teatab mentlejale, et XXX kell 14 tuleb A. R. kompressorile järele (VII, 128). Eeltooduga on kooskõlas ka 13.08.2020.a akt (VII, 129), milles A. R. kinnitab 13.08.2020.a enda allkirjaga, et on politseist kätte saanud XXX.a OÜ XXX territooriumil XXX asuvast garaažist varastatud suruõhu kolbkompressori XXX 7,5 KW, kompressor tagastatud tervena, pretensioone ei ole. Eelnevaga haakuvad ka tunnistaja M. K. ütlused (XI, 35-38; allkirjaleht: X, 30). Tunnistaja M. K. ütlustega (XI, 35-38; allkirjaleht: X, 30) on tõendatud, et teab Aleksandr Jerotskit kui klienti, kes on käinud paar-kolm korda tema töökohas XXX asuvas XXX OÜ töökojas autot remontimas, on näinud Aleksandr Jerotskit 4-5 korda ja teab teda hüüdnime S. all, tema perekonnanime sai teada politsei käest, politsei näitas ka fotosid, viimati nägi S. siis kui ta tuli treilerit parandama. Tunnistaja M. K. ütlustega (XI, 35-38; allkirjaleht: X, 30) on tõendatud, et seesama S. tõi neile hõbedase kaubikuga töökotta eelmise aasta suve algul ühe kompressori, pakkus seda müüa, mispeale ütles siis S., et enne ei osta, kui on seda proovinud, kompressori said kaubikust välja mööda kaldteed kolmekesi, töömees oli ka abis, kasutatud kompressorid maksavad 500 – 1500 eurot, seda ei mäleta, millist summat S. selle kompressori eest soovis saada. M. K. ütlustega on tõendatud, et mõne aja pärast katsetamisel oli S. toodud kompressor töökorras, hiljem politsei helistas, et tulevad S. toodud kompressorile järele ja andis kompressori politseile üle, S. ei jõudnud kompressori eest midagi maksta. Tunnistaja M. K. ütlustega (XI, 35-38; allkirjaleht: X, 30) on tõendatud, et S. pakkus talle seda kompressorit aprillikuus rehvivahetuse hooajal, öeldes et tema pakutud kompressor on võimsam. Tunnistaja M. K. ütlustega (XI, 35-38; allkirjaleht: X, 30) on tõendatud, et ta pani S. saadud kompressorile rattad alla, et seda saaks väikses töökojas liigutada, pärast rataste alla panemist sai seda kompressorit ka üksinda liigutada. Tunnistaja M. K. ütlustega on kooskõlas 30.06.2020.a isiku fotode järgi äratundmiseks esitamise protokollist (VIII, 25-26) nähtuv selle kohta, et kohtueelses menetluses esitati tunnistajale M. K. äratundmiseks fotode järgi Aleksandr Jerotski (foto nr 2) koos kolme temale sarnaneva isiku fotoga ja M. K. tundis fotol nr 2 olevas isikus ära S.- nimelise isiku (VIII, 25). Tunnistaja M. K. ütlustega on kooskõlas ka 08.06.2020.a akt (IV, 120) selle juurde koostatud fototabeliga (IV, 121-123), millistest nähtub, et M. K. andis vabatahtlikult politseile üle enda valdusest XXX XXX OÜ territooriumil asuva kompressori XXX. Akti juurde kuuluvalt fototabelilt nähtuvad fotod XXX OÜ garaažidest, ühes garaažiboksis on kompressor XXX (IV, 122), kompressor on suurte mõõtmetega ja nelja jalaga, igal jalal on ratas all, kompressoril on suurelt kirjed XXX (punase värviga) ja XXX (musta värviga), kompressoril on ka tooteinfot kajastav tootjakleebis (IV, 122). Fototabeli on allkirjastanud M. K. ja selle koostajana kohtueelne menetleja Katrin Ivask (IV, 123)

Tunnistaja M. K. ütlustega selle kohta, et kompressori tõi S. talle hõbedase kaubikuga, on kooskõlas ka Aleksandr Jerotski XXX H. S. kolmanda isikuna antud ütlused (XI, 30-34; allkirjaleht: X, 17, 29) selle kohta, et tal endal mootorsõiduki juhtimisõigust pole ja tema nimel olev väikebuss XXX oli tema poja Aleksandr Jerotski kasutuses, kes ka hoolitses selle bussi eest. Sellega on kooskõlas ka Maanteeametist saadud andmete alusel kohtueelse menetleja 14.07.2020.a õiendist (V, 124) nähtuv selle kohta, et mahtuniversaal XXX reg märgiga XXX on hõbedast värvi, 9 istekohaga, manuaal, diisel, omanik H. S., kasutajad J. J., M. K., Aleksandr Jerotski (V, 124). 14.07.2020.a vaatlusprotokollis (V, 118-123) on kajastatud, et 08.06.2020.a teostati Aleksandr Jerotski elukohas XXX kinnistul läbiotsimine, mille käigus teisaldati kinnistult Aleksandr Jerotski kasutuses olev sõiduk XXX reg märgiga XXX Tartusse Riia 132 asuvale Lõuna prefektuuri valvega territooriumile koos süütevõtmetega (V, 118). 14.07.2020.a vaatlusprotokolliga (V, 118-123) on tõendatud, et vaadeldi hõbedast värvi sõidukit XXX reg märgiga XXX, mis pargitud Tartus Riia 132 Lõuna prefektuuri parklasse (V, 118). Selle vaatlusprotokolli juurde kuuluvatelt fotodelt nähtub, et see sõiduk jätab väikebussi või kaubiku mulje, sõidukis on eesosas neli istet, kaks istet ees ja kaks istet on esiistmete taga ja lükatud vastu esiistmeid, istmete tagune osa on tühi. Sellesse tühja ossa on võimalik transportimiseks ära mahutada ka suurte mõõtmetega OÜ XXX territooriumilt varastatud kompressor. Eeltoodud tõenditest nähtub, et Aleksandr Jerotskil oli võimalik tema kasutuses oleva väikebussiga XXX reg märgiga XXX transportida OÜ XXX territooriumilt pärinevat suruõhu kolbkompressorit XXX. Kuna OÜ XXX territooriumil asusid kompressori varguse ajal nii tõstukid kui ka murutraktor, siis oli Aleksandr Jerotskil olemas reaalne võimalus suurte mõõtmetega ja 260 kg kaaluv kompressor ka üksinda kaubikbussi peale toimetada ja abilisi tal selleks polnud vaja. Tunnistaja V. I. ütlustega (X, 147-151; allkirjaleht: X, 9) on tõendatud, et Aleksandr Jerotski kasutuses oleval väikebussil olid kaldteed, mida mööda oli võimalik suuremate mõõtmetega esemeid bussile peale ja maha laadida. 08.06.2020.a läbiotsimisprotokolliga (IV, 136-200; V, 1-55) on tõendatud, et Aleksandr Jerotski elukoha läbiotsimisel XXX kinnistul võeti sahvrist ära kolm komplekti muuke (IV, 181-182; pakend Puksaru nr 23). Sellega on kooskõlas ka süüdistatava Aleksandr Jerotski ütlused selle kohta, et ostis muugid XXX turult (XI, 94). Muukide abil oli Aleksandr Jerotskil olemas reaalne võimalus siseneda OÜ XXX territooriumil asuvasse garaažibioksi, lõhkumata garaažiuste lukku ja jätmata maha murdmisriista jälgi. Tunnistaja E. U. ütlustest (X, 140-146; allkirjaleht: X, 8) nähtubki, et ta pidas võimalikuks, et garaažiboksi kompressori varguseks siseneti muukide abil, kuna garaažiuste lukk ei olnud vargakindel ja osavam tegutseja võis taoliselt tegutsedes ukse lukust lahti saada. Aleksandr Jerotski oli enne OÜ XXX territooriumilt XXX asuvast garaažist toime pandud suruõhu kolbkompressori XXX varguse toimumist tuttav XXX tänava juurde jääva olustikuga. See nähtub 19.05.2020.a jälitustoimingu protokollist (VIII, 112-119) Aleksandr Jerotski varjatud jälgimise kohta. 19.05.2020.a jälitustoimingu protokolli (VIII, 112119) aluseks on Lõuna Ringkonnaprokuratuuri vanemprokurör Kretel Tamme jälitustoimingu 10.02.2020.a luba nr XXX (IX, 37-42) Aleksandr Jerotski varjatud jälgimiseks XXX-XXX. Sellest 19.05.2020.a jälitustoimingu protokollist (VIII, 112-119) nähtub, et XXX kell 16:23 alustas A.Jerotski sõidukiga XXX reg märgiga XXX enda elukohast XXX kinnistult sõitmist, liikus läbi XXX, mööda XXX teed XXX linna XXX lähedusse (VIII, 112-113), kell 16:39 on sõiduki kiirus 0 km/h, mis näitab, et sõiduk peatus hetkeks, samal minutil alustab sõiduk uuesti sõitu, suundudes mööda XXX tänavat XXX tänavale, misjärel keeras XXX tänavale, mida

mööda suundus XXX linnast välja (VIII, 113). XXX kell 17:10, kui on A.Jerotski tema kasutuses oleva sõidukiga XXX reg märgiga XXX XXX talust mööda sõitnud, keerab ta sõiduki ringi ning suundub tuldud teed tagasi XXX linna (VIII, 114), XXX kell 17:27 peatub A.Jerotski kasutuses olev sõiduk XXX reg märgiga XXX hetkeks XXX linnas XXX läheduses (VIII, 115), XXX kell 17:33 lahkub A.Jerotski kasutuses olev sõiduk XXX reg märgiga XXX XXX linnast ja suundub XXX valda XXX külla XXX kinnistule Ilmar Arro elukohta (VIII, 115). OÜ-le XXX kuuluva kompressori vargus toimus XXX garaažist XXX kella 03:30 paiku. 19.05.2020.a jälitustoimingu protokollist (VIII, 112-119) nähtub, et XXX.a orienteerus Aleksandr Jerotski XXX linnas XXX tänava lähedusse jäävatel tänavatel liigeldes ja see keskkond polnud talle võõras. II köites lk 192-194 on XXX linna elektroonselt veebilehelt kaardiandmete väljatrükid. Neil on tähistatud XXX ja XXX. Kaadiandmetest nähtub, et ühele poole XXX mnt jääb XXX tänav ja teisele poole XXX tänav. Teisisõnu läheb XXX tn üle XXX tänavaks ja vastupidi ning seda kohas, kus nende kahe tänava vahele jääb XXX mnt. XXX asub XXX lähedal ehk XXX tänavast XXX tänava kõige kaugemas otsas. XXX jääb XXX mnt vahetusse lähedusse, s.o ka XXX tänava ühe otsa lähedale. 29.05.2020.a jälitustoimingu protokollis (VIII, 165-168) kajastatuga Aleksandr Jerotski varjatud jälgimise kohta on tõendatud, et Aleksandr Jerotski käis XXX linnas XXX tänava ja selle lähedusse jääva olustikuga tutvumas ka XXX. ja XXX.a öösel ning XXX.a öösel viibis kompressori varguse koha vahetus läheduses. 29.05.2020.a jälitustoimingu protokolli (VIII, 165-168) aluseks on 10.02.2020 Lõuna Ringkonnaprokuratuuri vanemprokurör Kretel Tamme (Tamm) jälitustoimingu luba nr XXX Aleksandr Jerotski varjatud jälgimiseks ajavahemikuks XXX-XXX (IX, 37-42). 29.05.2020.a jälitustoimingu protokolliga Aleksandr Jerotski varjatud jälgimise kohta (VIII, 165-168) on tõendatud, et XXX kell 01:20:00-02:55:45 ja XXX kell 01:20:00-05:17:24 fikseeriti Aleksandr Jerotski kasutuses olev sõiduk XXX reg märgiga XXX XXX linnas XXX, s.o linnulennult võttes 169,41 m kaugusel XXX asuvast laohoonest (VIII, 165). XXX kella 03:30 paiku varastati XXX asuvast garaažist OÜ-le XXX kuuluv kompressor, millele viitab asjaolu, et siis pöörati garaažiustele suunatud valvekaamera teise suunda ja kompressori varguseks oli võimalik märkamatult garaaži ssisenda. 29.05.2020.a jälitustoimingu protokolliga Aleksandr Jerotski varjatud jälgimise kohta (VIII, 165-168) on tõendatud, et kompressori varguse ajal ja sellega piirneval ajal XXX kell 00:12:2104:34:55 fikseeriti Aleksandr Jerotski kasutuses olev sõiduk XXX reg märgiga XXX XXX linnas XXX ja XXX vahetus läheduses (VIII, 166). II köites lk 192-194 on XXX linna elektroonselt veebilehelt kaardiandmete väljatrükid ja neilt nähtub, et XXX linnas jääb XXX tn varguse toimepanemise koha XXX vahetusse lähedusse

29.05.2020.a jälitustoimingu protokolliga Aleksandr Jerotski varjatud jälgimise kohta (VIII, 165-168) on tõendatud, et XXX kell 16:22:33-16:42:49 fikseeriti Aleksandr Jerotski kasutuses olev sõiduk XXX reg märgiga XXX XXX territooriumil (VIII, 167). See on kooskõlas tunnistaja M. K. ütlustega selle kohta, et S.-nimeline isik, kelles ta tundis ära Aleksandr Jerotski, tõi talle rehvivahetuse hooajal XXX.a aprillis töökohta kompressori, mille ta hiljem andis politseile välja. 30.05.2020.a jälitustoimingu protokoll (VIII, 169-172) selle juurde kuuluvate helisalvestistega DVD-R plaadil (VIII, 173) Aleksandr Jerotski salajase pealtkuulamise kohta seondub OÜ XXX territooriumilt XXX. a öösel toime pandud kompressori vargusega ja kajastab aega, mil Aleksandr Jerotski on sündmuskoha vahetus läheduses ja sündmuskohal ning korraldab varguse toimepanemist, paneb üksinda varguse toime ja viib varastatu enda kasutuses oleva sõidukiga endale koju ning keskpäeva paiku suhtleb Aleksandr Jerotski enda XXX M. K. sõidukis oleva kompressoriga seoses ja päeva teises pooles suhtleb Aleksandr Jerotski isikuga, kellele varastatud kompressorit üle annab, s.o M. K. 30.05.2020.a jälitustoimingu protokolli (VIII, 169-172, 173) aluseks on 06.02.2020.a Lõuna Ringkonnaprokuratuuri vanemprokurör Kretel Tamme jälitustoimingu loa taotlus nr XXX (IX, 179-183), pikendada luba Aleksandr Jerotski vestluste salajaseks pealtkuulamiseks elukohas (XXX kinnistul) ja tema kasutuses olevates sõidukites ajavahemikuks XXX-XXX ja Tartu Maakohtu 06.02.2020.a kohtumäärus XXX (IX, 148-154), millega pikendati luba Aleksandr Jerotski vestluste salajaseks pealtkuulamiseks elukohas XXX kinnistul ja tema kasutuses olevates sõidukites ajavahemikuks XXX-XXX.a. 30.05.2020.a jälitustoimingu protokolli (VIII, 169-172, 173) käsitlemisel koos eelnevalt kajastatud 29.05.2020.a jälitustoimingu protokolliga Aleksandr Jerotski varjatud jälgimise kohta (VIII, 165-168) selgub, et kompressori varguse toimepanemise ajal ei asunud Aleksandr Jerotski kasutuses olev sõiduk XXX reg märgiga XXX kogu aeg ühe koha peal, vaid tegi lühiajalisi sõitmisi XXX linnas XXX ja XXX vahetus läheduses. Sündmuskoha vahetus läheduses ja sündmuskohal kompressori varguse korraldamine ning selle A.Jerotski kasutuses oleva sõiduki XXX reg märgiga XXX peale panek võis toimuda 30.05.2020.a jälitustoimingu protokollis kajastatud ajavahemikus XXX kell 04:01:4904:35:41. Sellest ajavahemikust nähtub, et A.Jerotski tegutses üksinda ja ühtegi abilist tal kompressori varastamise ajal polnud. Kellegagi Aleksandr Jerotski XXX kell 04:01:4904:35:41 ei suhelnud. See, et mõõtmetelt suurt metallist kompressorit oli üksinda füüsiliselt raske sõiduki peale saada, on kuulda ka aeg-ajalt kuulda olevast ohkimisest ning näha sellest, et metalse kolina, sahmerdamise, lohistamise juurde kostus ohkimist ja seda sellisel määral, et oli aru saada isiku väsinud olekut, mistõttu vahepeal isik käis sõiduki salongis natukeseks puhkamas, misjärel jätkusid metalset kolinat, lohistamist kajastavad helid. Varguse toimepanemise sündmuskohalt alustas A.Jerotski koos varastatuga ära sõitmist XXX kell 04:35:41 ja enda elukohta XXX kinnistule jõudis XXX kell 04:57:50. Eeltoodu on kooskõlas ka 01.06.2020.a vaatlusprotokollist (IV, 109-112) nähtuvaga selle kohta, et varguse toimepanemisega alustati XXX.a kella 03:37:28 ajal, kui sündmuskohal asunud garaažiustele suunatud valvekaamera lükatakse metalltoruga teise suunda (IV, 110). 29.05.2020.a jälitustoimingu protokollist Aleksandr Jerotski varjatud jälgimise kohta (VIII, 165-168) nähtub, et XXX kell 04:57:00-15:57:59 fikseeriti Aleksandr Jerotski kasutuses olev sõiduk XXX reg märgiga XXX tema elukohas XXX kinnistul ja kell 15:57 alustas see sõiduk sõitmist (VIII, 167).

30.05.2020.a jälitustoimingu protokollist (VIII, 169-172, 173) nähtub, et XXX.a päeval kodus XXX kinnistul olles suhtles Aleksandr Jerotski oma XXX M. K. sõidukis oleva eseme teemal, mida M.K. käis vaatamas ja kui M.K. tundis huvi, et mis sa teed sellega, siis vastas A.Jerotski, et müüb ära, mida A.Jerotski samal päeval tegigi, viies selle õhtupoole M. K. töökohta. Kuna XXX kinnistul elava Aleksandr Jerotski XXX H. S. kuulas kohus kolmanda isikuna 17.03.2021.a kohtuistungil üle (XI, 30-34; allkirjaleht: X, 17, 29) ja jälitustoimingu protokolli juurde kuuluvalt helisalvestiselt kostuv naishääl ei ole H. S. oma, siis pole kohtul kahtlust selles, et isikuks, kellega Aleksandr Jerotski XXX.a keskpäeval sõiduki XXX reg märgiga XXX juures suhtles, oli tema XXX M. K., kes on teiseks XXX, kes XXX kinnistul elab. 30.05.2020.a jälitustoimingu protokolliga (VIII, 169-172, 173) on tõendatud, et XXX.a kell 12:29:39 avatakse sõiduki uksed (VIII, 170) ja on kuulda järgmist suhtlust: A.Jerotski: Aa, siit poolt sa ei näegi M.K.: Mis asja sa teed sellega? A.Jerotski: Ära müün M.K.: Arusaamatu tekst A.Jerotski: Mis sa teed... ära müün, noh! M.K.: Kellele sa müüd? A.Jerotski: Mammakene, mis sina sellest, sa ei tea midagi asjadest ju. Kuhu teen või mida teen, noh, küll ma teen. M.K.: Issand jumal kui suur! A.Jerotski: Arusaamatu tekst M.K.: Mis sellega tehakse? (VIII, 170) A.Jerotski: Tööstuses tehakse tööd, kõiki need, suruõhu tööriistad (VIII, 171) Kohtu hinnangul pole kahtlust selles, et XXX vahel käis jutt Aleksandr Jerotski poolt samal ööl varastatud ja tema kasutuses olevas sõidukis XXX reg märgiga XXX asuvast suurte mõõtmetega suruõhu kompressorist. 29.05.2020.a jälitustoimingu protokollist Aleksandr Jerotski varjatud jälgimise kohta (VIII, 165-168) nähtub, et XXX kell 16:22:33-16:42:49 fikseeriti Aleksandr Jerotski kasutuses olev sõiduk XXX reg märgiga XXX XXX territooriumil (VIII, 167). Tunnistaja M. K. ütlustest, 29.05.2020.a jälitustoimingu protokollist Aleksandr Jerotski varjatud jälgimise kohta (VIII, 165-168) ja 30.05.2020.a jälitustoimingu protokollist (VIII, 169-172, 173) Aleksandr Jerotski salajase pealtkuulamise kohta nähtub, et Aleksandr Jerotski kasutuses olevast sõidukist XXX reg märgiga XXX asuva suurte mõõtmetega eseme maha võtmisega tegelesid XXX territooriumil mitu isikut, s.h Aleksandr Jerotski ja üks kohalik mees ning nende omavahelisest suhtlusest eseme sõidukist mahavõtmisel nähtub, et sellel esemel on jalad, esimesel on pidurid rattal peal, ning A.Jerotski avaldas eseme mahavõtmise käigus muuhulgas, et sõidu ajal oli vahepeal oht, et asi läheb ümber ja lööb aknasse (VIII, 171). See, et OÜ XXX territooriumilt varastatud kompressor oli suurte mõõtmetega ja seisis 4 jala peal, nähtub 08.06.2020.a üleandmise-vastuvõtmise aktile (IV, 120) lisatud töökoja territooriumil XXX kompressorist tehtud fotodelt (IV, 122). Kohtul ei ole alust kahelda eelnevalt kajastatud tõendite usaldusväärsuses. Need on omavahel kooskõlas ja haakuvad ning sisulised vastuolud tõendite vahel puuduvad. Kohus on seisukohal, et kuigi Aleksandr Jerotski pole ennast OÜ XXX territooriumilt kompressori varguse

toimepanemises süüdi tunnistanud, on asjas oleva eelnevalt kajastatud tõendite kogumiga Aleksandr Jerotski süü kompressori varguses veenvalt tõendatud. Varguse pani Aleksandr Jerotski toime kavatsetult, millele viitab asjaolu, et enne varguse XXX.a toimepanemist käis ta XXX. ja XXX.a öösel tutvumas kompressori asukoha olustikuga. Kavatsetult varguse toimepanemisele viitab ka asjaolu, et enne kompressori asukohta garaažis sisenemist lükati garaažile suunatud valvekaamera teise suunda, s.o nii, et kompressorit sai garaažist ära viia nii, et garaaži ja selle uste juures toimuv ei jääks valvekaamerasse näha. Varguse kavatsetult toimpanemisele viitab ka asjaolu, et garaažiuksed tuli lukustusest muukidega avada ja selleks tuli varguse toimepanemiseks muugid kaasa võtta. Sissemurdmise jälgi garaažiustel polnud. Varguse kavatsetult toimepanemisele viitab ka asjaolu, et see oli hoolikalt kavandatud, ühegi valvekaamera peale vargusega seonduvat ei jäänud. Erandiks on üksnes juba eelnevalt mainitud ühe valvekaamera suuna muutmine. Kavatsetult varguse toimepanemisele viitab ka see, et OÜ XXX territooriumile siseneti selle tagumisest pimedamast osast, kus polnud ka valvekaameraid, eemaldades tagumise sisse- ja väljasõidutee eest võrkaia ning sulgedes selle hiljem lohakalt. Varguse kavatsetult toimepanemisele viitab ka asjaolu, et oli mõeldud ka sellele, kuidas 260 kg kaaluv kompressor väikebussi peale saada. Kohapeal territooriumil olid selleks saadaval nii tõstukid kui ka murutraktor ning tunnistaja V. I. ütlustest nähtub, et väikebussis XXX olid A.Jerotskil kasutuses ka kaldteed. Aleksandr Jerotski käitumises puuduvad õigusvastasust ja süüd välistavad asjaolud. Süüdistatav Aleksandr Jerotski on väitnud, et süüdistuses kajastatud kompressori müüs talle üks OÜ XXX territooriumil koogitööstuses töötav tööline, kellega ta tutvus juhuslikult, kui võttis ta hääletajana peale ja viis ta ära tema töökohta, kus asus ka kompressor (XI, 79, 169). A.Jerotski väitel käis ta selle töölise käest kooke ostmas, ka öösiti ja ka kompressor laaditi peale öösel, kompressori müüs M.K., kes tahtis enne selle eest raha maksmist kompressorit proovida, M.K. ta raha ei saanudki. Kohtu hinnangul ei ole need süüdistatava väited veenvad ja usutavad olukorras, kus OÜ XXX töötajatest pole ükski kohtuistungil kinnitanud, et neil toimub öösiti ettevõtte territooriumilt pagaritoodete müük. Pagaritooteid on võimalik ettevõtte territooriumilt osta ainult ettevõtte töötajatel ja sedagi päevasel ajal söögiruumis, ettevõttest väljastpoolt tulevatele isikutele pagaritoodete müüki ei toimu, ka ei liigu ettevõtte töötajad ettevõtte territooriumil ringi, ettevõtte töötajad liiguvad sisse ja välja tehase eesuksest (vt P. K. ütlused: X, 134-140; allkirjaleht: X, 7). A.Jerotski väited öösel OÜ XXX territooriumilt kookide ostmas käimise kohta ei ole veenvad ja usutavad ka seetõttu, et enne kompressori vargust XXX.a käis ta kahel järjestikusel ööl XXX XXX asuva piirkonnas ja viibis seal mõlemal korral pikalt:  

Aleksandr Jerotski süüdistus M. P. eramust esemete varguse katses Esitatud süüdistusest (muudetud: II, 155-176) on Aleksandr Jerotski süü tõendatud selles, et tema isikuna, kes on varem toime pannud varguse, ööl vastu XXX tungis suletud, kuid lukustamata garaažiukse kaudu sisse XXX asuvasse eramusse, kust varastas M. P. (Pulles) kuuluva garaažiukse puldi XXX. Vargus XXX asuvast eramust jäi Aleksandr Jerotskil lõpule viimata, kuna maja elanikud märkasid neile võrra isiku eramusse sissetungimist. Kannatanu M. P. ́e ütlustega (X, 96-103; allkirjaleht: X, 4) ja tunnistaja M. M. P. ́e ütlustega (X, 103-106; allkirjaleht: X, 5) on tõendatud, et ööl vastu XXX.a tungiti lukustamata garaažiukse kaudu sisse XXX asuvasse eramusse, kust varastati M. P. (P.) kuuluva garaažiukse pult XXX (väärtuseta), vargus eramust aga jäi lõpule viimata, kuna eramusse garaaži kaudu sisse tungimise avastas suure garaažiukse kinni-lahti käimisest põhjustatud helide peale üles ärganud M. M. P., kes kuulis oma tuppa ka garaaži sisenevaid samme ja siis varsti sealt lahkuvaid samme, mispeale teavitas sellest koheselt enda XXX M. P., kes läks garaaži kontrollima, garaažis põles tuli, aga kedagi seal enam ei olnud, riidekapi 4 ust olid lahti 90 kraadi, kõrge riidekapi nurga pealt oli kadunud garaažiukse pult, teine pult oli tagavaravõtmete juures alles, midagi kadunud ei olnud, garaažinurga juures õues olid näha sileda tallaga jalatsi jäljed, mis tulid nurga tagant garaaži ukse poole. Kannatanu M. P. ütlustega (X, 96-103; allkirjaleht: X, 4) on tõendatud, et eramusse tungiti sisse suure garaažiukse sees oleva väikse jalgukse kaudu, mida saab lukku panna nii liblikast kui ka võtmega, aga ssellel korral oli jäänud see väiksem jalguks lukku panemata, kuid oli suletud. 01.07.2020.a ülekuulamise käigus esitas kannatanu M. P. politseile selle garaažiukse puldi koos sametist vutlariga, mis jäi pärast ööl vastu XXX.a toimunud puldi vargust alles tagavaravõtmete kasti. Sellest puldist tehti politseis fotod, mida kajastab fototabel (III,172-174). Nendelt fotodelt nähtuvaga on tõendatud, et sametist vutlar on musta värvi ja selles sees oleval garaažiukse puldil on heledate-hõbedaste tähtedega kirje XXX, puldi kaane all on number XXX. 08.06.2020.a läbiotsimisprotokolliga (IV, 136-200; V, 1-55) on tõendatud, et samasugune mustas vutlaris garaažiukse pult kirjega XXX leiti ja võeti ära Aleksandr Jerotski elukohast XXX kinnistul 08.06.2020.a tehtud läbiotsimise käigus sahvrist (pakend Puskaru nr 24: IV, 139), kus see asus kolme erineva muukide komplektiga koos ovaalses plastikkausis (IV, 181-182).

30.06.2020.a asitõendi vaatlusprotokolliga (V, 77-80) on tõendatud, et vaadeldud Aleksandr Jerotski elukohast XXX kinnistult 08.06.2020.a läbiotsimise käigus elumaja sahvrist akna alt riiuli pealt plastiknõust leitud ja ära võetud musta värvi vutlaris garaažiukse pulti kirjega XXX, mille kaane all on numbrid XXX, on välimuselt samasugune garaažiukse puldiga, mille esitas M. P. politseile 01.07.2020.a ülekuulamise käigus. Kannatanu M. P. ütlustega on tõendatud, et ta sai ööl vastu XXX.a tema elukoha garaažist varastatud garaažiukse puldi politseist tagasi (X, 99-100). Eeltooduga on kooskõlas ka 28.06.2020.a jälitustoimingu protokollist (VIII, 174-176) nähtuv selle kohta, et Aleksandr Jerotski viibis tema kasutuses olev sõidukiga XXX reg märgiga XXX ööl vastu XXX.a XXX asuva eramu vahetus läheduses. 28.06.2020.a jälitustoimingu protokolli (VIII, 174-176) aluseks on Lõuna Ringkonnaprokuratuuri vanemprokurör Kretel Tamme jälitustoimingu 07.04.2020.a luba nr XXX (IX, 31-36), millega pikendati ajavahemikuks XXX – XXX Aleksandr Jerotski varjatud jälgimist, s.h tema kasutuses olevate sõidukite varjatud jälgimist. 28.06.2020.a jälitustoimingu protokolliga (VIII, 174-176) on tõendatud alljärgnev: XXX kella 22:27:00 paiku fikseeriti Aleksandr Jerotski kasutuses olev sõiduk XXX reg märgiga XXX XXX linnas suundumas XXX poole; XXX kell 22:33:45 teeb Aleksandr Jerotski kasutuses olev sõiduk XXX reg märgiga XXX järsu tagasipöörde ja liigub tagasi XXX linna suunas (VIII, 174); XXX kell 22:41:02 sõitis Aleksandr Jerotski kasutuses olev sõiduk XXX reg märgiga XXX kannatanu M. P. XXX asuva eramu lähedusse, kuid peatus kannatanu eramust teisel pool sõiduteed ja kuuseheki taga, kuhu jäi pargituna seisma kuni kell 23:21:24 (VIII, 175); XXX kell 23:21:24 alustas Aleksandr Jerotski kasutuses olev sõiduk XXX reg märgiga XXX liikumist, sõitis XXX tugimaanteel ja siis XXX kõrvalmaanteel (VIII, 176). Eeltoodust nähtub, et XXX.a oli P. elukoha vahetus läheduses asuva kuuseheki taga Aleksandr Jerotski kasutuses olev sõiduk XXX reg märgiga XXX 40 minutit, s.o kell 22:41-23:21. Eelnevalt kajastatud tõenditest nähtub kogumis, et Aleksandr Jerotski kavandas M. P. XXX asuvast eramust varguse toimepanemist, kuid ööl vastu XXX.a jäi see tal pooleli, kuna pererahvas ärkas garaažiukse puldi töökorras oleku katsetamise peale üles ja Aleksandr Jerotskil tuli selleks, et mitte vahele jääda, sealt lahkuda, jõudmata midagi kaasa võtta. Sellele, et Aleksandr Jerotski sisenes P. eramusse sealt varguse toimepanemise sooviga, viitab selgelt asjaolu, et enne lahkumist jõudis ta lahti tõmmata garaažis asuva riidekapi uksed, tutvuda selle sisuga ning jõudis sellesama kõrge riidekapi nurga pealt üles leida ja kaasa võtta suure garaažiukse puldi kirjega XXX. Sellele, et Aleksandr Jerotski sisenes M. P. XXX asuvasse eramusse sealt varguse toimepanemise sooviga, viitab ka asjaolu, et kui A.Jerotski soovinuks kodus oleva pererahvaga suhelda, siis ta oleks vastavalt ka käitunud, koputanud uksele või aknale või lasknud uksekella või enda sõidukil signaalile vajutanud. Nii kannatanu M. P. ütlustest (X, 96-103; allkirjaleht: X, 4) kui ka tema XXX M. M. P. ́e tunnistajana antud ütlustest (X, 103-106; allkirjaleht: X, 5) nähtub, et neil oli maja ees mitmeid sõidukeid, millest eramusse tunginud isik pidi aru saama, et pererahvas või vähemasti enamus neist on kodus. Neil asjaoludel pole kahtlust selles, et P. eramusse sisenes Aleksandr Jerotski kuritegelike ja sealt varguse toimepanemise kavatsusega, kuna eramu garaažis asunud kapist tegeles ka esemete otsimisega.

Aleksandr Jerotski käitus P. eramusse sisenedes KarS § 16 lg 2 mõttes kavatsetult, s.o sealt varguse toimepanemise sooviga. Aleksandr Jerotski käitumises puuduvad õigusvastasust ja süüd välistavad asjaolud. Aleksandr Jerotski väited selle kohta, et tema ei ole sõidukiga XXX reg nr XXX viibinud ööl vastu XXX.a XXX eramu juures ja ei ole käinud selle eramu garaažis ning sealt garaažiukse pulti varastanud, ning P. eramust pärinev garaažiuksepult võis tema koju sattuda bussi XXX reg nr XXX koristamise käigus (XI, 78-79, 169; X, 34), ei ole eluliselt veenvad ja usutavad. Kohtule ei ole veenvad ja usutavad ka Aleksandr Jerotski väited selle kohta, et keegi teine, kes on selles bussis sõitnud või seda temalt endale kasutamiseks välja rentinud, võis tema bussi jätta XXX reg nr XXX P. eramust pärit garaažiukse puldi, mis sattus tema elukohta bussi koristamise käigus (XI, 78-79, 169; X, 34). Esmalt on siinkohal oluline täheldada, et sõidukiga XXX reg nr XXX seoses on varjatud jälgimist tehtud ainult ja üksnes Aleksandr Jerotski isikuga seonduvalt, kes ka faktiliselt sõidukit XXX reg nr XXX kasutas. Tuvastanuks kohtueelne menetleja kellegi teise poolt XXX bussi reg nr XXX kasutamise kuritegude toimepanemisega seoses, oleks jälgimise alla võetud see teine isik, kes faktiliselt tegelikkuses kuritegusid toime pani või nende toimepanemisega seondus. Lisaks on oluline täheldada, et P. eramust pärit garaažiukse pult XXX asus Aleksandr Jerotski elukoha sahvris ühes ja samas väikses anumas koos kolme komplekti muukidega, milliseid kasutatakse uste lukustuste ilma võtmeta ning puldita avamiseks. Varguste toimepanemiseks on muukide komplektid vajalikud, et kõrvaldada võõrastesse hoonetesse sissepääsemist takistavad tõkked. A.Jerotski seob P. eramusse sissetungimisega ka asjaolu, et tema elukohast XXX kinnistult ära võetud uksepult kirjega XXX on sama markeeringuga XXX, millise esitas M. P. politseile 01.07.2020.a ülekuulamise käigus. M.P. ütlustega on tõendatud, et nende eramu garaažiuksel oli kaks pulti, neist üks varastati ära ja teine jäi tagavaravõtmete juurde neile koju alles ning selle teise puldi ta esitaski politseile 01.07.2020.a ülekuulamise käigus. Mõlemat garaažiukse pulti on käesolevas kriminaalasjas vaadeldud, mistõttu pole kahtlust selles, et A.Jerotski elukohast sahvrist muukide juurest leiti üles just P. eramust pärit garaažiukse pult. Neil eelkajastatud asjaoludel pole Aleksandr Jerotski väidetel, nagu oleks vargused toime pannud keegi teine isik, kes oli tema bussis sõitnud või kellele ta oli enda bussi välja rentinud, alust ning need ei ole vähimalgi määral usutavad ja veenvad. Aleksandr Jerotski käitumise õigusvastasust ei välista ka asjaolu, et Aleksandr Jerotski kasutuses olnud väikebussi XXX reg nr XXX P. elukoha vahetus läheduses viibimise aja ning kannatanu M. P. ́e ütlustest (X, 96-103; allkirjaleht: X, 4) ja tunnistaja M. M. P. ́e ütlustest (X, 103-106; allkirjaleht: X, 5) nähtuva aja vahel on mõningane ajavahe. 28.06.2020.a jälitustoimingu protokollist nähtuvalt asus A.Jerotski kasutuses olev sõiduk P. elukoha vahetus läheduses kuuseheki taga XXX.a enne südaööd, kokku 40 minutit. Kannatanu M. P. ja tunnistaja M. M. P. ütluste kohaselt jäävad aga uksepuldiga garaažiukse kinni-lahti avamised ja sulgemised ning sammud garaažis pärast südaööd, s.o XXX.a kuupäeva sisse. Siinkohal peab kohus põhjendatuks lähtuda 28.06.2020.a jälitustoimingu protokollis (VIII, 174-176) kajastatust, kuna suure ülestõstetava garaažiukse üles-alla liikumiseks sai varas garaažis asunud uksepulti kasutada ainult varastatud uksepuldiga seal kohal olles. Kuna varas soovis garaažiukse pulti katsetada ja on loogiline, et ta tegi seda esimesel võimalusel siis, kui ta selle enda kätte sai, selgitamaks välja, kas suure garaažiukse kaudu on võimalik suuremaid esemeid ära viia, siis jäi vargusekatse XXX.a viimase kahe tunni sisse ajavahemikku kell 22:41-23:21.

Aleksandr Jerotski süüdistus E. T. elukohast esemete varguses Esitatud süüdistusest (muudetud: II, 155-176) on Aleksandr Jerotski süü tõendatud selles, et tema isikuna, kes on varem toime pannud varguse, XXX. a öösel tungis ukseluku lõhkumise teel sisse XXX asuvasse kõrvalhoonesse, kust varastas järgmised E. T. (T.) kuuluvad esemed: punast värvi murutraktori XXX väärtusega 1400 eurot, mullafreesi XXX koos lisavarustusega koguväärtusega 500 eurot, elektrilise kettsae XXX XXX väärtusega 50 eurot, elektrilise hekilõikuri XXX väärtusega 50 eurot ja mootorsae XXX väärtusega 150 eurot. Vargusega tekitas Aleksandr Jerotski E. T. kahju kokku 2150 eurot. Kannatanu E. T. andis maakohtus ütlused 10.märtsil 2021 (X, 175-181, 10). Kannatanu E. T. ütlustega (X, 175-181, 10) ja tema tsiviilhagis avaldatuga (I, 32; originaal: II, 77) on tõendatud, et ööl vastu XXX.a murti ukseluku lõhkumise teel sisse XXX asuvasse kõrvalhoonesse, kust varastati järgmised talle kuuluvad esemed: punast värvi murutraktor XXX väärtusega 1400 eurot, mullafrees XXX koos lisavarustusega koguväärtusega 500 eurot, elektriline kettsaag XXX väärtusega 50 eurot, elektriline hekilõikur XXX väärtusega 50 eurot ja mootorsaag XXX väärtusega 150 eurot, millistest esemetest sai 10.08.2020.a tagasi punast värvi murutraktori XXX seerianumbriga XXX väärtusega 1400 eurot. Tagasi saamata varastatud esemete väärtuses jäi E. T. 10.03.2021.a kohtus ütlusi andes enda esitatud tsiviilhaginõude 750 € juurde. Kannatanu E. T. ütlustega on tõendatud, et XXX.a olid varastatud esemed veel alles (X, 176) ja teab seda seetõttu, et XXX.a kasutas mullafreesi, öösel oli tööl, läks magama ja XXX.a hommikul üles ärgates avastaski varguse (X, 176), kõrvalhoone ukselukul oli lukukeel katki tehtud ja uks lahti saadud (X, 177). E. T. ütluste kohaselt oli varastatud murutraktor punast värvi (X, 177), murutraktor läks käima võtmega (X, 177), võti oli toas, see oli lihtne võti (X, 178), kui murutraktori tagasi sai, siis oli omatehtud võti sellel ees (X, 178). Kannatanu E. T. ütlustega on tõendatud, et vargal oli kõrvalhoonest võimalik üksinda esemete vargus toime panna, kuna murutraktor on ratastel kerge masin, seda sai varas üksinda kuurist krundilt välja lükata (X, 178), ka mullafreesil on rattad all (X, 179), sülle võtmiseks on mullafrees liiga raske (X, 179), traktorit pärast vargust politsei lao juures vastu võttes, panid selle käima ja sõitsid käru peale, traktor käivitus selle võtmega, mis tal tagasi saades ees oli, teine võti oli ka kaasas, aga võti oli juba traktoril ees (X, 180). Kannatanu E. T. ütlustega (X, 175-181, 10) on kooskõlas tema poolt kohtueelse menetluse käigus esitatu varastatu kohta (IV, 131-133): 

08.06.2020.a läbiotsimisel leiti XXX kinnistu garaažist ja võeti ära murutraktor XXX punast värvi, süütelukus isevalmistatud võti (V, 131), istme all kleebisel markeeringud XXX, XXX, XXX (V, 131). Murutraktor teisaldati Tartus Riia 132 asuvasse valvega parklasse (V, 131). Läbiotsimisprotokollis kajastatu kohaselt kadus A. A. sõnul murutraktoril õige võti ära ja see murutraktor on olemas olnud juba paar aastat (V, 131). Selle läbiotsimisprotokolli on lisaks Ilmar Arrole allkirjastanud ka A. A., kes mõlemad viibisid läbiotsimise juures ja märkusi läbiotsimise kohta ei esitanud (V, 136). Kohtu hinnangul ei vasta A. A. läbiotsimisel avaldatu tõele, kuna täpselt samade parameetritega ja punase värvusega murutraktor XXX, mudel XXX, seerianumbriga XXX nagu leiti üles 08.06.2020.a läbiotsimisel Ilmar Arro elukoha garaažist, läks läbiotsimisest veidi enam kui kuu aega tagasi, s.o XXX.a kaduma E. T. elukoha kõrvalhoonest, kust see koos teiste tööriistadega ära varastati. E. T. ütlustega on tõendatud, et murutraktoril ei olnud selle varguse ajal ees võtit, kuna võti asus toas. Sellega on ka seletatav, miks oli Ilmar Arro elukoha garaažist üles leitud E. T. murutraktoril ees omavalmistatud võti. Kannatanu E. T. ütlustest nähtub, et kuna varastatud murutraktoril oli lihtne võti (X, 178), siis oli seda lihtne järele teha ning murutraktorit tagasi saades oligi sellel omatehtud võti olemas (X, 178). Kannatanu E. T. ütlustega (X, 175-181, 10) on tõendatud, et tema XXX asuval kinnistul on nii ees kui ka taga väravad, millised ei olnud varguse ajal lukustatud ja nende väravate kaudu oli võimalik varastatu kinnistult välja viia (X, 178), üks värav avanes XXX suunas ja teine värav oli XXX suunas (X 179). 29.05.2020.a jälitustoimingu protokollis (VIII, 177-180) ja 01.07.2020.a jälitustoimingu protokollis (VIII, 181-182) kajastatud Aleksandr Jerotski varjatud jälgimisega tõendatud, et Aleksandr Jerotski viibis nii XXX.a aprillis mitmeid kordi kui ka XXX.a XXX varguse toimepanemise kohas ning selle läheduses XXX.

01.07.2020.a jälitustoimingu protokolli (VIII, 181-182) aluseks on Lõuna Ringkonnaprokuratuuri vanemprokurör Kretel Tamme jälitustoimingu luba nr XXX (IX, 3136) selle kohta, et 07.04.2020.a loaga XXX pikendati ajavahemikuks XXX – XXX Aleksandr Jerotski varjatud jälgimist, s.h tema kasutuses olevate sõidukite varjatud jälgimist. 01.07.2020.a jälitustoimingu protokollis (VIII, 181-182) kajastatuga on tõendatud, et XXX viis Aleksandr Jerotski enda kasutuses oleva sõiduki XXX reg märgiga XXX remonti ja sai asendusautoks enda kasutusse kell 10:03 sõiduauto XXX reg märgiga XXX, mille liikumisteekonnaks fikseeriti XXX kell 14:55:19 XXX külast (VIII, 181) suundumine XXXle, möödudes kannatanu E. T. XXX asuvast eramust selle eest, misjärel suundus XXX tänavale ja möödus E. T. eramust maja tagant, tehes sellega ringi ümber E. T. elukoha kinnistu (VIII, 182). 01.07.2020.a jälitustoimingu protokollis (VIII, 181-182) kajastatuga on tõendatud, et XXX kella 15 paiku tegi Aleksandr Jerotski mööda XXX mnt ja XXX tänavat sõites tiiru ümber kannatanu E. T. elukoha, sõites esmalt selle eest mööda XXX mnt mööda ja suundudes siis XXX tänavale, mida mööda sõitis E. T. elukohast selle tagant mööda. 29.05.2020.a jälitustoimingu protokolli (VIII, 177-180) aluseks on Lõuna Ringkonnaprokuratuuri vanemprokurör Kretel Tamme jälitustoimingu luba nr XXX (IX, 3136) selle kohta, et 07.04.2020.a loaga XXX pikendati ajavahemikuks XXX – XXX Aleksandr Jerotski varjatud jälgimist, s.h tema kasutuses olevate sõidukite varjatud jälgimist. 29.05.2020.a jälitustoimingu protokollis (VIII, 177-180) kajastatud Aleksandr Jerotski varjatud jälgimisega on tõendatud, et Aleksandr Jerotski viibis XXX alevikus:  XXX öösel kell 02:43:27 - 03:47:07,  XXX öösel kell 02:27:35 - 04:05:08,  XXX öösel kell 01:05:14 - 01:11:12 ja kell 02:20:00 - 03:09:31,  XXX öösel kell 00:37:00 - 03:38:40. 29.05.2020.a jälitustoimingu protokollis (VIII, 177-180) kajastatud Aleksandr Jerotski varjatud jälgimisega on tõendatud: XXX kell 02:43:27 - 03:47:07 ja XXX kell 02:20:00 - 03:09:31 fikseeriti Aleksandr Jerotski kasutuses olev sõiduk XXX reg märgiga XXX XXX aadressil, millest linnulennult 619.86 m kaugusele jääb XXX asuv eramu (VIII, 177); XXX kell 02:27:35 - 04:05:08 ja XXX kell 01:05:14 - 01:11:12 fikseeriti Aleksandr Jerotski kasutuses olev sõiduk XXX reg märgiga XXX XXX tänaval ühes ja samas kohas seismas, mis jääb linnulennult 77.79m kaugusele XXX asuvast eramust (VIII, 178); XXX kell 00:37:00 - 03:38:40 fikseeriti Aleksandr Jerotski kasutuses olev sõiduk XXX reg märgiga XXX XXX asuva eramu lähistel mitmel korral: kell 02:04:44, kell 02:07:39, kell 02:10:14, kell 03:38:40 (VIII, 178). XXX kell 00:37:00 - 16:21:26 fikseeriti Aleksandr Jerotski kasutuses olev sõiduk XXX reg märgiga XXX XXX külas XXX kinnistul kokku 4-l korral:

kell 02:29:00. kell 02:50:20, kell 16:05:02, kell 16:21:26 (VIII, 179). XXX kell 18:18:50 - 18:27:57 fikseeriti Aleksandr Jerotski kasutuses olev sõiduk XXX reg märgiga XXX XXX külas kahel Ilmar Arro kasutuses oleval kinnistul: kell 18:23:42 XXX kinnistul (VIII, 179), kell 18:27:57 XXX kinnistul (VIII, 179), kell 18:18:50 XXX kinnistul (VIII, 179). XXX kinnistul XXX külas asub V. I. elukoht (X, 147). V. I. andis maakohtus ütlused 08.03.2021.a (X, 147-151; allkirjaleht: X, 9). V. I. 08.03.2021.a kohtuistungil avaldatu kohaselt teab ta süüdistatavatest ainukesena Aleksandr Jerotskit, kes on talle tuttav ja kelle suhtes tal vihavaenu ei ole (X, 147), kannatanutest ei tea ja ei tunne V. I. kedagi (X, 147). 29.05.2020.a jälitustoimingu protokollis (VIII, 177-180) kajastatud Aleksandr Jerotski varjatud jälgimisega selle kohta, et XXX fikseeriti Aleksandr Jerotski kasutuses olev sõiduk XXX reg märgiga XXX XXX kinnistul kokku 4-l korral (kell 02:29:00, kell 02:50:20, kell 16:05:02, kell 16:21:26 -VIII, 179) on kooskõlas tunnistaja V. I. ütlused (X, 147-151; allkirjaleht: X, 9). Tunnistaja V. I. ütlustega on tõendatud, et tunneb Aleksandr Jerotskit mõned aastad kui isikut nimega S., kes on tema poolt läbi käinud ja kellega ta on juttu ajanud ja viisakusi vahetanud (X, 148), viimati käis Aleksandr Jerotski tema pool XXX.a kevadel või suve alguses, kas mais või juunis, kui Aleksandr Jerotski tõi tema juurde kuuri taha tee äärde murutraktori ja mullafreesi, käsifreesi (X, 148-149). Tunnistaja V. I. ütlustega on tõendatud, et ta nägi Aleksandr Jerotskit ainult siis, kui Jerotski tuli kuuri taha sinna öösel jäetud esemetele päeval järele, A.Jerotski tõstis need oma XXX bussi peale ja sõitis ära (X, 149-150), aitas A.Jerotskil murutraktorit bussi lükata mööda kaldteed, lõpuks tõstsid murutraktori bussi (X, 150). V. I. ütlustega on tõendatud, et Aleksandr Jerotski elukoht jääb tema elukohast 25 km kaugusele (X, 150), kohtueelses menetluses näidati talle fotosid isikute kohta ja tundis neilt ära Aleksandr Jerotski (X, 150), päeval, kui A.Jerotski tuli kuuri taha jäetud esemetel järele, siis ise ei olnud neid veel sealt kuuri tagant märganud, need jäid heki taha (X, 150). Tunnistaja V. I. ütlustega on kooskõlas 01.07.2020.a isiku fotode järgi äratundmiseks esitamise protokollist (IV, 134-135) nähtuv selle kohta, et tunnistajale V. I. esitati äratundmiseks fotode järgi Aleksandr Jerotski koos kolme isiku fotoga ning ta tundis neilt fotol nr 2 olevas isikus ära Aleksandr Jerotski. Eelnevalt kajastatud tõenditest nähtub kogumis, et Aleksandr Jerotski kavandas E. T. XXX asuvast kõrvalhoonest esemete varguse toimepanemist hoolikalt ette, käies selleks eelnevalt mitmeid kordi juba XXX.a aprillis olukorraga tutvumas ning E. T. elukoha kõrvalhoonest esemete varguse pani toime XXX.a esimestel tundidel, kella 2 ja kella 4 vahel öösel, varastatust suuremad esemed, s.o murutraktori ja käsimullafreesi viis samal ööl V. I. elukoha XXX kinnistu kuuri taha, kus käis neil XXX.a päeval järel ja viis sealt minema. Sama päeva õhtuks viis Aleksandr Jerotski E. T. elukoha kõrvalhoonest varastatud esemetest vähemalt ühe eseme, s.o

murutraktori Ilmar Arrole tema elukohta, mis sealt 08.06.2020.a toimunud XXX kinnistu läbiotsimise käigus garaažist ära võeti ja hiljem selle seaduslikule omanikule E. T. tagastati. Eeltooduga on kooskõlas ka süüdistatava Ilmar Arro ütlused (XI, 57-71; allkirjaleht: X, 32). Süüdistatava Ilmar Arro ütlustega (XI, 57-71; allkirjaleht: X, 32) on tõendatud, et peale relvade ja laskemoona (XI,59-60) on ta Aleksandr Jerotskilt tellinud ja ostnud ka murutraktori, mille eest maksis A.Jerotskile 800€ ja millise politsei viis minema (XI, 61) ja mis tagastati omanikule, kannatanule E.T. (XI, 62). Teine punast värvi murutraktor, millest Ilmar Arro enda ütlustes räägib, ka selle tõi Ilmar Arro ütluste kohaselt talle A.Jerotski ja seda traktorit ta hoidis XXX kinnistul, et seal muru niita (XI, 66), see oli koos dokumentidega traktor (XI, 67). Siinkohal on oluline kajastada nii XXX kinnistult kui ka XXX kinnistult 08.06.2020.a läbiotsimistel ära võetud kahe murutraktori edasine saatus. 08.06.2020.a läbiotsimisprotokolliga (VI, 66-75) on tõendatud, et läbi otsiti Ilmar Arro kasutuses olev XXX asuv XXX kinnistu koos kõrvalhoonetega ja läbiotsimisel leiti ja võeti kaasa hoonest nr 1, s.o kõrvalhoonest punast värvi murutraktor XXX, mudel XXX, millel kleebis numbriga XXX, seerianumber XXX (markeeritud: 1REINU; fotod: VI, 73p-74, s.h foto nr 15 murutraktori seerianumbrist). See XXX kinnistult 08.06.2020.a läbiotsimisel ära võetud murutraktor XXX, mudel XXX, millel kleebis numbriga XXX, seerianumber XXX on üleandmise-vastuvõtmise aktiga tagastatud Ilmar Arro XXX A. A. (IX, 101). 08.06.2020.a Ilmar Arro XXX kinnistul asuva elukoha läbiotsimisel (V, 127-184) garaažist ära võetud punast värvi murutraktor XXX, süütelukus isevalmistatud võti (V, 131), istme all kleebisel markeering XXX, mudeli nr XXX, seerianumber XXX (V, 131) on tagastatud E. T.. Süüdistatava Ilmar Arro ütlustest nähtuvaga selle kohta, et Aleksandr Jerotskilt oli võimalik endale soodsalt tellida nii tehnikat kui ka tulirelvi ja laskemoona, on kooskõlas ka 30.05.2020.a jälitustoimingu protokollist sellekohaselt nähtuv (VIII, 123-124; originaal: IX, 67-68 väidetavalt; prokuröri K.Tamme väitel, helisalvestis ühel DVD-R plaadil: VIII, 125). Tartu Maakohtu 06.02.2020.a kohtumäärusega XXX (IX, 165-172) pikendati Ilmar Arro suhtes ajavahemikuks XXX-XXX (+60 päeva) luba Ilmar Arro vestluste salajaseks pealtkuulamiseks tema asukohas, tema elukohas XXX talus ja tema kasutuses olevates sõidukites. 06.02.2020.a Lõuna Ringkonnaprokuratuuri vanemprokurör Kretel Tamme jälitustoimingu loa taotlusega nr XXX (IX, 191-195) taotleti pikendamist vahemikuks XXX-XXX (+60 päeva). 30.05.2020.a jälitustoimingu protokollis kajastatu kohaselt kuulati XXX salaja pealt Ilmar Arro vestlust telefoni teel Aleksandr Jerotskiga, kõne algus XXX kell 13:26:11 ja sellest nähtub A.Jerotski kuritegelik ja vargustele kalduv eluviis ning ka Ilmar Arro kuritegelik eluviis, hankimaks Aleksandr Jerotskilt kuritegelikul teel saadut. Ilmar Arrol ja Aleksandr Jerotskil relvaluba pole (IX, 102-103). Ülevaade sellest telefonivestlusest on alljärgnev: A.Jerotski avaldab, et käis uuesti sees seal majas, kus tuled põlesid; seal kuuris on püssi kott seina peal (VIII, 124) – nähtub Jerotski kuritegelik ja vargustele kalduv eluviis Ilmar Arro küsib, et kas head kaheraudset, üheraudset ei ole, et tal üks tahab neid odava hinnaga osta – nähtub ka Ilmar Arro kuritegelik eluviis Vestlusest selgub, et A.Jerotskil endal on uued ja korralikud relvad ja ta ei müü neid odavalt ära (VIII, 124)

A.Jerotski avaldab, et tal endal on uus ja täiesti korralik 12-kaliibriline, tuues näiteks, et XXX vindi eest tahetakse praegu 6000 eurot (VIII, 124) Ilmar Arro väidab vastu, et tavalise vindi, XXX vindi, mis on veel ka kokku käiv, saab osta 3000 euroga (VIII, 124). A.Jerotski jääb endale kindlaks, et XXX vindiga ongi niimoodi kuus tonni (kuus tuhat eurot). Vestlusest nähtub veel, et A.Jerotskil pole võtit, too on toas ja A.Jerotski ei taha (sisse) murda (VIII, 124) – nähtub relvade hankimine ja ebaseaduslik käitlemine kuritegelikul teel, sissemurdmisele eelistatakse võtmega sisenemist Eeltoodust nähtuvaga selle kohta, et Aleksandr Jerotskile oli omane elatuda kuritegelikul teel hangitu realiseerimisest, on kooskõlas ka asjatundja T. P. ́i ütlustest (XI, 2-7; allkirjaleht: X, 11) ja 31.07.2020.a vaatlusprotokollist sellekohaselt nähtuv (VII, 133-155; CD kriminaalasjas tähtsust omavate failide kirjetega: IX, 53). Asjatundja T. P. ́i ütlustega (XI, 2-7; allkirjaleht: X, 11) on tõendatud, et sülearvutist on võimalik välja võtta need andmed, millal ja millist internetilehekülge on külastatud ja mida sealt on vaadatud. 31.07.2020.a vaatlusprotokolli (VII, 133-155; IX, 53) kohaselt vaadeldakse Aleksandr Jerotski kodu läbiotsimise käigus 08.06.2020.a XXX kinnistult leitud sülearvuti XXX (pakend Puskaru nr 32) koopiafaile (VII, 133). Nähtub, et ajavahemikus 04.05.2020-25.05.2020 on külastatud erinevaid internetilehekülgi, mis seonduvad relvadega (VII, 154, 155) ja tööriistadega ning kodutehnikaga, s.h trellid, lõikurid, tööriistakompletid, murutrimmer (VII, 136), mootorsaag (VII, 150), mullafrees (VII, 142), murutraktor (VII, 154). Nendelt internetilehekülgedelt nähtuvad muuhulgas erinevate tootjaettevõtete uute esemete komplektsus, tehnilised näitajad ja hinnad. Nende internetilehekülgede kaudu on võimalik saada ülevaade sellest, kui palju maksavad erinevad tööriistad, kodutehnika, relvad jmt uuena soetades. Esemete uuena soetamishindade kaudu on võimalik kujundada reaalsed hinnad, millistel oleks võimalik varastatud ja kasutatud esemetest nende mahamüümisel lahti saada ja sellest tulu teenida. Kokkuvõtvalt – asjas olemasolevad ja eelnevalt kajastatud tõendid kinnitavad veenvalt, et just Aleksandr Jerotski oli see isik, kes XXX.a öösel pani toime E. T. XXX asuvast kõrvalhoonest murutraktori, mullafreesi, elektrilise kettsae, elektrilise hekilõikuri ja mootorsae varguse. Aleksandr Jerotski pani E. T. elukoha kõrvalhoonest esemete varguse toime KarS § 16 lg 2 mõttes kavatsetult, tegutsedes varguse toimepanemise õnnestumiseks sihikindlalt ja eesmärgipäraselt, tutvudes selleks eelnevalt juba XXX.a aprillis mitmel korral XXX olustikuga. Aleksandr Jerotski käitumises puuduvad õigusvastasust ja süüd välistavad asjaolud. Aleksandr Jerotski väited, nagu oleks vargused toime pandud kellegi teise poolt, kellele ta rentis välja enda XXX bussi reg XXX ja kellelt ta ostiski XXX pärit murutraktori ja mullafreesi (XI, 79-81, 170; X, 34), ei ole eluliselt veenvad ja usutavad olukorras, kus isikuks, kelle suhtes on varjatud jälgimist tehtud, on olnud Aleksandr Jerotski, kes ka faktiliselt sõidukit XXX reg nr XXX kasutas. Tuvastanuks kohtueelne menetleja kellegi teise poolt XXX bussi reg nr XXX kasutamise kuritegude toimepanemisega seoses, oleks jälgimise alla võetud see teine isik, kes

faktiliselt tegelikkuses kuritegusid toime pani või nende toimepanemisega seondus. Lisaks 29.05.2020.a jälitustoimingu protokollis (VIII, 177-180) ja 01.07.2020.a jälitustoimingu protokollis (VIII, 181-182) kajastatud Aleksandr Jerotski varjatud jälgimisele seovad Aleksandr Jerotski E. T. elukoha kõrvalhoonest esemete varguse toimepanemisega ka tunnistaja V. I. ütlused, kelle elukoha juurde varguse ööl viis Aleksandr Jerotski E.T. elukohast varastatust murutraktori ja käsimullafreesi, millistel A.Jerotski käis järel samal päeval, viies varastatust varguse päeva õhtul murutraktori Ilmar Arro elukohta XXX kinnistule. Neil asjaoludel pole Aleksandr Jerotski väidetel, nagu oleks vargused toime pannud keegi teine isik, kellele ta rentis välja enda XXX bussi reg nr XXX, alust ning need ei ole vähimalgi määral usutavad ja veenvad. E. T. elukoha kõrvalhoonest esemete varguse pani Aleksandr Jerotski KarS § 199 lg 2 p 8 mõttes toime sissetungimisega, lõhkudes varguse toimepanemiseks kõrvalhoone lukustatud uksel lukukeele. Seda vargust toime pannes oli Aleksandr Jerotski KarS § 199 lg 2 p 4 mõttes isik, kes oli varem varguse toime pannud, olles eelnevalt XXX.a oktoobri teises pooles pannud toime varguse K. R. elukohas, XXX.a septembri teises pooles K. J. elukohas, XXX.a novembri keskpaigas OÜ XXX kaupluses XXX, XXX.a märtsi teises pooles A. S. elukoha kõrvalhoones, XXX.a öösel varguse OÜ XXX territooriumi garaažis, ööl vastu XXX.a varguse katse M. P. elukohas. E. T. elukoha kõrvalhoonest XXX.a esemete varguse toimepanek jäi Aleksandr Jerotskil selles kriminaalasjas viimaseks. Kuna K. R. elukohast varastas Aleksandr Jerotski ka tulirelvi ja laskemoona, siis on talle esitatud süüdistusest tõendatud ka punkt 1 KarS § 199 lg 2 järgi. M. P. elukohast varguse katse on hõlmatud lõpuleviidud vargustega ja seetõttu lõplikuks kvalifikatsioonis eraldi kajastamisele ei kuulu. Kokkuvõtvalt on Aleksandr Jerotskile esitatud süüdistus KarS § 199 lg 2 p 1,4,8 järgi tõendatud, kuna ta on toime pannud varguse, kui teo objektiks on olnud tulirelv ja laskemoon (p 1), ja ta on vargusi toime pannud isikuna, kes on varem toime pannud varguse (p 4) ning ta on vargusi toime pannud ka sissetungimisega (p 8). Aleksandr Jerotski käitumise kvalifitseerimisel on riiklik süüdistus lähtunud selle kergemast kvalifikatsioonist, eelistades punkti 4 punktile 9, s.o süstemaatiliselt varguste toimepanemisele. Kohus sellega nõustub, sest tegude toimepanemise aegadest ei ole täheldada süsteemsust. E. T. tsiviilhagi E.T. esitas tsiviilhagi Aleksandr Jerotski vastu 750 euro nõudes (I, 32; originaal: II, 77). Kannatanu E. T. andis kohtus ütlused 10.03.3021.a (X, 175-181; allkirjaleht: X, 10) ja jäi enda tsiviilhaginõude juurde. E. T. ütluste (X, 175-181; allkirjaleht: X, 10) kohaselt ei sisalda tema esitatud tsiviilhagi varastatud esemete väärtuste näol nende soetamishindu, vaid arvestatud on, et tegemist on kasutatud esemetega. E.T. ütluste kohaselt maksis varastatud traktor uuena 1690 eurot (X, 176) ja mullafrees maksis soetamisel 1639 eurot (X, 176). Tema tsiviilhagis on varastatud murutraktori väärtuseks 1400 eurot, mullafreesi väärtuseks koos lisavarustusega on 500 eurot, elektrilise kettsae väärtuseks on 50 eurot, elektrilise hekilõikuri väärtuseks on 50 eurot ja mootorsae väärtuseks on 150 eurot. Kuna murutraktori sai E. T. tagasi, siis jäi tsiviilhaginõude suuruseks 750 eurot, mis sisaldab tagasi saamata esemete väärtusi.

Aleksandr Jerotskile KarS § 418 lg 1 järgi esitatud süüdistus Esitatud süüdistusest (muudetud: II, 155-176) on Aleksandr Jerotski süü tõendatud selles, et tema omandas XXX.a oktoobris, hiljemalt enne XXX.a õhtut, ja sellest alates hoidis enda valduses XXX asuvast K. R. eramust varastatud järgmisi tulirelvi, tulirelva olulisi osi ja laskemoona: tulirelva püstol XXX kaliiber XXX nr XXX, tulirelva püstol XXX kaliiber XXX nr XXX koos helisummutiga, tulirelva püstol XXX kaliiber XXX nr XXX koos helisummutiga, tulirelva jahikarabiin XXX kaliiber .XXX nr XXX koos helisummutiga, tulirelva sportpüss XXX kaliiber .XXX nr XXX koos helisummutiga, tulirelva olulised osad: XXX kaliiber XXX mm nr XXX lukukoda koos relvarauaga, vintpüssi XXX kaliiber .XXX sihikut, sileraudse püssi nr XXX esilaadi, kaheraudse sileraudse püssi nr XXX esilaadi, vintpüssi XXX päästikukaitset koos padrunisalve korpusega, XXX süsteemi vintpüssi nr XXX mittekomplektne lukku ja tõmmikut, vintpüssi XXX nr XXX lukukoda päästemehhanismiga, mis on relvaseaduse § 21 lg 1 kohaselt tulirelva olulised osad; laskemoon: 40 kaliiber XXX padrunit, 200 tk XXX mm padrunit, 330 vintpüssipadrunit kaliiber XXX, 42 sileraudse püssi padrunit kaliiber XXX, 132 püstolipadrunit kaliiber XXX mm, 894 püstolipadrunit kaliiber XXX mm, 17 sileraudse püssi padrunit kaliiber XXX, 148 vintpüssipadrunit kaliiber XXX, 2 vintpüssipadrunit kaliiber XXX mm XXX, 53 vintpüssipadrunit kaliiber XXX mm (.XXX), 1600 vintpüssipadrunit kaliiber XXX mm, 90 vintpüssipadrunit kaliiber XXX mm, 112 vintpüssipadrunit kaliiber XXX, 47 püstolipadrunit kaliiber XXX, 6 vintpüssipadrunit kaliiber XXX mm, 320 ääretulepadrunit kaliiber XXX, 9 püstolipadrunit kaliiber XXX mm, 15 vintpüssipadrunit kaliiber XXX; 44 vintpüssipadrunit kaliiber XXX mm, 2 vintpüssipadrunit kaliiber XXX (.XXX), 18 vintpüssipadrunit kaliiber XXX; 2 pliikuuli läbimõõduga XXX, 3XXX mm läbimõõduga haavlid. Eeltoodud XXX asuvast K. R. eramust varastatud tulirelvad ja laskemoona andis Aleksandr Jerotski täpselt tuvastamata ajal edasi Ilmar Arrole. Aleksandr Jerotski süü KarS § 418 lg 1 järgi on tõendatud veel selles, et tema omandas ööl vastu XXX.a ja sellest alates hoidis enda valduses XXX eramust varastatud padrunihoidikut koos selles oleva 6 padruni laskemoonaga ja kahes karbis asuvat 41 tulirelva laskemoona sileraudse püssi kaliiber 12 padrunit XXX. Nimetatud esemed andis Aleksandr Jerotski pärast ööl vastu XXX.a varguse toimepanemist XXX.-XXX eeluurimisel täpselt tuvastamata ajal edasi Ilmar Arrole. Eelkajastatud tulirelvade ja laskemoona soetamiseks, edasitoimetamiseks, hoidmiseks, valdamiseks ja müümiseks ei olnud Aleksandr Jerotskil soetamisluba ega relvaluba, mistõttu rikkus Aleksandr Jerotski relvaseaduse §-de 32 ja 34 nõudeid, käideldes tulirelvi ebaseaduslikult. Sellega pani Aleksandr Jerotski toime KarS § 418 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o tulirelva ja laskemoona ebaseadusliku käitlemise.

Süüdistatava Ilmar Arro ütlustega (XI, 57-71; allkirjaleht: X, 32) on tõendatud, et tema elukohast läbiotsimisel leitud ja ära võetud tulirelvad, nende olulised osad ja laskemoona ning K. R. eramust pärit tulirelvad, tulirelva olulised osad ja laskemoona ning K. J. eramust pärit laskemoona tõi tema elukohta Aleksandr Jerotski, keda ta tunneb juba paarkümmend aastat, ostis need esemed Aleksandr Jerotskilt ja paigutas ostetu peidikusse, kuna ei julgenud neid mujal hoida. Mõlemad kannatanud, nii K. R. kui ka K. J. tundsid Ilmar Arro elukohast XXX kinnistult leitud neile kuuluvad ja nende eramutest varastatud esemed ära. Muuhulgas leiti 08.06.2020.a Ilmar Arro elukoha XXX kinnistu läbiotsimisel (V, 127-184: 08.06.2020.a läbiotsimisprotokoll) üles ja võeti sealt veranda madala kapi peidikust ära padrunite laadimise matriitsid ja puidutöökoja peidikust võeti ära üks K. R. eramust XXX ära varastatud tulirelvadest, s.o optika ja rihmaga jahikarabiin XXX kaliiber .XXX nr XXX (pakend nr F19-0068062; V, 131; foto nr 81: V, 158p). 28.09.2020.a ekspertiisiaktiga nr XXX (VI, 1-55, 2-3; fotod 8-11: VI, 28-29) on tõendatud, et ekspertiisiks esitatud vintpüss XXX kaliiber .XXX nr XXX kuulub tulirelvade hulka ja on laskekõlblik (VI, 2-3). Kuigi Aleksandr Jerotski pole ennast ühegi varguse toimepanemises süüdi tunnistanud ja ei tunnista enda süüd ka tulirelvade, nende oluliste osade ja laskemoona ebaseaduslikus käitlemises (Aleksandr Jerotski ütlused: XI, 75-96; allkirjaleht: X, 34), ei ole tema ütlused veenvad olukorras, kus ülejäänud kooskõlas oleva tõendikogumiga on tema enda süüd eitavad ütlused veenvalt ümber lükatud. Sellises olukorras lähtub kohus otsuse tegemisel Aleksandr Jerotski ütlustest üksnes osas, millises need on kooskõlas ülejäänud omavahel kooskõlas oleva tõendikogumiga. Kuna Aleksandr Jerotskil pole kunagi relvaluba olnud (IX, 102-103), siis käitles ta K. R. ja K. J. eramutest varastatud tulirelvi, nende olulisi osi ja laskemoona ebaseaduslikult, sest nende omandamiseks ja hoidmiseks ning ka edasiandmiseks Ilmar Arrole tal relvade soetamise ja relvaluba polnud. Ka Ilmar Arrol ei olnud relvaluba (IX, 102-103), mistõttu poleks tohtinud Ilmar Arrole tulirelvi, nende olulisi osi ja laskemoona edasi anda.

Ilmar Arrole KarS § 202 lg 2 p 2 järgi esitatud süüdistus Esitatud süüdistusest (muudetud: II, 155-176) on Ilmar Arro süü tõendatud selles, et tema omandas XXX sügisel pärast Aleksandr Jerotski poolt XXX.a oktoobris XXX asuvast eramust toime pandud vargust Aleksandr Jerotskilt kuriteo läbi saadud vara ja hoidis seda vara enda elukohas XXX kinnistul. Ilmar Arro omandas ja hoidis järgmisi XXX varastatud esemeid: õhupüssi XXX koos optikaga, tulirelva püstoli XXX kaliiber XXX nr XXX, tulirelva püstoli XXX kaliiber XXX nr XXX, tulirelva püstoli XXX kaliiber XXX nr XXX koos helisummutiga, tulirelva automaatvintpüssi XXX kaliiber .XXX nr XXX koos helisummutiga ja leegisuunajaga, tulirelva jahikarabiini XXX kaliiber .XXX nr XXX koos helisummutiga, tulirelva sportpüssi XXX kaliiber .XXX nr 1XXX koos helisummutiga, tulirelva XXX kiirjala optika kinnitamiseks, jahikarabiini XXX padrunisalve, relvasummuti XXX, 2 relvakotti, rihma 6 jahinoaga: tääk, XXX jahinuga, XXX nuga, sukelduja nuga, 2 sepa tehtud nuga, 14 komplekti padruni laadimise matriitse, musta värvi riidest vutlaris suure musta värvi metallist noa, musta ja sinisekirju lasernivelliiri, vintpüssi XXX kaliiber XXX mm nr XXX lukukoja koos relvarauaga, vintpüssi XXX kaliiber XXX sihiku, sileraudse püssi nr XXX esilaadi, kaheraudse sileraudse püssi nr XXX esilaadi, vintpüssi XXX päästikukaitse koos padrunisalve korpusega, XXX süsteemi vintpüssi nr XXX mittekomplektse luku ja tõmmiku, vintpüssi XXX nr XXX lukukoja päästemehhanismiga, omavalmistatud teadmata relvamudeli padrunisalve, 65 padrunisütikut, püssirohtu kogumassiga 7596 g, 1000 karpi konserve, 5 kotti konservide valmistamiseks mõeldud maitseaine segusid, raadio XXX, võsalõikuri XXX, .XXX kaliibriliste teadmata relvamudelite 3 padrunisalve, leegisummuti, rohelist värvi plastikust padrunikarbi selles asuva tulirelva laskemoonaga 40-e kaliiber .XXX padruniga, kolm rohelist värvi plastikust padrunikarpi koos erineva tulirelva laskemoonaga, vähemalt 5 konservikarpi erineva tulirelva laskemoonaga, 200 tk XXX mm padrunit koguväärtusega 80 eurot, 330 vintpüssipadrunit kaliiber .XXX koguväärtusega 180 eurot, 42 sileraudse püssi padrunit kaliiber XXX, 132 püstolipadrunit kaliiber XXX mm, 894 püstolipadrunit kaliiber XXX mm, 17 sileraudse püssi padrunit kaliiber XXX, 148 vintpüssipadrunit kaliiber XXX, 2 vintpüssipadrunit kaliiber XXX mm XXX, 53 vintpüssipadrunit kaliiber XXX mm (.XXX), 1600 vintpüssipadrunit kaliiber XXX mm, 90 vintpüssipadrunit kaliiber XXX mm, 112 vintpüssipadrunit kaliiber XXX, 47 püstolipadrunit kaliiber XXX, 6 vintpüssipadrunit kaliiber XXX mm, 320 ääretulepadrunit kaliiber XXX, 9 püstolipadrunit kaliiber XXX mm, 15 vintpüssipadrunit kaliiber .XXX; 44 vintpüssipadrunit kaliiber XXX mm, 2 vintpüssipadrunit kaliiber XXX (.XXX), 18 vintpüssipadrunit kaliiber XXX; 2 pliikuuli läbimõõduga XXX mm, XXX mm läbimõõduga haavlid. Eeltoodust hoidis Ilmar Arro neid esemeid, milliseid tal ei õnnestunud realiseerida, kuni 08.06.2020 läbiotsimiseni enda valduses XXX kinnistul.

Ilmar Arro isikuna, kes on varem toime pannud süüteo toimepanemise tulemusena saadud vara omandamise ja hoidmise, omandas pärast Aleksandr Jerotski poolt XXX öösel varguse toimepanemist Aleksandr Jerotskilt XXX asuva eramu kõrvalhoonest varastatud punast värvi murutraktori XXX väärtusega 1400 eurot ja hoidis seda sellest ajast alates kuni 08.06.2020 läbiotsimiseni enda valduses XXX kinnistul. Ilmar Arro isikuna, kes on varem toime pannud süüteo toimepanemise tulemusena saadud vara omandamise ja hoidmise, omandas pärast Aleksandr Jerotski poolt ööl vastu XXX XXX asuvast eramust toime pandud vargust sealt varastatud padrunihoidiku koos selles oleva 6 padruni tulirelva laskemoonaga ja kahes karbis 41 sileraudse püssi kaliiber 12 padrunit XXX tulirelva laskemoona, ning hoidis neid enda elukohas XXX kinnistul kuni läbiotsimiseni 08.06.2020. Sellega pani Ilmar Arro toime KarS § 202 lg 2 p 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o süüteo toimepanemise tulemusena saadud vara omandamise ja hoidmise, kui see on toime pandud vähemalt teist korda. Asjaolud, kuidas Aleksandr Jerotski omandas XXX asuvast K. R. eramust vargust toime pannes erinevaid esemeid ning kuidas Aleksandr Jerotski omandas XXX asuva eramu kõrvalhoonest vargust toime pannes erinevaid esemeid, s.h punast värvi murutraktori XXX ja kuidas Aleksandr Jerotski omandas XXX asuvast K. J. eramust vargust toime pannes 47 padrunit tulirelva laskemoona ning millistel asjaoludel Aleksandr Jerotski andis osa varastatud esemetest edasi Ilmar Arrole, on kajastatud eelnevalt käesolevas kohtuotsuses varguste toimepanemise süüdistuste juures. Lühidalt märgib kohus, et varastatu omandamine ja hoidmine ning hiljem Ilmar Arrole edasiandmine on tõendatud 08.06.2020.a läbiotsimisprotokolliga Ilmar Arro elukohas XXX kinnistul läbiotsimise tegemise kohta (V, 127-184), 28.09.2020.a ekspertiisiaktiga nr XXX (VI, 1-55), Kaitseliidu vastuskirjadega (IV, 67-72, 80-95), süüdistatava Ilmar Arro ütlustega (XI, 57-71; allkirjaleht: X, 32), aga ka Ilmar Arro suhtes tehtud jälitustoimingutega, mille tulemusena kuritegude matkimise käigus saadi Ilmar Arrolt kätte Aleksandr Jerotski poolt sinna toodud laskemoona järgmiselt [24.10.2019.a jälitustoimingu protokoll: VIII, 30-39, 40; 25.10.2019.a jälitustoimingu protokoll: VIII, 6072,73; 07.04.2020.a jälitustoimingu protokoll: VIII, 128-130, 131]:   

Kuigi Aleksandr Jerotski pole ennast ühegi varguse toimepanemises süüdi tunnistanud ja ei tunnista enda süüd ka K. R. XXX asvast eramust ja E. T. XXX asuva eramu kõrvalhoonest ning K. J. XXX asuvast eramust esemete varguses (Aleksandr Jerotski ütlused: XI, 75-96; allkirjaleht: X, 34), ei ole tema ütlused veenvad olukorras, kus ülejäänud kooskõlas oleva tõendikogumiga on tema enda süüd eitavad ütlused veenvalt ümber lükatud. Sellises olukorras lähtub kohus otsuse tegemisel Aleksandr Jerotski ütlustest üksnes osas, millises need on kooskõlas ülejäänud omavahel kooskõlas oleva tõendikogumiga. Ilmar Arro on ennast varastatu ebaseaduslikus käitlemises süüdi tunnistanud. Samas on siinkohal oluline täheldada, et kuigi Ilmar Arro on ennast varastatu ebaseaduslikus käitlemises süüdi tunnistanud, on ta enda ütlustes E.T. elukohast varastatud murutraktori osas asunud seisukohale, et omandas selle seaduslikult, kuna tellis Aleksandr Jerotskilt endale üksnes koos dokumentatsiooniga murutraktori, millise A.Jerotski talle ka tema elukohta tõi. Neid Ilmar Arro ütlusi (XI, 57-71; allkirjaleht: X, 32) selle kohta, et omandas A.Jerotskilt murutraktori, mis hiljem osutus E. T. kuuluvaks, seaduslikult, pole aga alust uskuda olukorras, kus E.T. kuuluva murutraktori XXX kinnistult üles leidmisel oli sellel ees omavalmistatud süütevõti ja Ilmar Arro pole senini esitanud tema elukohast XXX kinnistult üles leitud ja ära võetud E. T. kuuluva murutraktori kohta selle soetamisdokumente. Kannatanu E. T. ütlustega (X, 175-181, 10) on tõendatud, et murutraktor varastati tema elukohast ära ilma süütevõtmeta, kuna võti asus varguse ajal elumajas sees. Seetõttu ei saanudki olla Ilmar Arro elukohast üles leitud E. T. kuuluval murutraktoril ees selle traktori juurde kuuluvat süütevõtit. Ilmar Arro ütluste (XI, 5771; allkirjaleht: X, 32) kohaselt tegi ta ise sellele murutraktorile süütevõtme. Eeltoodud asjaoludel, kuna Ilmar Arro omandas Aleksandr Jerotskilt murutraktori ilma süütevõtmeta ja tegi sellele murutraktorile ise süütevõtme ning Ilmar Arro pole senini esitanud selle murutraktori kohta selle soetamisdokumente, pole kohtul alust uskuda Ilmar Arro väiteid Aleksandr Jerotskilt murutraktori seadusliku omandamise kohta. Osas, millises Ilmar Arro ütlused satuvad vastuollu ülejäänud omavahel kooskõlas oleva tõendite kogumiga, kohus süüdistatava Ilmar Arro ütlustest ei lähtu ja rajab otsuse Ilmar Arro ütlustest üle jäävale ja omavahel kooskõlas olevale tõendite kogumile. Seda, et Ilmar Arro omandas Aleksandr Jerotskilt viimase poolt varastatut teadlikult, olles teadlik omandatava ebaseaduslikust päritolust, tõendab ka Aleksandr Jerotski ja Ilmar Arro telefonivestluse salajasest pealtkuulamisest nähtuv selle kohta, et Ilmar Arro tellib Aleksandr Jerotskilt varastatut endale mahamüümiseks. 30.05.2020.a jälitustoimingu protokolli (VIII, 123-124,125; IX, 67-68) kohaselt teostati Ilmar Arro salajast pealtkuulamist tema elukohas XXX kinnistul XXX, kõne algus XXX kell 13:26:11, mil kuulati pealt Ilmar Arro vestlust telefoni teel Aleksandr Jerotskiga: A.Jerotski avaldab, et käis uuesti sees seal majas, kus tuled põlesid; seal kuuris on püssi kott seina peal (VIII, 124) – nähtub Jerotski kuritegelik ja vargustele kalduv eluviis Ilmar Arro küsib, et kas head kaheraudset, üheraudset ei ole, et tal üks tahab neid odava hinnaga osta – nähtub ka Ilmar Arro kuritegelik eluviis, ise vargil ei käi, kui tellib varatatut maha müümiseks Aleksandr Jerotski käest Vestlusest selgub, et A.Jerotskil endal on uued ja korralikud relvad ja ta ei müü neid odavalt ära (VIII, 124) A.Jerotski avaldab, et tal endal on uus ja täiesti korralik 12-kaliibriline, tuues näiteks, et XXX vindi eest tahetakse praegu 6000 eurot (VIII, 124)

Ilmar Arrole KarS § 418 lg 2 p 1 järgi esitatud süüdistus Esitatud süüdistusest (muudetud: II, 155-176) on Ilmar Arro süü tõendatud selles, et tema isikuna, kes on varem Tartu Maakohtu 09.04.2018 kohtuotsusega nr 1-18-2158 süüdi mõistetud KarS § 418 lg 1 järgi tulirelva ja laskemoona ebaseaduslikus käitlemises, omandas Aleksandr Jerotskilt täpsemalt tuvastamata ajal, kuid peale Aleksandr Jerotski poolt XXX.a oktoobris toime pandud vargust ja hoidis enda elukohas XXX kinnistul XXX asuvast K. R. eramust varastatud järgmisi tulirelvi, tulirelva olulisi osi ja laskemoona: tulirelva püstol XXX kaliiber XXX nr XXX, tulirelva püstol XXX kaliiber XXX nr XXX koos helisummutiga, tulirelva püstol XXX kaliiber .XXX nr XXX koos helisummutiga, tulirelva jahikarabiin XXX kaliiber XXX nr XXX koos helisummutiga, tulirelva sportpüss XXX kaliiber .XXX nr XXX koos helisummutiga, tulirelva olulised osad: XXX kaliiber XXX mm nr XXX lukukoda koos relvarauaga, vintpüssi XXX .XXX sihikut, sileraudse püssi nr XXX esilaadi, kaheraudse sileraudse püssi nr XXX esilaadi, vintpüssi XXX päästikukaitset koos padrunisalve korpusega, XXX süsteemi vintpüssi nr XXX mittekomplektne lukku ja tõmmikut, vintpüssi XXX nr XXX lukukoda päästemehhanismiga, mis on relvaseaduse § 21 lg 1 kohaselt tulirelva olulised osad; laskemoon: 40 kaliiber .XXX padrunit, 200 tk XXX mm padrunit, 330 vintpüssipadrunit kaliiber .XXX, 42 sileraudse püssi padrunit kaliiber XXX, 132 püstolipadrunit kaliiber XXX mm, 894 püstolipadrunit kaliiber XXX mm, 17 sileraudse püssi padrunit kaliiber XXX, 148 vintpüssipadrunit kaliiber XXX, 2 vintpüssipadrunit kaliiber XXX mm XXX, 53 vintpüssipadrunit kaliiber XXX mm (.XXX), 1600 vintpüssipadrunit kaliiber XXX mm, 90 vintpüssipadrunit kaliiber XXX mm, 112 vintpüssipadrunit kaliiber .XXX, 47 püstolipadrunit kaliiber XXX, 6 vintpüssipadrunit kaliiber XXX mm, 320 ääretulepadrunit kaliiber XXX, 9 püstolipadrunit kaliiber XXX mm, 15 vintpüssipadrunit kaliiber .XXX; 44 vintpüssipadrunit

Ilmar Arro süü on tõendatud selles, et tema omandas Aleksandr Jerotskilt pärast Aleksandr Jerotski poolt ööl vastu XXX XXX asuvast eramust toime pandud vargust sealt varastatud padrunihoidiku koos selles oleva 6 padruni tulirelva laskemoonaga ja kahes karbis 41 sileraudse püssi kaliiber 12 padrunit XXX tulirelva laskemoona, ning hoidis neid enda elukohas XXX kinnistul kuni läbiotsimiseni 08.06.2020. Ilmar Arro süü on tõendatud selles, et tema omandas tuvastamata ajal ja hoidis enda elukohas XXX kinnistul pruuni värvi nahast kabuuris tulirelva poolautomaatset püstolit XXX XXX nr XXX kaliiber XXX mm. 01.09.2019.a müüs Ilmar Arro nimetatud relva edasi kuriteo matkijale. Ilmar Arro süü on tõendatud selles, et tema omandas tuvastamata ajal ja hoidis enda elukohas XXX kinnistul pruuni värvi nahast kabuuris tulirelva püstolit XXX nr XXX kaliiber XXX mm. 02.10.2019 müüs Ilmar Arro nimetatud relva edasi kuriteo matkijale. Ilmar Arro süü on tõendatud selles, et tema omandas tuvastamata ajal ja hoidis enda elukohas XXX kinnistu kõrvalhoones asuva puidutöökoja peidikus kuni 08.06.2020 läbiotsimiseni tulirelvi püstolit XXX kaliiber XXX mm nr XXX, püstolit XXX kaliiber XXX mm nr XXX, püstolit XXX kaliiber XXX mm nr XXX, optilise sihikuga ja helisummutiga vintpüssi XXX kaliiber .XXX, optilise sihikuga ja helisummuti korpusega vintpüssi XXX kaliiber .XXX nr XXX, optilise sihikuga ja helisummutiga XXX süsteemi vintpüssi XXX kaliiber XXX mm nr XXX. Nimetatud tulirelvade, tulirelva oluliste osade ja laskemoona soetamiseks, edasitoimetamiseks, hoidmiseks, valdamiseks ja müümiseks ei olnud Ilmar Arrol soetamisluba ega relvaluba, mistõttu rikkus Ilmar Arro relvaseaduse §-de 32 ja 34 nõudeid ja käitles tulirelvi ebaseaduslikult. Sellega pani Ilmar Arro toime KarS § 418 lg 2 p 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o tulirelva ja laskemoona ebaseadusliku käitlemise vähemalt teist korda. Asjaolud, kuidas Aleksandr Jerotski omandas XXX asuvast K. R. eramust vargust toime pannes tulirelvi, tulirelva olulisi osi ja laskemoona ning kuidas Aleksandr Jerotski omandas XXX asuvast K. J. eramust vargust toime pannes 47 padrunit tulirelva laskemoona ning millistel asjaoludel Aleksandr Jerotski andis varastatud tulirelvad, tulirelva olulised osad ja laskemoona edasi Ilmar Arrole, on kajastatud eelnevalt käesolevas kohtuotsuses varguste toimepanemise süüdistuste juures. Lühidalt märgib kohus, et tulirelvade, tulirelva oluliste osade ja laskemoona omandamine ja hoidmine ning hiljem Ilmar Arrole edasiandmine on tõendatud 08.06.2020.a läbiotsimisprotokolliga Ilmar Arro elukohas XXX kinnistul läbiotsimise tegemise kohta (V, 127-184), 28.09.2020.a ekspertiisiaktiga nr XXX (VI, 1-55), Kaitseliidu vastuskirjadega (IV, 67-72, 80-95), süüdistatava Ilmar Arro ütlustega (XI, 57-71; allkirjaleht: X, 32), aga ka Ilmar Arro suhtes tehtud jälitustoimingutega, mille tulemusena kuritegude matkimise käigus saadi Ilmar Arrolt kätte Aleksandr Jerotski poolt sinna toodud laskemoona järgmiselt [24.10.2019.a jälitustoimingu protokoll: VIII, 30-39, 40; 25.10.2019.a jälitustoimingu protokoll: VIII, 6072,73; 07.04.2020.a jälitustoimingu protokoll: VIII, 128-130, 131]: 

Süüdistatava Ilmar Arro ütlustega (XI, 57-71; allkirjaleht: X, 32) on tõendatud, et tema elukohast läbiotsimisel leitud ja ära võetud tulirelvad, nende olulised osad ja laskemoona ning K. R. eramust pärit tulirelvad, tulirelva olulised osad ja laskemoona ning K. J. eramust pärit laskemoona tõi tema elukohta Aleksandr Jerotski, keda ta tunneb juba paarkümmend aastat, ostis need esemed Aleksandr Jerotskilt ja paigutas ostetu peidikusse, kuna ei julgenud neid mujal hoida. Mõlemad kannatanud, nii K. R. kui ka K. J. tundsid Ilmar Arro elukohast XXX kinnistult leitud neile kuuluvad ja nende eramutest varastatud esemed ära. Muuhulgas leiti 08.06.2020.a Ilmar Arro elukoha XXX kinnistu läbiotsimisel (V, 127-184: 08.06.2020.a läbiotsimisprotokoll) üles ja võeti sealt veranda madala kapi peidikust ära padrunite laadimise matriitsid ja puidutöökoja peidikust võeti ära üks K. R. eramust XXX ära varastatud tulirelvadest, s.o optika ja rihmaga jahikarabiin XXX kaliiber .XXX nr XXX (pakend nr F19-0068062; V, 131; foto nr 81: V, 158p). 28.09.2020.a ekspertiisiaktiga nr XXX (VI, 1-55, 2-3; fotod 8-11: VI, 28-29) on tõendatud, et ekspertiisiks esitatud vintpüss XXX kaliiber .XXX nr XXX kuulub tulirelvade hulka ja on laskekõlblik (VI, 2-3). Ilmar Arro süü selles, et tema omandas tuvastamata ajal ja hoidis enda elukohas XXX kinnistul pruuni värvi nahast kabuuris tulirelva poolautomaatset püstolit XXX nr XXX kaliiber XXX mm, millise ta müüs 01.09.2019.a edasi kuriteo matkijale, on tõendatud 24.10.2019.a jälitustoimingu protokolliga (VIII, 30-39, 40), 09.09.2019.a asitõendi vaatlusprotokolliga (VIII, 41-46) ja 12.02.2020.a ekspertiisiaktiga nr XXX tulirelva ekspertiisi kohta (VIII, 80-84). Ilmar Arro süü selles, et tema omandas tuvastamata ajal ja hoidis enda elukohas XXX kinnistul pruuni värvi nahast kabuuris tulirelva püstolit XXX nr XXX kaliiber XXX mm, millise ta müüs 02.10.2019 edasi kuriteo matkijale, on tõendatud 25.10.2019.a jälitustoimingu protokolliga (VIII, 60-72,73), 25.10.2019.a asitõendi vaatlusprotokolliga (VIII, 75-79), 12.02.2020.a ekspertiisiaktiga nr XXX tulirelva ekspertiisi kohta (VIII, 80-84). 08.06.2020.a läbiotsimisprotokolliga Ilmar Arro elukohas XXX kinnistul läbiotsimise tegemise kohta (V, 127-184) ja 28.09.2020.a ekspertiisiaktiga nr XXX (VI, 1-55) on tõendatud Ilmar Arro süü selles, et tema omandas tuvastamata ajal ja hoidis enda elukohas XXX kinnistu kõrvalhoones asuva puidutöökoja peidikus kuni 08.06.2020 läbiotsimiseni järgmisi tulirelvi:      

Aleksandr Jerotskile ja Ilmar Arrole KarS § 414 lg 1 järgi esitatud süüdistused Esitatud süüdistusest (muudetud: II, 155-176) on Aleksandr Jerotski süü tõendatud selles, et tema omandas XXX.a oktoobris ja sellest alates hoidis enda valduses XXX asuvast eramust varastatud püssirohtu, s.o paiskelõhkeainet kogumassiga 7596 grammi, mille ta andis pärast varguse toimepanemist edasi Ilmar Arrole ja mis leiti üles ja võeti ära 08.06.2020.a Ilmar Arro XXX kinnistul. Eeltoodud lõhkeainet omandas ja hoidis Aleksandr Jerotski ebaseaduslikult, omamata lõhkematerjaliseaduse (edaspidi: LMS) § 12 lg 1 sätestatud käitlemise luba ja LMS § 23 sätestatud pädevustunnistust. LMS § 2 lg 2 järgi on lõhkeaine keemiline ühend või ainete mehaaniline segu, mis võib füüsikalise mõjutuse, keemilise reaktsiooni või teise aine detonatsiooni toimel plahvatada õhuhapnikuta. LMS § 2 lg 3 järgi on lõhkematerjali käitlemine lõhkematerjali valmistamine, võõrandamine, omandamine, valdamine, hoidmine, vedu, kasutamine, hävitamine ja pürotehnilise toote valmistamine. LMS § 12 lg 1 näeb ette, et lõhkematerjali ja pürotehnilist toodet võib käidelda vaid tegevusloa alusel. LMS § 13 lg 1 järgi annab tegevusloa Tarbijakaitse ja Tehnilise Järelevalve Amet. Sellega pani Aleksandr Jerotski toime KarS § 414 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o lõhkeaine ebaseadusliku käitlemise. Esitatud süüdistusest (muudetud: II, 155-176) on Ilmar Arro süü tõendatud selles, et Ilmar Arro omandas Aleksandr Jerotskilt pärast XXX.a oktoobris Aleksandr Jerotski poolt XXX asuvast eramust varguse toimepanemist püssirohtu, s.o paiskelõhkeainet kogumassiga 7596 grammi ja hoidis seda kuni 08.06.2020 läbiotsimiseni enda elukohas XXX kinnistul. Ilmar Arro omandas ja hoidis lõhkeainet ebaseaduslikult, sest tal puudus lõhkematerjaliseaduse (edaspidi: LMS) § 12 lg 1 sätestatud lõhkematerjali käitlemise luba ja LMS § 23 sätestatud pädevustunnistust. LMS § 2 lg 2 järgi on lõhkeaine keemiline ühend või ainete mehaaniline segu, mis võib füüsikalise mõjutuse, keemilise reaktsiooni või teise aine detonatsiooni toimel

plahvatada õhuhapnikuta. LMS § 2 lg 3 järgi on lõhkematerjali käitlemine, lõhkematerjali valmistamine, võõrandamine, omandamine, valdamine, hoidmine, vedu, kasutamine, hävitamine ja pürotehnilise toote valmistamine. LMS § 12 lg 1 näeb ette, et lõhkematerjali ja pürotehnilist toodet võib käidelda vaid tegevusloa alusel. Sellega pani Ilmar Arro toime KarS § 414 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo s.o lõhkematerjali ebaseadusliku käitlemise. 08.06.2020.a läbiotsimisprotokolliga on tõendatud, et Ilmar Arro XXX kinnistu läbiotsimisel (V, 127-184: 08.06.2020.a läbiotsimisprotokoll) leiti ja võeti sealt puidutöökoja peidikust muuhulgas ära K. R. eramust XXX ära varastatud püssirohi minigrip kilekotis (pakend nr F19-0068089; V, 134; foto nr 121: V, 168p), metallpurgis (pakend nr F19-0068097; V, 134: fotod nr 159, 138, 139: V, 172p, 177p) ja graanulid 12-s erinevas pakendis (pakend nr F190068102; V, 135; foto nr 159: V, 177p). 07.10.2020.a ekspertiisiaktiga nr XXX lõhkeaineekspertiisi kohta (V, 194-197; ekspertiisikulu 1134 eurot: V, 196) on tõendatud, et ekspertiisiks esitatud graanulid minigrip kilekotis (F190068089), graanulid metallpurgis (F19-0068097) ja graanulid 12-s erinevas pakendis (F190068102) (V, 194) kogumassiga 7596 g on tööstuslikult valmistatud paiskelõhkeaine suitsuta püssirohi (V, 195). 28.09.2020.a ekspertiisiaktiga nr XXX (VI, 1-55, 14, 15, 21-22; fotod 85-86: VI, 47) on tõendatud, et ekspertiisiks esitatud kilekotis (F19-0068089), plekkpurgis (F19-0068097) ja 12 erinevas pakendis (F19-0068102) on tööstuslikult valmistatud kasutamiskõlblik suitsuta püssirohi (VI, 14, 15, 22), mis kuulub padrunikomponentide hulka ja on ette nähtud padrunite laadimiseks (VI, 14, 15, 22). Täpsemad asjaolud, kuidas Aleksandr Jerotski omandas XXX asuvast K. R. eramust vargust toime pannes erinevaid esemeid, s.h lisaks tulirelvadele ja laskemoonale ka püssirohtu ning millistel asjaoludel Aleksandr Jerotski andis varastatu edasi Ilmar Arrole, on kajastatud eelnevalt käesolevas kohtuotsuses varguste toimepanemise süüdistuste juures. Süüdistatava Ilmar Arro ütlustega (XI, 57-71; allkirjaleht: X, 32) on tõendatud, et tema elukohast läbiotsimisel leitud ja ära võetud K. R. eramust pärit esemed, s.h püssirohu tõi tema elukohta Aleksandr Jerotski, keda ta tunneb juba paarkümmend aastat, ostis need esemed Aleksandr Jerotskilt ja paigutas ostetu peidikusse, kuna ei julgenud neid mujal hoida. Kuigi Aleksandr Jerotski pole ennast ühegi varguse toimepanemises süüdi tunnistanud ja ei tunnista enda süüd ka lõhkematerjali ebaseaduslikus käitlemises (Aleksandr Jerotski ütlused: XI, 75-96; allkirjaleht: X, 34), ei ole tema ütlused veenvad olukorras, kus ülejäänud kooskõlas oleva tõendikogumiga on tema enda süüd eitavad ütlused veenvalt ümber lükatud. Sellises olukorras lähtub kohus otsuse tegemisel Aleksandr Jerotski ütlustest üksnes osas, millises need on kooskõlas ülejäänud omavahel kooskõlas oleva tõendikogumiga. Ilmar Arro on ennast lõhkematerjali ebaseaduslikus käitlemises süüdi tunnistanud. Kuna Aleksandr Jerotskil ja Ilmar Arrol polnud lõhkematerjali käitlemiseks luba, siis käitlesid nad K. R. eramust varastatud lõhkematerjali ebaseaduslikult. Lõhkematerjali käitlemine selleks ettenähtud loata, püssirohu A.Jerotski poolt XXX asuvast eramust varastamine, selle A.Jerotski poolt omandamine ja hoidmine ning Ilmar Arrole edasiandmine ning Ilmar Arro poolt püssirohu omandamine ja hoidmine enda elukoha puidutöökoja peidikus on sihipärane ja eesmärgistatud tegevus. Aleksandr Jerotski ja Ilmar Arro käitusid seda tehes KarS § 16 lg 2 mõttes kavatsetult.

Süüdistatava Ilmar Arro ütlustega (XI, 57-71; allkirjaleht: X, 32) on tõendatud, et tema elukohast läbiotsimisel leitud ja ära võetud K. R. eramust pärit esemed, s.h tulirelvad ja tulirelvade helisummutid tõi tema elukohta Aleksandr Jerotski, keda ta tunneb juba paarkümmend aastat, ostis need esemed Aleksandr Jerotskilt ja paigutas ostetu peidikusse, kuna ei julgenud neid mujal hoida. Seda, et Ilmar Arro eesmärgiks oligi Aleksandr Jerotskilt viimase poolt varastatu, s.h tulirelva helisummutite omandamine, olles teadlik omandatava ebaseaduslikust päritolust, tõendab ka Aleksandr Jerotski ja Ilmar Arro telefonivestluse salajasest pealtkuulamisest nähtuv selle kohta, et Ilmar Arro tellib Aleksandr Jerotskilt varastatut endale mahamüümiseks. 30.05.2020.a jälitustoimingu protokolli (VIII, 123-124,125; IX, 67-68) kohaselt teostati Ilmar Arro salajast pealtkuulamist tema elukohas XXX kinnistul XXX, kõne algus XXX kell 13:26:11, mil kuulati pealt Ilmar Arro vestlust telefoni teel Aleksandr Jerotskiga: A.Jerotski avaldab, et käis uuesti sees seal majas, kus tuled põlesid; seal kuuris on püssi kott seina peal (VIII, 124) – nähtub Jerotski kuritegelik ja vargustele kalduv eluviis Ilmar Arro küsib, et kas head kaheraudset, üheraudset ei ole, et tal üks tahab neid odava hinnaga osta – nähtub ka Ilmar Arro kuritegelik eluviis, ise vargil ei käi, kuid tellib varatatut maha müümiseks Aleksandr Jerotski käest Vestlusest selgub, et A.Jerotskil endal on uued ja korralikud relvad ja ta ei müü neid odavalt ära (VIII, 124) A.Jerotski avaldab, et tal endal on uus ja täiesti korralik 12-kaliibriline, tuues näiteks, et XXX vindi eest tahetakse praegu 6000 eurot (VIII, 124) Ilmar Arro väidab vastu, et tavalise vindi, XXX vindi, mis on veel ka kokku käiv, saab osta 3000 euroga (VIII, 124). A.Jerotski jääb endale kindlaks, et XXX vindiga ongi niimoodi kuus tonni (kuus tuhat eurot). Vestlusest nähtub veel, et A.Jerotskil pole võtit, too on toas ja A.Jerotski ei taha (sisse) murda (VIII, 124) – nähtub esemete hankimine ja ebaseaduslik käitlemine kuritegelikul teel, sissemurdmisele eelistatakse võtmega sisenemist Eelkajastatud 30.05.2020.a jälitustoimingu protokolliga (VIII, 123-124,125; IX, 67-68) on veenvalt tõendatud, et Ilmar Arro tellis Aleksandr Jerotskilt viimase poolt varastatud või varastatavaid esemeid, et need ise maha müüa. Neil asjaoludel on veenvad ja usutavad Ilmar Arro ütlused (XI, 57-71; allkirjaleht: X, 32) selle kohta, et varastatud esemed, s.h tulirelva helisummutid, tõi tema elukohta Aleksandr Jerotski. Kuigi Aleksandr Jerotski pole ennast ühegi varguse toimepanemises süüdi tunnistanud ja ei tunnista enda süüd ka tulirelvade helisummutite ebaseaduslikus käitlemises (Aleksandr Jerotski ütlused: XI, 75-96; allkirjaleht: X, 34), ei ole tema ütlused veenvad olukorras, kus ülejäänud kooskõlas oleva tõendikogumiga on tema enda süüd eitavad ütlused veenvalt ümber lükatud. Sellises olukorras lähtub kohus otsuse tegemisel Aleksandr Jerotski ütlustest üksnes osas, millises need on kooskõlas ülejäänud omavahel kooskõlas oleva tõendikogumiga. Ilmar Arro on ennast tulirelva helisummutite ebaseaduslikus käitlemises süüdi tunnistanud. Kuna Aleksandr Jerotskil ja Ilmar Arrol polnud tulirelvade helisummutite käitlemiseks relvade soetamise ja relvaluba (IX, 102-103), siis käitlesid nad tulirelvade helisummuteid ebaseaduslikult.

Aleksandr Jerotskile ja Ilmar Arrole KarS § 4181 lg 1 järgi esitatud süüdistused Esitatud süüdistusest (muudetud: II, 155-176) on Aleksandr Jerotski süü tõendatud selles, et tema omandas XXX.a oktoobris ja sellest alates hoidis enda valduses XXX asuvast eramust tema enda poolt varastatud tulirelva automaatvintpüssi XXX kaliiber .XXX koos helisummutiga ja leegisuunajaga ning andis tulirelva automaatvintpüssi XXX kaliiber XXX pärast varguse toimepanemist edasi Ilmar Arrole. Relvaseaduse § 20 kohaselt on automaattulirelv tsiviilkäibes keelatud, mistõttu selle tulirelva, käitlemine, sh omandamine, hoidmine ja edasiandmine on ebaseaduslik. Sellega pani Aleksandr Jerotski toime KarS § 4181 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o tsiviilkäibes keelatud tulirelva ebaseadusliku käitlemise. Esitatud süüdistusest (muudetud: II, 155-176) on Ilmar Arro süü tõendatud selles, et tema omandas Aleksandr Jerotskilt pärast XXX.a oktoobris Aleksandr Jerotski poolt XXX asuvast eramust varguse toimepanemist sealt varastatud optilise sihikuga tulirelva automaatvintpüssi XXX nr XXX kaliiber XXX mm koos helisummuti ja leegisuunajaga ja hoidis nimetatud esemeid enda elukohas XXX kinnistul kuni müüs automaatvintpüssi XXX nr XXX koos leegisuunajaga ja koos 250 automaadi padruniga A. V.. XXX püüdis Ilmar Arro A. V. viimase elukohas XXX kinnistul automaatvintpüssi XXX nr XXX tagasi osta, et see omakorda edasi müüa kuriteo matkijale, kuid kuna A. V. ei nõustunud relva müüma, jäi omandamine ja relva edasimüük Ilmar Arro tahtest olenemata põhjustel pooleli. Relvaseaduse § 20 lg 1 p 5 kohaselt on automaattulirelv tsiviilkäibes keelatud, mistõttu selle käitlemine on ebaseaduslik. Sellega pani Ilmar Arro toime KarS § 4181 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o tsiviilkäibes keelatud tulirelva ebaseadusliku käitlemise. Asjaolud, kuidas Aleksandr Jerotski omandas XXX asuvast K. R. eramust vargust toime pannes erinevaid esemeid, s.h tulirelva automaatvintpüss XXX kaliiber XXX nr XX koos helisummutiga ja leegisuunajaga ning millistel asjaoludel Aleksandr Jerotski andis varastatu edasi Ilmar Arrole, on kajastatud eelnevalt käesolevas kohtuotsuses varguste toimepanemise süüdistuste juures. Lühidalt märgib kohus, et Aleksandr Jerotski poolt tulirelvade, tulirelva oluliste osade ja laskemoona omandamine ja hoidmine ning hiljem Ilmar Arrole edasiandmine ning Ilmar Arro poolt automaattulirelva omandamine ja selle enda elukohas hoidmine ning hiljem A. V. mahamüümine on tõendatud 08.06.2020.a läbiotsimisprotokolliga Ilmar Arro elukohas XXX kinnistul läbiotsimise tegemise kohta (V, 127-184), 28.09.2020.a ekspertiisiaktiga nr XXX (VI, 1-55), Kaitseliidu vastuskirjadega (IV, 67-72, 80-95), süüdistatava Ilmar Arro ütlustega (XI, 57-71; allkirjaleht: X, 32), aga ka Ilmar Arro suhtes tehtud jälitustoimingutega (kuritegude matkimine, varjatud jälgimine, salajane pealtkuulamine:

Süüdistatava Ilmar Arro ütlustega (XI, 57-71; allkirjaleht: X, 32) on tõendatud, et tema elukohast läbiotsimisel leitud ja ära võetud XXX K. R. eramust pärit esemed, s.h automaattulirelva tõi tema elukohta Aleksandr Jerotski, keda ta tunneb juba paarkümmend aastat, ostis need esemed Aleksandr Jerotskilt, automaattulirelva müüs edasi A.V., kellelt soovis hiljem seda tulirelva matkijale mahamüümiseks tagasi osta, kuid A. V. polnud nõus seda automaati tagasi müüma, kuna tal endal oli seda vaja. Ilmar Arro ütluste kohaselt näitas ta politseile ette A. V. elukoha kinnistul automaattulirelva asukoha. Kohtul ei ole alust eeltoodud süüdistatava Ilmar Arro ütluste tõele vastavuses kahelda, kuna tema ütlustega on kooskõlas ka kuritegude matkimisega, varjatud jälgimisega, salajase pealtkuulamisega saadud info selle kohta, et Ilmar Arro müüs Aleksandr Jerotskilt omandatud ja XXX varastatud automaattulirelva edasi A.V. kokku 1100 euro eest, millest automaat maksis 800 eurot ja selle juurde kuuluv helisummuti maksis 300 eurot ning automaadile käiva laskemoona 250 padrunit müüs A. V. 125 euro eest, 50 senti padrun (jälitustoimingute protokollid: 20.01.2020: VIII, 98-99, 100; 12.02.2020: VIII, 101-108, 109; 07.04.2020: VIII, 128-130, 131; 04.05.2020: VIII, 183-186, 187; 20.05.2020: VIII, 188-194, 195; 29.05.2020: IX, 1-6, 7-13, 14, 15; 31.05.2020: IX, 16-18; 15.07.2020: IX, 19-20, 21; 29.05.2020: IX, 2829; 30.05.2020: VIII, 123-124; IX, 67-68). Eeltooduga on kooskõlas ka tunnistaja T. V. ́e ütlustest (XI, 20-23; allkirjaleht: X, 13) ja tema mobiiltelefoni XXX (pakend TÕUTSI 17: 08.06.2020.a läbiotsimisprotokoll: VII, 170-200; VIII, 1-20: V. elukohas XXX kinnistul läbiotsimise kohta) 28.07.2020.a asitõendi vaatlusprotokollist (VIII, 22-24) nähtuv selle kohta, et A. ja T. V. elukohas asus musta värvi padrunisalv, mille kohta on T. V. mobiiltelefonis 2 pildifaili. Eeltoodud tõenditega on kooskõlas ka 08.06.2020.a vaatlusprotokollist (V, 185-188) nähtuv selle kohta, et 08.06.2020.a, pärast Ilmar Arro kasutuses oleva XXX kinnistu läbiotsimist avaldas Ilmar Arro, et on vabatahtlikult nõus välja andma automaattulirelva, mis asub XXX külas. 08.06.2020.a vaatlusprotokolli (V, 185-188) kohaselt vaadeldi A. V. elukohta XXX kinnistut XXX külas (V, 185). XXX kinnistu valdajat A. V. kinnistul kohal ei viibinud, kuna oli samal päeval kinni peetud (V, 185). Kinnistu on piirdega tõkestamata (V, 185). Ilmar Arro juhatas menetlusgrupi noolega tähistatud kohta kinnistu piiril (V, 185), kus pihlakapuude all on vanarauahunnik (V, 186) ja viitas rauahunnikus olevale roostes plekist kastile ja lisas, et viimati oli automaattulirelv selle kasti all mustas kilekotis (V, 187). Plekist kast eemaldati ja selle alt leiti musta värvi kilekott (V, 187). See kilekott avati ja sealt leiti automaattulirelv (V, 188), mis pakendati ja võeti kaasa (V, 188). 08.06.2020.a asitõendi vaatlusprotokollis (V, 189-193: koopia; IX, 62-66: originaal) vaadeldi mustast kilekotist välja võetud automaattulirelva (V, 189). Kilekott ja selles olev automaattulirelv niiskepoolsed ning õlised (V, 189). Automaattulirelv on musta värvi, tugijalgadega ja optilise sihikuga, relval küljes pruuni värvi kanderihm, puudub salv (V, 190). Relva vasakul küljel päästiku kohal stantsimärgis XXX (V, 190, 191), optilise sihiku okulaari küljel valget värvi tähtedega stantsimärgis XXX (V, 190, 191). Pärast vaatlust automaattulirelv pakiti pappkarpi, mis suleti kollast värvi asitõendi kleeplindiga, lisati selgitav sedel ja

markeeriti pakend nr 2, milles automaattulirelv. Pakendis nr 1 musta värvi kilekott ja 12 DNA proovi (V, 193). 28.09.2020.a ekspertiisiaktiga nr XXX tulirelvaekspertiisi kohta (VI, 1-54) on tõendatud, et Ilmar Arro poolt välja antud relv on automaatvintpüss XXX kaliiber XXX, mis kuulub tulirelvade hulka ja on laskekõlblik (VI, 21) 23.10.2020.a ekspertiisiaktiga nr XXX tulirelvaekspertiisi kohta (VI, 56-61; ekspertiisikulu 420€: VI,60) on tõendatud, et ekspertiisiks esitati Ilmar Arro poolt XXX talu kinnistul vabatahtlikult ettenäidatud kohast välja antud automaatvintpüss. Eksperdiarvamuse kohaselt on automaatvintpüssi XXX relvaraua alt eemaldatud seerianumbri fragmendid „XXX“ (VI, 59) Eeltooduga on kooskõlas ka 26.03.2021.a Kaitseliidu pöördumisest (IX, 78-80) nähtuv selle kohta, et Kaitseliidu kinnitusel kuulub aadressilt XXX varastatud automaattulirelv XXX tehasenumbriga XXX Kaitseliidu tegevliikmele K. R.. Kriminaalasjas leitud ja ära võetud automaatvintpüss XXX, mida on ekspertiisiaktis nr XXX kirjeldatud kui automaatvintpüssi XXX seerianumbri fragmendiga XXX on kantud Kaitseliidu relvaregistrisse tegevliikme relvana. Kaitseliidu 26.03.2021.a pöördumises (IX, 78-80) kinnitatakse, et automaatvintpüssi tagastamisel Kaitseliitu taastatakse kõnealusel tulirelval algne tehasenumber XXX. Sellele Kaitseliidu pöördumisele on lisatud K. R. Kaitseliidust XXX.a väljastatud relva soetamisluba, milles muuhulgas on kajastatud ka 1 automaat. Samalt loalt nähtub, et XXX.a on K. R. soetanud relvi ja nende juurde kuuluvaid lisaseadmeid, s.h automaat XXX nr XXX .XXX (IX, 79). Tunnistaja P. V. ütlustega (XI, 24-27; allkirjaleht: X, 14) on tõendatud, et A. V. keeldus enda elukohast automaattulirelva kohtueelsele menetlejale väljaandmisest. Eelkajastatud tõenditega on kooskõlas ka 30.05.2020.a jälitustoimingu protokollist (VIII, 123124,125; IX, 67-68) nähtuv selle kohta, et Ilmar Arro eesmärgiks oligi Aleksandr Jerotskilt viimase poolt varastatu, s.h tulirelvade omandamine, olles teadlik omandatava ebaseaduslikust päritolust. 30.05.2020.a jälitustoimingu protokolli (VIII, 123-124,125; IX, 67-68) kohaselt ilmneb Aleksandr Jerotski ja Ilmar Arro telefonivestluse salajasest pealtkuulamisest, et Ilmar Arro tellib Aleksandr Jerotskilt varastatut (tulirelvi) endale mahamüümiseks. 30.05.2020.a jälitustoimingu protokolli (VIII, 123-124,125; IX, 67-68) kohaselt teostati Ilmar Arro salajast pealtkuulamist tema elukohas XXX kinnistul XXX, kõne algus XXX kell 13:26:11, mil kuulati pealt Ilmar Arro vestlust telefoni teel Aleksandr Jerotskiga: A.Jerotski avaldab, et käis uuesti sees seal majas, kus tuled põlesid; seal kuuris on püssi kott seina peal (VIII, 124) – nähtub Jerotski kuritegelik ja vargustele kalduv eluviis Ilmar Arro küsib, et kas head kaheraudset, üheraudset ei ole, et tal üks tahab neid odava hinnaga osta – nähtub ka Ilmar Arro kuritegelik eluviis, ise vargil ei käi, kuid tellib varatatut maha müümiseks Aleksandr Jerotski käest Vestlusest selgub, et A.Jerotskil endal on uued ja korralikud relvad ja ta ei müü neid odavalt ära (VIII, 124) A.Jerotski avaldab, et tal endal on uus ja täiesti korralik 12-kaliibriline, tuues näiteks, et XXX vindi eest tahetakse praegu 6000 eurot (VIII, 124) Ilmar Arro väidab vastu, et tavalise vindi, XXX vindi, mis on veel ka kokku käiv, saab osta 3000 euroga (VIII, 124). A.Jerotski jääb endale kindlaks, et XXX vindiga ongi niimoodi kuus tonni (kuus tuhat eurot).

Vestlusest nähtub veel, et A.Jerotskil pole võtit, too on toas ja A.Jerotski ei taha (sisse) murda (VIII, 124) – nähtub esemete hankimine ja ebaseaduslik käitlemine kuritegelikul teel, sissemurdmisele eelistatakse võtmega sisenemist Eelkajastatud 30.05.2020.a jälitustoimingu protokolliga (VIII, 123-124,125; IX, 67-68) on veenvalt tõendatud, et Ilmar Arro tellis Aleksandr Jerotskilt viimase poolt varastatud või varastatavaid esemeid, et need ise maha müüa. Neil asjaoludel on veenvad ja usutavad Ilmar Arro ütlused (XI, 57-71; allkirjaleht: X, 32) selle kohta, et varastatud esemed, s.h tulirelvad ja nende hulgas automaatvintpüssi XXX kaliiber .XXX nr XXX koos helisummutiga ja leegisuunajaga, tõi tema elukohta Aleksandr Jerotski. Kuigi Aleksandr Jerotski pole ennast ühegi varguse toimepanemises süüdi tunnistanud ja ei tunnista enda süüd ka tsiviilkäibes keelatud automaattulirelva ebaseaduslikus käitlemises (Aleksandr Jerotski ütlused: XI, 75-96; allkirjaleht: X, 34), ei ole tema ütlused veenvad olukorras, kus ülejäänud kooskõlas oleva tõendikogumiga on tema enda süüd eitavad ütlused veenvalt ümber lükatud. Sellises olukorras lähtub kohus otsuse tegemisel Aleksandr Jerotski ütlustest üksnes osas, millises need on kooskõlas ülejäänud omavahel kooskõlas oleva tõendikogumiga. Ilmar Arro on ennast tsiviilkäibes keelatud automaattulirelva ebaseaduslikus käitlemises süüdi tunnistanud. Kuna Aleksandr Jerotskil ja Ilmar Arrol polnud tulirelvade käitlemiseks relvade soetamise ja relvaluba (IX, 102-103), nad pole ka kaitseliitlased ja neile pole väljastatud Kaitseliidust tsiviilkäibes keelatud automaattulirelva soetamise ja relvalube, siis käitlesid nad automaatvintpüssi XXX kaliiber XXX nr XXX koos helisummutiga ja leegisuunajaga ebaseaduslikult. Tsiviilkäibes keelatud automaattulirelva Aleksandr Jerotski poolt ebaseaduslik varguse teel omandamine, enda valduses elukohas hoidmine ja Ilmar Arrole edasiandmine ning Ilmar Arro poolt Aleksandr Jerotskilt tsiviilkäibes keelatud automaattulirelva tulirelva omandamine ja hoidmine enda valduses oma elukohas ja selle A. V. mahamüümine on sihipärane ja eesmärgistatud tegevus. Aleksandr Jerotski ja Ilmar Arro käitusid seda tehes KarS § 16 lg 2 mõttes kavatsetult. Aleksandr Jerotski ja Ilmar Arro käitumises puuduvad õigusvastasust ja süüd välistavad asjaolud. Relvaseaduse § 20 kohaselt on automaattulirelv tsiviilkäibes keelatud, mistõttu selle tulirelva, käitlemine, sh omandamine, hoidmine ja edasiandmine on ebaseaduslik. Tsiviilkäibes keelatud tulirelva ebaseadusliku käitlemisega panid Aleksandr Jerotski ja Ilmar Arro toime KarS § 4181 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

on olnud suur; tulirelvade, laskemoona, tulirelvade oluliste osade, lõhkematerjali, helisummutite kogused, milliseid on käideldud, on ulatuslikud; tulirelvade hulgas oli ka üks automaattulirelv, varguse toimepanemisele kaasaaitamisega kannatanule K. J. vargusega põhjustatud kahju on ulatuslik, karistust raskendavad asjaolud puuduvad, ka karistust kergendavad asjaolud puuduvad, kuna olukorras, kus ta on andnud menetluses kohati kahetisi ütlusi, milliste õigsuses on alust kahelda (murutraktori omandas A.Jerotskilt seaduslikult, K.K. müüs talle tulirelvi ja laskemoona), pole alust täheldada karistust kergendavana puhtsüdamlikku kahetsust. Õiguskorra kaitsmise huvides ja selleks, et mõjutada Ilmar Arrot edasiselt kuritegude toimepanemisest hoiduma, peab kohus eelkajastatud asjaoludel põhjendatuks karistada Ilmar Arrot vangistusega prokuröri taotletud määrades. Kuna Ilmar Arro pani kuriteod toime enda elukohas XXX kinnistul, siis on välistatud tema suhtes vangistuse kohaldamine tingimisi elektroonilisele valvele allutamisega, kuna uue kuriteo toimepanemise riskid on maandamata. Vangistuse kandmise ajal on võimalik Ilmar Arrol osaleda taasühiskonnastavates tegevustes ja taotleda ennetähtaegset vabastamist. Aleksandr Jerotski süü KarS § 199 lg 2 p 1,4,8, KarS § 418 lg 1, KarS § 4181 lg 1, KarS § 414 lg 1, KarS § 420 lg 1 järgi järgi kvalifitseeritavate kuritegude toimepanemisel on suur, tema kuritegeliku käitumise intsensiivsus on olnud kõrge, kuriteod on toime pannud kavatsetult, tema käitumise ohtlikkus nii üksikisikutele kui ka riigile tervikuna on olnud suur; tulirelvade, laskemoona, tulirelvade oluliste osade, lõhkematerjali, helisummutite kogused, milliseid on käideldud, on ulatuslikud; tulirelvade hulgas oli ka üks automaattulirelv, vargustega põhjustati kannatanutele ulatuslikke kahjusid, karistust raskendavad ja kergendavad asjaolud puuduvad. Õiguskorra kaitsmise huvides ja selleks, et mõjutada Aleksandr Jerotskit edasiselt kuritegude toimepanemisest hoiduma, peab kohus eelkajastatud asjaoludel põhjendatuks karistada Aleskandr Jerotskit vangistusega prokuröri taotletud määrades. Kuna Aleksandr Jerotski pani kuriteod toime väljaspool enda elukohta, sõites selleks mööda Eesti Vabariiki ringi, siis on kohus pidanud tema suhtes põhjendatuks vangistuse kohaldamist tingimisi elektroonilisele valvele ja kriminaalhooldusele allutamisega, rakendades seejuures elektroonilist valvet maksimaalseks tähtajaks, et Aleksandr Jerotskis juurutada õiguskuulekat eluviisi. Ingo Arro süü KarS § 22 lg 3 ja KarS § 199 lg 2 p 4, 8 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemisel on suur, vargusele kaasaaitmisega kannatanule K. J. põhjustatud kahju on ulatuslik ja senini sellest midagi kannatanule süüdistatavate poolt hüvitatud ei ole, karistust raskendavad ja kergendavad asjaolud puuduvad. Õiguskorra kaitsmise huvides ja selleks, et mõjutada Ingo Arrot edasiselt kuritegude toimepanemisest hoiduma, peab kohus eelkajastatud asjaoludel põhjendatuks karistada Ingo Arrot rahalise karistusega prokuröri taotletud määras. Kergema karistusliigina rahalise karistuse kohaldamisel võtab kohus arvesse ka seda, et Ingo Arro 2 sõidukit jäävad kannatanu K. J. tsiviilhaginõude tagamiseks aresti alla. Seetõttu on varem kriminaalkorras karistamata Ingo Arro suhtes põhjendatud ka rahalise karistuse suhteliselt madala määra kohaldamine. EELVANGISTUSAJA EEST KULUHÜVITISI VÄLJA EI MÕISTETA

Üldohtlikud süüteod › Lõhkematerjaliga seotud süüteod

A. S., M. P., XXX OÜ

H. S.

ILMAR ARRO

XXX, XXX

XXX (I, 46), XXX

ALEKSANDR JEROTSKI

XXX (I, 48), XXX

XXX (VII, 37-38)

XXX (VII, 33-34)

XXX (VII, 39-41), XXX (VII, 42-43)

INGO ARRO

XXX, XXX

XXX, XXX (I, 53)

RESOLUTSIOON

KONFISKEERIMISE ASENDAMINE

MENETLUSKULUD

TSIVIILHAGID

; XXX ; XXX ; XXX ; XXX ; XXX (VI, 5)

XXX, XXX)]

KOHTUOTSUSE EDASTAMINE

XXX: IV, 23, 25)

TEAVITUSED

EDASIKAEBAMISE KORD

PÕHIOSA

XXX/;

XXX (VI, 4)

XXX (VI, 4)

XXX, XXX, XXX

XXX (VI, 5)

(VI, 7)

(VI, 16)

XXX ; XXX XXX ; XXX ; XXX (VI, 3)

XXX ; XXX ; XXX ; XXX ; XXX ; XXX (VI, 16)

; XXX ; XXX ; XXX ; XXX (VI, 17)

„XXX“ (VIII, 41)

(VIII, 148).

OÜ XXX

XXX, XXX, XXX, XXX, XXX.

XXX, XXX,

[OÜ XXX

(VIII, 112-119).

(VIII, 116).

(VIII, 116, 121)

(II, 194).

(V, 136).

123, 124: V, 169)

123-124; IX, 67-68).

KARISTUSED

MENETLUSKULUD

KULLAST KAELAKETID