1-19-8724
Kohus
Harju Maakohus
Määruse tegemise aeg ja koht
17.05.2021. a Tallinna kohtumaja
Kohtuasja nr
1-19-8724
Kohtunik
Tatjana Bogdanova
Kohtuistungi sekretär
Helina Tšentemirova
Tõlk
Zemfira Lampmann
Kaitsja
Valeriy Gimaev
Kohtuasi
Tallinna Vangla esitatud materjalid Maksim Podobedi tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamiseks elektroonilise valve alla
Süüdimõistetu
Maksim Podobed (ik: 38511230326; viibib Tallinna Vanglas)
Kohtuistungi toimumise aeg, koht
10.05.2021. a Tallinna kohtumaja, avalik kaugkohtuistung
Jätta Maksim Podobed tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamata elektroonilise valve alla. Määrus väljastada kinnipeetavale Maksim Podobedile ja tema kaitsjale vandeadv. Valeri Gimaevile, prokurörile ning Tallinna Vanglale.
Edasikaebamise kord Määrusele saab esitada 15 päeva jooksul määruskaebuse Harju Maakohtule.
Asjaolud ja kohtumääruse põhjendused Tallinna Vangla esitas 25.03.2021. a Harju Maakohtule materjalid kinnipeetava Maksim Podobedi tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamiseks elektroonilise valve alla. Harju Maakohtu 06.11.2019. a otsusega tunnistati Maksim Podobed süüdi KarS § 133 lg 2 p 7; KarS § 255 lg 1 p 1 järgi ja karistati teda KarS § 64 lg 1, KarS 65 lg 1 alusel 8-aastase vangistusega. Karistuse kandmise algus oli 23.03.2017. a ja lõpp on 23.03.2025. a. Maksim Podobedi kohta kinnipidamisasutuses koostatud iseloomustusest nähtub, et Maksim Podobed vanglas töötab, läbis sotsiaalprogrammi „Sotsiaalsete oskuste arendamine“, läbis riigikeele A2 taseme, vestles psühholoogiga. Kehtivaid distsiplinaarkaristusi tal ei ole. Vabanemisjärgselt on ta kindlustatud elukohaga oma vanemate juures Tallinnas. Maksim Podobed taotles kohtult tingimisi ennetähtaegset vabastamist, on nõus elektroonilise valve kohaldamisega. Põhja Ringkonnaprokuratuuri abiprokurör Silja Seeder edastas kirjalikult arvamuse, mille kohaselt Tallinna Vangla esitas kohtule materjalid ja seisukoha süüdimõistetu vanglast ennetähtaegse vabastamise kohta, vangla ei toeta Maksim Podobedi tingimisi ennetähtaegset vabastamist elektroonilise järelevalve kohaldamisega. Prokurör nõustub vangla seisukohaga, seda muuta ega täiendada ei soovi ja ei toeta isiku tingimisi ennetähtaegset vabastamist elektroonilise järelevalve alla. Kaitsja taotles kohtuistungil vabastada Maksim Podobed tingimisi ennetähtaegselt vangistusest elektroonilise valve alla. Kaitsja esitas kohtule teesid M. Podobedi tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamise otsustamisel. Kohus, tutvunud esitatud materjalidega ja prokuröri kirjaliku arvamusega ning ära kuulanud süüdimõistetu ja tema kaitsja arvamused ja tutvunud kaitsja teesidega, leiab, et Maksim Podobed tuleb jätta tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamata elektroonilise valve alla. Kohtu hinnangul on kinnipeetava tingimisi ennetähtaegne vabastamine ennatlik. Maksim Podobed omab praegusel ajal kahte kehtivat kriminaalkaristust. Käesolevat liitkaristust kannab inimkaubanduse, kuritegelikku ühendusse kuulumise, narkootikumide käitlemise, väljapressimise, kehalise väärkohtlemise ja relvade omamise eest. Kõik kuriteod eriliigilised, mustrit välja kujunenud pole, ühiseks jooneks võib pidada tegude ühiskonnaohtlikkust ja tihti ka majandusliku kasu saamine. Kuritegude raskusaste muutunud ei ole, inimkaubanduse puhul nähtub kohtuotsuses ka vägivaldsete tagajärgedega ähvardamine, reaalset vägivalla kasutamist ei nähtu. Kuritegudest jookseb läbi omakasupüüdlik joon ja kuritegelikus ühenduses oma ülesannete täitmine. Kuriteod on ette planeeritud. Vanglas Maksim Podobed töötab, läbis sotsiaalprogrammi, õppis riigikeelt ja vestles psühholoogiga.
Vangla koostatud iseloomustusest nähtub, et Maksim Podobedil ei ole täheldatud alkoholi ega narkootikumidega seotud probleeme. Tema puhul on kuritegude toimepanemise käivitajateks olnud elustiil, käitumismustrid ja mõtlemine. Isik ei samasta end kriminaalse subkultuuriga, samas on teda korduvalt kriminaalkorras raskete kuritegude eest karistatud. Viimase kuriteo raames kuulunus kuritegelikku ühendusse ja karistatud ka inimkaubanduse eest. Enda sõnul tahab elada seaduskuulekalt, ent seab oma vajadused sageli esiplaanile ning kaaslastelt tunnustuse saamiseks ei ole välistatud uue süüteo toimepanemine. Varasema riskihindamise kohaselt on olnud pigem enda kuritegelikku käitumist õigustav, käesolevalt sarnast suhtumist ei väljenda. Kuritegelikust käitumisest nähtub, et enda heaolu nimel on valmis riskima ning uue kuriteo toimepanemine ei ole välistatud. Sõnades väljendab kindlameelselt, et edaspidiselt kuritegelikku käitumist ei esine ning soovib rohkem lapsele keskenduda. Enda sõnul tahab elada seaduskuulekalt, kuid seni ei ole vabaduses käitumuslikud sammud toetanud tema sõnasid. Arvestades isiku kuritegusid, ei kinnita isiku käitumine tema kavatsusi ning varasemalt on oma eesmärkide saavutamiseks olnud kuritegeliku ühenduse liige. KarS § 76 lg 4 kohaselt arvestab kohus tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamise otsustamisel arvestab kohus kuriteo toimepanemise asjaolusid, süüdlase isikut, varasemat elukäiku ning käitumist karistuse kandmise ajal, sealhulgas osalemist uue kuriteo toimepanemise riski vähendavates tegevustes või nõusolekut osaleda sellistes tegevustes käitumiskontrolli ajal, samuti tema elutingimusi ja neid tagajärgi, mida võib süüdlasele kaasa tuua tingimisi enne tähtaega karistusest vabastamine. Kohus leiab, et Maksim Podobedi puhul on positiivseteks asjaoludeks, mis toetavad tema tingimisi ennetähtaegset vanglast vabastamist elektroonilise valve alla – vanglas täitmiskavas ettenähtud kohustuste täitmine ning vabaduses elu- ja töökoha ja positiivselt toetavate lähedaste olemasolu. Kuid vangla täitmiskavas märgitud ülesannete täitmine ja vanglas kehtestatud reeglitest kinnipidamine aga ei ole iseenesest automaatselt sellisteks asjaoludeks, millele tuginedes saaks kindlalt uskuda, et kinnipeetava edasine käitumine vabaduses on õiguskuulekas ning oleks põhjendatud tema tingimisi ennetähtaegselt vanglast vabastamine. Elu- ja töökoht olid tal olemas ka enne vangistust, kuid need asjaolud ei hoidnud ära kuritegude toimepanemise. Maksim Podobed kannab käesolevat karistust liitkaristusena muu hulgas narkootikumide suures koguses käitlemise eest - 12.12.2017. a kohtuotsusest nr 1-17-8384 nähtub, et kinnipeetav üüris 2016. a garaažboksi, mida kasutas narkootikumide käitlemiseks ning samuti Maximum Grupp OÜ poolt hallatavas remondiettevõttes käitles narkootikume, kus mõlemast asukohast leiti narkootikume suures koguses. Samuti on kohtuotsuses välja toodud, et perioodil 01.01.2012. a kuni 23.03.2017. a esines mittelegaalsetest vahenditest pärit sularaha arvelt tehtud sissemakseid M. Podobed ja A. Podobed pangakontodele ning vara soetamist tuvastamata päritolu allikatest 35 297,47 € ulatuses. Käesolevat karistust kannab samuti inimkaubanduse ja kuritegelikku ühendusse kuulumise eest. Kuritegude eesmärgiks hõlptulu teenimine ja viitab üle võimete elamisele. M. Podobed on toime pannud raskeid I astme kuritegusid. Mida rängemad kuriteod on süüdimõistetu toime pannud, seda ettevaatlikum on kohtul põhjust M. Podobedi tingimisi enne tähtaega vabastamisel olla. Kohus ei ole käesoleval ajal veendunud, et praegu ennetähtaegne vabastamine motiveeriks Maksim Podobedit vabanedes uutest sarnastest kuritegudest hoiduma ja Maksim Podobedi puhul esineb oht uute kuritegude toimepanemiseks. Arvestada tuleb sellega, et karistuse mõte ei ole üksnes õiguskorra kaitse või süüdimõistetu mõjutamine uusi kuritegusid mitte toime panema, vaid tegemist on ka vastutusega toimepandud kuriteo eest – KarS § 56 lg 1 kohaselt on karistuse alus isiku süü. Seega ei sõltu isiku ennetähtaegne vabastamine vaid sellest, kas on alust arvata, et ta elab edaspidi õiguskuulekalt, vaid hinnata tuleb ka seda, kuivõrd saab ära kantud karistust pidada toimepandud tegusid arvestades piisavaks. Kinnipeetaval on ärakandmata veel pikk
karistusaeg - ligi 4 aastat vangistust. Kuna kandmata on veel suur osa karistusest, tähendaks tema enne tähtaega vabastamine suurt vastutulekut, mis ei ole kohtu hinnangul praegu põhjendatud. Aja jooksul muutub kantud karistuse aeg ja ka karistuse kandmisega seotud positiivseid asjaolusid võib lisanduda. Kohus leiab, et Maksim Podobedi ennetähtaegse vabastamise vastu rääkivad asjaolud on sellised, millest tulenevalt on alust karta, et ära kantud karistus ei ole olnud piisav, et mõjutada Maksim Podobedit uut kuritegu mitte toime panema. Kohus leiab, et on otstarbekas jätta M. Podobed tingimisi ennetähtaegselt vabastamata elektroonilise valve alla. Ka prokurör ja Tallinna Vangla ei toeta M. Podobedi tingimisi ennetähtaegset vanglast vabastamist elektroonilise valve alla. Kohtul ei ole kujunenud veendumust, et käesolevaks ajaks oleks Maksim Podobed asunud paranemise teele ning vabanedes ei jätkaks oma kuritegelikku käitumist. Süüdimõistetu peab tunnetama ka karistuse mõju ning kandma vastutust toimepandu eest. Õigusnormid, millest kohus juhindub, on KarS § 76 ja KrMS §-dest 426, 432, 383, 384.
Tatjana Bogdanova Harju Maakohtu kohtunik /allkirjastatud digitaalselt/
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.