lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/1-21-1892/10

Varavastased süüteod › Süüteod omandi vastu

KriminaalasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium · 13.04.2021

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium
Kohtuasja number
1-21-1892/10
Asja liik
Kriminaalasi
Kategooria
Varavastased süüteod › Süüteod omandi vastu
Menetlusliik
Kokkuleppemenetlus
Kuulutamise aeg
13.04.2021
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
720
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
1-21-1892/6Harju Maakohus Tallinna kohtumaja24.03.2021

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus, kriminaalkolleegium

Määruse tegemise aeg ja koht

13. aprill 2021.a, Tallinn

Kriminaalasja number

1-21-1892

Kohtunik

Julia Katškovskaja

Kriminaalasi

Rostislav Malov süüdistatuna KarS § 199 lg 2 p 7,9 järgi ja Jekaterina Perevoztšikova süüdistatuna KarS § 184 lg 1; § 199 lg 2 p 7,9 järgi kokkuleppemenetluses

Apelleeritud kohtuotsus

Harju Maakohtu 24. märtsi 2021. a otsus

Apellant

Süüdistatav Rostislav Malov (ik 38508300397; viibib Tallinna Vanglas)

RESOLUTSIOON

Jätta süüdistatava Rostislav Malovi apellatsioon läbi vaatamata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada advokaadi vahendusel määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul alates määruse teatavaks saamise päevale järgnevast päevast.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Harju Maakohtu 24. märtsi 2021. a otsusega tunnistati Rostislav Malov süüdi karistusseadustiku (KarS) § 199 lg 2 p-de 7,9 järgi ja teda karistati 2 aasta vangistusega. KarS § 68 lg 1 alusel arvati karistusest maha eelvangistuses viibitud 2 päeva (9.-10. oktoober 2020) ja ärakandmisele jäi 1 aasta 11 kuud ja 28 päeva vangistust. Karistusaja alguseks loeti R. Malovi kinnipidamise aeg 17. novembrist 2020. R. Malovi suhtes tõkendina kohaldatud vahistamine määrati tühistada otsuse jõustumisel. R. Malovilt mõisteti KrMS § 179 lg 1 p 2 alusel välja sundraha 876 eurot ja KrMS § 180 lg 1, § 175 lg 1 p 4 alusel kaitsjatasu 356,40 eurot. Menetluskulude tasumiseks määrati R. Malovile 12 kuud otsuse jõustumisest. Kaitsjatasu 64,80 eurot jäeti riigi kanda. Lisaks mõisteti R. Malovilt solidaarselt J. Perevoztšikovaga välja tsiviilhagid M OÜ, AR, S AS-i kasuks, vastavalt summades 297,63 eurot, 17 eurot, 118,29 eurot ning R. Malovilt R AS-i, AS O, M OÜ kasuks vastavalt summades 77,66 eurot, 54,80 eurot, 383,16 eurot.

Sarnased lahendid

Varavastased süüteod
  • 27.08.20261-26-4498/11Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 18.08.20261-26-4597/8Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja
  • 18.08.20261-26-5913/2Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 12.08.20261-26-4728/13Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 12.08.20261-26-5817/5Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 06.08.20261-26-4482/12Viru Maakohus Narva kohtumaja

Sama otsusega tunnistati süüdi ja karistati J. Perevoztšikovat, kelle osas ei ole maakohtu otsust apelleeritud.

2.Süüdistatav R. Malov esitas 26. märtsil 2021. a apellatsiooni Harju Maakohtu 24. märtsi 2021. a otsusele, milles ta taotleb otsuse osalist tühistamist. Nimelt ei nõustu R. Malov kohtuotsusega 14. septembril 2020. a M kauplusest toime pandud vargusega tekitatud kahju ulatuse osas ja selle alusel tsiviilhagi rahuldamises summas 208,71 eurot. R. Malov mäletab, mis ta tookord kauplusest varastas. Ta loetleb kaebuses need esemed ja nende väärtused.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

3.Ringkonnakohus, tutvunud esitatud materjalidega, leiab, et süüdistatava R. Malovi apellatsioon tuleb jätta läbi vaatamata alljärgneval põhjusel.
4.Kokkuleppemenetluses on kohtuotsuse vaidlustamise võimalused piiratud. KrMS § 318 lg 3 p 4 ja lg 4 kohaselt võivad süüdistatav ja kaitsja esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni üksnes kriminaalmenetluse seadustiku 9. peatüki 2. jao (s.o kokkuleppemenetlust reguleerivate) või KrMS § 339 lg 1 sätete rikkumise korral, samuti juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Apellatsioonis ei ole R. Malov tuginenud ühelegi eelviidatud rikkumisele, mis võiks olla aluseks apellatsiooniõiguse olemasolule kokkuleppemenetluses. Apellatsioonis vaidlustab R. Malov kuriteo asjaolusid, s.o 14. septembril 2020. a kaupluses M toime pandud vargusega tekitatud kahju suurust. Kuna R. Malov ei nõustu sellega, et ta tekitas kuriteoga kahju toona summas 208,71 eurot, siis peab ta ka M OÜ tsiviilhagi rahuldamist selles osas põhjendamatuks. Ringkonnakohus märgib, et R. Malovi apellatsioonis nimetatud asjaolud ei ole kokkuleppemenetluses vaidlustatavad. KrMS § 245 lg 1 p-de 7,8 ja 11 kohaselt kuuluvad kuriteo asjaolud, samuti kuriteoga tekitatud kahju laad ja suurus ning tsiviilhagi kokkuleppe esemesse. Teisisõnu on R. Malovi poolt vaidlustatud asjaolud need, milles kokkuleppe pooltel tuleb kokkuleppe sõlmimisel kokkulepe saavutada. Nähtuvalt R. Malovi, tema kaitsja, prokuröri poolt 12. märtsil 2021. a sõlmitud kokkuleppe p-dest 3,4 ja 8 jõudsid pooled kokkuleppele muu hulgas selles, et R. Malov tekitas 14. septembril 2020. a vargusega M OÜ-le varalist kahju 208,71 eurot ja ühtlasi lepiti kokku R. Malovi erinevate vargustega tekitatud kahjude hüvitamises M OÜ-le (solidaarselt J. Perevoztšikovaga 297,63 eurot; R. Malovilt üksi kokku 383,16 eurot). Kuriteo asjaoludele, kuriteoga tekitatud kahju ulatusele, tsiviilhagile kohalduvad kõik kokkuleppemenetlust reguleerivad sätted ehk KrMS § 318 lg 3 p-s 4 sätestatud edasikaebepiirang kohaldub ka karistuse kohta tehtud otsustuse vaidlustamisele. Teisisõnu tähendab eeltoodu, et R. Malovil puudub kokkuleppemenetluses apellatsiooniõigus. Kuna R. Malovi apellatsioonist ei nähtu ringkonnakohtunikule ühtegi KrMS § 318 lg-s 4 sätestatud kokkuleppemenetluses apellatsiooni esitamise alust, s.o viidet KrMS 9. peatüki 2. jao või KrMS § 339 lg 1 sätte rikkumisele, puudub tal kaebeõigus ja tema esitatud apellatsioon tuleb jätta läbi vaatamata.
5.Eeltoodust tulenevalt ja juhindudes KrMS § 326 lg 2 p-st 3 ja § 318 lg-st 4 jätab ringkonnakohus esitatud apellatsiooni läbi vaatamata. (allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 06.08.20261-26-4268/13Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium
  • 05.08.20261-26-4915/16Viru Maakohus Narva kohtumaja