Kohus Otsuse tegemise aeg ja koht Kriminaalasja number Kohtukoosseis Kohtuistungi sekretär Prokurör
Harju Maakohus 01.03.2021 Tallinna kohtumaja 1-21-1070 (kohtueelses menetluses 19231500945) kohtunik Anne Rebane Merike Kunnus Natalia Duškina
Kriminaalasi
H.E süüdistuses KarS § 121 lg 2 p 1,3 järgi kokkuleppemenetluses H.E , isikukood: XXX; elukoht: xxxx; EV kodakondsus; haridus: põhi; emakeel: vene keel / eesti keel; töökoht: xxxx 4 kehtivat kriminaalkaristust, viimati: Harju Maakohtu 23.10.2019 otsusega karistati teda KarS § 215 lg 2 p 1, 424 lg 1, 199 lg 2 p 4, 121 lg 2 p 3 järgi KarS § 64 lg 1 alusel 2 aastase ja 6 kuulise vangistusega. KarS § 65 lg 2 alusel moodustati liitkaristus Harju Maakohtu 23.02.2018 otsusega mõistetud rahalise karistusega, KarS § 64 lg 2 järgi määrati, et rahaline karistus viiakse täide iseseisvalt. (09.02.2021 seisuga rahaline karistus on täitmata). KarS § 74 lg 1 ja lg 2 alusel H.E mõistetud vangistusest määrati koheselt ärakandmisele 4 kuud alates 03.08.2019 ning ülejäänud vangistus 2 aastat ja 2 kuud jäeti KarS § 74 lg 1-3 alusel täitmisele pööramata katseajaga 2 aastat ja 6 kuud alates 23.10.2019.a. Seejuures on H.E kohustatud täitma KarS § 75 lg 1 p 1-6 sätestatud kontrollnõudeid ja KarS § 75 lg 2 p 2, 21 , 5, 8 sätestatud kohustusi. Väärteokorras kehtivaid karistusi 5. Tõkendit kohaldatud ei ole.
Süüdistatav Karistatus
Tõkend
Juhindudes KrMS § 248 lg 1 p 5 kohus otsustas:
üksikkaristustest raskeima suurendamise teel vangistuse 2 (kaks) aastat ja 10 (kümme) kuud ning rahaline karistus 40 päevamäära, s.o 400 eurot. Mõistetavast liitkaristusest arvata maha Harju Maakohtu 23.10.2019 otsuse kohaselt H.E poolt vangistuses viibitud aeg 4 (neli) kuud vangistust, lugedes ärakandmata liitkaristuseks vangistuse 2 (kaks) aastat ja 6 (kuus) kuud. KarS § 64 lg 2 alusel jätta rahaline karistus summas 400 eurot täitmisele iseseisvalt.
peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Kuriteo asjaolud ja kokkuleppe sisu Antud kriminaalasjas H.E süüdistatakse sellest, et tema isikuna, keda on varasemalt karistatud 11.01.2016 Harju Maakohtu poolt KarS § 121 lg1 järgi ja 23.02.2018 Harju Maakohtu poolt KarS § 263 lg 1 p 1 järgi, uuesti 06.05.2019 kella 05.00 paiku, viibides xxxx, asuvas korteris lõi J J ühel korral rusikaga silma piirkonda, põhjustades oma tegevusega kannatanule füüsilist valu ning kehalisi vigastusi, mis kestavad vähemalt neli nädalat, aga nimelt vastavalt PERH haigusloo väljavõttele – pindmist peavigastust, parema silmakoopapõhja ja parema ülalõualuu murrud (sarnakompleksi murd). Seega pani H.E oma tahtliku tegevusega toime teise inimese tervise kahjustamise, samuti füüsilist valu tekitava kehalise väärkohtlemise ning sellega on tekitatud tervisekahjustus, mis kestab vähemalt neli nädalat ning tegu oli toime pandud korduvalt, s.t. KarS § 121 lg 2 p 1, 3 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Põhja Ringkonnaprokuratuuri abiprokurör Natalia Duškina, süüdistatav H.E ja tema kaitsja Gennadi Kull sõlmisid kokkuleppe, millise sisu kajastub kohtuotsuse resolutiivosas. Kohtuotsuse põhjendused Kohus tutvus kohtusse saadetud kriminaaltoimikuga. Kohtulikul arutamisel kohus veendus, et süüdistatav on kokkuleppest aru saanud ja nõustub sellega. Kohus tegi kindlaks, et kokkulepet sõlmides on süüdistatav väljendanud oma tõelist tahet. Kohtumenetluse pooled jäävad kokkuleppe juurde. Kohus leiab, et kokkuleppemenetluses ei ole rikutud KrMS 9. peatüki 2. jao sätteid ning kokkulepe on sõlmitud kriminaalmenetluse sätteid järgides. Eeltoodu alusel asub kohus seisukohale, et H.E kuulub KarS § 121 lg 2 p 1,3 järgi ettenähtud kuritegude toimepanemises esitatud süüdistuses süüdimõistmisele ja temale tuleb määrata karistus sõlmitud kokkuleppe kohaselt. Taotletud karistus vastab süüdistatava süü suurusele ning karistuse eesmärkidele. Kohus nõustub kokkuleppes ära toodud asitõendi suhtes vastuvõetavate meetmetega. Süüdistatava poolt hüvitatavad menetluskulud kuuluvad KrMS § 245 lg 1 p 12 kohaselt kokkuleppe esemesse ning seega saab menetluskulusid vaidlustada üksnes KrMS § 318 lg 3 p 4 sätestatud alusel. (allkirjastatud digitaalselt) Anne Rebane Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.