1-21-499
Kohus
Harju Maakohus, Tallinna kohtumaja
Otsuse tegemise aeg ja koht Tallinn, 18. veebruar 2021 Kriminaalasja number
1-21-499 / 20231501413
Kohtukoosseis
kohtunik Katrin Mikenberg
Kohtuistungi sekretär
Jane Põldoja
Kriminaalasi
W.G süüdistuses KarS § 266 lg 2 p 1 ja § 120 lg 1 järgi kokkuleppemenetluses
Prokurör
Maksim Kink
Kaitsja
süüdistatav loobus kaitsja osavõtust
Süüdistatav W.G - ik: XXX; kodakondsus: xxx kodanik; emakeel: xxx keel; haridus: xxx; elukoht: xxx; töökoht: xxx; tõkend: puudub; varasem karistatus: varem kriminaalkorras karistamata, kahtlustatavana kinni peetud 16.-17.07.2020
Juhindudes KrMS § 248 lg 1 p-st 5 ja §-st 249, kohus otsustas:
Kohtuotsuse peale on õigus apellatsioonikorras edasi kaevata Tallinna Ringkonnakohtule juhul, kui on tegemist KrMS 9. ptk. 2. jao sätete (kokkuleppemenetlust reguleerivate sätete), KrMS § 339 lg 1 (kriminaalmenetluse olulise rikkumise loetelu) rikkumisega või kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe (KrMS § 318 lg 4). Apellatsioon esitatakse ringkonnakohtule kirjalikult 15 päeva jooksul alates otsuse avalikult teatavakstegemisest.
W.G 16.07.2020 kella 20.00 paiku xxx sisenes W.G läbi avatud ukse aadressil xxx asuvasse ning A Iele ja H Iele kuuluvasse eramajja, kui viimased ei soovinud teda seal näha. Hoolimata sellest, et majaomanikud ja –valdajad A I ja H I olid sel hetkel kodus, ei ole W.G nende käest luba majja sisenemiseks küsinud ning majavaldajad ei ole oma nõusolekut W.G-le andnud, vaid olid väga häiritud W.G poolt nende elutuppa omavolilisest sisse tungimisest. Seega pani W.G toime KarS § 266 lg 2 p 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o valdaja tahte vastaselt elamiseks kasutatavasse ruumi ebaseadusliku tungimise. Samuti tema, 16.07.2020 kella 20.00 paiku peale A Ie ja H Ie elamusse sissetungi, aadressil xxx lõi kirvega kolm korda vastu puidust tala ja käskis A Iel ja H Iel pead lauale panna ning ütles, et tahab verd näha. Antud tegevuse tagajärjel A I ja H I tundsid reaalset hirmu oma elu pärast. Seega pani W.G toime KarS § 120 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o tapmisega ähvardamise, kui on olnud alust karta ähvarduse täideviimist.
Juhindudes KrMS § -st 245 sõlmisid prokurör, süüdistatav W.G ja tema kaitsja käesolevas kriminaalasjas alljärgneva kokkuleppe:
KarS § 266 lg 2 p-s 1 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus süüdistatavale karistuseks 4 kuud vangistust; KarS § 120 lg 1 järgi 5 kuud vangistust ning liitkaristuseks KarS § 64 lg 1 alusel 6 kuud vangistust . Mõistetud vangistusest loetakse KarS § 68 lg 1 alusel kantuks 2 päeva eelvangistust ning ülejäänud osas jäetakse karistus KarS § 7 3 lg-te 1 ja 3 alusel täitmisele pööramata üheaastase katseajaga. Süüdistatav peab tasuma 12 kuu jooksul menetluskulud, s.o sundraha II astme kuriteo toimepanemise eest 876 eurot ja kaitsjatasu 129,60 eurot.
Kohus, tutvunud kohtusse saadetud kriminaaltoimikuga ning kuulanud ära süüdistatava selgitused ning prokuröri arvamuse sõlmitud kokkuleppe kohta ning veendunud selles, et menetlusosalised jäävad kokkuleppe juurde, asub seisukohale, et süüdistatav on kokkuleppest aru saanud ja sellega nõustunud ning kokkulepet sõlmides on süüdistatav väljendanud oma tõelist tahet. Kohus leiab, et kokkuleppemenetluses ei ole rikutud KrMS 9. peatüki 2. jao sätteid ning kokkulepe on sõlmitud kriminaalmenetluse sätteid järgides. Eeltoodu alusel kuulub W.G talle inkrimineeritud kuritegude toimepanemises esitatud süüdistuses süüdimõistmisele ja talle tuleb mõista kokkuleppes märgitud karistus. Lisaks tuleb süüdistataval tasuda menetluskulud kokkuleppes märgitud ulatuses ja viisil.
(allkirjastatud digitaalselt) Katrin Mikenberg kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.