Isikuvastased süüteod › Seksuaalse enesemääramise vastased süüteod

7 kuud vangistust ning vangistust 9 kuud ei pöörata täitmisele, kui süüdimõistetu ei pane 3aastase katseaja kestel toime uut tahtlikku kuritegu ja täidab kriminaalhooldaja järelevalve all talle KarS §-s 75 lg 1 p 1-6 sätestatud käitumiskontrolli ajaks pandud kontrollnõudeid, mille kohaselt kohustub: - elama kohtu määratud alalises elukohas: xxx; - ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; - alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks Eesti territooriumi piires kauemaks kui 15 päevaks; - saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks; - saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa Eesti territooriumilt lahkumiseks ja väljaspool Eesti territooriumi viibimiseks. KarS § 75 lg 2 p 2, 8 alusel määrata, et Alexey Khomich on käitumiskontrolli ajal kohustatud: -mitte tarvitama alkoholi; -osalema sotsiaalprogrammis KarS § 78 p 1 alusel arvestada katseaja algust kohtuotsuse kuulutamise päevast, s.o alates 16.02.2021. Koheselt ärakandmisele kuuluva vangistus 7 kuud algust arvestada KarS § 68 lg 1 alusel alates 30.07.2020.

 CD-R plaat - (lisa nr 6 - lk 158) ning A4 formaadis ümbrikud - 2tk (nr 1 – lk 10 ja nr 2 - lk 102) on pakitud ümbrikutesse ning lisatud kriminaalasja materjalide juurde - kohtuotsuse jõustumisel jätta kriminaalasja materjalide juurde  DVD-R plaat ja CD-R plaadid – 3tk materjalidega (lisa nr 7 – lk 3, lisa nr 8 – lk , lisa nr 9 – lk ja lisa nr 10 – lk ) - kohtuotsuse jõustumisel jätta kriminaalasja materjalide juurde  A4 formaadis ümbrik nr 3 – lk 63, on pakitud ümbrikutesse ning lisatud kriminaalasja materjalide juurde - kohtuotsuse jõustumisel jätta kriminaalasja materjalide juurde  L K poolt välja antud tema tütre M Š punast värvi mobiiltelefon Samsung A10 asub Põhja prefektuuri asitõendite hoiuruumis Tallinnas, aadressil Rahumäe tee 6 – akt nr xxx, (I kd tl 87) – kohtuotsuse jõustumisel tagastada kannatanule.

infotehnoloogiaekspertiisi

Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võivad KrMS § 318 lg 1, 2, 3 p 2 ja § 319 alusel süüdistatav, tema kaitsja ja kannatanu 15 päeva jooksul esitada apellatsiooni, mille kasutamise soovist teatatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult seitsme päeva jooksul alates kohtuotsuse või selle resolutiivosa kuulutamisest. Apellatsioon esitatakse ringkonnakohtule kirjalikult 15 päeva jooksul alates otsuse avalikult teatavakstegemisest. Vahistatud süüdistatav või tema kaitsja võib esitada apellatsiooni 15 päeva jooksul alates süüdistatavale kohtuotsuse koopia kätteandmisele järgnevast päevast. Apellatsioonteate esitamise korral on kohtuotsus tervikuna kättesaadav 10.03.2021. I Asjaolud ja menetluse käik

....samuti tema, ajavahemikul 09.05-13.06.2020.a erinevatel kuupäevadel ja kellaaegadel internetikeskkonna suhtlusportaalis www.ok.ru privaatsõnumite vahendusel kasutajanime „Alex Bozjakoff“ alt, teadvalt ahvatles seksuaalselt 10-aastast M Št saates talle pornograafilise sisuga kolm videofaili, millega tekitas kannatanule ebamugavust ja ebameeldivust. ...samuti tema, 25.07.2020.a kell 04:20 internetikeskkonna suhtlusportaalis www.ok.ru privaatsõnumite vahendusel kasutajanime „Alex Bozjakoff“ alt, teadvalt ahvatles seksuaalselt 10aastast M Št saates talle „M O“ kontole pornograafilise sisuga videofaili ning samal päeval kell 06:03 kirjutas „M Š“ kontole, et tahab kannatanuga seksida. ...samuti tema, 26.05.2020.a kell 17:53 internetikeskkonna suhtlusportaalis www.ok.ru privaatsõnumite vahendusel kasutajanime „Alex Bozjakoff“ alt, teadvalt ahvatles seksuaalselt 11aastast D Ot (ik xxx) saates talle erootilise sisuga pildifaili. ...samuti tema, 2020.a maikuus erinevatel kuupäevadel ja kellaaegadel teadvalt ahvatles telefoni kaudu seksuaalselt 10-aastast M Št ning 11-aastast D Ot rääkides korduvalt tüdrukutega seksuaalsetel teemadel, aga nimelt, pakkus tüdrukutele kohtuda ja vaadata, kuidas ta seksib naisega ning kuidas ta tahaks kannatanutega seksida. Seega süüdistatakse Alexey Khomich ́i selles, et ta pani toime KarS § 179 lg 11 ettenähtud kuriteo s.o. nooremale kui neljateistaastasele isikule pornograafilise teose üleandmise, näitamise ja muul viisil kättesaadavaks tegemise ja muul viisil teadvalt tema seksuaalse ahvatlemise korduvalt.

Süüdistatava Alexey Khomich suhtes kohaldatud tõkend – vahistamine – jäeti muutmata.

Khomich korterisse. Kogutud kriminaalasja materjalidest nähtub, et nii kannatanu kui ka süüdistatav olid väga suured alkoholi sõbrad. Kaasa nad ostsid lauaviina ja džinni, mida nad kahepeale ära jõid ning kannatanu ütluste kohaselt samal päeval, läksid nad naabrite juurde ja Alexey ostis veel 2 liitrit puskarit juurde. Seejärel jõid edasi ning siis kui oli alkoholi kõvasti tarbitud Alexey Khomich hakkas nõudma seksi. Kannatanu selgitas, et ta ei tahtnud, juba bussis üritas süüdistatav tema põlve silitada, aga ta lükkas käe ära. Keeldumisega Alexey rahul ei olnud. Kui kannatanu käskis tal maha rahuneda, siis Alexey Khomich lõi teda rusikaga kuklasse. Kui kannatanu tahtis korterist lahkuda, siis Alexey Khomich keeras korteri ukse lukku. Seejärel tiris kannatanu elutuppa diivanile ja nõudis seksi. Kui kannatanu keeldus, siis lükkas kannatanu diivanile, väänas käed pea taha ja hoidis ühe käega kinni, teise käega tiris alla teksad ja aluspüksid. Kannatanu palus, et ta ei teeks seda ja hakkas vastu rabelema. Seejärel lõi Alexey Khomich teda vastu käsi ja haaras kõrist ning pigistas nii kõvasti, et kannatanul jäi hing kinni ja ta hakkas valust nutma. Seejärel tõmbas ta kannatanult jalast püksid, istus kannatanu jalgadele ja viis peenise tuppe. Süüdistataval sel ajal oli peal kittel millel ei olnud vööd peal, viskas kitli seljast ära ja oli alasti. Suiguühte ajal kannatanu tundis valu, kannatanu palus lõpetada siis, haaras süüdistatav tema juustest ning hakkas neid sikutama, kannatanu ütluste kohaselt tõmbas ta tema peast välja suguühte ajal juukse salgu. Kannatanu selgitas, et ta oli suguühtes Alexey Khomich ainult üks kord ja vastu oma tahtmist. Kuna ta oli väga purjus, siis oli tal suuri raskusi sündmuse ärahoidmisel.

((köide II, tlk 141) siis kannatanu 22.04.2020 oli Xxxs kell 18.37. Järelikult kannatanu ütlused ei vasta tegelikkusele. Kell 18.00 ta oli mitte Lasnamäes, vaid oli Xxxs.

vägistas ja filmis. Maniakk on kuskil neljakümnene, õde 33. Maniakk jootis ta ilmselt purju, pildistas teda alasti olekus, filmis ja saatis video talle. Õde ise on praegu üldse xxx. V P meelest on see ebanormaalne. Edasi on kõne kohtu jaoks segane, kuid V P jutust ilmneb, et maniakk on varemgi kedagi kägistanud ja siis Xxxst on kannatanu pidanud tulema jalgsi Tallinnasse. Edasi annab V P telefoni üle oma õele L Ple, kes hakkab Häirekeskusele eelnevat juttu täpsustama ja räägib, et kuskil 5-6 aastat tagasi sõitis ta koos sõbrannaga Xxxsse sellele maniakile külla, et koos istuda ja napsitada. Ta küll polnud nõus Xxxsse minema, aga olid sunnitud ja seal maniakk püüdis kägistada ja nad jooksid minema. Häirekeskusele jääb kõne segaseks ning uuritakse, miks praegu helistatakse ja räägitakse 5-6 aasta tagusest sündmusest, mille peale L P midagi arukat ei kosta vaid proovib Häirekeskusele selgeks teha, et tegemist on maniakiga. Häirekeskusest uuritakse isegi, et ega helistajad napsised pole, kuid saab vastuseks, et nendega on kõik korras. Nad asuvad xxx ning L P ütleb ka oma isikukoodi. Maniaki nimeks ütleb ta Ljoša, Aleksander, kes elab xxx ning annab Häirekeskusele ka Ai telefoni numbri. L P palub tungivalt sõita Balti Jaama maniaki tabamiseks. Kui Häirekeskus uurib, mis selline avaldus alles praegu tehakse ja miks nii kaua oodati, vastab L P, et nende vanaema suri ära.

tädi juurde sisse ei läinud, ootas Ljošat tänaval. Ta oli ära mitte üle 10 minuti. Ta tõi kaks 1 liitrist pudelit puskarit. Kui nad tulid tagasi Ljoša juurde korterisse, siis hakkas Ljoša väga imelikult käituma. Ljoša võttis endal riided seljast ja täiesti palja keha peale pani selga kitli, mida isegi vööga ei sidunud. Nad hakkasid taas napsu võtma ja Ljoša hakkas kannatanule ligi tikkuma. Hakkas teda üle keha silitama ja nõudis lähedust. Kannatanu puikles igati vastu ja palus end rahule jätta. Siis hakkas Ljoša teda puskariga jootma ja juba käskival toonil hakkas seksi nõudma. Kannatanu hakkas tema peale häält tõstma ja palus maha rahuneda. Siis Ljoša lõi teda ühe korra rusikaga vastu kukalt, millega tekitas tugevat füüsilist valu. Pärast seda ta tõusis ja hakkasin liikuma välisukse poole. Ljoša jooksis ukse juurde, keeras selle võtmega lukku, aga võtmed peitis kusagile ära. Seejärel ta läks kööki ja heitis diivanile. Ljoša löögist valutas ta pea väga tugevasti. Ljoša tuli tema juurde, haaras käest ja hakkas jõuga diivanilt maha tirima. Kannatanu osutas igati vastupanu. Kuna Ljoša oli tugevam, siis tal õnnestus teda kuni toani tirida, aga seal tõukas ta diivanile. Ljoša lülitas sisse lauaarvuti, mis tal diivanilaual seisis ja pani mängima pornofilmi. Pärast ta pöördus kannatanu poole ja hakkas kõrgendatud toonil nõudma seksi nagu filmis. Kannatanu palus ennast rahule jätta ning soovitas leida keegi teine. See vihastas teda, ta heitis endalt kitli seljast, paiskas kannatanu diivanile ja hakkas ta käsi väänama. Ta hoidis ühe käega mõlemat kätt randmest ja väänas need talle pea taha. Teise käega ta hakkas kannatanult teksasid ja aluspükse maha kiskuma. Kannatanu osutas igati vastupanu, püüdis oma käsi vabastada ja ütles talle, et ta ei teeks seda. Ljoša ei kuulanud, ta jätkas riiete maha kiskumist. Mingil hetkel tal õnnestus käed vabaks saada ja ta hakkas nendega kogu oma jõust vehkima ja teda endast eemale tõukama. Siis Ljoša lõi oma peopesaga vastu kannatanu käsi ja haaras jõuga kaelast. Kannatanul jäi hing kinni ja ta hakkas valu tõttu nutma. Jätkuvalt hoides teda kaelast, Ljoša tõmbas täielikult teksad ja aluspüksid jalast, istus kannatanu peale ja jõuga viis oma peenise tuppe. Kannatanul oli valus ja ta püüdis talle seda öelda, kuid Ljoša jätkas suguakti kannatanu tahte vastaselt. Mingil hetkel ta võttis oma käe kaelalt ja hakkas t-särki seljast kiskuma, seejuures tema peenis oli tupes. Kui kannatanu oli ülene paljas, hakkas Ljoša tema rinda suudlema ja katsuma. Kannatanu palus tal lõpetada. Seejärel Ljoša haaras tal juustest ja hakkas neid jõuga sikutama, tekitades sellega füüsilist valu. Ljoša ütles, et kuna tal ei ole ammu naisterahvast olnud, seepärast ta lõpetab siis, kui lõpetab. Suguakt kestis umbes 30 minutit, ilma preservatiivita ja Ljoša lõpetas kannatanu sisse. Kannatanul valutas väga tugevasti pea ja kogu keha pakitses. Suguakti ajal Ljoša tõmbas salgu juukseid välja. Kannatanul oli hirm, ta ei teadnud, mida teha. Ta ütles Ljošale, et ta veel kahetseb, et niimoodi käitus. Pärast vägistamist hakkas Ljoša jälle jooma ja suitsetama. Mingil hetkel jäi kannatanu magama ja tal polnud isegi jõudu riidesse panna. Järgmisel päeval, kui ta ärkas, Ljoša juba ei maganud. Ta istus diivanil kannatanu kõrval ja jõi puskarit ning käitus, nagu midagi poleks olnud. Kannatanu hakkas oma asju otsima. Oma aluspesu, s.t rinnahoidjat ja aluspükse, ta ei leidnud. Riidesse pannes palus ta Ljošat saata teda bussini. Ljoša keeldus otsustavalt, nad läksid rõdule ja Ljoša näitas teed bussi juurde ning ütles, missuguse bussiga saab Tallinnasse sõita. Pärast seda läks kannatanu kohe ära. Saabunud Tallinnasse, sõitis kohe koju V ja L juurde. Nad mõlemad elavad praegu aadressil xxx. See oli juba kella 18.00 paiku. Ta ei rääkinud õdedele, et olin Ljoša juures Xxxs ja mida ta temaga tegi. Nad ainult küsisid, mis ta kaelaga on, sest see oli üleni punane. Ta valetas neile öeldes, et ise määris seda, sest kurk valutab. Istunud veel mõnda aega, läks ta ära koju ja ei rääkinudki neile vägistamisest. Kuskil 3-4 nädalat pärast vägistamist Ljoša poolt helistas õde V ja ütles, et jobu Ljoša Xxxst saatis talle läbi mingi sotsiaalvõrgustiku, täpselt ei tea läbi millise, kannatanu foto. Ta küsis Vlt, mis foto see on ja V vastas, et selline, kus ta lamab Ljoša juures kodus diivanil alasti olekus ja magab. Kannatanu olin kuuldust šokis ja ei teadnud, mida Vle vastata. Ta pakkus tööst vabadel päevadel kokku saada ja seda fotot näha. Sellega nende jutuajamine temaga lõppes. Kannatanule

tundus see väga imelikuna, sest ta mäletab täpselt, et kui ta Ljoša juures Xxxs oli, siis tema juuresolekul ta kannatanut ei pildistanud ning arvas, et V ajas midagi segi. Kohtumine Vga toimus alles kuu aega pärast jutuajamist fotost ja see oli 26.06.2020. aastal. Nad said kokku xxx maja juures ja läksid kaupluse xxx poole. Päris kaupluse juures V näitas talle oma telefonist fotot, mille Ljoša talle oli saatnud. Fotol oli tõe poolest magav kannatanu, alastiolekus, kus oli näha rind ja suguelundid. Ta ütles Vle, et ei teadnud selle foto olemasolust midagi ja ei oska isegi öelda, millal ta võis selle teha. V küsis, kas tal oli Ljošaga seks. Kannatanu vastas, et jah, kuid vägistamisest kartis rääkida. Alles 13. või 14. juulil, täpset päeva ei mäleta, sai ta Vga järjekordselt xxx kokku, sest tahtis rääkida vägistamisest, kuna ei suutnud enam seda endas hoida. Kohtumisel ta rääkis Vle, et käis Ljoša juures Xxxs, kus ta teda jõhkras vormis vägistas ja arvatavasti foto tegi, kuni ta magas. Kannatanu tahtis õelt kuulda nõuannet, mida edasi teha. V ütles, et sellega peab midagi tegema. Nii seda jätta ei tohi. Ljoša peab kandma oma karitust, et ta rohkem enam mitte kellegagi nii ei toimiks. Nad otsustasid Vga mõelda ja läksid lahku. 20.07.2020. aastal kell 09.00 oli ta xxx ja helistas V ja ütles, et nemad Lga otsustasid helistada politseisse ja teatada sellest, et Ljoša Xxxst vägistas teda. Kuna ta sel hetkel magas ja ei saanud eriti aru, mida nad räägivad, siis ütles, et ta helistaks talle tagasi. V ise enam ei helistanud, kuid samal päeval helistas talle politseitöötaja A T ja palus tulla ülekuulamisele seoses Ljošaga Xxxst ja nad leppisid kohtumise kokku. Ljoša Xxxst tunneb ta ära tema näojoonte järgi. Eriti tema suu ja silmade asetuse järgi. Oma aluspesu kohta ei tea ta midagi. Kas Ljoša viskas oma korterist minema või mitte, ei oska midagi öelda. Kannatanu palub võtta Ljoša kriminaalvastutusele.

ja nad on kolmikud. Õdedega on tal alati olnud head ja usalduslikud suhted. Ta mäletab, et kuskil 2020. aasta aprilli kahekümnendatel kuupäevadel, õhtul, täpset päeva ei mäleta, kui oli Lga kodus aadressil xxx, siis nende juurde tuli N. Ta ei olnud kuidagi enda moodi, vaikne ja muserdatud. N käitumisest oli aru saada, et temaga oli midagi juhtunud, kuid ise ta neile midagi ei rääkinud. L veel küsis, kas temaga on kõik korras. N ütles, et jah. Pärast ta nägi Nl kaelal punetust, oli selline tunne, et teda keegi kägistas. N ütles neile, et tal kurk valutab ja ta ise määris enda kaela. Rohkem nad selle teema juurde tagasi ei tulnud. Sel päeval nad istusid veidi ja läksid laiali. Pärast seda kohtumist Nga nad kaua aega ei näinud, ainult helistasid. 12. juunil 2020 kirjutas talle sotsiaalvõrgustikus „Odnoklassniki" tema kontole „V P" keegi kasutaja nimega „A.X" ja küsis, kuhu N kadus ja et ta unustas tema juurde oma asjad. Kuna tunnistaja jaoks oli kasutaja nimega „A.X" täiesti tundmatu, siis ta palus saata tema foto ja telefoninumber, et talle oleks võimalik helistada. Sellega jutuajamine lõppes ja juba 13.06.2020. a kell 23.30 kasutaja „A.X" saatis talle video. Avanud video ta kohkus, kuna sellel oli täiesti paljas diivanil lamav ja magav N. Tema jalad olid kõverdatud ja oli näha tema paljas rind ja suguelundid. Video oli ilma helita. Veel ta märkas, et jalgadel, kubeme piirkonnas, oli Nl hulgaliselt sinikaid. Selle peale ta palus „A.X" saata tema foto. „A.X" kirjutas ja küsis, kas ta tundis N ära? Pärast seda sai tunnistaja aru, et „Odnoklassnikutes" kasutajaks „A.X" on Ljoša Xxxst, kellega ta kunagi, ligi viis aastat tagasi, tutvumissaidi kaudu tutvus.

ütles, et Ljoša suhtes tuleb midagi ette võtma. 20.07.2020 helistas tunnistaja Ljošale ja samal päeval nad said kokku Lasnamäel xxx lõpppeatuses. Kohtumise juures viibis L. L tahtis temaga selgitada olukorda Nga. Nad hakkasid Ljošalt uurima Nga juhtunu asjaolusid ja küsima video kohta ,mille ta 13.06.2020. aastal saatis. Ljoša eriti ei eitanud seda, et kui N tema juures Xxxs oli, ta võttis teda jõuga ja neil oli seks. Ljoša ütles, et meil ei ole mingeid tõendeid ja Nt keegi ei usu. Kuna kõik olevat olnud justnagu vastastikusel nõusolekul. Video osas ta hakkas tagasi ajama ja rääkima, et tema ise seda videot ei filminud. Jutuajamine temaga ei kestnud kaua. Oli näha, et see jutuajamine oli talle ebameeldiv, ta istus bussi ja sõitis ära, kuhu, ei tea. Pärast seda nad läksid Lga oma koju xxx ja otsustasid helistada politseisse. Politseitöötajatele nad teatasid sellest, et Ljoša Xxxst vägistas nende õe, s.o. N P. Ta helistas uuesti Ljošale ja küsis tema Xxx aadressi. Ljoša ütles ise telefonis aadressi xxx.Tegelikkuses tunnistaja ei tea, millisel aadressil ta Xxxs elab. Seejärel ta helistas Nle ja ütles, et tegid Lga Ljoša peale avalduse seoses tema vägistamisega. Ljoša kohta Xxxst tunnistaja eriti midagi eita. Teab, et ta elab üksinda oma korteris Xxxs, kus ise ei ole kunagi käinud. Ta on teda oma elus näinud ainult kaks korda. Esimene kord kohe pärast tutvumist temaga tutvumissaidil. Ta ise sõitis Xxxst Lasnamäele ja nad lihtsalt jalutasid Teine kord oli 20.06.2020. Tema elust ei ole tunnistajale midagi teada ja millega ta tegeleb, samuti ei tea. Millisel aadressil ta Xxxs tegelikult elab, samuti ei tea. L sõnadest teab, et tema suhtles Ljošaga ja kohtus temaga. See oli ammu. Pärast mõningast L suhtlemist Ljošaga ta hoiatas teda ja Nt, et kui Ljoša hakkab nendega sotsiaalvõrgustikes või telefoni teel suhtlema, et nad ei teeks temaga tegemist. L ütles, et sellele Ljošale meeldib tüdrukuid enda juurde koju meelitada, joota neid alkoholiga, aga pärast nõuda neilt seksi. Veel rääkis L, et tema ja tema sõbrannaga ta juba trikitas niimoodi ja korduvalt. L palus neid temaga mitte mingitel asjaoludel kohtuda. Palja N video, mille Ljoša Xxxst saatis, asub tunnistaja kontol „V P" „Odnoklassnikutes" ja ta on valmis antud kriminaalasja raames vabatahtlikult välja andma kogu kirjavahetuse Ljošaga, s.o. kasutajaga nime all „A.X".

jõuga ja vägistas. Ljoša ütles, et neil ei ole mingeid tõendeid ja Nt keegi ei usu. Pärast nad küsisid Vga temalt tema täpset aadressi Xxxs. Ljoša ütles, et ta elab xxx. Seejärel nad hakkasid temalt video kohta küsima. Ljoša hakkas tagasi ajama ja rääkima, et tema seda videot ise ei filminud. Jutuajamine temaga ei kestnud kaua. Nad ütlesid talle, et lähevad politseisse ja teevad tema peale avalduse seoses N vägistamisega. Siis sai Ljoša vihaseks ja oli näha, et ta ehmatas sellest ära. Ta istus bussi ja sõitis minema, kuhu, ei tea. Nemad Lga läksid seejärel enda koju xxx ja juba teel koju hakkasid politseisse helistama. Nad teatasid sellest, et Ljoša Xxxst vägistas nende õe, s.t. N P. Seejärel V helistas Nle ja ütles, et nad tegid seoses tema vägistamisega Ljoša peale avalduse. Ljoša kohta Xxxst tunnistaja eriti midagi ei tea. Teab, et ta elab üksinda oma korteris Xxxs, kus on mitu korda käinud. Mis aadressil ta tegelikult elab, samuti ei tea. Teab, et ta elas viiekorruselises majas viiendal korrusel, korteri numbrit ei mäleta. Mäletab, et tema korter asus trepist kohe paremat kätt. Tema elust ei ole midagi teada. Millega ta tegeleb ja kellega tänasel päeval elab, ei tea. Ljoša ei rääkinud kunagi oma isiklikust elust. Tunnistaja ei tea, kas tal on lapsi või mitte. Tema tutvus Ljošaga toimus kuskil 2015. aasta suvel, täpset aega ei oska öelda siis, kui V just tutvus temaga mingil tutvumissaidil. Ta hakkas temaga helistama ja oli kirjavahetuses „Odnoklassnikutes." Kõige esimene kohtumine Ljošaga toimus xxx 2015. aastal. Ta tuli autoga. Nad suhtlesid mõnda aega, aga pärast ta tegi ettepaneku sõita tema juurde koju Xxxsse. Tunnistaja nõustus. Nad istusid tema juures kodus, rääkisid elust ja jõid alkoholi. Õhtu jooksul arenesid neil intiimsuhted ja toimus vastastikusel nõusolekul seks. Lisab, et seksi ajal Ljoša oli aktiivne pool ja ta ei lubanud tunnistajal mis tahes initsiatiivi ilmutada. Sel korral ta jäi Ljoša juurde kolmeks päevaks. Ta ei lasknud teda oma korterist välja, pani välisukse kinni, aga võtme peitis ära. Selline käitumine Ljoša poolt ei meeldinud talle. Ljoša jätkas alkoholi joomist ja nõudis pidevat lähedust, s.t. seksi. Kui ta koju tuli, siis kohe hoiatas õdesid, s.t. Nt ja Vt, et kui Ljoša Xxxst hakkab nendega sotsiaalvõrgustikes suhtlema või helistama telefoniga, et nad siis ei teeks temaga tegemist. Ta ütles neile, et sellele Alexeyle meeldib tüdrukuid enda juurde koju meelitada, joota neid alkoholiga, aga pärast nõuda neilt seksi. Ta palus neid temaga mingitel asjaoludel mitte kohtuda, veel vähem tema juures kodus viibida. Tunnistaja lisab, et pärast kolmepäevast Ljoša juures korteris viibimist sai ta oma sõbrannalt M Ilt teada, et tema telefonilt tulid tema tütre D I telefonile intiimse sisuga sõnumid. Samuti tulid tema numbrilt kõned Dle. M rääkis talle, et see oli mingi meesterahva hääl ja smsides oli kirjutatud, kuidas temaga, s.t. Dga tahetakse kohtuda, juua alkoholi ja seksida temaga. Veel M rääkis, et kirjavahetuses oli kirjutatud, et justnagu tunnistaja olin temale D telefoninumbri andnud. Tunnistaja olin kuuldust šokis ja ei suutnud aru saada, kuidas selline asi võis juhtuda. Ta vabandas M ees ja ütles, et kuuleb sellest esmakordselt. M Iga juba ammu ei suhtle. Alles mõne aja möödudes ta mõistis, et Ljoša võttis tema telefoni ja hakkas Dga suhtlema, kui ta Ljoša juures kodus oli. Ljoša teadis täpselt, et D oli alaealine tüdruk. Seda on tema hääle järgi aru saada. Pärast seda ta helistas kohe Ljošale ja hakkasin toimuvat selgitama. Tema ei hakanud eitama, et suhtles Dga. Siis ta küsis Ljošalt, mis alusel ta üldse võttis tema telefoni ja kasutas seda. Ljoša ei saanud aru, et ta tegi midagi halba. Tema jaoks on loomulik asi võtta võõraid asju ja neid kasutada. Ljoša on väga alatu ja ilge tüüp. Teine kord ta oli Ljoša juures Xxxs juba oma sõbrannaga. Ljoša ise helistas talle ja tegi ettepaneku kohtuda. Tunnistaja nõustus. Ljoša juures kodus nad jõid alkoholi. Kui Ljoša oli juba purjus, ta hakkas sõbrannale külge lööma, kes ise selleks mingit põhjust ei andnud. Ta hakkas teda lahti riietama ja rinnust käperdama. Tunnistaja tõmbas teda sõbranna juures eemale ja nad sõitsid kohe Tallinnasse. Pärast seda ei ole Ljošaga

üldse kohtunud. Palub selles situatsioonis selgust saada ja võtta Ljoša kriminaalvastutusele.

sms-de saatmiseks (II kd tl 71-74). Samas ei tõenda ütlused mingil moel N P suhtes toime pandud vägivallategusid. Väheoluline pole ka asjaolu, et tunnistaja iseloomustab L Pt kavala ja teisi halvustada sooviva isikuna, kellele meeldib fantaseerida.

Facebook'is. Alexey Khomichi teada keelatud infot selles arvutis pole. See on kasutatud arvuti. Ta ostis selle 2,5 aastat tagasi Kaup24'st 130 euroga. Ise pole ta arvutis midagi muutnud ega sinna lisanud. Ütluste kohaselt ei ole ka ülekuulamise hetkeks Alexey Khomichil pidevaid intiimseid suhteid naistega. Viimane naisterahvas oli J G, kellega oli ka seks. Ütlustes selgitas Alexey Khomich, et kui ta on alkoholijoobes, pole ta võimeline seksima.

tekib põhjendatud küsimus, kuidas sai 23.07.2020 ütlusi andes tunnistaja viidata ajavahemikule aprilli lõpp, kui nimetatud ajavahemikust pole kannatanu oma esialgsetes ütlustes, mis toimusid eelneval päeval tunnistaja ülekuulamisele, sõnagi rääkinud ning alles täiendava kannatanu ülekuulamise 02.09.2020 protokollis selgitas N P, et täiendab oma 22.07.2020 kannatanuna antud ütlusi ning selgitab, et Alexey juures Xxxs viibis ta umbkaudu 2020. aasta aprilli kahekümnendatel kuupäevadel, mitte aga 2020. aasta aprilli alguses, nagu rääkis oma esmastes ütlustes. Kohtu jaoks ei ole usutav, et kannatanu räägib omavahelises vestluses tunnistajaga aprilli lõpust, kuid 22.07.2020 räägib menetlejale sündmustest aprilli alguses.

sugulise iseloomuga teole.

ning muudab oma ütluseid aprilli lõppu peale seda, kui on saadud sideettevõtjalt andmete protokoll 02.09.2020, N P kasutuses olevate abonentnumbritele teostatud kõneeristuse kohta ajavahemikul 01.04.2020-30.07.2020. Nimetatud protokollist selgub asjaolu, millele korduvalt viitas ka kaitsja ja nimelt nähtub, et N P on viibinud Xxxs ajavahemikul 22.04.2020 kuni 25.04.2020 ja on sel perioodil olnud ka väga aktiivne telefonikasutaja. Tallinnasse, Balti Jaama on kannatanu tagasi jõudnud 25.04.2020 kell 12:37:38. Tõsi nimetatud protokollist nähtub, et 23.04.2020 on telefonis toimunud null suhtlust, samuti ei nähtu mastipiirkond, kus N P võis viibida, kuid nimetatu kattub Alexey Khomichi ütlustega, kus ta selgitas, et kannatanu oli tema juures mõned päevad, läks siis ära ja tuli jälle mõneks päevaks tagasi.

toimepanija tahtlust koosseisu kõigi objektiivsete tunnuste suhtes. Mis iganes põhjustel on kannatanu N P süüdistatava Alexey Khomichi kohta selliseid ütlusi andnud, ei saa kohus neid lugeda usaldusvääreteks eeltoodud asjaoludel.

foto-ja 2 videofaili A.I allkiri". On tuvastatud, et Leška näol on tegemist süüdistatava Alexey Khomich ́iga. Asitõendi vaatlusprotokolli kohaselt on ekraanitõmmised sms-kirjavahetusest salvestatud 4. fotofailile, juurde lisatud on fototabel. Vaatlusprotokolli kohaselt toimub vestlus ajavahemikul 09.05.2020.a kuni 30.05.2020.a ning vestluse sisu ümber ei kirjutata. Ekraanitõmmised sotsiaalvõrgustiku Odnoklassniki (www.ok.ru) omavahelisest vestlusest kasutajate „Alex Bozjakoff ja kannatanu D O vahel on salvestatud 1. fotofailile. 1 pildifail, mis on E. P poolt politseile üle antud, pärineb ülalpool mainitud vestlusest. Vaatlusprotokolli kohaselt vestlus toimub 26.05.2020.a. ning pildifail on saadetud kell 17:53. Pildil on näha palja naisterahva keha. Vestluse sisu ei kirjutata ümber.

Kannatanu ütluste kohaselt kohtus ta oma isaga umbes kaks aastat tagasi kui Ljoša helistas kannatanule ja soovis kokku saada eesmärgiga anda kannatanule raha. Tol korral teatas Ljoša, et on xxx pargi läheduses asuvas xxx juures ja kannatu läks isaga kohtuma koos oma sõbranna D Oga, kes praegu on 11 aastane. Kannatanu ütluste kohaselt Ljoša tundis huvi kuidas kannatanul läheb, millega kannatanu tegeleb. Kohtumine kestis ütluste kohaselt lühikest aega kuna Ljoša töötas ja tal oli puhkepaus, kohtumise ajal andis Ljoša kannatanule raha. Peale seda aega kannatanu ütluste kohaselt ta pole isaga kohtunud, vaid telefoni teel rääkinud. Kannatanu ütluste kohaselt saatis mai kuus 2020 Ljoša kannatanule videosid ja mitmesuguseid halbu tekstisõnumeid [SMS-e] seksi kohta. Uurija küsimusele millise sisuga olid sõnumid vastas kannatanu, et Ljoša avaldas armastust kannatanule ja soovi, et Ljoša tahab kannatanuga seksida (vt lk 5 kannatanu videoülekuulamise tõlge). Mõnedest sõnumitest on kuvatõmmiseid tehtud mis on fotogaleriis alles. Saadetud videodest esimese kohta selgitas kannatanu, et neis on Ljoša alasti ja mingisuguse naisterahvaga ja kannatanu ütluste kohaselt nad tegelevad seksiga. Ütluste kohaselt nägusid videos näha ei ole ja kannatanu ei tea kes oli videos olnud naine kuid hääle järgi tundis videos olnud mehes ära Ljoša hääle. Kahes järgnevas videos oli kannatanu sõnade kohaselt magamas mingi alasti naisterahvas. Kannatanu ei teadnud, kas see oli sama naine, kes esimeses videos. Kannatanu ütluste kohaselt videode juurde täiendavalt midagi ei olnud kirjutatud ja kannatanu vastas videode saatmise peale Ljošale, et Ljoša on loll, helistas mehele ja küsis, miks ta saatis selle kannatanule. Kannatanu ütluste kohaselt saatis Ljoša need videod Odnoklassniki-tesse (Facebooki-laadne venekeelne suhtlusvõrgustik internetis). Kannatanul on Odnoklassniki-s oma konto. Kannatanu ütluste kohaselt ta näitas neid videosid ainult oma sõbrannale D Ole ja hiljem vanaemale A Šle. Kannatanu ütlustest nähtub, et Ljoša oli saatnud ka kannatanu sõbrannale Dle foto alasti naisterahvast, mis oli tehtud ülesvõte videost ning sellel on kujutatud alasti naisterahvast magades. Kannatanu ütluste kohaselt oli see ülesvõte saadetud Ljoša poolt samuti Odnoklassnikitesse D Oga kontole. Ütluste kohaselt oli Ljoša Dle telefoni teel öelnud, et Ljoša tahab Dga seksiga tegeleda. Ütluste kohaselt küsisid tüdrukud Ljošalt, kas ta teab kui vanad nad üldse on ja Ljoša olevat vastanud, et kannatanu on 10 aastane kuid D vanust ei osanud öelda. Ütluste kohaselt siis kui tüdrukud olid kannatanu vanaemale A Š ́le sellest kõigest rääkinud, rääkis vanaema kannatanu ema Lle, kes leidis, et tuleb D emale M P ́ile ja tema mehele Eile sellest teatada ning kannatanu vanaema helistas M. Ütluste kohaselt helistas peale kõike eelneva kirjeldust kannatanu Ljošale ja teatas, et nad lähevad Ljoša suhtes avaldust kirjutama kuid Ljoša ei uskunud kannatanut. 6.2 28.07.2020 alates 11.18 kuni 11.56 teostati kannatanu M Š teistkordne ülekuulamine. Peale uurija poolset selgitamist kuidas videoülekuulamine läbi viiakse, selgitas uurija tõe rääkimise kohustust ning kontrollis kas kannatanu saab aru mis on tõde, mis vale. Samuti selgitas uurija kannatanu õigust mitte rääkida midagi halba oma lähedaste vastu kuid uurija selgitas, et kui kannatanu hakkab midagi kellegi kohta rääkima, siis ta räägiks ainult tõtt. Seejärel alustati ülekuulamisega ning ütlustest nähtuvalt on kannatanu isaks Alexey Khomich, keda kannatanu kutsub Ljoša ́ks ning telefonis on salvestatud nimega Ljoška. Uurija palus meenutada eelmist ülekuulamist ning selle sisu, meenutades ise, et Ljoša, kannatanu bioloogiline isa - Alexey Khomich saatis kannatanule Odnoklassnikutes erootilise, pornograafilise sisuga kolm videot ja intiimse sisuga sms-e. Samuti tegi Ljoša seda kannatanu sõbrannaga, saatis talle ka fotosid. Uurija kokkuvõtte kohaselt hakkas Ljoša mai kuus 2020 aktiivselt kannatanule helistama. Ütlustest nähtub, et viimati kohtus kannatanu Ljoša ́ga aprillis 2020 (täpsemat aega ei mäleta) kui Ljoša kannatanu juures kodus käis ning kõik oli kannatanu ütluste kohaselt normaalne, kannatanu suhtles Ljošaga ja siis läks Ljoša ära ning peale seda nad ei ole kohtunud. Ütlustest nähtuvalt hakkas peale seda, alates mai kuust 2020 Ljoša kannatanule helistama ja kirjutama SMS-i ja Odnoklassnikutese kannatanu kontole sõnumite teel. Ljoša kirjutas oma kontolt nimega Alexey (muu osas ebaselge kõne). Sms-ide ja kirjade sisus kirjutas Ljoša, et ta armastab kannatanut, et kannatanu sõidaks tema juurde ja et Ljoša tahab kannatanuga seksida. Uurija küsimusele, kas

Ljoša rääkis, kuidas ta tahab kannatanuga seksida vastas kannatanu eitavalt. Uurija küsimusele kas Ljoša tegi seda üks kord või pidevalt iga kord, kui kirjutas, kas iga kord oli üks ja sama jutt või oli kuidagi teistmoodi vastas kannatanu, et peaaegu iga kord oli sama jutt, et Ljoša tahab kannatanuga seksida. Ütlustest nähtub, et Ljoša kutsus kannatanut Xxxsse. Kannatanu Odnoklassnikutese kontole saatis Ljoša videod – 3 tk, millest ühes meesterahvas naisterahvaga seksib ja kahes alasti naine magab. Esimese video saatis Ljoša kannatanule mai kuus peale seda kui Ljoša hakkas kannatanule kirjutama. Kannatanu selgitab, et nägusid ei olnud näha kuid hääle järgi tundis ta ära Ljoša kuna video oli häälega. Mida Ljoša rääkis videos seda kannatanu ei mäleta. Videos seksis Ljoša mingi naisega. Uurija palus kirjeldada kannatanul, kui ta seda video nägi, mida ta tundis, milline oli kannatanu esimene reaktsioon, kui ta seda nägi. Kannatanu esialgu vaikis kuid siis ütles, et tal oli ebamugav. Uurija küsimusele, kas Ljoša ka kirjutas midagi kui video saatis vastas kannatanu eitavalt. Ütluste kohaselt rääkis kannatanu alguses Dle, et Ljoša sellise video saatis. Ütlustest nähtuvalt D midagi vastu ei öelnud. Ütlustest nähtub, et peale seda saatis Ljoša Dle foto alasti magavast naisest. Ütlustest nähtub, et tüdrukud helistasid selle peale Ljošale, et küsida miks ta saadab neid asju ning Ljoša oli neile vastanud, et saadab neid niisama ja midagi muud Ljoša ei öelnud, kannatanu hiljem täpsustas, et ei mäleta. Ütlustest nähtub, et pärast ilmus veel kaks videot, milles oli alati naisterahvas. Uurija küsis kannatanult, kas videos olnud naisterahvas oli täiesti alasti, kannatanu vastas jaatavalt. Kannatanu selgitas, et ta ei tea kes see naine videos oli, kannatanu jaoks oli tegemist tundmatu naisega. Ütluste kohaselt peale kaht video kannatanu ei helistanud Ljošale. Kannatanu noogutas jaatavalt uurija lühikokkuvõtte peale ütlustest, et Ljoša saatis kannatanule SMS-e, siis need kolm video ja siis veel helistas kannatanule. Kannatanu ütlustest toimus kogu tegevus mai kuust 2020 alates kuni juuni lõpuni 2020. Ütlustest nähtub, et sel ajavahemikul helistas Ljoša kannatanule üle 10 korra ning kõnede sisu oli sarnane sms-idele, vastavalt et Ljoša armastab kannatanut, et kannatanu tuleks Xxxsse ja et Ljoša tahab kannatanuga seksida. Ütluste kohaselt Ljoša Odnoklassnikutesse kannatanu kontole ei kirjutanud. Uurija küsimusele, kas kannatanu blokeeris oma konto ära vastas tüdruk eitavalt. Kannatanu ütluste kohaselt ta enam ei kasuta seda Odnoklassnikutese kontot. Kannatanu sõnade kohaselt on tal uus konto, M O nimeline. Uurija küsimusele kas sellele uuele kontole on Ljoša kannatanule midagi kirjutanud vastas kannatanu jaatavalt. Ütluste kohaselt kirjutas Ljoša oma nime (Alexey) alt M O kontole 23.06.2020, et ta varastati paljaks ja 25.07.2020 saatis video, kus magab alati naisterahvas. Kannatanu ütluste kohaselt oli videos naine, kes ei olnud täiesti alatsi, tal oli valge T-särk seljas ja ütluste kohaselt kannatanu ei vaadanud seda videot lõpuni. Ütluste kohaselt lamas videos olev naine selili, tal oli näha paljas pissu ja ta magas. Ütluste kohaselt videos keegi midagi ei rääkinud, kannatanu Ljošale ei helistanud ning kannatanu rääkis sellest emale ja Dle. Kannatanu ütlustest nähtub, et kannatanu oli nõus andma politseile kõik oma uued paroolid Odnoklassnikute jaoks, et politsei saaks kannatanu loal, minna tema uuele Odnoklassniki kontole ja vaadata, mis seal on. Samuti lubas kannatanu siseneda vanale kontole. Uurija küsimusele, kas Ljoša helistas ka Dle vastas kannatanu jaatavalt. See võis juhtuda umbes samal ajal - kusagil mai alguses 2020 kuni juuni keskpaigani või lõpuni 2020. Kannatanu ütlustest nähtub, et Ljoša helistas Dle üle viie korra kuna D rääkis sellest kannatanule ja kõnede sisu oli sama nagu Ljoša kannatanule helistades - et Ljoša armastab Dt, et D tuleks Xxxsse ja seksiks Ljošaga. Kannatanu ütlustest nähtub, et Ljoša poolt tehtud kõned olid peale videote saatmist. Kõnede ajal Ljoša küsis, kus tüdrukud on, et nad sõidaksid tema juurde Xxxsse. Ütluste kohaselt ei pakkunud Ljoša midagi tüdrukutele, ülekuulamisest ei ole aru saada, kas Ljoša rääkis kannatanule oma naistest kellega ta parasjagu koos on kuivõrd kannatanu vaikis kui uurija selle sisulisi küsimusi küsis. Kannatanu vastas eitavalt kui uurija küsis kas ta teab kellega Ljoša parasjagu on, samuti ei teadnud kannatanu öelda Ljoša täpset aadressi. Kannatanu ütlustest nähtub, et kannatanu on koos oma sõbranna Dga käinud Xxxs ühe korra Ljošaga kohtumas, s.o 05.03.2020 kui Ljoša helistas ja pakkus kannatanule raha anda, suurusjärgus 20 või 50 eurot, ütluste kohaselt lihtsalt niisama. Ütlustest nähtub, et tüdrukud sõitsid Xxxsse kuid siis Ljoša kõnele enam ei vastanud ja tüdrukud tulid koju tagasi ja rohkem kannatanu ei ole Xxxs käinud. Kannatanu vastas eitavalt uurija

küsimustele, kas Ljoša rääkis veel ebameeldivaid jutte seksist, mis kannatanule ei meeldinud või mingitest muudest intiimsetest teemadest või sellest millised naised Ljošal olid, kuidas ta nendega seksib. Ütluste kohaselt ei tundud kannatanu midagi kui videoid avas, ei olnud ebameeldiv ega vastik. Uurija küsimusele kas nähtu oli kannatanule tavalkine vastas kannatanu „no mitte eriti“. Uurija küsimusele, kas kannatanu justkui nagu juba põhimõtteliselt ootas, et Ljoša võis sulle sellise sisuga midagi saata, vastas kannatanu jaatavalt. Ütluste kohaselt sellest rääkis kannatanu kohe emale. Küsimusele, mida ema peale seda tegi vastas kannatanu, et ema helistas järgmisel päeval politseisse. Ülekuulamise lõpu poole vastas kannatanu eitavalt küsimustele, kas kannatanu ise tahab veel midagi rääkida, kas Ljoša pakkus neile midagi. Küsimusele, kas Ljoša nõudis tüdrukutelt midagi vastas kannatanu, et Ljosa nõudis, et tüdrukud (kannatanu ja D O) saadaksid alasti fotosid endast. Ütlustest nähtub, et see oli juuni alguses 2020, Ljoša helistas kannatanu telefoni peale, kannatanu pani selle valjuhääldi peale, et D ka kuuleks. Ütlustest nähtub, et Ljoša ei täpsustanud milliseid fotosid, kui palju neid peaks olema ega ka öelnud milleks talle neid tarvis oli. Ütluste kohaselt vastasid tüdrukud eitavalt ega saatnud pilte Ljošale. Ütluste kohaselt tegi ühel korral Ljoša ettepaneku sõita Xxxsse, et tüdrukud vaataksid, kuidas Ljoša naisterahvaga seksiga tegeleb, see oli peale video saatmist. Kannatanu ütlustest nähtub, et kannatanu ei tea millega Ljoša tegeleb, kas ta töötab ning ka mis põhjusel Ljoša nii käitub. Uurija tegi ülekuulamisel kokkuvõtte kannatanule. Vastavalt, et alates 2020. aasta maikuust Ljoša, kannatanu bioloogiline isa, Alexey Khomich, hakkas kannatanule intiimse sisuga SMS-e kirjutama. Ta kirjutas, et ta tahab kannatanuga seksida, et ta armastab kannatanut, rääkis, kuidas tahab seda teha. Samuti saatis Alexey Khomich kannatanu Odnoklassnikutesse kontole kolm videot. See oli ka kõik selles ajavahemikus mai algusest kuni kusagil juuni lõpuni 2020. a, täpset kuupäeva kannatanu ei mäleta. Ühes videos oli seks, meesterahvas naisterahvaga. Kannatanu sai aru, et see on Alexey Khomich, kannatanu tundis ta hääle järgi ära. Uurija esitas vahepeal ka kontrollküsimusi kannatanule, nt mis asendis oli naine teises videos, kas seisis ja kannatanu väitis, et videos olev naine magas alasti selili ja näha oli paljas rind ja pissu. Ütlustest nähtub, et kahe viimase saadetud video näol oli tegemist samasuguste videotega, millel oli näha ka näod kuid kannatanu seda naist ei tundnud. Uurija jätkas oma kokkuvõtet, mille kohaselt Alexey Khomich peale kõike seda hakkas kannatanule helistama, helistades üle kümne korra kannatanu mobiiltelefonile ja rääkis, et ta armastab kannatanut, et kannatanu tuleks tema juurde Xxxsse ja tema tahab kannatanuga seksida. Kannatanu nõustus ja uurija küsimusele, kas Alexey pakkus midagi vastu vastas kannatanu eitavalt. Samuti helistas Alexey Khomich veel kannatanu sõbrannale Dle Ole, kes on ülekuulamise hetkel kaheteist aastane. Alexey Khomich saatis ka Dle ühe erootilise foto, kannatanu täpsustas, et sellel fotol oli alasti magav naisterahvas. Samuti helistas Alexey Dle üle viie korra ja tegi ka ettepaneku temaga seksida. Seejärel, juuni alguses 2020 helistas Alexey ja ütles, et kannatanu ja tema sõbranna D saadaks Alexeyle oma alasti fotod, täpsustamata mille jaoks või miks ja milliseid fotosid nimelt, mille peale vastasid tüdrukud ei ega saatnud Alexeyle midagi. Siis ühel korral Alexey helistas kannatanule ja Dle, kannatanu lülitas oma telefoni valjuhääldi peale ning Alexey pakkus vaadata kuidas ta seksib. Kannatanu kinnitas, et on oma elu jooksul ühe korra Xxxs käinud, s.o 05.03.2020 kui Alexey kannatanule helistas ja tegi ettepaneku Xxxs kohtuda, kuid Xxxs olles Alexey ei vastanud telefonile ja tüdrukud sõitsid tagasi koju. Uurija selgitas nende uuesti ülekuulamise põhjust, nimelt 25. juulil 2020. aastal saatis Alexey kannatanule öösel video kannatanu uuele Odnoklassnikutesse kontole. Ütluste kohaselt oli videos kujutatud magavat alasti naisterahvast, kellel on seljas valge särk ja näha pissu, video oli ilma helita. Sellest videost rääkis kannatanu oma emale ja Dle, mille peale ema teatas politseisse. 6.3 Kohtu hinnangul on kannatanu ütlused loogilised ning arusaadavad ning kohtul ei ole põhjust lapse ütlustes kahelda. Uurija esitas ülekuulamisel kannatanule hulgaliselt kontrollküsimusi

millede vastusest tulenevalt on kohus veendunud, et laps rääkis tõtt. Ütlused kattuvad ka teiste kriminaalasjas kogutud tõenditega. Kokkuvõtlikult nähtub kannatanu M Š ütlustest, et tema isa Alexey (Ljoša), hakkas 2020.a mai alguses talle saatma seksuaalse sisuga sms-e. Ljoša kirjutas Mle, et ta armastab teda ning tahab temaga seksida. 2020.a mai keskel saatis Ljoša internetikeskkonna suhtlusportaalis www.ok.ru kasutajanime „Alex Bozjakoff“ alt talle kolm videot pornograafilise sisuga paljast naisest, ühel videol mees ja naine seksivad, mehe hääle järgi tundis kannatanu mehena ära Ljoša. Samuti helistas Ljoša Mle rohkem kui 10 korral ning rääkis, et ta meeldib talle, kutsus teda Xxxsse ja rääkis, et tahab temaga seksida. 25.07.2020 öösel saatis Ljoša internetikeskkonna suhtlusportaalis „Odnoklassniki“ Mle video, millel oli naine, kellel oli seljas ainult valget värvi t-särk ning tema suguelundid olid paljad. Videol magas alasti naine diivani peal. Video saatis Ljoša talle uuele kontole «M O» ning Ljoša kirjutas endiselt kasutajanime „Alex Bozjakoff“ alt.

13.1 Vaatlusprotokoll on kohtu hinnangul usaldusväärseks tõendiks ning sisu tõendab Alexey Khomichi poolt saadetud sõnumite sisu.

Ütluste kohaselt oli tunnistaja 13.06.2020.aastal oma vanemate juures kodus ja Ml oli külas tema sõbranna D O, kes on 11 aastane. Tüdrukud hakkasid tunnistajale rääkima, et Alexey hakkas oma telefonivestlustes nendega rääkima seksist. M ütles, et Alexey, ta kutsub teda nimepidi, pakkus talle temaga seksida. Seejuures näitas M mulle seda sama kirjavahetust Alexeyga. Sealt oli näha, et Alexey kirjutab Mle, kuidas ta teda tahab ja kuidas nimelt ta temaga seksima hakkab. Veel ütles M tunnistajale, et Alexey saatis talle tema kontole sotsiaalvõrgus „Odnoklassniki" enda kontolt „Alex Boziakoff kolm videot. Ütlustest nähtub, et pärast seda rääkis D, et Alexey on talle samuti helistanud ja rääkinud temaga telefoni teel ning pakkunud tal saada temaga kokku tema juures kodus Xxxs ja temaga armastusega tegeleda. Samuti näitas D mulle ühte fotot erootilise sisuga, kus oli kujutatud täiesti paljas naine voodis pikali. D ütles, et Alexey saatis selle foto talle Alexey tema kontole „Odnoklassniki"-sse. Ütlustest nähtub, et sms'e ja videoid seksuaalsetel teemadel hakkas Alexey saatma Mle pärast oma viimast M külastamist ning tunnistaja ei mäleta täpset päeva, millal see algas. Tunnistaja ütluste kohaselt näitas M tunnistajale oma kontolt videosid. Ütluste kohaselt oli tunnistaja nähtust šokis. Tunnistaja kirjeldas ütlustes, et need olid erootilise ja pornograafilise sisuga videod. Kahes videos oli näha, kuidas magav ja täiesti paljas naine on voodis selili pikali, tema jalad on põlvedes kõverdatud ja seejuures oli näha tema suguelundeid. Kolmandas videos oli näha ja kuulda, kuidas mees naisega seksivad. Video alguses oli näha, kuidas mehe suguelund siseneb naise tuppe ja seejuures oli kuulda mehe häält, kes midagi rääkis, mida nimelt ta rääkis, tunnistaja ei aru ei saanud ja tunnistaja sõnade kohaselt ega ta ka eriti ei süvenenud sellesse juttu. Hääle järgi sai tunnistaja aru, et see on Alexey hääl. Seejärel juba video lõpus oli näha, kuidas seksi ajal suundub kaamera naise näole, kes hakkas naerma ja midagi rääkima ja pärast hakkas oma nägu kätega kinni katma. Naine kõigil kolmel videol oli üks ja sama ja tunnistajale täiesti tundmatu. Ütluste kohaselt kuulis seda kõike tunnistaja ema A Š. Tekkinud olukorrast otsustas tunnistaja teatada ka D vanematele, tunnistaja ema helistas D emale M ja rääkis juhtunust. Sel samal ajal kirjutas tunnistaja oma numbrilt Alexeyle numbrile +xxx sms'i, milles palus tüdrukud rahule jätta. Tunnistaja ütluste kohaselt hakkas selle sms-i peale Alexey tunnistajale igasugust jama kirjutama. Nimelt hakkas Alexey tunnistajale üksikasjalikult kirjutama, kuidas Alexey tahab tunnistajat seksuaalses mõttes. Tunnistaja avaldas, et see kirjavahetus on tal alles tunnistaja mobiiltelefonis ja andis nõusoleku vajaduse korral edastada see politseile. Tunnistaja ütluste kohaselt sel samal päeval, pärast tunnistaja ema vestlust Mga helistas tunnistajale M mees E P ja hakkas tunnistaja käest küsima sms'ide ja videode kohta, mida Alexey oli saatnud Mle ja Dle. E ütles, et seda ei tohi karistamata jätta ning palus tunnistajal saata talle kõik videod ja sms'id, mis Alexey oli Mle saatnud ja ütles, et tunnistaja peab kirjutama Alexey kohta avalduse tekkinud situatsiooni kohta ja seejuures lubas tunnistajat sellega aidata. Tunnistaja sõnul lubas E helistada politseisse ja küsida politseitöötajalt, kuidas nad edasi peaks tegutsema. Tunnistaja sõnul oli ta selle kõigega nõus ja peale jutuajamist Eiga saatis tunnistaja Eile M mobiiltelefonilt kaks videot ja kõik sms'id, kus olid Alexey Khomichi jutud seksist. Ütlustest nähtub, et kogu eelnvalt kirjeldatud info on Ml olemas ja on tüdruku vanas mobiiltelefonis Samsung Galaxy A10, mille tunnistaja andis politseile vabatahtlikult välja kõikide asjaolude väljaselgitamiseks antud kriminaalasjas. Ütluste kohaselt on seda mobiiltelefoni kasutanud ainult M ning ülekuulamise hetkel oli mobiiltelefon rikkis kuna sellel oli kogu displei katki. Tunnistaja andis ka kõik muud vajalikud andmed telefoni sisse logimiseks. Veel nähtub tunnistaja ütlustest, et Alexey Khomich Xxx linnas, xxx, korteri numbrit tunnistaja ei tea. Samuti ei tea tunnistaja kellega Alexey elab ja millega elus tegeleb, samuti kust kohast sai Alexey M ja D O telefoninumbrid ning põhjust miks hakkas Alexey suhtlema Mga. Tunnistaja ütluste kohaselt kirjutas Alexey Khomich viimast korda Mle „Odnoklassniki"-s 23.06.2020.aastal

sisuga, et Alexeyl on kuskil purjuspäi varastatud mobiiltelefon ja dokumendid. Selle hetke seisuga oli Ml tehtud uus konto fotota „Odnoklassniki". Kust kohast Alexey sellest teada sai, seda tunnistaja ei tea. Alexey mobiiltelefoninumbrit ei ole M blokeerinud. Tunnistaja palub oma ülekuulamises tekkinud olukorras selgusele jõuda ja eraldada tema tütar M Š Alexey Khomich'ist.

Dle erootilise/pornograafilise sisuga fotosid. Kuuldust oli tunnistaja šokis, ei teadnud, kuidas sellele reageerida ja sellega oli nende jutt lõppenud. Pärast vestlust rääkis tunnistaja Eile kuuldust ja sellest, et telefoni teel ütles M vanaema, et D ja M on nende juures kodus ning nad mõlemad nutavad ja kardavad, et neil keelatakse suhelda ja kokku saada, kuna M bioloogiline isa tahab tunnistajat mingil põhjusel Eiga lahku viia ja D väga kardab seda. Tunnistaja selgitas ülekuulamisel, et ta ei ole isiklikult selle Alexeyga tuttav ja seda enam ei ole tunnistaja teda kunagi näinud. Ütlustest nähtub, et tunnistaja rääkis Eile, et M isa on saatnud Mle sms'e seksi teemadel, et ta on saatnud pornograafilise sisuga videoid ja fotosid nii Mle kui ka Dle. Tunnistaja sõnul oli ta šokis. Seejärel helistas E ise tüdrukutele ja rääkis M vanaemaga. Ta tahtis üksikasjalikult teada saada, mis neil seal juhtunud oli. Pärast nende vestlust ütles E tunnistajale, et M bioloogiline isa helistab Mle ja saadab seksuaalse sisuga sms'e. Samuti on M isa talle saatnud pornograafilise sisuga video. E ütles, et ta soovitas M vanaemal teha avalduse politseisse. Läks väga vähe aega mööda pärast Ei kõnet M vanaemale, kui talle helistas M ema L ja nad hakkasid rääkima. Nende jutuajamist üksikasjalikke detaile tunnistaja ei kuulnud. Ütlustes kohaselt kuulis tunnistaja ainult seda, et E palus Ll saata talle kogu temal oleva informatsioon Alexey kohta, mida L tegigi pärast nende Eiga vestlust. Ütluste kohaselt kui tunnistaja ja tema mees hakkasid seda infot läbi vaatama tõusid neil ihukarvad püsti. Need olid sms'd, mis oli M isa saatnud Mle, milles käis jutt seksist ja kaks videot, üks oli erootilise sisuga ja teine oli pornograafilise sisuga. Tunnistaja vaatas koos Eiga mõlemad videod läbi, nähtu oli tunnistaja sõnul väga ebameeldiv ja vastik. Ühes videos oli näha, kuidas magav ja täiesti paljas naine on voodis selili pikali, tema käed on tema näol ja jalad on põlvedes kõverdatud ja seejuures oli näha tema suguelundeid ja tema paljast rinda. Teises videos oli näha ja kuulda, kuidas mees naisega seksivad. Video alguses oli näha, kuidas mehe suguelund siseneb naise tuppe ja seejuures mees räägib midagi, kuid mida ta rääkis, seda tunnistaja ei kuulanud. Seejärel juba rohkem video lõpupoole oli näha, kuidas seksi ajal suundub kaamera naise, kes oli lühikeseks lõigatud juustega, näole. Videos on näha, et naine, nähes seda, et filmitakse tema nägu, hakkas naerma ja midagi rääkima ja pärast hakkas oma nägu kätega kinni katma. Sama päeva õhtul, ehk 13.06.2020, D tuli koju ja tunnistajal oli temaga jutuajamine juhtunust. D rääkis tunnistajale ja Eile, et M bioloogiline isa nimega Alexey on talle sotsiaalvõrgustikus „Odnoklassniki" saatnud ühe foto naisest, kes oli voodis pikali, kes lebas kõhu peal ja oli täiesti alasti. Seda fotot on D tunnistajale ise näidanud. Ütluste kohaselt sisenes D tunnistaja juuresolekul „Odnoklassniki"-sse oma kontole ja nägi lapse kirjavahetust kellegi „Alex Bozjakoff'-ga, see tähendab M isa Alexeyga, ja seda sama fotot. Ütluste kohaselt rääkis D veel tunnistajale, et Alexey helistab pidevalt Mle ja räägib temaga seksist. Endast ei rääkinud D enam midagi. Ütluste kohaselt samal kuul, mõned päevad hiljem, võttis E uuesti Lga ühendust ja tungivalt soovitas, et ta kirjutaks Alexey kohta avalduse. Tunnistaja sõnade kohaselt ta teadis, et L palus Eil aidata tal tekkinud situatsioonis selgusele jõuda. E oli nõus ja võttis ühendust politseitöötaja A T, kes töötab lastekaitse grupis, ja teatas juhtunust. Ütluste kohaselt saatis E A Tile VIBER'le oma mobiiltelefonilt iPhone kogu info, mille oli talle omakorda saatnud L, M isa käitumise kohta. Seal oli video, erootilise sisuga foto ja sms'd vestlusega seksist. Pärast seda helistati Eile politseist tagasi ja paluti anda kõik L kontaktandmed. Sellest ajast läks vähem kui nädal aega mööda ning Eiga võttis ühendust uurija ja kutsus ta koos Dga ülekuulamisele. Ütluste kohaselt ei tea tunnistaja mitte midagi D ja M bioloogilise isa Alexey suhtlemise kohta. Kui kaua nad suhtlevad, kust on Alexey D telefoninumbri saanud ja mis põhjusel hakkas Alexey Dle helistama, seda tunnistaja ei tea. Ütluste kohaselt kusagil 2020.aasta aprilli lõpus, käisid D ja M elektrirongiga Xxxs Alexey juures. Mida nad seal tegid ja mis eesmärgil nad tema juurde sõitsid ei ole D tunnistajale öelnud. Tunnistaja mäletab, et sellel päeval ei olnud Dt terve päev kodus, ta tuli alles õhtupoole. Ütluste kohaselt oli tunnistaja kuuldust šokis ja tunnistaja hakkas D ja Mga, kes oli tol hetkel Dga videosidel VIBER-i kaudu, riidlema. Tunnistaja ütluste kohaselt ta ei välista seda, et Alexey võis helistada Dle endale

tema numbrile ning samuti nagu ka Mga rääkida seksuaalsetel teemadel. Samuti teab tunnistaja, et Alexey helistab endiselt Mle ja kirjutab sms'e, aga mis sisuga, seda tunnistaja ei tea. 23.1 Kohtu hinnangul on tunnistaja ütlused vastuoludeta ning usaldusväärsed. Tunnistaja M P ́i näol on tegemist kaudse tunnistajaga kellele 13.06.2020 teatas M Š vanaema, et M isa Alexey saadab Mle ja Dle sotsiaalvõrgustiku kaudu pornograafilise sisuga materjali. D rääkis tunnistajale, et Alexey kirjutas talle ning saatis ka foto voodis olevast alasti naisest ning et Alexey helistab Mle ja räägib seksist. Samuti saab tunnistaja ütlustega lugeda tuvastatuks asjaolu, et D käis koos Mga Xxxs Alexey juures, kuid mis nad seal tegid ja mis eesmärgil läksid, seda tunnistaja ei tea.

Seejärel võttis tunnistajaga telefoni teel ühendust M ema L, kes rääkis, et M isa on väga problemaatiline inimene ja kui nad teatavad temast politseisse, siis ei anna ta neil rahulikult elada. Tunnistaja andis Lle mõista, et selliseid tempe ei tohi jätta karistamata ja palus tal saata tunnistajale kõik, mis tal olemas on, see tähendab kõik sms'd ja videod M isalt. Tunnistaja mobiiltelefonile saatis L M telefonilt kõik M isa sms'd, milles käis jutt seksist ja kaks videot, üks oli erootilise sisuga ja teine oli pornograafilise sisuga. Tunnistaja vaatas ise mõlemad videod läbi ja ütluste kohaselt oli ehmunud. Kui õhtul D koju jõudis vestlesid nad juhtunust. Ütluste kohaselt rääkis D tunnistajale ja M, et M bioloogiline isa nimega Alexey on talle sotsiaalvõrgustikus „Odnoklassniki" saatnud ühe foto naisest, kes oli voodis pikali, kes lebas kõhu peal ja oli täiesti alasti. Seda fotot näitas D tunnistajale, sisenedes tunnistaja ja M juuresolekul „Odnoklassniki"sse oma kontole ja näitas neile oma kirjavahetust kellegi „Alex Bozjakoff-ga ja seda sama fotot. Ütluste kohaselt rääkis D veel, et Alexey helistab pidevalt Mle ja räägib temaga seksist. Endast ei rääkinud D enam midagi. Tunnistaja ütluste kohaselt võttis ta 15. juunil 2020.aastal ise uuesti Lga ühendust ja tungivalt soovitas, et ta kirjutaks Alexey, see tähendab M bioloogilise isa kohta avalduse. L palus tunnistajal end aidata mistõttu võttis tunnistaja ühendust politseitöötaja A Tiga, kes töötab lastekaitse grupis ja teatas juhtunust. Telefoni teel palus A tunnistajal saata kogu olemas olev informatsioon, et mõista, mis sellega edasi teha, seda tunnistaja ka tegi. Peale vestlust saatis tunnistaja A Ti VIBER'le oma mobiiltelefonilt iPhone SE kogu info, mille oli tunnistajale omakorda saatnud L M isa käitumise kohta, lisaks edastas tunnistaja kogu kirjavahetuse ja ühe foto, mille oli M isa saatnud Dle sotsiaalvõrgustikus „Odnoklassniki". Selle sama päeva lõpus võttis A T tunnistajaga ühendust ja palus saata kõik L kontaktandmed mida tunnistaja tegi. Peale seda võttis ühendust uurija ja kutsus tunnistaja koos Dga ülekuulamisele. Tunnistaja ütluste kohaselt oli ühes videos näha, kuidas magav ja täiesti paljas naine on voodis selili pikali, tema jalad on põlvedest kõverdatud ja seejuures on näha tema suguelundeid ja paljast rinda. Teises videos oli näha ja kuulda, kuidas mees naisega seksivad. Video alguses oli näha, kuidas mehe suguelund siseneb naise tuppe ja seejuures mees midagi räägib, mida nimelt ta rääkis, tunnistaja ei kuulanud ja ega ma eriti ei süvenenudki. Kuskil juba video lõpupoole oli näha, kuidas seksi ajal suundub kaamera naise näole, kes nähes seda, et filmitakse tema nägu, hakkas naerma ja midagi rääkima ja pärast hakkas oma nägu kätega kinni katma. Lisaks eeltoodule lisas tunnistaja, et 29.06.2020.aastal käis D uurija juures ülekuulamisel ja samal päeval andis tunnistaja vabatahtlikult välja D mobiiltelefoni iPhone X politseitöötajale kõikide asjaolude väljaselgitamiseks antud kriminaalasjas ja D omakorda - kõik oma kasutaja paroolid „Odnoklassniki"-s. Ütluste kohaselt seda telefoni kasutab ainult D ja tema number (+xxx) on vormistatud tunnistaja abikaasa M P nimele. Ütlustest nähtub, et kui ta hakkas koos politseitöötaja juuresolekul ja D enda loal vaatama tema kontot „Odnoklassniki"-s, siis nägi tunnistaja kogu kirjavahetust „Alex Bozjakoff'-ga - see on M bioloogiline isa. Samuti nad vaatasid D telefonis Galerii nimega osa sisu ja avastasid sealt kolm videofaili. Video magava ja täiesti palja naisega, kes on voodis selja peal pikali, põlvedes kõverdatud jalgadega ja kus on näha naise suguelundeid ja paljast rinda, oli tehtud kaks korda ainult erinevates rakurssides ja kolmas video oli see, mida tunnistaja eelnevalt kirjeldas. Ütlustest nähtub, et 29.06.2020 kodus olles, tunnistas D tunnistajale, et M isa Alexey on talle samuti helistanud ja temaga rääkinud. Detailidest oma vestlusest M isaga ei ole tunnistajale teada. Ütluste kohaselt oli tunnistaja sõnul tüdrukuga jutuajamise ajal näha, et Dl on sellest väga ebameeldiv rääkida. Tunnistaja ei välista seda, et Alexey on Dga samuti seksist rääkinud. Nende kolme videofaili kohta, mis tunnistaja D telefonis nägin, ütles D ise, et need on talle saatnud M WatchApp kaudu. Ütlustes palus tunnistaja võimalusel kustutada kogu seadusega keelatud info D mobiiltelefonist. 26.1 Kohtu hinnangul kattuvad tunnistaja E Pi ütlused teiste kriminaalasjas kogutud tõenditega, on vastuoludeta ning loogilised. Kohus loeb tuvastatuks, et tunnistaja on kannatanu võõrasisa, kes sai juhtunust teada M vanaema kaudu, mille järel võttis temaga ühendust M ema ja saatis

talle edasi kogu vestluse, mida süüdistatav oli tüdrukutega rääkinud ja ka kaks videot, mis olid erootilise ja pornograafilise sisuga. Samuti on tuvastatud, et D sisenes tunnistaja ja naise juuresolekul „Odnoklassniki“-sse oma kontole ja näitas neile oma kirjavahetust kellegi „Alex Bozjakoff“-ga ja talle saadetud erootilist fotot. Peale seda pöördus tunnistaja politsei poole.

kohus tunnistaja ütlustega tuvastatuks, et Alexey helistas sellel ajavahemikul, mil ta oli koos tunnistajaga oma tütrele Mle ja M koos sõbrannaga Alexeyle, Alexey küsis tüdrukutelt, kas nad poistega seksivad ning rääkis Mga pidevalt seksi teemadel.

ahvatles seksuaalselt ajavahemikul 09-30.05.2020.a erinevatel kuupäevadel ja kellaaegadel smskirjavahetuse kaudu teadvalt ja korduvalt 10-aastast M Št, rääkides temaga seksuaalsetel teemadel ning avaldades soovi kannatanuga seksida. Samuti on tuvastatud asjaolu, et süüdistatav Alexey Khomich, ajavahemikul 09.05-13.06.2020.a erinevatel kuupäevadel ja kellaaegadel internetikeskkonna suhtlusportaalis www.ok.ru privaatsõnumite vahendusel kasutajanime „Alex Bozjakoff“ alt, ahvatles teadvalt seksuaalselt 10-aastast M Št, saates talle pornograafilise sisuga kolm videofaili. Kannatanu M Š ütlustega on tõendatud, et süüdistatav tekitas kannatanule ebamugavust ja ebameeldivust. Samuti on kohtu poolt kirjeldatud tõenditega tuvastatud asjaolu, et Alexey Khomich, 25.07.2020.a kell 04:20 internetikeskkonna suhtlusportaalis www.ok.ru privaatsõnumite vahendusel kasutajanime „Alex Bozjakoff“ alt, ahvatles teadvalt seksuaalselt 10aastast M Št saates talle „M O“ kontole pornograafilise sisuga videofaili ning samal päeval kell 06:03 kirjutas „M Š“ kontole, et tahab kannatanuga seksida.

V Õigusvastasus ja süü Kohus on seisukohal, et Alexey Khomich tegudes puuduvad õigusvastasust välistavad asjaolud. Alexey Khomich oli tegude toimepanemise ajal süüdiv ja vähemalt 14-aastane, kriminaalasja toimikust ei nähtu KarS §-s 34 sätestatud asjaolusid. Samuti puuduvad Alexey Khomich ́i puhul süüd välistavad asjaolud. VI Karistus Vastavalt KarS § 56 lg-le 1 on karistamise aluseks isiku süü. Karistuse mõistmisel kohtu poolt arvestatakse kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid, võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest ja õiguskorra kaitsmise huvisid. KarS § 179 lg 11 järgi kvalifitseeritava kuriteo näol on tegemist teise astme kuriteoga, mille eest näeb seadusandja süüdimõistmisel ette ühe kuni kolme aastase vangistuse. Kohtupraktikas väljakujunenud seisukoha kohaselt tuleb karistuse mõistmisel võtta lähtepunktiks sanktsiooni keskmine määr, mis käesoleval juhul on kaks aastat vangistust. Karistuse määra valikul arvestab kohus süüdistatava süü suurust, kannatanutele tekitatud kahju ulatust ning süüdistatavale inkrimineeritud süüteo tehiolusid, mille kohus toob välja alljärgnevalt. Alexey Khomich ́i süü suurust mõjutab käesoleval juhul kuriteo toimepanemise asjaolud. Süüdistatavale süüdistuses etteheidetavad teod on igakülgselt tõendatud ning asjaolu, et tegu on toime pandud korduvalt ning mitme lapse suhtes on kohtu hinnangul süüd suurendava asjaoluga. Süüdistatav saatis korduvalt oma 10 aastasele tütrele pornograafilise sisuga faile, rääkis lapse ja temaga samaealise sõbrannaga seksuaalsetel teemadel ning avaldas soovi seksida, milliste tegevuste näol on tegemist lapseealiste seksuaalse ahvatlemisega. On üldteada asjaolu, et 10 aastane laps ei ole võimeline oma vanuse tõttu aru saama adekvaatselt seksuaalkäitumisest mistõttu on kohtu hinnangul kuriteoga otseselt ohustatud lapse normaalset vaimset ja seksuaalset arengut. Lapseealisele pornograafilise videofaili, kus on kujutatud suguühet, saatmine ning sooviavaldused oma lapsega seksuaalvahekorda astuda viitavad kohtu hinnangul seksuaalhälbelisele käitumisele. Käesoleval juhul ei ole teada, millised tagajärjed on süüdistatava teo tagajärjel kuivõrd tagajärjed võivad ilmneda hiljem lapse arenedes ja tema hilisemas seksuaalkäitumises. Kannatanu seadusliku esindaja sõnul vajab nii tema kui ka laps toimunu tõttu psühholoogi abi seega on põhjendatud alus arvata, et kuriteoga on kannatanu isikule tekitatud psühholoogiline kahju. Asjaolu, et süüdistatav pani tegusid toime korduvalt ning kahe lapse suhtes, on kohtu hinnangul tegemist süüd suurendava asjaoluga KarS § 58 p 3 järgi. Alexey Khomich avaldas kahetsust, selgitades, et tal ei tulnud kunagi mõttesse täide viia kõike, millest ta rääkis lapsega sms'ides, jõudes järeldusele, et tal on väga häbi ja piinlik ning ta ei saa aru, miks ta seda tegi. Kohus arvestab seda kergendava asjaoluna KarS § 57 lg 1 p 3 järgi. Eelkirjeldatule tuginedes, arvestades nii karistust raskendavaid- kui ka kergendavaid asjaolusid hindab kohus Alexey Khomich ́i süü keskmisest suuremas määras. Lähtudes eripreventiivsetest eesmärkidest tuleb karistuse määramisel arvestada Alexey Khomich ́i isikut ning võimalust suunata ta edaspidi hoiduma süütegude toimepanemistest. Kriminaalasja materjalidest nähtub, et Alexey Khomich ei ole varasemalt kriminaalkorras karistatud, karistusregistri andmetel on Alexey Khomich ́il viis kehtivat väärteokaristust. Kuivõrd varasemalt ei ole süüdistatavat karistatud reaalse vabadusekaotusega leiab kohus, et määratav karistus peab vastama nii eri -kui üldpreventiivsete eesmärkidele. Mõistetav karistus peab avaldama mõju nii süüdistatavale kui ka kogu ühiskonnale ehk täitma üldpreventiivset eesmärki. Igasuguse intensiivsusega süüteod

alaealiste vastu on lubamatud ning igasuguse seksuaalse väärkohtlemise eest mõistetav karistus peab andma ka ühiskonnale selge signaali selle kohta, et õiguskord taunib niisugust käitumist otsustavalt. Käesoleval juhul on seadusandja KarS § 179 lg 11 toimepanemise eest näinud ette minimaalse karistusena ühe aastase vangistuse. Alexey Khomich on varem kriminaalkorras karistamata. Eelnimetatu ei õigusta süüdistatava käitumist vähimalgi määral, kuid süü suurusele vastava karistuse määramisel kohus seda arvestab. See annab aluse eripreventiivsetel kaalutlustel temale mõistetavat karistust kergendada. Kuigi Alexey Khomich süüd hindab kohus keskmisest suureks, siis arvestades eripreventiivset eesmärki ja süüdistatava isikust tulenevaid asjaolusid on kohtu hinnangul põhjendatud mõista karistus KarS § 179 lg 11 ettenähtud sanktsiooni keskmises määras. Arvestades eeltoodut ja karistuse eesmärke – hoida Alexey Khomich ́it edaspidi kuritegusid toime panemast – on kohus seisukohal, et Alexey Khomich ́ile on põhjendatud määrata karistus sanktsiooni keskmises määras s.o 2 aastat vangistust. KrMS § 238 lg 2 alusel vähendab kohus mõistetavat karistust 1/3 võrra, mõistes vähendatud karistuseks 1 aasta ja 4 kuud vangistust. Arvestades süüteo toimepanemise asjaolusid ja Alexey Khomich ́i isikut on kohus seisukohal, et mõistetud vangistust saab pöörata täitmisele osaliselt, määrates koheselt ärakandmisele kuuluvaks vangistuseks 7 kuud. Koheselt ärakandmisele kuuluva vangistuse 7 kuud algust tuleb KarS § 68 lg 1 alusel arvestada alates 30.07.2020. Kuigi süüdistatav on pannud toime kuriteod alaealiste vastu ja süü on keskmisest suurem, on kohus seisukohal, et Alexey Khomich ́i puhul ei ole kohtu hinnangul põhikaristuse reaalne täielik ärakandmine otstarbekas. Seda eelkõige põhjusel, et varasemalt ei ole Alexey Khomich reaalset vangitust kandnud ning eripreventiivselt on kohtu hinnangul šokivangistus tõsine hoiatus tema edaspidise käitumise suhtes, nimetatu tugineb ka RKKK 3-1-1-21-05 ja 3-1-1-99-06 toodud seisukohtadele. Kohtu hinnangul on katseaja toime Alexey Khomich ́i süü suurust arvestades distsiplineerivam, kui ta on vahetult kogenud, mida kujutab vangistus ning milliste tegelike vabaduspiirangutega on see seotud. Küll aga peab kohus vajalikuks riiklikku kontrolli pikema aja jooksul süüdistatava käitumise osas ning teatavat sotsiaalset abi sotsiaalprogrammi näol toetamaks süüdistatavat uute kuritegude toimepanemisest hoidumisel. Kuivõrd kriminaalasja materjalidest tulenevalt on süüdistatava käitumine tihedalt seotud alkoholi liigtarbimisega leiab kohus, et on otstarbekas määrata ka lisakohustus mitte tarbida alkoholi. Seega peab kohus põhjendatuks mõistetud ärakandmata karistus s.o. 9 kuud vangistust jätta KarS § 74 sätteid kohaldades täitmisele pööramata tingimusel, et süüdistatav ei pane 3 aasta pikkuse katseajal kestel toime uut tahtlikku kuritegu. Katseaja alguseks tuleb KarS § 78 p 1 lugeda kohtuotsuse resolutiivosa kuulutamise päev, s.o. 16.02.2021. Katseaja kestel peab süüdistatav täitma kriminaalhooldaja järelevalve all talle KarS §-s 75 lg 1 p 1-6 sätestatud käitumiskontrolli ajaks pandud kontrollnõudeid ning lisakohustusena mitte tarvitama alkoholi ja osalema sotsiaalprogrammis. VII Tõkend Kohtueelses menetluses on Alexey Khomich kahtlustatavana kinni peetud 30.07.2020. Seejärel on Alexey Khomich Harju Maakohtu 01.08.2020 kohtumäärusega vahistatud kuni 30.09.2020. Harju Maakohus pikendas 29.09.2020 määrusega Alexey Khomich ́i suhtes kohaldatud tõkendit vahistamine kuni 30.11.2020. Kriminaalasja arutav kohus jättis Alexey Khomich ́i suhtes kohaldatud tõkendi vahistamine muutmata kohtu alla andmise määruses 17.11.2020. Seega on käesolevas kriminaalasjas Alexey Khomich eelvangistuses vahi all viibinud katkematult alates 30.07.2020. a. Kuivõrd kohus mõistis Alexey Khomich ́ile reaalse vabadusekaotusliku karistuse, mis kuulub osaliselt reaalselt täitmisele, on otstarbekas, et Alexey Khomich kannaks karistust alates tema

kahtlustatavana kinnipidamisest ilma vahepeal vabastamata, mistõttu jätab kohus Alexey Khomich ́i suhtes kohaldatud tõkendi vahistamine muutmata kuni käesoleva kohtuotsuse jõustumiseni või osalise karistusaja ärakandmiseni, olenevalt sellest, milline asjaolu saabub esimesena. VIII Lähenemiskeeld Kannatanu seaduslik esindaja L K esitas kohtule taotluse kannatanu M Š isikuõiguste kaitseks kohaldada süüdistatava suhtes lähenemiskeeldu kannatanule M Š ́le. Kohtu hinnangul on käesoleva süüdistuse asjaolusid kogumina hinnates lähenemiskeelu kohaldamine kannatanu suhtes põhjendatud. Arvestades, et kannatanu õigushüve – lapseealise normaalset vaimset ja seksuaalset arengut on süüdistatav rünnanud tuleb kannatanut kohtu hinnangul kaitsta süüdistatava võimalike edaspidiste rünnete eest. Menetlusliku abinõuna tuleb kuni kohtuotsuse jõustumiseni kohaldada ajutist lähenemiskeeldu KrMS § 1411 järgi kuivõrd pikaajaline lähenemiskeeld hakkab kehtima alates kohtuotsuse jõustumisest kuid vajalik on tagada kannatanu kaitse ka selle aja jooksul kuni kohtuotsus jõustub. Lähenemiskeelu materiaalõiguslik alus tuleneb VÕS § 1055 lg 1 ja see võimaldab kannatanul taotleda lähenemiskeelu kohaldamist kriminaalmenetluse raames nii nagu käesoleval juhul kannatanu seaduslik esindaja taotles. Kohtu hinnangul on täidetud ka VÕS § 1055 lg 1 sätestatud lähenemiskeelu materiaalõiguslikud eeldused – kannatanule tekitatud kahju on õigusvastane, kannatanu võib nõuda kahju tekitava käitumise lõpetamist või sellega ähvardamisest hoidumist, rikutud on kannatanu isikuõigusi. Eelnimetatud asjaolud tuginevad kannatanu isikuõiguste rikkumist kinnitavatest faktilistest asjaoludest mis kattuvad süüdistuse alusfaktidega. Eeltoodust tulenevalt peab kohus põhjendatuks KrMS § 1411 lg 1, 2 alusel kohaldada ajutist lähenemiskeeldu kuni kohtuotsuse jõustumiseni ja pärast kohtuotsuse jõustumist kohaldada KrMS § 3101 lg 1 ja VÕS § 1055 alusel Alexey Khomich ́ile lähenemiskeeld M Š suhtes kolmeks aastaks, keelates Alexey Khomich ́il: - läheneda M Šle (ik: xxx) isiklikult ja avalikes kohtades lähemale kui 100 meetrit, välja arvatud riigi- ja kohaliku omavalitsuse üksuse ruumides; - läheneda M Š elukohale (käesoleval ajal XXX) lähemale kui 100 meetrit; - läheneda M Š koolile (käesoleval hetkel XXX) lähemale kui 100 meetrit; - keelata Alexey Khomich ́il suhelda kannatanuga vahetult või võtta ühendust temaga telefoni või muude sidepidamisvahendite kaudu sh interneti suhtluskeskkondades või tavaposti teel. IX Menetluskulud KrMS § 180 lg 1 kohaselt hüvitab süüdimõistva kohtuotsuse korral menetluskulud süüdimõistetu. KrMS § 173 lg 1 p 1 kohaselt on kriminaalmenetluse kuludeks menetluskulud. Käesolevas kriminaalasjas on Alexey Khomich’i määratud kaitsjale makstud tasu kokku 341.40 eurot ja menetluskulude hulka tuleb arvestada ka alaealise seksuaalse väärkohtlemisega seonduva materjali infotehnoloogiaekspertiisi (ekspertiisiakt nr 20E-IS00 21A) maksumus, käesoleval juhul 451 eurot. Kriminaalasjas on teostatud ka alaealise seksuaalse väärkohtlemisega seonduva materjali infotehnoloogiline ekspertiis (ekspertiisiakt nr 20E-IS0031), mille kulu 451 eurot tuleb kohtu hinnangul jätta riigi kanda kuivõrd ekspertiisiks esitatud andmekandjalt ei leitud alaealisi kujutavat erootilist või pornograafilist materjali, suhtlustarkvarade vestluseid, alaealisi kujutavat erootilist või pornograafilist materjali ega viiteid alaealiste (nooremaid kui 18-aastaseid isikuid)

pornograafilistes või erootilistes situatsioonides kujutavatele failidele, mis on P2P võrgu kaudu üles- või alla laetud ega ka P2P süsteemil töötavaid programme, samuti ei leitud ekspertiisi käigus viiteid pilveteenuse kasutamisele andmete hoidmiseks. Kriminaalmenetluse kuludeks on KrMS § 175 lg 1 p 9 mõttes ka süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha. KarS § 4 lg 3 kohaselt on käesoleval juhul KarS § 179 lg 11 järgi kvalifitseeritav kuritegu teise astme kuritegu. KrMS § 179 lg 1 p 2 sätestab, et süüdimõistva kohtuotsusega kaasneva sundraha suurus teise astme kuriteos süüdimõistmise korral on 1,5 kuupalga alammäära. Vastavalt Vabariigi Valitsuse 19.12.2019. a määrusele nr 115 on töötasu alammäär alates 01.01.2020. a 584 eurot, seega on sundraha suurus 876 eurot. Seega tuleb KrMS § 179 lg 1 p 2 ja § 175 lg 1 p 9 alusel Alexey Khomich ́il menetluskuludena tasuda sundraha summas 876 eurot. Seega kokku peab Alexey Khomich menetluskuludena hüvitama 1668.40 eurot. KrMS § 180 lg 3 kohaselt arvestab kohus menetluskulusid määrates süüdimõistetu varalist seisundit ja resotsialiseerumise väljavaateid. Kui menetluskulude hüvitamine ilmselt käib süüdimõistetule üle jõu, jätab kohus osa neist riigi kanda. Alaealise puhul võib menetluskulud tervikuna jätta riigi kanda. Kohus võib määrata, et kriminaalmenetluse kulud hüvitatakse ositi. Arvestades KrMS § 180 lg 3 ja seda, et süüdistatav on viibinud vahi all, millise aja jooksul on tal puudunud võimalused elatise teenimiseks ning arvestades, et Alexey Khomich ́il puudub töökoht, leiab kohus, et süüdistatavale tuleks võimaldada KrMS § 180 lg 3 alusel menetluskulude tasumist ositi pikema perioodi jooksul, kui selleks on üks kuu. Seega annab kohus süüdistatavale võimaluse tasuda menetluskulud igakuiste osamaksetena 12 (kaheteist) kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. X Asitõendid, äravõetud, arestitud või konfiskeerimisele kuuluvad muud objektid KrMS § 126 lg 3 p-de 1, 2 ja 4 kohaselt nähakse menetleja määruses või kohtuotsuses asitõendite suhtes ette järgmised meetmed: kuriteojäljega asi, dokument või kuriteojäljest valmistatud jäljend või tõmmis võidakse jätta kriminaalasja juurde, võtta kriminaaltoimikusse või säilitada asitõendite hoidlas või muus menetleja valduses olevas ruumis või ekspertiisiasutuses (p 1). Antud kriminaalasja materjalide juures olevad asitõendid DVD-R plaadid (3 tk kannatanute videoülekuulamistega ja kokku 6 tk materjalidega), CD-R plaat ning A4 formaadis ümbrikud (kokku 3 tk) tuleb jätta kriminaaltoimiku materjalide juurde KrMS § 126 lg 3 p 1 alusel. Kriminaalasja raames ära võetud asitõendite osas leiab kohus, et L K poolt välja antud tema tütre M Š punast värvi mobiiltelefon Samsung A10, mis asub Põhja prefektuuri asitõendite hoiuruumis Tallinnas, aadressil Rahumäe tee 6 – akti nr XXX alusel tuleb tagastada kannatanule. Kohus juhindub KrMS § 311; § 315 sätetest.

Piret Liivo kohtunik /allkirjastatud digitaalselt/

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.