1-20-5885/17 - Isikuvastased süüteod - Tervisevastased süüteod - Harju Maakohus Tallinna kohtumaja - lahend.ee

6.Selgitada xxx, et juhul kui ta ei täida määruse p-des 2 ja 4 nimetatud kohustust tähtaegselt, uuendab kohus kriminaalmenetluse. Edasikaebamise kord Määruse peale ei saa KrMS § 385 p 10 järgi esitada määruskaebust. Asjaolud ja prokuröri taotlus: Põhja Ringkonnaprokuratuur edastas Harju Maakohtu Tallinna kohtumajale menetlemiseks xxx kriminaalasja KarS § 121 lg 2 p-de 2 ja 3 järgi üldmenetluses. Kriminaalasjas esitatud süüdistuse järgi pani xxx ajavahemikul 01.01.2016-01.11.2018 toime oma kasupoja füüsilise väärkohtlemise. Prokurör esitas kohtule taotluse kriminaalmenetluse lõpetamiseks KrMS § 202 lg 1 alusel. Taotluse järgi on prokurör kohtueelses ja kohtumenetluses suhelnud kannatanu esindaja xxx, viimase kinnitusel lõppes kooselu xxx 01.11.2018 ja seega ei puutu xxx oma kasupojaga käesoleval ajal enam kokku. Kannatanu seaduslik esindaja oli päri sellega, et kriminaalmenetlus xxx suhtes lõpetatakse otstarbekuse kaalutlusel. xxx on varem kriminaalkorras karistamata, kriminaalmenetluse esemeks on II astme kuritegu. Pere on lagunenud, mittemingisugust ohtu kannatanule enam ei ole. Prokuröri hinnangul ei ole xxx süü suur ja kriminaalmenetluse jätkamiseks avalik menetlushuvi puudub. xxx ja xxx on ühine laps, kelle kasvatamist nad jätkavad, kriminaalmenetluse lõpetamine on lapse huvides, kannatanu seaduslik esindaja on menetluse lõpetamisega nõus. Prokurör märkis, et xxx tuleb määrata kohustused: osaleda 1 aasta jooksul 10 korda regulaarsel nõustamisel xxx psühholoogi xxx juures, omandamaks teistsuguseid konfliktilahendamise oskusi ja hüvitada menetluskulud 1047,60 eurot 6 kuu jooksul. Süüdistatava H. Ku seisukoht: Süüdistatav avaldas, et ta saab prokuröri taotlusest aru. xxx nentis, et ta on käinud ja käib nõustamisel, ta on läbinud erinevaid programme, mis on aidanud tal näha elulisi olukordi uues vaatevinklis. Süüdistatav märkis, et ta loodab kannatanu esindaja xxx ühise lapse xxx suhtluskorra osas parimat xxx. xxx, et need on jõukohased ja ta soovib kindlasti nõustamisel käimist jätkata, samuti on ta tänaseks läbinud vanemlike oskuste programmi. Süüdistatava kaitsja seisukoht: Süüdistatava kaitsja toetas prokuröri taotlust ja märkis, et kriminaalmenetluse lõpetamine on mõistlik ja otstarbekas. Kohtu seisukoht: KrMS § 202 lg 1 alusel võib kohus prokuratuuri taotlusel lõpetada kriminaalmenetluse, kui menetluse esemeks on II astme kuritegu, milles menetluse jätkamiseks puudub avalik menetlushuvi, kuriteos süüdistatava isiku süü ei ole suur ning ta on võtnud omale kohustuse tasuda menetluskulud.

Kohtu hinnangul on prokuröri taotlus põhjendatud ja tuleb rahuldada. Kohus nõustub prokuröri taotluses esitatud argumentidega selles, et seoses pere lagunemisega on käesolevaks ajaks riskid olematud, xxx süü ei ole suur ja menetluse jätkamiseks puudub avalik menetlushuvi. Kahtlemata väärib märkimist, et kannatanu seaduslik esindaja on olnud prokuröri sõnul järjepidevalt seda meelt, et kriminaalasjas võib menetluse otstarbekuse kaalutlusel lõpetada. Xx ja xxx on ühine laps xxx, keda lapsevanematel tuleb vaatamata omavahelistele lahkarvamustele koos edasi kasvatada. Kriminaalmenetlus eeldab tahes tahtmata minevikusündmuste meenutamist ja see võib poole vahele külvata lisapingeid ning kahjustada xxx huve. xxx süüdistatakse II astme kuriteos, süüdistus puudutab ajavahemikku 01.01.2016-01.11.2018. xxx on varem karistamata, andmeid selle kohta, et ta oleks pärast süüdistuses märgitud perioodi pannud toime mingisuguse süüteo, ei ole. Süüdistatava pikast ja põhjalikust seisukohavõtust järeldab kohus, et xxx on hakanud aktiivselt käima nõustamistel ja sotsiaalprogrammides, so süüdistatav on näidanud ise üles initsiatiivi olla parem inimene ja isa. Kriminaaltoimikus on xxx tööandja poolt esitatud iseloomustus, tööandja hinnang on positiivne. Kriminaalmenetluse lõpetamise eelduseks on mh asjaolu, et süüdistatav on tasunud või võtnud omale kohustuse tasuda menetluskulud. Kriminaalasjas on menetluskuluks kaitsjatasu, mille xxx on nõus täielikult hüvitama. KrMS § 202 lg 2 p 1 ja 7 alusel võib kohus prokuröri taotlusel süüdistatavale viimase nõusolekul panna kohustuse hüvitada määratud tähtaja jooksul menetluskulu ning määrata muu asjakohase kohustuse. Kohus nõustub prokuröriga selles, et käesoleval juhul on otstarbekas xxx lisaks kohustusele hüvitada maksimaalse võimaliku aja jooksul (vt siinkohal KrMS § 202 lg 2 p 1, lg 3 mille järgi ei või menetluskulude hüvitamiseks määratud tähtaeg ületada 6 kuud) määrata KrMS § 202 lg 2 p 7 alusel muu asjakohane kohustus, so käia ühe aasta jooksul regulaarselt psühholoogi nõustamisel. Kohus nendib, et kohustus külastada korrapäraselt psühholoogi motiveerib xxx jätkuvalt tegelema sellega, kuidas erinevaid konflikte ja olmesituatsioone kõige paremini lahendada. Kokkuvõtvalt leiab kohus eeltoodu alusel, et: -