lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/1-20-7497/10

Varavastased süüteod › Süüteod omandi vastu

KriminaalasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium · 25.11.2020

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium
Kohtuasja number
1-20-7497/10
Asja liik
Kriminaalasi
Kategooria
Varavastased süüteod › Süüteod omandi vastu
Menetlusliik
Kokkuleppemenetlus
Kuulutamise aeg
25.11.2020
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
788
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
1-20-7497/4Harju Maakohus Tallinna kohtumaja02.11.2020

Lahendi tekst

Riigi Teataja

1-20-7497

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

25. november 2020.a, Tallinn

Kriminaalasja number

1-20-7497

Kohtunik

Orvi Koik

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 2. novembri 2020.a kohtuotsus kokkuleppemenetluses Leonid Kolevi (isikukood 38209300284, viibimiskoht Tallinna Vanglas) apellatsioon

Kaebuse esitajad ja kaebuse liik

RESOLUTSIOON

Jätta Leonid Kolevi apellatsioon Harju Maakohtu 2. novembri 2020. a otsuse peale läbi vaatamata. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul Tallinna Ringkonnakohtu kaudu alates päevast, mil menetlusosaline sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Süüdistataval on määruskaebuse esitamise õigus advokaadist kaitsja vahendusel.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Harju Maakohtu 2. novembri 2020 otsusega mõisteti Leonid Kolev kokkuleppemenetluses süüdi KarS § 199 lg 2 p 5, 7, 9 järgi ja teda karistati vangistusega 1 aasta 3 kuud. KarS § 65 lg 2 alusel mõisteti liitkaristus 1 aasta 4 kuud 17 päeva vangistust. KarS § 68 lg 1 alusel arvata karistusaja hulka eelvangistuses viibitud aeg kokku 4 päeva, ärakandmisele kuulub vangistus 1 aasta 4 kuud 13 päeva. Tõkend – vahistamine - jätta Leonid Kolevi suhtes muutmata kuni kohtuotsuse jõustumiseni või karistusaja täitumiseni ning karistuse algust arvata alates kinnipidamisest 04.09.2020.a. 1.1 Sama otsusega lahendati ka asitõenditega, tsiviilhagidega ja menetluskuludega seonduv.

Sarnased lahendid

Varavastased süüteod
  • 27.08.20261-26-4498/11Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 18.08.20261-26-4597/8Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja
  • 18.08.20261-26-5913/2Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 12.08.20261-26-4728/13Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 12.08.20261-26-5817/5Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 06.08.20261-26-4482/12Viru Maakohus Narva kohtumaja
2.
Maakohtu otsuse vaidlustas süüdistatav Leonid Kolev. 2.1 Süüdistatav palub vaadata üle tsiviilhagid M AS kasuks välja mõistetud summas 549,46 eurot ja C AS kasuks välja mõistetud summas 29,75 eurot. Lisaks palub anda võimalus olla koos enda naisega,

kuna naine on surmavalt haige. Palub saata end vangistuse asemel Viljandisse ravile, kuna on probleemid narkootikumidega. Kohustub käia töö, et tasuda tsiviilhagisid.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

3.Ringkonnakohus, tutvunud esitatud materjalidega, leiab, et Leonid Kolevi apellatsioon tuleb jätta läbi vaatamata alljärgneval põhjusel. 3.1 Kõigepealt peab kolleegium vajalikuks märkida, et kuigi Harju Maakohtu 2. novembri 2020. a kohtuistungi protokollist nähtub, et Leonid Kolev märkis kohtule, et otsus on arusaadav ning apellatsiooniõigust kasutada ei soovi ja loobub sellest ning selline süüdistatava tahteavaldus kanti ka kohtuistungi protokolli (kd 3 tl 176 pöördel) ning selle kohta andis süüdistatav ka allkirja eraldi lehele (kd 3 tl 182). Ei ole antud juhul Leonid Kolev kaotanud õigust kohtuotsuse peale apelleerida, kuna kõik kohtumenetluse pooled ei ole apellatsiooniõigusest loobunud.
4.Ringkonnakohus selgitab, et KrMS § 318 lg 3 p-ga 4 ja lg-ga 4 piiratakse kohtumenetluse poolte apellatsiooniõigust kokkuleppemenetluse asjades. Kokkuleppemenetluse tuumaks on süüdistatava süüditunnistamine ja karistamine kohtumenetluse poolte vahel sõlmitud kokkuleppe järgi. Kokkuleppe sõlmimiseks peavad süüdistatav, kaitsja ja prokuratuur jõudma kokkuleppele kõigis KrMS § 245 lg-s 1 sätestatud tingimustes. KrMS § 245 lg 1 p-de 8, 9 ja 11 kohaselt kuuluvad kokkuleppe esemesse muuhulgas kuriteoga tekitatud kahju laad ja suurus, karistuse liik ja määr ja tsiviilhagiga seonduv. 4.1 16.10.2020 on Leonid Kolevi, tema kaitsja ja prokuröri vahel ning tõlgi osavõtul sõlmitud kokkulepe (kd 3 tl 165-174), milles on ära näidatud karistuste liik ja määr, sh liitkaristus ning Leonid Kolev nõustus nii karistuste liigi kui määraga, sh moodustatud liitkaristusega. Välja on toodud kuriteoga tekitatud kahju laad ja suurus, samuti tsiviilhagidega seonduv. Leonid Kolev kinnitas kaitsja juuresolekul enda soovi sõlmida kokkulepe selles kirjeldatud tingimustel, kinnitades seda enda allkirjaga (kd 3 tl 174). Seega on nii prokurör, süüdistatav kui kaitsja nii karistuste liigi ja määra, kuriteoga tekitatud kahju laadi ja suuruse ning tsiviilhagidega seonduva osas jõudnud kokkuleppele.
5.Kokkulepe on avaldatud uuesti maakohtu 2.11.2020. a istungil, kus süüdistatav on kinnitanud, et kokkulepe on talle arusaadav, nõustub kokkuleppega ja tunnistab oma süüd. Jääb kokkuleppe juurde ning kokkuleppele kirjutas alla omal vabal tahtel (kd 3 tl 176). Seega on maakohus teinud otsuse vastavalt kokkuleppes märgitule. 5.1 Sedastades kriminaalmenetluse lõpetamise aluste puudumise KrMS § 199 lg 1 p-de 2-6 mõttes, on kohtu pädevuses kokkuleppemenetluses sõlmitud kokkuleppe n-ö kinnitamine süüdimõistva kohtuotsuse tegemisega või selle kinnitamisest keeldumine kriminaalasja tagastamisega prokuratuurile. Kokkuleppe muutmiseks puuduvad kohtul volitused. Kokkuleppemenetlust reguleerivatest sätetest tuleb lähtuda ka ringkonnakohtu menetluses. Kuna maakohus ei koosta kokkuleppemenetluses põhistatud kohtuotsust, ei ole täidetud apellatsioonimenetluse põhilised eeldused ning seetõttu kohaldub KrMS § 318 lg 3 p-s 4 sätestatud edasikaebepiirang kõikide kokkuleppemenetluse raames tehtud otsustuste vaidlustamisele. Teisisõnu peab kokkuleppemenetluses tehtud otsustuse peale esitatud apellatsioonis sisalduma viide mõnele kriminaalmenetluse seadustiku 9. peatüki 2. jao või KrMS § 339 lg 1 sätte rikkumisele. KrMS § 318 lg-s 4 nimetatud aluse puudumise korral tuleb ringkonnakohtul jätta apellatsioon KrMS § 326 lg 2 p 3 alusel läbi vaatamata (vt nt RKKKm 3-1-1-7-16). 5.2 Apellatsioonis, mille on esitanud Leonid Kolev, ei ole viidatud ühelegi kokkuleppemenetlust reguleeriva kriminaalmenetluse seadustiku sätte rikkumisele ega kriminaalmenetlusõiguse olulisele

rikkumisele, mistõttu tuleb apellatsioon jätta läbi vaatamata. Asjaolu, et süüdistatav on maakohtus nõustunud kokkuleppega, kuid soovib kohtuistungi järgselt kokkulepet vaidlustada, ei ole võimalik lugeda kriminaalmenetluse seadustiku 9. peatüki 2. jao rikkumiseks (vt nt RKKKo nr 3-1-1-79-05).

6.Lähtudes eeltoodust ning juhindudes KrMS § 318 lg 3 p-st 4, § 326 lg 2 p 3 jätab ringkonnakohus Leonid Kolevi apellatsiooni läbi vaatamata.

/allkirjastatud digitaalselt/

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 06.08.20261-26-4268/13Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium
  • 05.08.20261-26-4915/16Viru Maakohus Narva kohtumaja