Isikuvastased süüteod › Tervisevastased süüteod

KOHTUOTSUSE PÕHIOSA

Süüdistus M.T. (T.) süüdistatakse selles, et tema 02.10.2020 kella 11:15 paiku aadressil XXX asuval kõnniteel ähvardas kannatanu A.L. tervisekahjustuse tekitamisega, mis seisnes selles, et M.T. võttis taskust välja pruuni käepidemega vedrujõul avaneva noa, pani noatera vastu kannatanu A.L. kõhtu ning lausus „Ma tõmban sul kõhu läbi sellega“. Seejärel pani M.T. hetkeks noa tasku, peale mida võttis noa jälle välja ning tõmbas kannatanu jope kõhu pealt katki. A.L. tundis hirmu ähvarduse täideviimise ees, sest noaga ähvardamine oli agressiivne ja ootamatu. Sellega pani M.T. toime KarS § 120 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo, so. tapmisega ja tervise kahjustuse tekitamisega ähvardamine, kui on olnud alust karta ähvarduse täideviimist. Kokkuleppe sisu Süüdi tunnistada M.T. KarS § 120 lg 1 järgi. KarS § 87 alusel vabastada M.T. karistusest KarS § 120 lg 1 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest ja kohaldada tema suhtes KarS § 87 lg 1 p 3 ja 9 sätestatud alaealisele kohaldatavaid mõjutusvahendeid lähtudes KarS § 87 lg 5 järgnevalt: 1) kuriteoga tekitatud varalise kahju 89 eurot hüvitamine kannatanu A.L. (AS SEB Pank arvelduskonto nr XXX); 2) paigutada M.T. XXXX/XXXX. õppeaasta lõpuni kinnisesse lasteasutusse, so XXX järgides sotsiaalhoolekande seaduses sätestatud kinnisesse lasteasutusse paigutamise põhimõtteid. 2 (4)

M.T. tunnustab kannatanu tsiviilhagi ja on nõus, et kohus mõistab temalt VÕS § 127, 1043 ja 1045 lg 1 p 5 ning TsKMS § 440 lg 1 alusel kuriteoga tekitatud varalise kahju hüvitamiseks välja kannatanu A.L. kasuks 89 eurot. Kriminaalmenetluse kulud: KrMS § 180 lg 3 kolmandast lausest tulenevalt jäetakse alaealise süüdistatava puhul menetluskulud tervikuna riigi kanda. Kohtu seisukoht kokkuleppe osas Kriminaalasja kohtulikul arutamisel tegi kohus kindlaks, et kokkulepet sõlmides sai süüdistatav M.T. aru kokkuleppe sisust ja nõustus sellega. Kohtuistungil kinnitas süüdistatav, et kokkuleppe sõlmimine oli tema vaba tahe. Süüdistatav nõustus nii toimepandud teo, selle kvalifikatsiooni kui ka prokuröri poolt taotletud mõjutusvahendiga. Prokurör, kaitsja ja süüdistatav jäid sõlmitud kokkuleppe juurde ning palusid selle otsuse tegemisel aluseks võtta. Kohtuliku arutamise ja süüdistatava selgituste põhjal teeb kohus järelduse, et süüdistatava poolt kokkuleppe sõlmimine on olnud tema tõelise tahte avaldus ning kriminaalasja menetlemisel on järgitud kõiki kokkuleppemenetluse sätteid. Kohus, tutvunud kriminaaltoimiku materjalidega ja kuulanud ära kohtumenetluse poolte seisukohad, leiab, et süüdistatava, tema kaitsja ja prokuröri vahel on sõlmitud kokkulepe järgides KrMS §-de 239245 sätteid. Kriminaalasjas kogutud tõendid annavad aluse M.T. süüdi tunnistada KarS § 120 lg 1 järgi ning kohaldada tema suhtes mõjutusvahendit vastavalt sõlmitud kokkuleppele. Kannatanu A.L. tsiviilhagi tuleb rahuldada TsMS § 440 ning VÕS §-de 127, 128, 1043 ja § 1045 alusel ning mõista M.T. A.L. kasuks välja 89 eurot. Kohtu seisukoht menetluskulu osas M.T. menetluskuluks on KrMS § 175 lg 1 p 4 kohaselt määratud kaitsjale kohtueelses menetluses makstud tasu 129,60 eurot ja kohtumenetluses makstud tasu 32,40 eurot. KrMS § 179 lg 3 kohaselt KarS § 87 lõike 1 alusel alaealisele mõjutusvahendi kohaldamisel sundraha ei määrata. KrMS § 180 lg 1 kohaselt hüvitab süüdimõistva kohtuotsuse korral menetluskulud süüdimõistetu. KrMS § 180 lg 3 kohaselt arvestab kohus menetluskulusid määrates süüdimõistetu varalist seisundit ja resotsialiseerumisväljavaateid. Kui menetluskulude hüvitamine ilmselt käib süüdimõistetule üle jõu, jätab kohus osa neist riigi kanda. Alaealise puhul võib menetluskulud tervikuna jätta riigi kanda. Kohus võib määrata, et kriminaalmenetluse kulud hüvitatakse ositi. M.T. on alaealine, kellel endal puuduvad sissetulekud ja kes on BBB eestkostel. Käesoleva kohtuotsuse alusel paigutatakse M.T. XXX jätkamiseks XXX ja samuti kohustatakse teda hüvitama kannatanule tekitatud kahju. Kuigi M.T. ei ole saadud päranduse tõttu varatu, mistõttu tuleb tal kannatanule tekitatud kahju hüvitada ise, on kohus seisukohal, et talle ei ole põhjendatud lisaks panna veel menetluskulude tasumise kohustust. Eeltoodu alusel on kohus seisukohal, et kõik käesoleva kriminaalmenetlusega kaasnenud menetluskulud on põhjendatud jätta KrMS § 180 lg 3 alusel riigi kanda. 3 (4)

/allkirjastatud digitaalselt/ Marju Persidskaja kohtunik

4 (4)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.