Varavastased süüteod › Süüteod vara vastu tervikuna

isiku seadusega kaitstud õigustele ja huvidele, pani W.C toime KarS § 157 kvalifitseeritava kuriteo.

lg 1 järgi

... selles, et tema kasutades E. T. ID kaarti -

esitas E. T. teadmata ja tema isikuandmeid kasutades veebikeskkonnas www.monefit.ee laenutaotluse ning sõlmis E. T. nimele 27.03.2019 kliendilepingu nr xxx, mille raames väljastati talle krediidisumma 3000 eurot, mis kanti 27.03.2019 E. T. arveldusarvele xxx

-

esitas E. T. teadmata ja tema isikuandmeid kasutades veebikeskkonnas www.raha24.ee laenutaotluse ning sõlmis E. T. nimele 14.04.2019 laenutaotluse nr xxx, mille raames väljastati talle krediidisumma 1500 eurot, mis kanti 14.04.2019 E. T. arveldusarvel exxx

-

esitas E. T. teadmata ja tema isikuandmeid kasutades veebikeskkonnas www.kreditex.ee laenutaotluse ning sõlmis E. T. nimele 29.04.2019 kliendilepingu nr xxx, mille raames väljastati talle krediidisumma 500 eurot, mis kanti 29.04.2019 E. T. arveldusarvele xxx summas 485 eurot

-

esitas E. T. teadmata ja tema isikuandmeid kasutades veebikeskkonnas www.monefit.ee laenutaotluse ning sõlmis E. T. nimele 29.04.2019 kliendilepingu nr xxx, mille raames väljastati talle krediidisumma 240 eurot, mis kanti 29.04.2019 E. T. arveldusarvele xxx

-

esitas E. T. teadmata ja tema isikuandmeid kasutades veebikeskkonnas www.monefit.ee laenutaotluse ning sõlmis E. T. nimele 27.06.2019 kliendilepingu nr xxx, mille raames väljastati talle krediidisumma 240 eurot, mis kanti 27.06.2019 E.T. arveldusarvele xxx

Laekunud laenurahad pööras W.C enda kasuks paludes E. T. laenuraha erinevate summadena kanda oma poja S.-E. I. arveldusarvele. Teisele isikule varalise kahju tekitamisega arvutiprogrammi ebaseadusliku sekkumise teel varalise kasu saamise eesmärgil, isiku poolt, kes on varem toime pannud kelmuse, pani W.C toime KarS § 213 lg 2 p 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Kokkuleppe sisu Süüdistatava W.C , tema kaitsja vandeadvokaat Otto Preemi ja prokurör Valdo Gerassimovi vahel sõlmitud kokkuleppe kohaselt on W.C-le mõistetavaks karistuseks KarS § 1572 lg 1 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest 8 kuud vangistust ning KarS § 213 lg 2 p-s 1 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest 1 aasta ja 2 kuud vangistust. KarS § 64 lg 1 kohaselt suurendatakse üksikkaristustest raskeimat ja liitkaristuseks mõistetakse 1 aasta ja 6 kuud vangistust. KarS § 73 lg-te 1 ja 3 alusel jäetakse mõistetud vangistus täielikult täitmisele pööramata, kui W.C ei pane 18-kuulise katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu. VÕS § 1043 alusel välja mõista W.C-lt 3492,90 eurot Monifet Estonia OÜ kasuks. VÕS § 1043 alusel välja mõista W.C-lt 520, 60 eurot Ühisraha OÜ kasuks. Mõista kostjalt kohtulahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni hageja kasuks välja viivis võlaõigusseaduse § 113 lg-s 1 ettenähtud ulatuses. VÕS § 1043 alusel välja mõista W.C-lt 5211,83 eurot Julianus Inkasso OÜ kasuks. Mõista kostjalt kohtulahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni hageja kasuks välja viivis võlaõigusseaduse § 113 lg 1 ettenähtud ulatuses.

3 (4)

Kohtu järeldused Süüdistatav kinnitas kohtuistungil, et ta on kokkuleppest aru saanud ja nõustub sellega. Prokurör jäi kohtuistungil kokkuleppe juurde, täpsustades tsiviilhagidega seonduvat kokkuleppes. Prokurör avaldas, et Julianus Inkasso OÜ tsiviilhagi puhul on kokkuleppesse hagisummana märgitud summa 5211,83 eurot ebaõige. Korrektne summa on 2859,18 eurot + 360 eurot. Kohus leiab, et kokkulepet sõlmides on süüdistatav väljendanud oma tõelist tahet ja kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse sätteid.

Süüdistatava teod on õigesti kvalifitseeritud, mistõttu tuleb W.C KarS § 157 lg 1 ja § 213 lg 2 p 1 järgi süüdi mõista. Kuivõrd kokkulepitud karistus vastab süüdistatava süüle, tuleb talle mõista kokkuleppekohane karistus.

Tulenevalt KrMS § 306 lg 1 p-st 11 peab kohus otsuses lahendama ka selle, kas ja millises ulatuses rahuldada tsiviilhagid. Monifet Estonia OÜ on esitanud tsiviilhagi summas 3492,90 eurot, mis tuleb rahuldada täies ulatuses ning W.C-lt tuleb VÕS § 1043 ja § 1045 lg 1 p 5 alusel välja mõista 3492,90 eurot Monifet Estonia kasuks. Ühisraha OÜ on esitanud tsiviilhagi 520,60 euro õigusvastaselt tekitatud kahju ja menetluskulude väljamõistmiseks, mis tuleb vastavalt kokkuleppele rahuldada. W.C-lt tuleb VÕS § 1043 ja § 1045 lg 1 p 5 alusel välja mõista 520,60 eurot Ühisraha OÜ kasuks. Summa sisaldab menetluskulusid 360 eurot, millelt süüdistatav on kohustatud tasuma viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses kohtulahendi jõustumisest kuni täitmiseni. Julianus Inkasso OÜ on esitanud tsiviilhagi 2859,18 euro õigusvastaselt tekitatud kahju ja 360 euro menetluskulude väljamõistmiseks, mis tuleb vastavalt kokkuleppele rahuldada. Kohus arvestab prokuröri parandusega ning leiab, et seda on võimalik kohtuotsuse tegemisel arvestada. W.C-lt tuleb VÕS § 1043 ja § 1045 lg 1 p 5 alusel välja mõista 3219,18 eurot Julianus Inkasso OÜ kasuks. Kannatanu menetluskuludelt 360 eurot on süüdistatav kohustatud tasuma viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses kohtulahendi jõustumisest kuni täitmiseni. Menetluskuludeks on süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha 1,5 palga alammäära suuruses summas, s.o 876 eurot ja määratud kaitsja tasu kohtueelses menetluses 130,80 eurot, kokku 1006,80 eurot. Kokkuleppe kohaselt ja KrMS § 180 lg 3 alusel jätab kohus eelviidatud menetluskuludest 50%, s.o 503,40 eurot riigi kanda. Ülejäänud summa, s.o 503,40 eurot, millest on 438 eurot sundraha ja 65,40 eurot kaitsjatasu, mõistab kohus vastavalt kokkuleppele ja KrMS § 180 lg-le 1 välja süüdistatavalt. Tulenevalt kokkuleppest ja KrMS § 180 lg-st 3 tuleb menetluskulud tasuda süüdistataval ositi 12 kuu jooksul alates otsuse jõustumisest. /allkirjastatud digitaalselt/ kohtunik Roman Levin

4 (4)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.