lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/1-20-2625/47

Varavastased süüteod › Süüteod omandi vastu

KriminaalasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium · 22.07.2020

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium
Kohtuasja number
1-20-2625/47
Asja liik
Kriminaalasi
Kategooria
Varavastased süüteod › Süüteod omandi vastu
Menetlusliik
Lühimenetlus
Kuulutamise aeg
22.07.2020
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
725
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
1-20-2625/28Harju Maakohus Tallinna kohtumaja12.05.2020

Lahendi tekst

Riigi Teataja

1-20-2625

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

22. juuli 2020, Tallinn

Kohtuasja number

1-20-2625

Kohtukoosseis

Meelika Aava, Julia Katškovskaja, Pavel Gontšarov

Apelleeritud kohtuotsus

Harju Maakohtu 12. mai 2020. a kohtuotsusus Viktor Sobolevi süüdistuses KarS § 199 lg 2 p 4, 7, 8; § 202 lg 2 p 2; § 184 lg 2 p 2 järgi ja Nikolai Dubrovski süüdistuses KarS § 184 lg 2 p 2 järgi lühimenetluses

Apellatsiooni esitaja

Süüdistatav Viktor Sobolev

RESOLUTSIOON

Jätta Viktor Sobolevi apellatsioon kui ilmselt põhjendamatu läbi vaatamata ja tagastada. Edasikaebamise kord Määruse peale võib süüdistatav advokaadist kaitsja vahendusel esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul Tallinna Ringkonnakohtu kaudu alates päevast, mil menetlusosaline sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Harju Maakohtu 12. mai 2020. a otsusega tunnistati Viktor Sobolev lühimenetluses süüdi ja karistati karistusseadustiku (KarS) § 199 lg 2 p 4, 7, 8 järgi vangistusega 8 kuuks, KarS § 202 lg 2 p 2 järgi vangistusega 1 aastaks ja KarS § 184 lg 2 p 2 järgi vangistusega 4 aastaks. KarS § 64 lg 1 alusel suurendades üksikkaristusest raskeimat, mõisteti liitkaristuseks vangistus 5 aastaks 3 kuuks. KrMS § 238 lg 2 kohaselt vähendati mõistetavat karistust ühe kolmandiku võrra ja mõisteti karistuseks vangistus 3 aastaks 6 kuuks algusega kinnipidamisest 6. jaanuarist 2020.

V. Sobolevilt mõisteti välja menetluskuluna sundraha 1460 eurot, narkootilise aine ekspertiisi tegemise kulu 504 eurot ja määratud kaitsjale määratud tasu 686,16 eurot, mis kuulub tasumisele igakuiste maksetena 12 kuu jooksul kohtuotsuse jõustumisest. KrMS § 180 lg 3 alusel jäeti narkootilise aine ekspertiisi kulust 504 eurot riigi kanda.

Sarnased lahendid

Varavastased süüteod
  • 27.08.20261-26-4498/11Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 18.08.20261-26-4597/8Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja
  • 18.08.20261-26-5913/2Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 12.08.20261-26-4728/13Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 12.08.20261-26-5817/5Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 06.08.20261-26-4482/12Viru Maakohus Narva kohtumaja
2.Maakohtu otsuse peale esitas apellatsioonisüüdistatav V. Sobolev, kes vaidlustab kohtuotsuse üksnes temalt välja mõistetud menetluskulude osas. V. Sobolev taotleb temalt välja mõistetud menetluskulud jätta osaliselt riigi kanda, sest tal puuduvad vahendid nende tasumiseks.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED JA SEISUKOHT

3.Kohtukolleegium, tutvunud kriminaalasja materjalide ning esitatud apellatsiooniga, leiab üksmeelselt, et apellatsioon on ilmselt põhjendamatu ning tuleb jätta läbi vaatamata. Oma seisukohta põhistab kohtukolleegium järgmiselt. Kohtukolleegium märgib, et Riigikohtu kriminaalkolleegium on oma lahendites korduvalt selgitanud, et ringkonnakohtu lahend peab üldjuhul kujunema kriminaalmenetluse seadustiku
11.peatükis sätestatud apellatsioonimenetluse kui terviku tulemina ja apellatsiooni läbi vaatamata jätmine selle ilmse põhjendamatuse tõttu KrMS § 326 lg 3 alusel kujutab endast erandit. Ilmselt põhjendamatu on apellatsioon, mille rahuldamine ei ole võimalik seetõttu, et apellandi argumendid ei ole õiguslikult asjakohased, st need sisaldavad mõne õigusliku keelu rikkumisele suunatud taotlust. Kui apellandi väited ei ole õiguslikult asjakohatud, on apellatsiooni läbi vaatamata jätmine võimalik eeskätt siis, kui maakohtu otsus on kooskõlas kohtupraktikas selgelt ja üheselt kujunenud seisukohtadega (nt teo õigusliku kvalifikatsiooni või karistuse osas) ning ringkonnakohus ei pea vajalikuks kohtupraktikat muuta. Apellatsiooni läbi vaatamata jätmine on reeglina võimalik vaid juhul, kui juba eelmenetluses selgub, et apellatsioonil puudub ilmselgelt edulootus ehk tegemist on perspektiivitu apellatsiooniga. Kohtukolleegium leiab, et praeguses asjas ei ole apellandi väited õiguslikult asjakohased, mistõttu on tegemist perspektiivitu apellatsiooniga. KrMS § 180 lg 1 kohaselt süüdimõistva kohtuotsuse korral hüvitab menetluskulud süüdimõistetu. KrMS § 180 lg 3 sätestab, et menetluskulusid määrates arvestab kohus süüdimõistetu varalist seisundit ja resotsialiseerumisväljavaateid. Kui menetluskulude hüvitamine ilmselt käib süüdimõistetule üle jõu, jätab kohus osa neist riigi kanda. Alaealise puhul võib menetluskulud tervikuna jätta riigi kanda. Kohus võib määrata, et kriminaalmenetluse kulud hüvitatakse ositi. Praeguses asjas on maakohus mõistnud V. Sobolevilt põhjendatult välja süüdimõistva kohtuotsuse tegemisega kaasneva sundraha, osa ekspertiisi tegemise kulust ja määratud kaitsjale määratud tasu. Osa ekspertiisi tegemise kulust jättis maakohus riigi kanda. Kohus arvestas seda, et süüdistatav viibib vanglas ning tema töövõimalused on piiratud, mistõttu pikendas menetluskulu tasumise tähtaega 12 kuuni kohtuotsuse jõustumisest. Tavapäraselt tuleks tasuda menetluskulud 30 päeva jooksul kohtuotsuse jõustumisest. Seega on maakohus kohtukolleegiumi hinnangul V. Sobolevilt menetluskulusid välja mõistes kõikide seaduses sätestatud asjaoludega arvestanud. Kohtukolleegium peab vajalikuks täiendavalt selgitada, et süüdistatav ei pea tasuma menetluskulu mitte ainult oma töötasust, vaid võib seda teha ka muu vara arvel.

2(3)

Kohtukolleegium juhib apellandi tähelepanu sellele, et seadusest tulenevate menetluskulude suuruse vähendamise ja riigi kanda jätmise otsustus peab tuginema kindlatele faktilistele asjaoludele ja tõenditele, mis viitavad süüdimõistetu maksejõuetusele. Süüdimõistetu ei ole enda maksejõuetust kuidagi tõendanud. Ainuüksi väide, et süüdimõistetu ei oma käesoleval ajal sissetulekuid, ei tõenda veel tema maksejõuetest.

4.Eelnevat silmas pidades leiab kohtukolleegium üksmeelselt, et V. Sobolevi apellatsiooni põhjendused maakohtu otsuse tühistamiseks alust ei anna, sest need ei ole õiguslikult asjakohased. Seega on V. Sobolevi apellatsioon ilmselt põhjendamatu ning ringkonnakohus jätab selle juhindudes KrMS § 326 lg-st 3 läbi vaatamata.

/allkirjastatud digitaalselt/

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 06.08.20261-26-4268/13Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium
  • 05.08.20261-26-4915/16Viru Maakohus Narva kohtumaja