lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/1-20-3908/13

Liiklussüüteod

KriminaalasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium · 07.07.2020

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium
Kohtuasja number
1-20-3908/13
Asja liik
Kriminaalasi
Kategooria
Liiklussüüteod
Kuulutamise aeg
07.07.2020
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
977
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
1-20-3908/6Tartu Maakohus Tartu kohtumaja17.06.20201-20-3908/36Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium24.03.2021

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Määruse kuupäev

7. juuli 2020

Kohtuasja number

1-20-3908

Kohtukoosseis

Erkki Hirsnik

Kohtuasi

kriminaalasi Oleg Mihailenko (isikukood 39411135228) süüdistuses karistusseadustiku (KarS) § 424 lg 1 ja § 4231 järgi

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu (Tartu kohtumaja) 17. juuni 2020 otsus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

süüdistatav Oleg Mihailenko, määruskaebus

RESOLUTSIOON

Jätta Oleg Mihailenko määruskaebus Tartu Maakohtu 17. juuni 2020 otsuse peale läbi vaatamata ja tagastada see temale. Edasikaebamise kord Käesoleva määruse peale saab esitada kirjaliku määruskaebuse prokuratuur, süüdistatava advokaadist kaitsja, samuti kannatanu, tsiviilkostja, kolmanda isiku või puudutatud menetlusvälise isiku advokaadist esindaja. Määruskaebus tuleb esitada Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama.

PÕHIOSA

1.Tartu Maakohtu 17. juuni 2020 otsusega tunnistati Oleg Mihailenko kokkuleppemenetluses süüdi ja teda karistati karistusseadustiku § 424 lg 1 ja § 4231 järgi kvalifitseeritavate kuritegude toimepanemise eest. KarS § 65 lg 2 alusel mõisteti talle karistuseks vangistus 2 aastat 4 kuud 28 päeva, mille kandmise alguseks loeti 2. mai 2020. Kohus mõistis O. Mihailenkolt riigi kasuks välja menetluskuluna kaitsjatasu 196,20 eurot ja sundraha 876 eurot, s.o kokku 1072,20 eurot, ning määras kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) § 180 lg 3 alusel selle summa tasumisele ositi ühe aasta jooksul kohtuotsuse jõustumisele järgnevast kuust arvates.

Sarnased lahendid

Liiklussüüteod
  • 30.07.20261-26-5017/8Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 30.07.20261-26-2486/17Viru Maakohus Rakvere kohtumaja
  • 29.07.20261-26-5489/7Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 28.07.20261-26-5483/4Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval
  • 28.07.20261-26-5462/5Pärnu Maakohus Paide kohtumaja
  • 27.07.20261-26-4596/7Viru Maakohus Rakvere kohtumaja
2.
O. Mihailenko esitas maakohtu otsuse peale määruskaebuse, milles vaidlustas menetluskulude hüvitamise otsustuse, paludes neid kulusid kas vähendada või vabastada ta nende tasumisest täielikult. Ta märkis, et menetluskulude maksmine käib tal üle jõu, kuna ta kannab vanglas 2 aasta 4 kuu 28 päeva pikkust vangistust ning tal pole sellist summat koheselt kuskilt võtta. Ringkonnakohtu seisukoht
3.Maakohtu vaidlustatud otsus on tehtud kokkuleppemenetluses. KrMS § 318 lg 3 p 4 ja lg 4 kohaselt on apellatsiooniõigus kokkuleppemenetluses piiratud. Kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale võib kohtumenetluse pool esitada apellatsiooni juhul, kui tegemist on

kriminaalmenetluse seadustiku 9. peatüki 2. jao sätete (ehk kokkuleppemenetlust reguleerivate normide) või § 339 lg 1 rikkumisega. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe.

4.KrMS § 189 lg 3 teeb koostoimes § 191 lg-ga 1 erandi üldreeglist, mille kohaselt on maakohtu otsus edasi kaevatav apellatsiooni korras, ning lubab vaidlustada kohtuotsuses lahendatud kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustuse kohtuotsusest eraldi kriminaalmenetluse seadustiku 15. peatüki kohaselt (st määruskaebemenetluses) (Riigikohtu kriminaalkolleegiumi 11. veebruar 2016 määrus asjas nr 3-1-1-7-16, p 5.1).
5.Alates 29. märtsist 2015 kuuluvad KrMS § 245 lg 1 p 12 kohaselt kokkuleppe esemesse ka süüdistatava poolt hüvitatavad kriminaalmenetluse kulud. See tähendab aga seda, et KrMS § 318 lg 3 p-s 4 sätestatud edasikaebepiirang rakendub ka menetluskulude hüvitamise otsustuse vaidlustamisele. Ehk teisisõnu öelduna peab kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale esitatud apellatsioonis või määruskaebuses kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustust vaidlustades olema viidatud mõnele KrMS 9. peatüki 2. jao või KrMS § 339 lg 1 sätte rikkumisele. KrMS § 318 lg-s 4 nimetatud aluse puudumise korral tuleb ringkonnakohtul jätta kaebus KrMS § 326 lg 2 p 3 alusel läbi vaatamata (vt juba osundatud RKKKm nr 3-1-1-7-16, p-d 5.1-5.3).
6.Antud juhul esitas O. Mihailenko Tartu Maakohtu 17. juuni 2020 otsuse peale määruskaebuse, milles ta vaidlustab menetluskulude osas tehtud otsustust. Sellest kaebusest ei nähtu ühtegi asjaolu, millest saaks järeldada, et esimese astme kohus võis temalt menetluskulu hüvitist välja mõistes rikkuda kriminaalmenetluse seadustiku 9. peatüki 2. jao sätteid või § 339 lg-t 1. Mingitki minetust ei tuvasta ringkonnakohus ka ise.
7.Kohtutoimiku materjalidest nähtub, et prokuratuur, süüdistatav O. Mihailenko ja tema kaitsja Anu Pärtel sõlmisid 5. juunil 2020 KrMS §-s 245 nimetatud kokkuleppe O. Mihailenko süüdi tunnistamiseks ja karistamiseks KarS § 424 lg 1 ning § 4231 järgi. Kokkuleppes märgiti muu hulgas, et süüdistatav peab maksma menetluskulud riigi õigusabi tasu 211,80 eurot ja sundraha 876 eurot ning et KrMS § 180 lg 3 alusel tuleb tal need tasuda osade kaupa ühe aasta jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest.
8.Tartu Maakohtus 17. juunil 2020 läbi viidud kohtuistungil on O. Mihailenko öelnud, et ta soovib kriminaalasja lahendamist kokkuleppemenetluses, kokkuleppe sisu on talle arusaadav ja selle sõlmimine oli tema vaba tahe. Protokollist nähtub ka, et maakohus juhtis istungil tähelepanu menetluskulu suurusele, s.o märkis, et tegelik kaitsjatasu summa on kokkuleppes märgitust natuke väiksem, s.o 196,20 eurot. Prokuratuuri esindaja vastas kohtule, et tegemist on trükiveaga kokkuleppe tekstis ning õige tasusumma on 196,20 eurot. O. Mihailenko kiitis selle muudatuse heaks ning kinnitas, et uue kokkuleppe sõlmimine selle uuenduse sisse viimiseks vajalik ei ole.
9.Tartu Maakohus tunnistas 17. juuni 2020 otsusega O. Mihailenko 5. juunil 2020 sõlmitud kokkuleppe järgi süüdi ja karistas teda, samuti mõistis kohus süüdistatavalt välja menetluskulu kaitsjatasu 196,20 eurot ja sundraha 876 eurot, s.o kokku 1072,20 eurot, ning määras KrMS § 180 lg 3 alusel nende hüvitamise ühe aasta jooksul alates kohtuotsuse jõustumisele järgnevast kuust. Kokkuleppes kooskõlastatust erineb otsuse tekst vaid kaitsjatasu summa suuruse osas. Nagu aga juba märgitud, oli see muudatus maakohtu istungil selgeks räägitud. Samuti tuleb tähele panna, et tekkinud erinevus kergendab O. Mihailenko olukorda, ehk on tehtud tema kasuks. 2(3)
10.Kuna ringkonnakohus ei tuvasta esimese astme kohtu poolt KrMS 9. peatüki 2. jao sätete või § 339 lg 1 rikkumisi, siis tuleb asuda seisukohale, et O. Mihailenkol pole KrMS § 318 lg 3 p 4 ja lg 4 järgi õigust temalt maakohtu otsusega välja mõistetud menetluskulu vaidlustada, ehk tal ei ole kaebeõigust.
11.KrMS § 326 lg 2 p 3 kohaselt koostab kohtunik apellatsiooni läbi vaatamata jätmise määruse ja tagastab apellatsiooni apellandile muu hulgas juhul, kui apellatsiooni on esitanud isik, kellel ei ole KrMS § 318 järgi apellatsiooniõigust. KrMS § 390 lg 1 kohaselt järgitakse määruskaebuse läbivaatamisel apellatsioonimenetluse sätteid. Eeltoodust tulenevalt ei ole O. Mihailenkol KrMS § 318 lg 3 p 4 ja lg 4 järgi õigust Tartu Maakohtu otsust määruskaebuses märgitud küsimuses vaidlustada ning seetõttu tuleb see kaebus jätta KrMS § 326 lg 2 p 3 alusel läbi vaatamata ja esitajale tagastada. (allkirjastatud digitaalselt)

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 27.07.20261-26-4956/7Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval
  • 24.07.20261-26-5437/5Tartu Maakohus Tartu kohtumaja