Võlaõigus › Muud kindlustuslepingud

KOHTU SELGITUSED

Kohus selgitab, et tulenevalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 444 lg 3 võib kohus tagaseljaotsuse teha kirjeldava ja põhjendava osata. Seetõttu märgib kohus lühidalt vaid järgmist. Hageja nõude aluseks on 30.03.2022 toimunud liiklusõnnetus, mille põhjustas kostja sõidukiga Audi A6 Avant registreerimisnumbriga XXX, sõites otsa sõidukile Peugeot Boxer registreerimisnumbriga XXX, kus kostja oli kriminaalses joobes. Kostja liikluskindlustuse leping oli sõlmitud hageja juures, millest johtuvalt oli hagejal kohustus hüvitada kostja poolt põhjustatud liikluskahju. Seoses toimunud kahjujuhtumitega hüvitas hageja kindlustusvõtjale tekitatud kahju kogusummas 4585 eurot ning kannatanu andis kahjustatud sõiduki omandiõiguse kindlustusandjale üle. Kindlustusandjale üle antud kannatanu sõiduk müüdi oksjoniportaalis maha hinnaga 1760 eurot, millest hageja sai pärast oksjonipidaja teenustasu mahaarvamist tagasi 1672 eurot. Hageja pidi sõiduki realiseerimiseks kandma kulutusi ka kannatu sõiduki transportimiseks müügiplatsile summas 158,22 eurot (ilma käibemaksuta).

Vastavalt LKindlS § 53 lg 1 p 4 kohaselt on kindlustusandjal õigus esitada tagasinõue sõidukijuhi vastu, kui sõidukijuht juhtis sõidukit joobeseisundis. Hageja pöördus kohtuvälise nõudega kostja poole, kuid läbirääkimistel kokkuleppele ei jõutud ning kostja keeldus kahju hüvitamast. Kohus toimetas kostjale hagimaterjalid koos menetlusse võtmise kohtumäärusega tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 3141 lg 2, alusel kostja poolt kohtule avaldatud aadressil sama tsiviilasja maksekäsu kiirmenetluses, ja nõudis kostjalt kirjalikku vastust. Kostjat hoiatati, et kirjaliku vastuse tähtajaks andmata jätmise korral on kohtul õigus tagaseljaotsusega hagi rahuldada. Kostja vastuse esitamise tähtaeg oli 03.01.2025. Kostja kohtu poolt määratud tähtajaks ei vastanud ega esitanud vastuväiteid. TsMS § 407 kohaselt võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. TsMS § 407 lg 3 kohaselt tagaseljaotsuse võib käesoleva paragrahvi lõikes 1 nimetatud juhul teha kohtuistungit pidamata. TsMS § 162 sätestab, et hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. TsMS § 173 lg 1 sätestab, et asja menetlenud kohus märgib menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses. TsMS § 174 lg 1 kohaselt menetluskulude rahalise suuruse määrab menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. Hageja taotleb kostjalt välja mõista menetluses tasutud riigilõivu 490 eurot. Muid menetluskulusid hageja ei ole märkinud. Kokku on hageja põhjendatud menetluskulud 490 eurot. Hageja on taotlenud TsMS § 177 lg 4 alusel kohustada kostjat hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tasuma menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Kohus rahuldab taotluse. Vastavalt hageja taotlusele tuleb kostjal menetluskulud kanda AS Inges Kindlustus pangakonto arveldusarvele nr EEXXX, selgitusse märkides „regress I00221172“.

/allkirjastatud digitaalselt/ Reena Nieländer Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.