Tallinna Ringkonnakohus
Määruse tegemise aeg ja koht
16. jaanuar 2020, Tallinn
Kriminaalasja number
1-19-9060
Kohtukoosseis
Ivi Kesküla, Meelika Aava, Orvi Koik
Kriminaalasi
Aleksei Reeda ( Reet) süüdistuses KarS § 424 lg 2 lg 2 järgi
Apelleeritud kohtuotsus
Harju Maakohtu lühimenetluses
novembri
otsus
Apellatsiooni esitaja
Süüdistatav
Prokurör
Alice Simm
Süüdistatav
Aleksei Reet, ik: 38212050335, varem korduvalt kriminaal- ja väärteokorras karistatud, kahtlustatavana kinni peetud 28. september 2019
Kaitsja
Jugans Grossmann
Jätta süüdistatava Aleksei Reeda (Reet) apellatsioonid kui ilmselt põhjendamatud läbi vaatamata.
Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul Tallinna Ringkonnakohtu kaudu alates päevast, mil menetlusosaline sai vaidlustatavast
kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Süüdistataval on määruskaebuse esitamise õigus advokaadist kaitsja vahendusel.
Esimese episoodi osas arvas uurija, et teda ei karistata vangistusega, kuigi tal oli katseaeg. Vahistamise arutamisel ta ise palus mopeed konfiskeerida, et lahendada probleem ja sellega ka karistust leevendada. Sõitis mopeediga, mille juhtimiseks pole lube vaja, mis kergendab tema süüd. Eelmised karistused ei ole talle mõistetud liiklusalaste kuritegude eest, mistõttu on nendega arvestamine ebaseaduslik. Kohus ei arvestanud, et on abielus ja ülalpidamisel on kaks alaealist last. Mõistetud karistus jääb mõistmatuks.
kujunemisele ja see on toonud kaasa süüteo raskusele või süüdimõistetu isikule selgelt mittevastava karistuse mõistmise (RKKKo 3-1-1-70-16, p 11). Ringkonnakohtul puuduvad maakohtu otsusele materiaal- ning menetlusõiguslikud etteheited. Maakohus lähtus õigesti karistuse mõistmisel KarS § 56 lg-st 1 ning tõi välja kõik selle sätte tähenduses asjakohased kuriteo asjaolud, Sergei Reeda isikut iseloomustavad asjaolud, preventiivsed kaalutlused. Selliselt on maakohus esitanud selged seisukohad nii sellest miks Sergei Reedale tuleb mõista karistus reaalse vangistusena kui ka mõistetava karistusmäära osas. Süüdistatava poolt apellatsioonis esitatud asjaolud, et tegemist oli mopeediga, et varem on teda karistatud varavastaste kuritegude eest, et tal on perekond ja ülalpeetavad, olid maakohtule teada ning asjaolusid, millised kuuluvad karistust kergendavate asjaoludena arvestamisele on kohus asjakohaselt karistuse mõistmisel ka arvestanud. Riigikohtu kriminaalkolleegium on mitmel puhul selgitanud, et ilmselt põhjendamatuks saab lugeda apellatsiooni, mille väited on küll õiguslikult asjakohased, kuid konkreetse kohtuasja eripärast tulenevad asjaolud võimaldavad kolmeliikmelise kohtukoosseisu liikmetel juba eelmenetluses jõuda veendumusele, et tegemist on perspektiivitu kaebusega. Selline olukord võib kõne alla tulla juhul, mil maakohtu otsus on kooskõlas kohtupraktikas selgelt ja üheselt välja kujunenud seisukohtadega ja ringkonnakohus ei pea vajalikuks kohtupraktikat muuta (vt nt lahendeid nr. 3-1-1-64-11, 3-1-1-71-11). Maakohus on mõistetavat reaalse karistuse määra korrektselt ja veenvalt põhistanud, karistus ei ole vastuolus seaduse ega kohtupraktikaga.
(allkirjastatud digitaalselt)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.