Liiklussüüteod

apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Kuriteo asjaolud ja kokkuleppe sisu Mati Oeselg juhtis 15. oktoobril 2019 kella 12.13 ajal Võru maakonnas Võru vallas Võlsi külas mootorsõidukit mopeedi YIBEN registreerimismärgiga xxxx seisundis, kus alkoholisisaldus tema ühes liitris väljahingatavas õhus oli 0,96 milligrammi. Selle teoga rikkus M. Oeselg liiklusseaduse § 33 lg 11 p 2 ja § 69 lg 1 nõudeid, mille järgi juht ei tohi olla alkoholijoobes. M. Oeselga on Tartu Maakohtu 14. aprilli 2015 otsusega mootorsõiduki juhtimise eest joobeseisundis. Seega pani M. Oeselg toime mootorsõiduki korduva juhtimise joobeseisundis, s.o KarS § 424 lg 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Lõuna Ringkonnaprokuratuuri abiprokurör Meelis Juursoo, süüdistatav Mati Oeselg ja tema kaitsja vandeadvokaadi abi Aivar Kello sõlmisid kokkuleppe järgnevas. KarS § 424 lg 2 järgi kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus karistuseks 1 aastat ja 10 kuud vangistust. KarS § 68 lg 1 alusel arvestada eelvangistuses viibitud aeg 15. – 16. oktoober 2019, s.o 2 päeva karistusaja hulka ja lugeda M. Oeselja kandmisele kuuluvaks karistuseks 1 aasta 9 kuud ja 28 päeva vangistust. KarS § 74 alusel jätta mõistetud vangistus osaliselt täitmisele pööramata. KarS § 74 lg-te 1 ja 2 alusel peab M. Oeselg mõistetud vangistusest koheselt ära kandma 28 päeva. KarS § 74 lg-te 1 ja 3 alusel jätta ülejäänud karistus 1 aasta ja 9 kuud vangistust täitmisele pööramata, kui M. Oeselg ei pane 2 (kahe) aasta pikkuse katseaja kestel toime uut kuritegu, järgib KarS § 75 lg 1 p-des 1–6 sätestatud kontrollnõudeid ja täidab KarS § 75 lg 2 p-s 2 sätestatud kohustust. Kohtuotsuse põhjendused Kohus tutvus kohtusse saadetud kriminaaltoimikuga. Kohtulikul arutamisel kohus veendus, et süüdistatav on kokkuleppest aru saanud ja nõustub sellega. Kohus tegi kindlaks, et kokkulepet sõlmides on süüdistatav väljendanud oma tõelist tahet. Kohtumenetluse pooled jäävad kokkuleppe juurde. Kohus leiab, et kokkuleppemenetluses ei ole rikutud KrMS 9. peatüki 2. jao sätteid ning kokkulepe on sõlmitud kriminaalmenetluse sätteid järgides. M. Oeselg kuulub KarS § 424 lg 2 järgi ettenähtud kuriteo toimepanemises esitatud süüdistuses süüdimõistmisele ja temale tuleb määrata karistus sõlmitud kokkuleppe kohaselt. Taotletud karistus vastab süüdistatava süü suurusele ning karistuse eesmärkidele. Kriminaalasjas on menetluskuludeks kaitsekulu 107,60 eurot ja sundraha 810 eurot. Kokkuleppe järgi ja KrMS § 180 lg 1 alusel tuleb menetluskulud välja mõista süüdistatavalt. Tulenevalt kokkuleppest ja KrMS § 180 lg 3 neljanda lause alusel tuleb võimaldada M. Oeseljal menetluskulud kokku summas 917,60 eurot tasuda ositi 12 kuu jooksul otsuse jõustumisest arvates. Menetluskulud kuuluvad KrMS § 245 lg 1 p 12 kohaselt kokkuleppe esemesse ning seega saab menetluskulusid vaidlustada üksnes KrMS § 318 lg 3 p-s 4 sätestatud alusel. /allkirjastatud digitaalselt/

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.