lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/1-19-4895/46

Liiklussüüteod

KriminaalasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium · 26.11.2019

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium
Kohtuasja number
1-19-4895/46
Asja liik
Kriminaalasi
Kategooria
Liiklussüüteod
Menetlusliik
Kokkuleppega lõpetatud üldmenetlus enne tõendite uurimist
Kuulutamise aeg
26.11.2019
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
988
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
1-19-4895/31Harju Maakohus Tallinna kohtumaja07.11.2019

Lahendi tekst

Riigi Teataja

1-19-4895

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

26. november 2019, Tallinn, kirjalik menetlus

Kriminaalasja number

1-19-4895

Kohtunik

Orvi Koik

Kriminaalasi

Dmitri Sorokini süüdistus KarS § 199 lg 2 p 6, 7, 8, 9 ja § 424 lg 2 järgi, F.P süüdistus KarS § 199 lg 2 p 7, 9 järgi, Anton Andrianovi süüdistus KarS § 199 lg 2 p 6, 7, 8 järgi, E.O süüdistus KarS § 199 lg 2 p 6, 7, 8 järgi ja W.G Kravtsenko süüdistus KarS § 199 lg 2 p 4, 6, 7, 8 järgi.

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 7. kokkuleppemenetluses

Apellatsiooni esitaja

novembri

s üüdistatav Dmitri Sorokin viibimiskoht Tallinna Vangla)

2019. (ik

a

otsus

38612270340;

RESOLUTSIOON

Jätta Dmitri Sorokini apellatsioon Harju Maakohtu 7. novembri 2019. a otsuse peale läbi vaatamata. Edasikaebamise kord Määruse peale saab advokaadi vahendusel esitada määruskaebuse Riigikohtule Tallinna Ringkonnakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates päevast, mil kaebuse esitaja sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Harju Maakohtu 7. novembri 2019. a otsusega tunnistati Dmitri Sorokin kokkuleppemenetluses süüdi KarS § 199 lg 2 p 6, 7, 8, 9 järgi ja talle mõisteti karistuseks 1 aastat 3 kuud vangistust. Dmitri Sorokin tunnistati süüdi KarS § 424 lg 2 järgi ja talle mõisteti karistuseks 1 aasta vangistust. KarS § 64 lg 1 alusel mõisteti liitkaristuseks 1 aastat 8 kuud vangistust. Mõistetud karistusest kuulus koheselt ärakandmisele vangistus 8 kuud. KarS § 68 lg 1 alusel arvati koheselt ärakandmisele kuuluva karistusaja hulka eelvangistus ning koheselt ärakandmisele kuuluva vangistuse 8 kuud ärakandmist arvestati alates Dmitri Sorokini kahtlustatavana kinnipidamisest, s.o alates 03.04.2019. Dmitri Sorokini suhtes kohaldatud tõkend vahistamine jäeti muutmata, tõkend tühistada koheselt ärakandmisele kuuluva 8kuulise vangistuse tähtaja saabumisel. 1(3)

Sarnased lahendid

Liiklussüüteod
  • 18.08.20261-26-4136/7Tartu Maakohus Valga kohtumaja
  • 18.08.20261-26-3739/8Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 18.08.20261-26-5084/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 17.08.20261-26-5900/3Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval
  • 17.08.20261-26-5424/7Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.08.20261-26-5831/6Viru Maakohus Narva kohtumaja

1-19-4895 KarS § 69 lg 1, 3 alusel asendati mõistetud ja ülejäänud osa ära kandmata vangistusest, s.o 1 aasta üldkasuliku tööga, arvestusega, et ühele vangistuse päevale vastab 1 tund üldkasulikku tööd, s.o 360 tundi, mille tegemisajaks määrata 1 aasta 6 kuuline tähtaeg alates kohtuotsuse jõustumisest. KarS § 69 lg 4, 6 ja 7 alusel allutada Dmitri Sorokin üldkasuliku töö tegemise ajal käitumiskontrollile ning Dmitri Sorokinile mõistetud karistust ei pöörata täitmisele kui süüdimõistetu ei pane üldkasuliku töö tegemise ajal toime uut kuritegu ja järgib KarS § 75 lg 1 p-des 1 kuni 6 ettenähtud kontrollnõudeid ja KarS § 75 lg 2 p 21, 8 sätestatud kohustusi. KarS § 50 lg 1 p 1 ja § 424 lg 4 p 2 alusel kohaldati Dmitri Sorokini suhtes lisakaristust, võttes Dmitri Sorokinilt ära mootorsõiduki juhtimise õiguse 8 kuuks. 1.1 Dmitri Sorokinilt mõisteti riigi tuludesse välja sundraha 810 eurot, ekspertiisi teostamise kulud summas 99,75 eurot ja joobeseisundi tuvastamise kulu 183 eurot ning kaitsjatasu kokku 1017,84 eurot. KrMS § 180 lg 3 alusel määrati, et väljamõistetud menetluskulud kokku summas 2110,59 eurot kuuluvad tasumisele ositi 12 kuu jooksul kohtuotsuse jõustumisest arvates. 1.2

Sama kohtuotsusega lahendati ka tsiviilhagidega ja asitõenditega seonduv.

2.Dmitri Sorokin esitas apellatsiooni, milles palub määrata menetluskulude tasumine alates veebruarist, mitte kohtuotsuse jõustumisest.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

3.Ringkonnakohus, tutvunud esitatud materjalidega, leiab, et Dmitri Sorokini apellatsioon tuleb jätta läbi vaatamata alljärgneval põhjusel.
4.Riigikohtu kriminaalkolleegium asus 11. veebruari 2016. a määruses nr 3-1-1-7-16 seisukohale, et 29. märtsil 2015 jõustunud KrMS § 245 lg 1 p 12 kohaselt kuuluvad kokkuleppe esemesse ka süüdistatava poolt hüvitatavad kriminaalmenetluse kulud. Seetõttu peavad prokurör, süüdistatav ja kaitsja jõudma läbirääkimiste käigus kokkuleppele nii kohtueelses menetluses tekkinud kui ka kohtumenetluses tekkida võivate menetluskulude hüvitamises, samuti võimalikus menetluskulude vähendamises ja menetluskulude ositi hüvitamises KrMS § 180 lg 3 alusel, s.o menetluskulude kandmise võimalikus individualiseerimises. Süüdistatava poolt hüvitatavad menetluskulud tuleb märkida kokkuleppesse võimaluse korral absoluutsummana, see tähendab, et kokkuleppes tuleb kokkuvõtvalt kajastada kokkuleppe sõlmimise ajaks tekkinud ja süüdistatavalt väljamõistetavate menetluskulude koosseis ja suurus. Samuti tuleb kokkuleppemenetluse läbirääkimiste käigus jõuda konsensusele nii menetluskulude suuruse kui ka nende tasumise ulatuse ning viisi osas.
5.Kuna süüdistatava poolt hüvitatavad menetluskulud kuuluvad alates 29. märtsist 2015 kokkuleppe esemesse, kohalduvad menetluskulude vaidlustamisele täies mahus kõik kokkuleppemenetlust reguleerivad sätted. Seega tuleb maakohtul juhinduda menetluskulude hüvitamise otsustuse tegemisel − nii nagu kõikide teiste kokkuleppega hõlmatud küsimuste lahendamisel − KrMS § 248 lg -st 1. Sedastades kriminaalmenetluse lõpetamise aluste puudumise KrMS § 199 lg 1 p-de 2-6 mõttes, on kohtu pädevuses kokkuleppemenetluses sõlmitud kokkuleppe n -ö kinnitamine süüdimõistva kohtuotsuse tegemisega või selle kinnitamisest keeldumine kriminaalasja tagastamisega prokuratuurile. Kokkuleppe muutmiseks puuduvad kohtul volitused. Kokkuleppemenetlust reguleerivatest sätetest tuleb lähtuda ka ringkonnakohtu menetluses. Kuna maakohus ei koosta kokkuleppemenetluses põhistatud kohtuotsust, ei ole täidetud apellatsioonimenetluse põhilised eeldused ning seetõttu 2(3)

1-19-4895 kohaldub KrMS § 318 lg 3 p -s 4 sätestatud edasikaebepiirang ka menetluskulude hüvitamise otsustuse vaidlustamisele. Teisisõnu peab kokkuleppemenetluses lahendatud kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustuse peale esitatud kaebuses sisalduma viide mõnele kriminaalmenetluse seadustiku 9. peatüki 2. jao või KrMS § 339 lg 1 sätte rikkumisele. KrMS § 318 lg -s 4 nimetatud aluse puudumise korral tuleb ringkonnakohtul jätta kaebus KrMS § 326 lg 2 p 3 alusel läbi vaatamata (RKKKm 3-1-1-7-16).

6.Apellatsioonis, mille on esitanud Dmitri Sorokin, ei ole viidatud ühelegi kokkuleppemenetlust reguleeriva kriminaalmenetluse seadustiku sätte rikkumisele, mistõttu tuleb Dmitri Sorokin kaebus jätta läbi vaatamata.
7.Kriminaalasjas on Dmitri Sorokini, tema kaitsja ja prokuröri vahel ning tõlgi osavõtul sõlmitud kokkulepe 25. oktoobril 2019 (V kd, tl 63-69 ), milles muuhulgas on ära näidatud tasumisele kuuluvad menetluskulud. Samuti on kokku lepitud tekkinud kulude hüvitamise individualiseerimises KrMS § 180 lg 3 alusel. Dmitri Sorokin kinnitas kaitsja juuresolekul enda soovi sõlmida kokkulepe selles kirjeldatud tingimustel, kinnitades seda enda allkirjaga (V kd, tl 68-69). Seega on nii pro kurör, süüdistatav kui kaitsja nii menetluskulude kui ka kulude hüvitamise individualiseerimise osas jõudnud kokkuleppele. Kokkulepe on teistkordselt avaldatud kohtuistungil, kus Dmitri Sorokin kinnitas, et ta on kokkuleppest aru saanud, nõustub sellega ja jääb kokkuleppe juurde ning palub see kinnitada (V kd, tl 75-76, 81- 81 pöördel). Seega on maakohus teinud otsuse vastavalt kokkuleppes märgitule ning kokkuleppe muutmiseks puuduvad kohtul volitused.
8.Lähtudes eeltoodust ning juhindudes KrMS § 318 lg 3 p-st 4, § 326 lg 2 p 3 jätab ringkonnakohus Dmitri Sorokin i apellatsiooni läbi vaatamata.

(allkirjastatud digitaalselt)

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 13.08.20261-26-5726/7Viru Maakohus Rakvere kohtumaja
  • 13.08.20261-26-5540/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja