Viru Maakohus
Määruse tegemise aeg ja koht
13.02.2019, Rakvere kohtumaja
Kriminaalasja number
1-16-10373
Kohtunik
Kristel Vedro
Kohtuistungi sekretär
Raili Raja
Prokurör
Viru Ringkonnaprokuratuuri abiprokurör Elle Karm
Kriminaalasi
Viru Vangla materjalid B.W-na elektroonilise valve kohaldamisega vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamiseks
Süüdimõistetu
B.W , isikukood viibimiskoht Viru Vangla
XXX,
Karistuse kandmise algus 05.10.2016 ja lõpp 05.04.2021 Kohtuasja läbivaatamise aeg
23.01.2019, videokohtuistung
Kohtumääruse õiguslik alus
KarS § 76; § 751; KrMS § 426, § 383, § 384 ja § 387
Jätta B.W elektroonilise valve kohaldamisega vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamata. Kohtumääruse peale on õigus esitada Viru Maakohtule määruskaebus 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Kohtumäärus saata Viru Vanglale, B.W-le ja prokurörile. Asjaolud Viru Vangla esitas 28.12.2018 Viru Maakohtule materjalid kinnipeetava B.W-na elektroonilise valve kohaldamisega vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamiseks. Harju Maakohtu 09.12.2016 otsusega tunnistati B.W süüdi KarS § 200 lg 2 p 4, 7 ja § 121 lg 2 p 3 järgi ning KarS § 64 lg 1 alusel mõisteti liitkaristuseks 4 aastat 6 kuud vangistust.
KarS § 68 lg 1 alusel arvati eelvangistuses viibitud aeg alates 05.10.2016 karistuse kandmise aja hulka ja karistuse kandmise alguseks loeti 05.10.2016. Viru Vangla, arvestades kinnipeetava ohtlikkuse taset ning uue kuriteo toimepanemise tõenäosust, ei toeta kinnipeetava tingimisi enne tähtaega vabastamist elektroonilise valve kohaldamisega. Prokuröri seisukoht Oma kirjalikus seisukohas nõustub prokuratuur vangla arvamuses toodud argumentidega ning ei toeta, nagu ka vangla, B.W-na ennetähtaegset vabastamist. Kohtuistung Kohtuistungil teatas kinnipeetav, et soovib vangistusest tingimisi enne tähtaega vabaneda. Leiab, et toimepandud kuritegu ei saa nimetada röövimiseks, ta võttis vanalt koolivennalt vaid telefoni ära. On teinud järeldused ja ei tegele enam lollustega. Ta on vanglas kõik sotsiaalprogrammid läbinud ja tööl käinud. Programmidest on olnud kasu, ta oskab nüüd oma viha juhtida. Enne vangistust elas ema juures, kuid sinna ta tagasi ei saa minna, kuna seal ei ole ruumi. Tal on teisi lähedasi ka, kuid ta ei suhtle nendega. Elukaaslasega suhtleb, kuid tema juurde ta ei lähe elama. Vabanemisel läheb tööle ja siis tahab kooli lõpetada, talle meeldib koka töö. Saab tööle betooni firmasse, mis asub xxxx lähedal. Narkootikume ta ei tarvita, alkoholiga oli probleeme. Tal ei ole distsiplinaarkaristusi. On kindel, et suudab täita kriminaalhoolduse nõudeid. Kohtumääruse põhjendused KarS § 76 lg 4 kohaselt arvestab kohus katseajaga tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamise otsustamisel kuriteo toimepanemise asjaolusid, süüdimõistetu isikut, varasemat elukäiku ning käitumist karistuse kandmise ajal, samuti tema elutingimusi ja neid tagajärgi, mida võib süüdimõistetule kaasa tuua tingimisi enne tähtaega karistusest vabastamine. Kohus, tutvunud asja materjalidega ja ära kuulanud menetlusosalised, leiab, et süüdimõistetu ei kuulu elektroonilise valve kohaldamisega vangistusest tingimisi ennetähtaega vabastamisele. Karistusregistri andmete kohaselt on kinnipeetaval 2 kehtivat kriminaalkaristust ning vangistuses viibib ta mitmendat korda. Seega ei ole varasemad karistused isikule vajalikku eripreventiivset mõju avaldanud ning ta on jätkanud kuritegude toimepanemist. Kuritegude laad on jäänud samaks. Käesolev kuritegu on röövimine ja kehaline väärkohtlemine, eelmine kuritegu oli vargus ja samuti kehaline väärkohtlemine. Kõikide kuritegude toimepanemist soodustas alkoholi kuritarvitamine. Positiivsena võib välja tuua, et kinnipeetaval puuduvad kehtivad distsiplinaarkaristused ning vangistuses on ta läbinud sotsiaalprogrammid Eluviisitreening ja Viha juhtimine. Samuti töötab ta vangla majandustöödel köögitöölisena ning ta alustas õpinguid abikoka erialal. Vabanemisel on kinnipeetaval võimalik elama asuda ühiselamus ning tal on olemas ka omaniku nõusolek seal elektroonilise valve kohaldamiseks. Samas oleks isikul tagasilanguse vältimiseks vaja püsivat elukohta ning lisaks töökohta. Kinnipeetaval vabanemisel garanteeritud töökoht puudub. Ametlikult ei ole kinnipeetav varem töötanud, teinud vaid juhutöid. Enda sõnul on tal töövõimetus xxxx ulatuses. On varem avaldanud, et ei soovikski ametlikult töötada, kuna ei soovi makse maksta. Kinnipeetava majandusliku toimetuleku oskus on puudulik, kuriteod on toime pandud materiaalse kasu saamiseks ning saadud rahalised vahendid kulutas ta alkoholi peale. Suhted lähedastega on kinnipeetaval katkenud, seega puudub tal toetav lähivõrgustik. Tutvusringkonna moodustavad alkoholi liigtarvitavad
isikud, kes talle jätkuvalt negatiivset mõju võivad avaldada. Kinnipeetav on alkoholi kuritarvitaja. Tunnistab, et tarvitas alkoholi igapäevaselt ja suurtes kogustes. On varem avaldanud, et ei näe alkoholi tarvitamises ohtu, hiljem on avaldanud, et plaanib tarvitamist vähendada, kuid täielikult loobuda mitte. Eeltoodust tulenevalt püsib jätkuvalt suur uue kuriteo toimepanemise risk olukorras, kus isik jätkab alkoholi tarvitamist, samuti kui tekivad majanduslikud raskused. Eeltoodust tulenevalt puudub kohtul kindlus, et tingimisi enne tähtaega vabanemisega kaasnev katseaeg ja käitumiskontrollile allutamine on piisavalt mõjusad vahendid hoidmaks ära uue kuriteo toimepanemist isiku poolt, kes on ka varem kriminaalhooldusele allutatuna rikkunud kontrollnõudeid ja pannud katseajal toime uue kuriteo. Kohtu hinnangul ei kaalu kinnipeetavat positiivselt iseloomustavad asjaolud üles negatiivseid, millel kohus eelnevalt peatus ning milliseid peab kohus kaalukamateks KarS § 76 lg-s 4 sätestatud asjaolude kogumis, samuti ei saa nende pinnalt hinnata karistuse eesmärkide täidetust. Vangla ja prokuratuur ei toeta samuti kinnipeetava vabastamist enne tähtaega. Eeltoodust tulenevalt jätab kohus B.W-na elektroonilise järelevalve alla vabastamata.
vangistusest tingimisi enne tähtaega
/digitaalselt allkirjastatud/ Kristel Vedro Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.