Tartu Ringkonnakohus
Määruse tegemise aeg ja koht
19. detsember 2018, Tartu (kirjalik menetlus)
Kriminaalasja number
1-18-9189
Kohtukoosseis
Aarne Sarjas
Kriminaalasi
Daniil Keplasti süüdistuses KarS § 424 lg 2 järgi kokkuleppemenetluses
Vaidlustatud kohtulahend
Viru Maakohtu (Narva kohtumaja) 26. novembri 2018. a otsus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Süüdistatav Daniil Keplast (isikukood 38606232213), määruskaebus
Jätta Daniil Keplasti määruskaebus Viru Maakohtu 26. novembri 2018. a otsuse peale läbi vaatamata ja tagastada kaebus esitajale. Edasikaebamise kord Määrusele võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama.
vangistust. KarS § 69 lg 1 alusel asendas kohus D. Keplastile mõistetud karistuse 540 tunni üldkasuliku tööga. KarS § 69 lg 3 alusel määrati üldkasuliku töö tegemise tähtajaks 2 aastat alates kohtuotsuse jõustumisest. KarS § 69 lg 4 alusel kohustas maakohus D. Keplasti üldkasuliku töö tegemisel järgima KarS § 75 lg 1 p-des 1–6 ja lg 2 p-des 2, 21 ja 8 sätestatud kontrollnõudeid ja kohustusi. KarS § 50 lg 1 p 1 alusel võttis maakohus D. Keplastilt ära mootorsõiduki juhtimise õigus üheks aastaks alates kohtuotsuse jõustumisest. D. Keplastilt mõisteti Eesti Vabariigi kasuks välja sundraha 750 eurot ja joobeseisundi tuvastamise kulu 37,71 eurot, kokku 787,71 eurot. Kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) § 180 lg 3 alusel määras kohus, et D. Keplastilt väljamõistetud menetluskulud peab süüdistatav tasuma ositi ühe aasta jooksul alates kohtuotsuse jõustumisele järgnevast kuust.
nimetatud küsimuste lahendamisel ei tohi kohus kokkuleppest kõrvale kalduda (vt ka Riigikohtu kriminaalkolleegiumi 1. juuli 2013. a otsus asjas nr 3-1-2-4-12, p 40). Olukorras, kus kohus kokkuleppe sisuga (mingis osas) ei nõustu, tuleb tal kriminaaltoimik KrMS § 248 lg 1 p 2 või 3 alusel prokuratuurile tagastada, samuti ei ole välistatud see, et kohus teeb süüdistatavale, kaitsjale ja prokuratuurile ettepaneku kokkulepet kohtuistungil muuta (vt ka Riigikohtu kriminaalkolleegiumi 13. mai 2016. a määrus asjas nr 3-1-1-47-16, p 7). Seega on kohtu pädevuses kokkuleppemenetluses sõlmitud kokkuleppe n-ö kinnitamine süüdimõistva kohtuotsuse tegemisega või selle kinnitamisest keeldumine kriminaalasja tagastamisega prokuratuurile. Kokkuleppe muutmiseks puuduvad kohtul volitused. (Vt Riigikohtu kriminaalkolleegiumi 11. veebruari 2016. a määrus asjas nr 3-1-1-7-16, p 5.3.)
p 4 ja lg 4 järgi õigust maakohtu otsust määruskaebuses märgitud küsimuses vaidlustada, tuleb kaebus jätta KrMS § 326 lg 2 p 3 alusel läbi vaatamata ja tagastada esitajale.
/allkiri/ Aarne Sarjas
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.