lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/1-18-4582/27

Isikuvastased süüteod › Tervisevastased süüteod

KriminaalasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium · 01.11.2018

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium
Kohtuasja number
1-18-4582/27
Asja liik
Kriminaalasi
Kategooria
Isikuvastased süüteod › Tervisevastased süüteod
Menetlusliik
Kokkuleppega lõpetatud üldmenetlus enne tõendite uurimist
Kuulutamise aeg
01.11.2018
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
857
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
1-18-4582/20Harju Maakohus Tallinna kohtumaja08.10.2018

Lahendi tekst

Riigi Teataja

1-18-4582

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

1. november 2018, Tallinn

Kohtuasja number

1-18-4582

Kohtunik

Meelika Aava

Apelleeritud kohtuotsus

Apellatsiooni esitaja

Harju Maakohtu 8. oktoobri 2018. a otsus Jevgeni Nurtdinovi süüdistuses KarS § 199 lg 2 p 7,8,9, § 203 lg 1 ja § 120 lg 1 järgi kokkuleppemenetluses Süüdistatav Jevgeni Nurtdinov

Asja läbivaatamise viis

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Jätta süüdistatava Jevgeni Nurtdinovi apellatsioon Harju Maakohtu 8. oktoobri 2018. a kohtuotsuse peale läbi vaatamata ja tagastada. Edasikaebamise kord Määruse peale võib süüdistatav advokaadist kaitsja vahendusel esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul Tallinna Ringkonnakohtu kaudu alates päevast, mil menetlusosaline sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Harju Maakohtu 8. oktoobri 2018. a kohtuotsusega kokkuleppemenetluses tunnistati Jevgeni Nurtdinov süüdi karistusseadustiku (KarS) § 199 lg 2 p 7,8,9 järgi ja teda karistati vangistusega 8 kuuks. KarS § 65 lg 2 ja § 74 lg 5 alusel suurendas kohus mõistetud karistust Harju Maakohtu 30. novembri 2017. a otsuse järgi mõistetud karistuse ärakandmata osa, s.o 2 aasta 8 kuu 23 päeva vangistuse võrra ja liitkaristuseks mõisteti 3 aastat 4 kuud 23 päeva vangistust. J. Nurtdinov tunnistati süüdi (vargused enne eelmist kohtuotsust) KarS § 199 lg 2 p 8,9 järgi ja teda karistati vangistusega 7 kuuks, KarS § 203 lg 1 järgi vangistusega 1 aastaks 6 kuuks ja KarS § 120 lg 1 järgi vangistusega 4 kuuks. KarS § 64 lg 1 alusel loeti kergemad karistused kaetuks raskemaga ja liitkaristuseks mõisteti 1 vangistus 1 aastaks 6 kuuks. KarS § 65 lg 1 alusel liideti mõistetud karistused osaliselt ja lõplikuks liitkaristuseks mõisteti vangistus 4 aastaks 2 kuuks 23 päevaks. Karistusest loeti kantuks 2 päeva. Karistuse kandmise alguseks määrati 14. märts 2018.

Sarnased lahendid

Isikuvastased süüteod
  • 19.08.20261-26-3913/9Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium
  • 18.08.20261-26-3667/9Tartu Maakohus Valga kohtumaja
  • 18.08.20261-26-4516/11Tartu Maakohus Valga kohtumaja
  • 18.08.20261-26-5249/18Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 14.08.20261-26-5865/17Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 13.08.20261-26-5751/8Viru Maakohus Rakvere kohtumaja
2.J. Nurtdinov tunnistati süüdi selles, et ta süstemaatiliselt vargusi toime paneva isikuna pani taas ajavahemikul 19. juunist 2017 kuni 14. märtsini 2018 Tallinnas Lasnamäel toime 5 vargust. Lisaks sellele tunnistati J. Nurtdinov süüdi süütamises ja kehavigstuse tekitamisega ähvardamises.
3.Maakohtu otsuse peale esitas apellatsiooni süüdistatav J. Nurtdinov, kes vaidlustab maakohtu otsuse temale mõistetud vangistuse osas. Leiab, et mõistetud vangistuse tähtaeg on liiga pikk. Nii pikki vangistusi mõistetakse tapjatele, mitte varastele. Arvab, et talle on mõistetud ebaseaduslik karistus. Palub asendada talle mõistetud vangistus Eesti Vabariigist väljasaatmisega.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED JA SEISUKOHT

4.Ringkonnakohus, tutvunud kriminaaltoimiku materjalidega, sõlmitud kokkuleppega, maakohtu otsusega ja esitatud apellatsiooniga, leiab, et apellatsioon tuleb jätta läbi vaatamata. Ringkonnakohus märgib, et käesolev kriminaalasi vaadati läbi kokkuleppemenetluses, mis seab kohtuotsuse vaidlustamisele teatud piirangud. Maakohtu otsuse edasikaebekorra all on vastavad piirangud ka sedastatud. KrMS § 318 lg 3 p 4 ja lg 4 kohaselt võivad süüdistatav ja kaitsja esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni üksnes kriminaalmenetluse seadustiku 9. peatüki 2. jao (s.o kokkuleppemenetlust reguleerivate) või KrMS § 339 lg 1 sätete rikkumise korral, samuti juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe.
5.Praeguse asja materjalidest nähtub, et 27. septembril 2018 sõlmisid Põhja Ringkonnaprokuratuuri ringkonnaprokurör NataljaVester, süüdistatav J. Nurtdinov ja tema kaitsja Argo Küünemäe kokkuleppe (3 kd tl 103-105), millest nähtuvalt taotleb prokurör maakohtult mõista J. Nurtdinovile lõplikuks liitkaristuseks KarS § 65 lg 1 ja § 64 lg 1 alusel 4 aastat 2 kuud 23 päeva vangistust, millest lugeda kantuks 2 päeva. Karistuse kandmise alguseks määrata 14. märts 2018. J. Nurtdinov on oma allkirjaga kinnitanud, et ta kohtusse kokkuleppe arutamise juurde kaitsjat ei soovi (3 kd tl 106). Kokkuleppe arutamise kohtuistungil jäid prokurör ja süüdistatav sõlmitud kokkuleppe juurde.
27.septembril 2018 toimunud kohtuistungi protokollist nähtub, et J. Nurtdinov on kohtuistungil avaldanud, et kokkuleppe sõlmimisel on ta väljendanud oma tõelist tahet, talle on kokkulepe arusaadav ning ta jääb kokkuleppe juurde (3 kd tl 111-112). Apelleeritud kohtuotsusega ongi J. Nurtdinov kokkuleppes märgitud süüdistuses süüdi tunnistatud ja karistatud vastavalt kokkuleppes märgitule (3 kd tl 113-115).
6.Apellatsioonis ei nõustu J. Nurtdinov maakohtu kokkuleppe sõlmimise otsusega, s.t sisuliselt soovib ta loobuda kokkuleppe sõlmimisest. Ringkonnakohus selgitab, et olukorras kus süüdistatav on kohtus kokkuleppega nõustunud, kuid soovib kohtuistungi järgselt kokkulepet vaidlustada, ei ole kuidagi võimalik lugeda KrMS § 318 lg-s 4 loetletud rikkumiseks. Samasugust seisukohta kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse vaidlustamise aluste suhtes on väljendanud Riigikohtu kriminaalkolleegium oma 4. novembri 2011. a otsuses kriminaalasjas nr 3-1-1-81-11. Riigikohus on märkinud, et tulenevalt KrMS § 247 lg-st 2 saab süüdistatav sõlmitud kokkuleppest loobuda hiljemalt kokkuleppe kohtulikul arutamisel maakohtus.

2(3)

Apellatsioonis ei ole enam võimalik kokkuleppest loobuda. See järeldub üheselt KrMS § 318 lg 3 p-st 4 ja lg-st 4, mis ei nimeta apellatsiooni võimaliku alusena asjaolu, et süüdistatav on pärast kokkuleppe arutamist maakohtus oma seisukohta kokkuleppe suhtes muutnud.

7.KrMS § 326 lg 2 p 3 kohaselt kui apellatsiooni on esitanud isik, kellel ei ole KrMS § 318 järgi apellatsiooniõigust, koostab kohtunik apellatsiooni läbi vaatamata jätmise määruse. Kuna ringkonnakohtule esitatud kaebuses ei ole viidatud KrMS 9. peatüki 2. jao või KrMS § 339 lg 1 sätte rikkumisele, tuleb KrMS § 318 lg-s 4 sätestatud aluste puudumise tõttu jätta J. Nurtdinovi apellatsioon läbi vaatamata.
8.Eeltoodu alusel ja juhindudes KrMS § 326 lg 2 p-st 3 ja § 318 lg-st 4 on ringkonnakohus seisukohal, et süüdistatava J. Nurtdinovi apellatsioon tuleb jätta läbi vaatamata. /allkirjastatud digitaalselt/

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 12.08.20261-26-4690/13Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 12.08.20261-26-4598/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja