Eesti Vabariigi nimel 1-17-8345
ehitustöid K K . 10.10.2015 saatis Teet Märtman T.T hinnapakkumise kogusummas 2493 eurot, mis sisaldas 22 ruutmeetrit murukivi, 78 ruutmeetri halli värvi unikivi, 5 tonni killustiku, 10 tonni liiva, kaubaaluseid, samuti väravapostide ja aiapaneelide paigaldamist K K ümbruses, millele lisandus materjalide transporditasu, vana aia lammutuse tasu ja kopatööraha. Kuigi Teet Märtmann kirjeldatud teenuseid tegelikult T T osutada ei kavatsenud, sõlmis ta 12.10.2015 K K T T suulise töövõtulepingu ning eksimusse viidud kannatanu maksis Teet Märtmanile sularahas ettemaksuna 1153 eurot. Saadud sularaha kasutas Teet Märtman enda isiklikuks otstarbeks, tekitades kannatanule varalist kahju summas 1153 eurot. Töödega alustatud ei ole, tellitud materjalid ei ole kohale toimetatud, samuti Teet Märtman ei ole tagastanud kannatanule ettemaksu. 4) tema tekitas varalist kahju K B tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel varalise kasu saamise eesmärgil. Nimelt sõlmis ta 14.07.2016 T S OÜ P nimel (mille xxx) K B kirjaliku töövõtulepingu ehitustööde teostamiseks aadressil S, T , omamata tegelikkuses kavatsust neid töid teha. Eelnevalt so 08.06.2016 saatis Teet Märtman e-posti teel aadressilt xxx kannatanule hinnapakkumise kogusummas 1078 eurot, mis sisaldas 77 ruutmeetrit nunnakivi, 15 tonni killustiku, 7 tonni liiva, kaubaaluseid ja transporti, millele lisandus kopatööraha ja nunnakivide paigaldamise tööraha kogusummas 770 eurot teades, et tegelikult ta ehitusmaterjale kohale toimetada ja teenuseid osutada ei kavatse. 13.07.2016 saatis Teet Märtman e-posti teel aadressilt xxx e-kirja K B ettemaksu saamise sooviga summas 1100 eurot. 14.07.2016 T S maksis eksimusse viidud kannatanu Teet Märtmanile ettemaksuna sularahas 1100 eurot. Saadud sularaha kasutas Teet Märtman enda isiklikuks otstarbeks, tekitades kannatanule varalist kahju summas 1100 eurot. Töödega alustatud ei ole, tellitud materjalid ei ole kohale toimetatud, samuti Teet Märtman ei ole tagastanud kannatanule ettemaksu. 5) tema 19.03.2017 avaldas avalikkuse poole pöördudes internetiportaalis www.okidoki.ee kasutajanime I all ehitus-, haljastustööde, tänava- ja äärekivide paigalduse reklaamkuulutuse, omamata kavatsust tegelikkuses selliseid teenuseid osutada. Kuulutusest tulenevalt võttis A N ühendust Teet Märtmaniga ning soovis tellida temalt aia paigaldustöid aadressile xxx . Pärast ehitusobjekti ülevaatamist 13.04.2017 esitas Teet Märtman A N planeeritavate aia paigaldustööde ja materjalide arve nr 153 P C OÜ nimelt summas 1847 eurot. Teet Märtman lõi A. N väärettekujutuse sellega, et pärast ettemaksu tasumist teostab kokkulepitud tööd, kuigi tal selline kavatsus puudus. Arve alusel maksis A N samal päeval Teet Märtmanile ettemaksu 1700 eurot sularahas. Saadud sularaha kasutas Teet Märtman enda isiklikuks otstarbeks ja jättis selle eest materjalid soetamata ning tööd tegemata, tekitades A N varalist kahju 1700 eurot. 6) tema avaldas avalikkuse poole pöördudes 05.04.2017 ilmunud ajalehes Viimsi Teataja tänavaja äärekivide paigalduse, ehitus- ja haljastustööde reklaamkuulutuse, omamata kavatsust tegelikkuses selliseid teenuseid osutada. Kuulutusest tulenevalt võttis Ü S ühendust Teet Märtmaniga ning soovis tellida temalt aiapostide paigaldustöid aadressil R P V . Pärast ehitusobjekti ülevaatamist 25.04.2017 esitas Teet Märtman Ü S planeeritavate aiapostide paigaldustööde ja materjalide arve nr 154 P C OÜ nimelt summas 1084 eurot. Teet Märtman lõi Ü. S väärettekujutuse sellega, et pärast ettemaksu tasumist teostab kokkulepitud tööd, kuigi tal selline kavatsus puudus. Arve alusel maksis Ü S samal päeval Teet Märtmanile ettemaksu 900 eurot sularahas. Saadud sularaha kasutas Teet Märtman enda isiklikuks otstarbeks ja jättis selle eest materjalid soetamata ning tööd tegemata, tekitades Ü S varalist kahju 900 eurot. 7) tema avaldas avalikkuse poole pöördudes märtsikuus 2017 ilmunud ajalehes Pärnu Postimees ja selle ajalehe internetikeskkonnas tänavakivide paigalduse, piirdeaedade ehituse, haljastusja lammutustööde, killustiku, liiva ja mulla müügi reklaamkuulutuse, omamata kavatsust tegelikkuses selliseid teenuseid osutada. Kuulutusest tulenevalt võttis T P ühendust Teet Märtmanniga ning soovis tellida temalt tänavakivide paigaldustöid aadressile xxx. Pärast ehitusobjekti ülevaatamist 05.04.2017 esitas Teet Märtman e-posti teel aadressilt xxx T P
planeeritavate ehitustööde ja materjalide hinnapakkumise summas kokku 1672 eurot. Teet Märtman lõi T. P väärettekujutuse sellega, et pärast ettemaksu tasumist teostab kokkulepitud tööd, kuigi tal selline kavatsus puudus. Arve alusel maksis T P 02.05.2017 Teet Märtmanile ettemaksu 1050 eurot sularahas. Saadud sularaha kasutas Teet Märtman enda isiklikuks otstarbeks ja jättis selle eest materjalid soetamata ning tööd tegemata, tekitades T P varalist kahju 1050 eurot. 8) tema avaldas avalikkuse poole pöördudes aprillikuus 2017 ilmunud ajalehes Pärnu Postimees tänavakivide paigalduse, aedade ehituse, haljastus- ja lammutustööde reklaamkuulutuse, omamata kavatsust tegelikkuses selliseid teenuseid osutada. Kuulutusest tulenevalt võttis J K ühendust Teet Märtmaniga ja soovis teostada kõnniteekivide paigaldustöid aadressil xxx . 02.04.2017 teatas Teet Märtman J K planeeritavate ehitustööde ja materjalide maksumuseks 1000 eurot, millest soovis ettemaksuna saada materjalide ostuks 600 eurot, mille J K oli nõus ka tasuma. Teet Märtman lõi J. K väärettekujutuse sellega, et pärast ettemaksu tasumist teostab kokkulepitud tööd, kuigi tal selline kavatsus puudus. Kuna J K olid tekkinud põhjendatud kahtlused Teet Märtmani isiku ja tema kavatsuste suhtes, ei olnud Teet Märtmanil võimalik kuritegu lõpule viia. 9) tema avaldas avalikkuse poole pöördudes 04.05.2018 ilmunud ajalehes Viimsi Teataja tänavakivide, äärekivide, paekivide ja graniitkivide paigalduse, piirdeaedade ehituse reklaamkuulutuse, omamata kavatsust tegelikkuses selliseid teenuseid osutada. Kuulutusest tulenevalt võttis R S ühendust Teet Märtmaniga ning soovis tellida temaltt piirdeaia paigaldamist aadressile xxx. Pärast ehitusobjekti ülevaatamist 15.05.2018 teatas Teet Märtman R S planeeritavate ehitustööde materjalide maksumuseks 400 eurot, mille soovis saada ettemaksuna. Teet Märtman lõi R. S väärettekujutuse sellega, et pärast ettemaksu tasumist teostab kokkulepitud tööd, kuigi tal selline kavatsus puudus. Arve alusel maksis R S samal päeval Teet Märtmanile sularahas 400 eurot. Saadud sularaha kasutas Teet Märtman enda isiklikuks otstarbeks ja jättis selle eest materjalid soetamata ning tööd teostamata, tekitades R S varalist kahju 400 eurot. 10) tema avaldas 04.04.2018 avalikkuse poole pöördudes internetiportaalis www.okidoki.ee kasutajanime xxx all tänavakivide paigalduse ja müügi, piirdeaedade ehituse reklaamkuulutuse, omamata kavatsust tegelikkuses selliseid teenuseid osutada. Kuulutusest tulenevalt võttis J S ühendust Teet Märtmaniga ning soovis tellida temalt tänavakivide paigaldustöid aadressile xxx, milles leppis 07.05.2017 kokku telefoni teel Teet Märtmaniga. 08.05.2018 teatas Teet Märtman J S planeeritavate ehitustööde ja materjalide maksumuseks 3000 eurot, millest 1000 eurot soovis saada ettemaksuna materjalide ostuks. Teet Märtman lõi J S väärettekujutuse sellega, et pärast ettemaksu tasumist teostab kokkulepitud tööd, kuigi tal selline kavatsus puudus. Arve alusel maksis J. S 14.05.2018 kella 14:50 paiku H T juures aadressil xxx, sularahas ettemaksuna Teet Märtmanile1000 eurot. Saadud sularaha kasutas Teet Märtman enda isiklikuks otstarbeks ja jättis selle eest materjalid soetamata ning tööd teostamata, tekitades J S varalist kahju 1000 eurot. Sellega pani Teet Märtman toime KarS § 209 lg 2 p 1 ja 5 kvalifitseeritava kuriteo, s.o teisele isikule varalise kahju tekitamise tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel varalise kasu saamise eesmärgil, mis on toime pandud isiku poolt, kes on varem toime pannud kelmuse ja avalikkuse poole pöördudes. Samuti süüdistatakse Teet Märtmani selles, et tema 02.05.2015 kella 06.30 paiku xxx ei jäänud rahule J K poolt osutatud intiimteenusega, kellele ettemaksuna oli andnud 70 eurot. Teet Märtman küsis J K makstud raha tagasi ning kui viimane sellest keeldus, haaras Teet Märtman J K käes olnud kotist ning üritas seda tal käest tirida, kuid J K ei lasknud kotist lahti. Seepeale lõi Teet Märtman teda vähemalt viis korda rusikaga näo sh nina piirkonda, tekitades J K füüsilist valu, ninaverejooksu, nahaaluse verevalumi parema silma piirkonnas, peaajuvapustuse, samuti parema ülalõualuu ning parema silmakoopa murru. Kannatanu vigastuste paranemine kestab neli nädalat kuni neli kuud.
Sellega pani Teet Märtman toime KarS § 121 lg 2 p 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o teisele isikule füüsilise valu ja tervisekahjustuse põhjustamise kestvusega vähemalt 4 nädalat. Samuti süüdistatakse Teet Märtmani selles, et tema 20.10.2016 ajavahemikul kell 18.50-19.10 xxx astus oraalsesse suguühtesse xxx L K , olles talle eelnevalt lubanud selle eest rahalist tasu 150 eurot. Sellega pani Teet Märtman toime KarS § 1451 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o alla kaheksateistaastase isikuga rahalise tasu eest suguühtesse astumise. Kohtuliku arutamise järeldused Süüdistatava, tema kaitsja ja prokuröri vahel on sõlmitud kokkulepe, millise sisu kajastub kohtuotsuse resolutiivosas. Süüdistatav tunnistas ennast süüdi ja kinnitas, et ta on kokkuleppest aru saanud ja nõustub sellega. Prokurör ja kaitsja jäid samuti sõlmitud kokkuleppe juurde. Kohtuliku arutamise põhjal teeb kohus järelduse, et süüdistatava poolt kokkulepete sõlmimine on olnud tema tõelise tahte avaldus. Süüdistatava käitumine on õigesti kvalifitseeritud ning ta tuleb süüdi tunnistada ning karistus mõista vastavalt sõlmitud kokkuleppele. Tsiviilhagid kuuluvad rahuldamisele esitatud kujul. KrMS § 180 lg 1 kohaselt hüvitab süüdimõistva kohtuotsuse korral menetluskulud süüdimõistetu, mistõttu KrMS § 175 lg 1 p 4,9 ning § 179 lg 1 p 2 alusel tuleb välja mõista riigieelarve tuludesse vastavalt kokkuleppes märgitule: süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha 750 eurot ja riigi õigusabi kulud, millised vastavalt kokkuleppele on kajastatud kohtuotsuse resolutiivosas. KrMS §§ 313 lg 1 p 7, 417, 423 ja 424 alusel annab kohus võimaluse tasuda menetluskulud 12 kuu jooksul kohtuotsuse jõustumisest. Arvestades eeltoodut ja juhindudes KrMS §-dest 248 lg 1 p 5; 175, 179, 180; 318, 319 kohus o t s u s t a s: Süüdi tunnistada Teet Märtman KarS § 1451 lg 1 järgi ja mõista karistuseks vangistus 7 kuud. Süüdi tunnistada Teet Märtman KarS § 121 lg 2 p 1 järgi ja mõista karistuseks vangistus 1 aasta 4 kuud. Süüdi tunnistada Teet Märtman KarS § 209 lg 2 p 1,5 järgi ja mõista karistuseks vangistus 3 aastat. KarS § 64 lg 1 kohaselt mõista kuritegude kogumi eest liitkaristuseks Teet Märtmanile vangistus 3 aastat 6 kuud. KarS § 74 lg 2 kohaselt karistust osaliselt ei pöörata täitmisele: koheselt tuleb Teet Märtmanil ära kanda 8 kuud vangistust ja ülejäänud vangistust 2 aastat 10 kuud ei pöörata täitmisele, kui 3-aastase ja 6-kuulise katseaja jooksul Teet Märtman ei pane toime uut kuritegu ja täidab KarS § 75 lg 1 sätestatud kontrollnõudeid elukohajärgse kriminaalhooldusosakonna kriminaalhooldaja järelevalve all. KarS § 75 lg 2 p 1 kohaselt kohustada Teet Märtmanni heastama kuriteoga tekitatud kahju, tasudes katseaja jooksul kannatanutele tsiviilhagide katteks igakuiselt vähemalt 1000 eurot vangistusest vabanemisele järgnevast kuust alates. Tõkend - vahistamine – jätta muutmata ja koheselt ärakandmisele kuuluva karistuse alguseks on 16.05.2018.a. KarS § 78 p 1 kohaselt katseaja alguseks on 05.10.2018.a. KrMS § 310 lg 1 ning VÕS § 1043 alusel rahuldada tsiviilhagid ja välja mõista Teet Märtmanilt: KÜ N (konto xxxxxxxxxxxxxx) kasuks tekitatud varalise kahju katteks 1000 eurot; N C (konto xxxxxxxxxxxxxxx) kasuks tekitatud varalise kahju katteks 4800 eurot; T T (konto xxxxxxxxxxxx) kasuks tekitatud varalise kahju katteks 1153 eurot; K B (konto xxxxxxxxxxxx) kasuks tekitatud varalise kahju katteks 1100 eurot; A N (konto xxxxxxxxxxxxxx) kasuks tekitatud varalise kahju katteks 1700 eurot; Ü S (konto xxxxxxxxxxx) kasuks tekitatud varalise kahju katteks 900 eurot;
T P (konto xxxxxxxxxxxxxx) kasuks tekitatud varalise kahju katteks 1050 eurot; J K (konto xxxxxxxxxxxx) kasuks tekitatud mittevaralise kahju katteks 2000 eurot; L K kasuks (kannatanu eestkostja A A arveldusarvele nr xxxxxxxxxxxxxx Swedpangas) tekitatud mittevaralise kahju katteks 3000 eurot. KrMS § 175 lg 1 p 4,9, § 179 lg 1 p 2 ning § 180 lg 1 alusel välja mõista riigieelarve tuludesse Teet Märtmanilt menetluskulud: süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha 750 eurot ja kaitsjatasu kogusummas 1824,24 eurot. Menetluskulud tasuda 12 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest Maksu- ja Tolliameti arveldusarvele EE351010052031000004 SEB Pank, EE502200221014193355 Swedbank või EE401700017002872300 Luminor Pank. KrMS § 159 lg 3 alusel makseinfo menetluskulude tasumiseks lisatakse kohtuotsusele eraldi dokumendina. Menetluskulude tasumiseks vajalik makseinfo koos viitenumbri ja selgitusega tehakse avalikult teatavaks kohtu kantselei kaudu ja kättesaadavaks e-toimiku süsteemi kaudu koos lahendiga. Kui rahalised nõuded ei ole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras ning süüdimõistetul tuleb kanda ka kohtuotsuse täitmisega seonduvad kulud. Asitõendid kohtuotsuse jõustumisel: ümbrik kannatanu Ü S poolt esitatud lisamaterjalidega tagastada Ü S ; T.Märtmanilt äravõetud mobiiltelefon NOKIA RM-1133, milles kaks sim kaarti – hävitada. Kohtuotsuse peale on õigus apellatsioonikorras edasi kaevata 15 päeva jooksul alates kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest Tallinna Ringkonnakohtule juhul, kui on tegemist KrMS 9. ptk 2. jao sätete, KrMS § 339 lg 1 rikkumisega või kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe (KrMS § 318 lg 4). Kohtunik /allkirjastatud digitaalselt/
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.