Varavastased süüteod › Süüteod omandi vastu

kolmkümmend kaks) eurot ja 50 (viiskümmend) senti, millest rahaline karistus viiakse täide iseseisvalt Viru Maakohtu 20.04.2017 otsuses sätestatud tingimustel.

süüdistatav või tema kaitsja võib esitada apellatsiooni 15 päeva jooksul alates süüdistatavale kohtuotsuse koopia kätteandmisele järgnevast päevast. Apellatsioon jäetakse läbi vaatamata ja tagastatakse kohtumääruse alusel, kui apellatsioonitähtaeg on mööda lastud. Menetluskulusid on võimalik vaidlustada vastavalt KrMS § 189 lg-le 3 kohtuotsusest eraldi, s.o määruskaebemenetluse korras vastavalt KrMS § 387 lg-le 1, esitades määruskaebuse 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama, vaidlustatava kohtumääruse teinud kohtule.

MAAKOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED

Kohus, kuulanud ära kohtu alla antud süüdistatava süü tunnistamise ja kontrollinud kriminaalasjas olevaid kirjalikke tõendeid, asub seisukohale, et süüdistatava süü temale inkrimineeritud kuriteo toimepanemises on tõendamist leidnud. Sellisele seisukohale asumist põhjendab kohus järgmiselt. Kohus leiab, et 08.11.2017 kella 00:05 ajal xxx asuva maja ees J.R-lt 15,90 euroste kaitsekaante ja mobiiltelefoni Samsung Galaxy J7 maksumusega 363,60 eurot avaliku varguse toimepanemine on tõendatud nii Dmitri Paltšikovi süü tunnistamisega, kannatanu ja tunnistajate ütlustega, videosalvestustega ja muude kirjalike tõenditega. Oma seisukohta põhjendab kohus alljärgnevalt. Kannatanu J.R ülekuulamise protokolli kohaselt (tl 6-8) 08.11.2017 umbes kella 00:10 ajal võttis xxx maja ees tundmatu vene keelt kõnelev meesterahvas tal käest mobiiltelefoni Samsung Galaxy J7 IMEI-koodiga xxx ning kuigi ta järgnes mehele ja kauples telefoni tagasi, ignoreeris viimane teda. Narva mnt 21 juures loobus ta vargale järgnemast. Läks koju ja õde teavitas juhtunust Häirekeskust. Lisatud ka skeem (tl 9) teekonna kohta xxx maja eest kuni Narva mnt Benu apteegini. Asitõendi vaatlusprotokolli (tl 3-5) ja selle aluseks oleva CD-plaadile salvestatud Häirekeskuse kõnesalvestise kohaselt teatab 08.11.2017 kell 00:55:15 E.R, et umbes pool tundi tagasi varastati tema vennalt tänaval mobiiltelefon. Vend kauples seda küll tagasi, aga ei antud. Siis annab telefoni üle J.Rle, kes juhtunut selgitab. Tunnistaja A.L ütluste (tl 22-25) kohaselt tõi Dmitri Paltšikov koos teise mehega xxx pandimajja mobiiltelefoni Samsung Galaxy J7. Seda kinnitab ka xxx asuva XXX OÜ pandimaja leping nr 18/33/25 (tl 27), mille kohaselt andis pandimaja Dmitri Paltšikovile 08.11.2017 mobiiltelefoni Samsung Galaxy J7 vastu kuni 10.11.2017 laenu. Telefoni võttis vastu tema poeg R.L. Tunnistaja R.Li ütluste kohaselt (tl 34-37), töötades 08.11.2017 peale kella 17 Tallinnas xxx asuvas pandimajas, tulid sinna 2 meest, kellest nooremal olid seljas helkurribadega tööriided ning kes pakkusid esmalt panti telefoni Xiaomi. Lepingu sõlmija esitas Dmitri Paltšikovi nimele väljastatud dokumendi ning seejärel pakuti ka telefoni Samsung Galaxy J7. Ei mäleta, kummaga meestest lepingu tegi. Kuna Samsungit välja ostma ei tuldud, vahetas selle A.R

telefoniga Samsung Galaxy J5. Esitatud fotol J. R -i tunneb telefoni pantijana ära helkurribadega tööriideid kandva mehe, teine mees, kel helkurriba jalal, ei tundu tuttav. Äratundmiseks esitamise protokolli (tl 38-39) kohaselt R.L leiab, et D. Paltšikov on sarnane tööriietes mehega, kes 08.11.2017 mobiiltelefoni panti andis. Tunnistaja A.R ütluste (tl 28-29) kohaselt ostis ta 2017.a novembris xxx pandimajast kaitsekaantega mobiiltelefoni Samsung J7. Samal päeval hakkas ka telefoni kasutama. Andis politseile telefoni asjaolude selgitamiseks üle, kuid soovis seda kiiresti tagasi saada. A. R poolt 07.12.2017 politseile üle antud kaante vahel olevat mobiiltelefoni Samsung SMJ730F/DS IMEI-koodiga XXX on vaadeldud asitõendi vaatlusprotokollis koos fototabeliga (tl 31-33). Ka sideettevõtjalt saadud andmete protokollist nähtub, et J.Rlt varastatud mobiiltelefoni hakati 08.11.2017 alates kell 01:05 kasutama ning et 17.11.2017 hakkas telefoni kasutama A.R (tl 57-77). Tunnistaja S.M ütluste kohaselt (tl 42-45) tutvus ta Dmitri, P ja A Paltšikoviga 2017.a oktoobris. 08.11.2017 õhtul kohtas neid jälle, ta soovis pantida telefoni Xiaomi, ent tal ei olnud dokumenti. Dmitri oli nõus aitama, nad käisid mitmes pandimajas, kuid pakutavad summad ei rahuldanud teda. Dmitri pakkus neis panti veel ka uuemat Samsungit. Mustamäel asuvas pandimajas tegid lepingu, Dmitri esitas oma dokumendi, tema andis oma aadressi ja telefoninumbri. Kui ta oma raha kätte sai, läks välja, aga Dmitri jäi veel pandimajja. Talle näidatud fotol tundis ära P ja A P-i. Lisaks tõendavad süüdistatava ja kannatanu ütlusi nende liikumise kohta ka erinevad turvakaamera salvestused (toimiku tagakaanel ümbrikus). Tallinnas Pärnu mnt alguse (Musumäe) ülekäiguraja juures asuva turvakaamera 07.11.2017 salvestiselt nähtub, kuidas helkurribadega riideid kandvad Dmitri Paltšikov ja P. P hakkavad Tammsaare pargi poolsest ühistranspordipeatusest kella 23:47 ajal liikuma Kadrioru suunas. Tallinnas Pärnu mnt – Mere pst ringil asuva turvakaamera ning Narva mnt- Jõe tn ristmikul asuva pöördkaamera 07.11.2017 salvestistelt nähtub Dmitri Paltšikovi ja P. P liikumine kella 23:48 ajal kesklinnast Kadrioru suunas ning kella 23:58 ajal mööda Narva mnt-d Kadrioru suunas, eespool liikumas 2 isikut. Tallinnas Viru Väljak 4/6 asuva hoone turvakaamerate 07.11.2017 salvestistelt nähtub, kuidas kella 23:49 ajal liigub Postimaja ees suunaga kesklinnast Kadriorgu ebakindlal sammul J.R, teisel pool teed liiguvad samas suunas Viru Hotellist ja Keskusest mööda Dmitri Paltšikov ja Pavel Paltšikov. Tallinnas Narva mnt 11 asuva hoone turvakaamera 07.11.2017 salvestiselt nähtub, kuidas J.R kella 23:57 ajal ebakindlal sammul Kadrioru suunas liigub, talle järgneb tumedates riietes meesterahvas, kellele omakorda järgevad Dmitri Paltšikov ja P. P. Tallinnas Narva mnt ja Tuukri tn asuva ristmiku turvakaamera 08.11.2017 salvestiselt nähtub kella 00:04 ajal J.R liikumine Narva mnt-lt Tuukri tänavale, Dmitri Paltšikovi ja P. P järgnemine talle ning ca minut hiljem J. R- i liikumine koos D. Paltšikoviga tagasi kesklinna suunas ja P. P järgnemine neile. Tallinnas Narva mnt 25 ja 29 asuvate hoonete turvakaamerate 08.11.2017 salvestiselt nähtub, kuidas J.R kella 00:22 ajal koos Dmitri Paltšikoviga kesklinna suunas liigub, midagi viimasele seletades ning neile järgneb ca 20 sekundit hiljem P.P. Tunnistaja K.K ütluste kohaselt suhtles ta 2017.a sügisel vendade Paltšikovidega, kel ei ole Tallinnas kindlat elukohta. Vendade vestlusest 2017. a novembris sai aru, et neil on vaja telefon viia pandimajja. Dmitri ja P kandsid helkurribadega tööriideid, P kandis traksipükse ning selle peal helkurribadega jopet, Dmitri kandis traksidega tööpükse ning jopekapuutsi peas. Tunneb fotodelt välimuse järgi ära nii tööriietes P- i kui tööpükstes Dmitri (tl 109-113). Oma süüd varguse toimepanemises tunnistab ka Dmitri Paltšikov kahtlustatavana antud ütlustes (tl 114-117). 07.11.2017 märkas koos venna P-ga öisel ajal Tallinna vanalinnas väga purjus meest, nad hakkasid mehel järel käima, lootes, et see kaotab midagi ära. Kui purjus mees Narva mnt-lt kuskile ära pööras, järgnes tema mehele üksinda. Purjus mees nõjatus vastu maja ust ja üritas helistada, tema haaras mehel käest telefoni ning hakkas tagasi linna poole minema. Mees palus telefon tagastada ning järgnes talle u 150-200 m, P oli neist

tagapool. Lõpuks jäi mees Comarketi juures seisma, tema kõndis edasi, P ühines temaga. Peale seda kohtusid juhuslikult S-iga, kes palus P-l pantida ühe mobiiltelefoni. P pantis tema kehtetut ID-kaarti kasutades xxx asuvas pandimajas ka selle mehelt varastatud telefoni. Süüdistatava ütlusi kinnitab ka P. P kahtlustatava ülekuulamise protokollis (tl 119-122). Selle kohaselt märkas ta 2017.a novembris koos venna Dmitriga Musumäe juures viibides purjus meest, kellele kõndisid Kadrioru suunas järele. Mingil hetkel läks Dmitri selle mehe juurde ning tagasi tulles oli tal käes mehe telefon. See mees järgnes vennale, tema kõndis neist eemal, ühel hetkel läks kannatanu ära. Järgmisel päeval pantis ta koos S- ga selle telefoni Mustamäel asuvas pandimajas ja kasutades Dmitri ID-kaarti ning kirjutades lepingule enda allkirja, sai telefoni eest 50 eurot. Kohus leiab, et osutatud tõendeid kogumis hinnates on süüdistatava poolt KarS § 199 järgi kvalifitseeritava süüteo toimepanemine tõendamist leidnud. Nagu kannatanu ütlustest ja süüteoteatest (tl 1) nähtub, kuulus mobiiltelefon ja selle kaaned talle ja selle kohta on esitatud ka arved (tl 12-14) ning süüdistatav ei ole kõnealust asjaolu ka vastustanud. Seega on sedastatav, et need oli süüdistatava jaoks võõras vara. Nähtub, et esemete äravõtmisega lõpetas süüdistatav esemete senise valdaja valduse, kehtestas sellele uue, s.o enda valduse ning kannatanu ütluste kohaselt puudus selleks tema nõusolek. Seega leiab kohus, et käesoleval juhul on tuvastamist leidnud varguse objektiivse koosseisu realiseerimine süüdistatava poolt. Lisaks tahtlusele kõikide objektiivsete koosseisuliste asjaolude suhtes eeldab vargus ka subjektiivsest küljest äravõetava asja ebaseadusliku omastamise eesmärki. Kohtu hinnangul toimus mobiiltelefoni äravõtmine süüdistatava poolt ebaseadusliku omastamise eesmärgil. Nimelt viis süüdistatav selle pandimajja ja seega ei soovinud süüdistatav seda kannatanule tagastada. Õiguslikus mõttes on sedastatav võõra vallasasja äravõtmine selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil. Kohtueelsel menetlusel on Dmitri Paltšikovi tegu kvalifitseeritud ka KarS § 199 lg 2 p 4 järgi, s.o varguse toimepanemine isiku poolt, kes on varem toime pannud varguse, röövimise või omastamise. Dmitri Paltšikovi karistusregistri teatisest ja Viru Maakohtu 20.04.2017.a otsusest kriminaalasjas nr 1-17-3928 ning Viru Maakohtu 07.09.2015.a otsusest kriminaalasjas nr 1-15-6632 nähtub, et süüdistatav on süüdi mõistetud KarS § 199 lg 2 p 4, 5 ja 7 järgi ning KarS § 209 lg 2 p 3, 4 (alates 01.01.2015 KarS § 209 lg 2 p 4, 5) järgi. Seega on tegemist isikuga, kes on varem toime pannud nii varguse kui kelmuse. Seega on süütegu õigesti kvalifitseeritud KarS § 199 lg 2 p 4 järgi, s.o varguse toimepanemisena isiku poolt, kes on varem toime pannud varguse ja kelmuse. Kohtueelsel menetlusel on tegu kvalifitseeritud ka KarS § 199 lg 2 p 5 järgi, s.o varguse toimepanemine avalikult ning järgnevalt analüüsibki kohus, kas süüdistatava tegevus vastab süüdistusaktis toodud kvalifikatsioonile. Vargus on avalik, kui see pannakse toime kannatanu või kolmanda isiku nähes ja kui toimepanija arvab, et süüteokohal viibiv isik saab aru tema teo õigusvastasusest. Kui isikut märgatakse varguse toimepanemisel ja ta üritab sellest hoolimata asja hõivamist jätkata, kasvab vargus üle avalikuks varguseks või selle katseks (RKKK 3-1-1-93-96). Antud juhul kuriteo toimepanemise asjaoludest nähtuvalt jälgis süüdistatav juba varem purjus kannatanut ning tema kodu ees võttis kannatanu käest tema nähes ära mobiiltelefoni ja läks minema. Seejuures järgnes kannatanu süüdistatavale ja nõudis oma telefoni tagasi, kuid süüdistatav jätkas valdust võõra vallasasja üle ega tagastanud kannatanule telefoni. Seega sai süüdistatav üheselt aru, et ka kannatanu, vaatamata sellele, et oli alkoholi tarvitanud, sai aru tema õigusvastasest käitumisest. Seega leiab kohus, et antud juhul oli vargus toime pandud avalikult, kuid vägivalda kasutamata. Süüteo asjaoludest ja süüdistatava ütlustest lähtuvalt pandi tegu toime teadlikult ja tahtlikult. Süüdistataval ei olnud elamiseks raha ja ta otsis purjus ohvrit, kellelt saaks midagi ära võtta.

Ta järgnes purjus kannatanule ja võttis temalt mobiiltelefoni ilma vägivalda kasutamata ära tema nähes, siis jalutas sellega minema. Seega on süütegu toime pandud kavatsetult. Süüd ja õigusvastasust välistavaid asjaolusid kohus süüdistatava käitumises ei tuvastanud. Seega pani Dmitri Paltšikov isikuna, kes on varem toime pannud varguse ja kelmuse, toime võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil avalikult, kuid vägivalda kasutamata, s.o KarS § 199 lg 2 p 4 ja 5 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Märt Toming Kohtunik /allkirjastatud digitaalselt/

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.