lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/1-17-3286/31

Isikuvastased süüteod › Tervisevastased süüteod

KriminaalasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium · 28.06.2017

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium
Kohtuasja number
1-17-3286/31
Asja liik
Kriminaalasi
Kategooria
Isikuvastased süüteod › Tervisevastased süüteod
Menetlusliik
Kokkuleppemenetlus
Kuulutamise aeg
28.06.2017
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
544
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
1-17-3286/20Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja31.05.2017

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (1)

lahend.ee
2-19-171/15Harju Maakohus Tallinna kohtumaja21.03.2019

Lahendi tekst

Riigi Teataja

1-17-3286

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

28.juuni 2017, Tallinn

Kriminaalasja number

1-17-3286

Kohtukoosseis

Orvi Tali

Kriminaalasi

Nikolai Desjatovi süüdistuses KarS § 120 (alates 01.01.2015 KarS § 120 lg 1), KarS § 121 (alates 01.01.2015 KarS § 121 lg 2 p 2, 3), § 199 lg 2 p 5, 9 ja § 200 lg 2 p 4 järgi ja O.B süüdistuses KarS § 200 lg 2 p 4 – 22 lg 3 järgi kokkuleppemenetluses

Apelleeritud kohtuotsus

Harju Maakohtu 31.mai 2017. a kohtuotsus

Apellatsiooni esitaja

süüdistatav O.B (ik XXX; viibimiskoht Tallinna Vangla)

RESOLUTSIOON

Jätta O.B apellatsioon Harju Maakohtu 31.mai 2017. a otsusele läbi vaatamata ja tagastada apellatsioon apellandile.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale saab advokaadi vahendusel esitada määruskaebuse Riigikohtule Tallinna Ringkonnakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates päevast, mil kaebuse esitaja sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Harju Maakohtu 31.mai 2017. a otsusega mõisteti O.B süüdi KarS § 200 lg 2 p 4 – 22 lg 3 järgi ning kohaldades KarS § 22 lg 5, § 60 lg 1 sätteid mõisteti talle karistuseks 7 kuud vangistust. Karistuse kandmise alguseks loeti tema kahtlustatavana kinnipidamise päev, s.o 10.01.2017.

Sarnased lahendid

Isikuvastased süüteod
  • 19.08.20261-26-3913/9Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium
  • 18.08.20261-26-3667/9Tartu Maakohus Valga kohtumaja
  • 18.08.20261-26-4019/15Viru Maakohus Rakvere kohtumaja
  • 18.08.20261-26-4537/7Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja
  • 18.08.20261-26-4516/11Tartu Maakohus Valga kohtumaja
  • 18.08.20261-26-5249/18Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
2.Maakohtu otsuse peale esitas O.B apellatsioonkaebuse, milles palub parandada otsuses tekkinud viga. Otsuses on märgitud, et tema ei tööta, kuid tegelikkuses rääkis maakohtus, et töötab „TASKNA KINNISVARA“.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

1(2)

1-17-3286

3.Ringkonnakohus, tutvunud kohtutoimikuga ja esitatud apellatsiooniga, leiab, et O.B apellatsioon Harju Maakohtu 31. mai 2017. a otsusele tuleb jätta läbi vaatamata.
4.Kriminaaltoimiku materjalidest nähtuvalt sõlmisid süüdistatav O.B , tema kaitsja ja ringkonnaprokurör 31.mail 2017 kokkuleppe, millest nähtub süüdistatava O.B nõusolek kuriteo kvalifikatsiooniga, tekitatud kahju laadi ja suurusega ning prokuröri poolt kohtus nõutava karistuse liigi ja määraga (VI kd, tl 45-47). 31.mail 2017 toimunud kohtuistungi protokollist nähtub, et O.B-le oli kokkulepe arusaadav, ta sõlmis kokkuleppe omal vabal tahtel ja jäi kokkuleppe juurde (VI kd, tl 50-51). Kokkuleppe juurde jäi ka O.B kaitsja Alar Neiland ning palus kokkulepe kinnitada.
5.Nagu kokkuleppe sõlmimisel ja kohtuotsuse kuulutamisel süüdistatavale juba selgitati, saab KrMS § 318 lg 4 alusel kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale kohtumenetluse pool esitada apellatsiooni juhul, kui tegemist on kokkuleppemenetlust reguleerivate menetlusnormide või KrMS § 339 lg 1 rikkumisega. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Süüdistatav O.B apellatsioonis eeltoodud sätete rikkumisele ei viidata.
6.Riigikohtu kriminaalkolleegium on asunud seejuures seisukohale, et kui kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale esitatud apellatsioonis pole osutatud ühelegi Kriminaalmenetluse seadustiku 9. peatüki 2. jao sätete rikkumisele, tuleb apellatsioon jätta läbi vaatamata (RKKKo 3-1-1-38-06, p 9).
7.KrMS § 326 lg 2 p 3 kohaselt koostab kohtunik apellatsiooni läbi vaatamata jätmise määruse ja tagastab apellatsiooni apellandile, kui apellatsiooni on esitanud isik, kellel ei ole KrMS § 318 järgi apellatsiooniõigust. Kui kohtunik asub seisukohale, et kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale esitatud apellatsioonis pole osutatud ühelegi KrMS § 318 lg-s 4 toodud rikkumisele, tuleb apellatsioon jätta läbi vaatamata ja tagastada apellandile.
8.Lähtudes eeltoodust ning juhindudes § 318 lg 3 p-st 4 ja lg-st 4, KrMS § 326 lg 2 p-st 3 jätab ringkonnakohus O.B apellatsiooni läbi vaatamata ja tagastab selle apellandile.

(allkirjastatud digitaalselt)

2(2)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 14.08.20261-26-5865/17Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 13.08.20261-26-5402/5Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja