Liiklussüüteod

Selgitus: Palume makse tegemisel kindlasti märkida summa juurde kuuluv viitenumber.

Menetluskulu on võimalik vabatahtlikult tasuda kohtuotsuses märgitud tähtajaks. Kui rahaline kohustus pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud suunatakse nõue täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib kohtumenetluse pool esitada apellatsioonkaebuse ainult kokkuleppemenetlust reguleerivate menetlusnormide rikkumise korral või kui kriminaalasjas on kohtulahendi teinud ebaseaduslik kohtukoosseis. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Apellatsioon esitatakse kirjalikult vormistatuna Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik tutvuda kohtuotsusega.

KOHTUOTSUSE PÕHIOSA

I Kokkuleppe sisu L.Z-i süüdistatakse selles, et tema juhtis 20.04.2017. a kella 02:51 paiku Tartumaal Luunja vallas Lohkva külas Lohkva-Kabina teel Soojuse teed kaudu kuni sõiduki peatamiseni politseipatrulli poolt Soojuse tee ja Soojuse põik ristil mootorsõidukit Ford Mondeo Turnier registreerimismärgiga XXX, olles alkoholijoobes, kui tõendusliku alkomeetri lõpliku mõõtetulemuse kohaselt oli tema poolt väljahingatava õhu alkoholisisaldus 0,83 mg/l kohta, samuti puudus L.Z Hindil vastava kategooria mootorsõiduki juhtimisõigus. L.Z rikkus kuriteo toime panemise ajal kehtinud liiklusseaduse § 69 lg 1 nõudeid, mille kohaselt ei tohi mootorsõidukijuht olla joobeseisundis. Liiklusseaduse § 69 lg 2 p 1 järgi loetakse mootorsõidukijuht alkoholijoobes olevaks, kui juhi ühes grammis veres on vähemalt 1,50 milligrammi alkoholi või tema väljahingatavas õhus on alkoholi 0,75 milligrammi ühe liitri kohta või rohkem. L.Z rikkus samuti toimepanemise ajal kehtinud liiklusseaduse § 90 lg 1 p 1 nõuet, mille kohaselt ei tohi mootorsõidukit juhtida isik, kellel ei ole vastava kategooria või alamkategooria mootorsõiduki juhtimisõigust. Sellega pani L.Z toime KarS § 424 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o mootorsõiduki juhtimise joobeseisundis. L.Z-i süüdistatakse samuti selles, et tema 29.04.2016. a ajavahemikul 02:00 kuni 03:00 Võrumaal Võru linnas Vee 4 asuvas Tamula Hotellis s.o avalikus kohas, rikkudes korrakaitseseaduse §-s 55 sätestatud põhimõtet, et avalikus kohas on keelatud käituda teist isikut häirival või ohtu seadval viisil, eelkõige teist isikut lüüa, tõugata, kakelda, loopida asju teise isiku, looma või asja pihta neid ohtu seades või käituda muul viisil vägivaldselt, kasutas füüsilist vägivalda teda korrale kutsuma tulnud hotelli administraatori R.R. suhtes, lüües kannatanule peaga vastu otsmikku, tekitades kannatanule tervisekahjustused, mis seisnesid pindmises nahamarrastuses ja otsmikupiirkonna põrutuses. Sellega pani L.Z toime KarS § 263 lg 1 p 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o avalikus kohas käitumise üldnõuete rikkumise, mis on toime pandud vägivallaga. Karistuse liik ja määr: KarS §-s 424 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest küsib prokurör L.Z Hindile karistuseks 4 (nelja) kuud vangistust. KarS § 263 lg 1 p-s 1 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest küsib prokurör L.Z Hindile karistuseks 8 (kaheksat) kuud vangistust.

KarS § 64 lg 1 alusel moodustada liitkaristus mõistetud üksikkaristustest raskema osalise suurendamise teel ja ärakandmisele kuuluvaks karistuseks mõista L.Z Hindile 10 (kümme) kuud vangistust. KarS § 69 lg 7 ja § 65 lg 2 alusel suurendada käesolevas kriminaalasjas mõistetavat karistust Tartu Maakohtu Tartu kohtumaja 14. jaanuari 2016. a otsusega kriminaalasjas nr 1-15-10204 mõistetud karistuse ärakandmata osa 171 (ühesaja seitsmekümne ühe) tunni üldkasuliku töö tunni s.o 5 (viie) kuu 21 (kahekümne ühe) päeva vangistuse võrra ning mõista L.Z Hindile lõplikuks ärakandmisele kuuluvaks liitkaristuseks 1 (üks) aasta 3 (kolm) kuud 21 (kakskümmend üks) päeva vangistust. KarS § 68 lg 1 alusel arvestada eelvangistuses viibitud aeg karistusaja hulka ja karistusaja algust arvestada alates 20.04.2017. a. Asitõendid või äravõetud või konfiskeerimisele kuuluv vara: CD-R plaat, millele on salvestatud Tamula Hotelli turvakaamerate salvestised kuupäevaga 29.04.2016. a; pakitud valgesse suletud ümbrikusse, mis asub kriminaaltoimiku juures. Kriminaalmenetluse kulud kokku 945,00 eurot, millest • • •

•

•

•

KrMS § 175 lg 1 p 4 alusel määratud kaitsja tasu kohtueelses menetluses 240,00 eurot; KrMS § 175 lg 1 p 9 ja § 179 lg 1 p 2 alusel teise astme kuriteos süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha 705,00 eurot. Käesoleva kokkuleppe alusel mõistetakse L.Z Hindile karistuseks reaalne vanglakaristus, mille kestus on üle 1 aasta. L.Z soovib enda sõnul vangistuse aega kasutada õppimiseks. Kuigi vanglas on teatud töötamise võimalused, on see siiski ebatõenäoline, et L.Z Hindile seal tööd pakutakse. Vabaduses elas L.Z vanemate juures, kes teda rahaliselt toetasid. Vabaduses on L.Z töötanud kokana, kuid seda mitte püsivalt. L.Z Hindil on varasemast tasumata rahatrahvid ja menetluskulud, mida nõuavad temalt sisse kohtutäiturid. Rahaliste kohustuste tasumisel on L.Z-i aidanud vanemad. L.Z Hindil puuduvad vara ja säästud. On ilmne, et L.Z Hindil puudub reaalne võimalus menetluskulude täiemahuliseks tasumiseks ja see halvendaks oluliselt tema hakkamasaamist. Lisaks ei ole mõistlik olukord, kus L.Z Hindi eest peavad menetluskulusid tasuma tema vanemad. Käesoleval juhul esineb alus menetluskulude vähendamiseks. KrMS § 180 lg 1 alusel mõista L.Z Hindilt menetluskuluna välja sundraha summas 300,00 eurot ja kaitsjatasu summas 240,00 eurot, s.o 540,00 eurot. KrMS § 180 lg 3 alusel jätta sundraha summas 405,00 eurot riigi kanda. KrMS § 180 lg 3 alusel lubada L.Z Hindil menetluskulud tasuda ositi 12 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest.

II Kohtu seisukoht kokkuleppe osas Kokkulepe oli süüdistatavale arusaadav ja ta jäi kohtus selle juurde. Prokurör jäi sõlmitud kokkuleppe juurde. Kohus, tutvunud kriminaaltoimiku materjalidega ja kuulanud ära süüdistatava, tema kaitsja ja prokuröri seisukohad, leiab, et süüdistatava, tema kaitsja ja prokuröri vahel on sõlmitud kokkulepe järgides KrMS §-de 239-245 sätteid. Kohus on veendumusel, et süüdistatav on sõlminud kokkuleppe oma tõelise tahte kohaselt. Kriminaalasjas kogutud tõendid annavad aluse L.Z süüdi tunnistada KarS § 424 ja § 263 lg 1 p 1 järgi ja mõista talle karistus vastavalt kokkuleppele.

III Kohtu seisukoht menetluskulu osas KrMS § 180 lg 1 sätestab, et süüdimõistva kohtuotsuse korral hüvitab menetluskulud süüdimõistetu. Kokkuleppe kohaselt kuulub süüdimõistetu poolt tasumisele osa sundrahast, so 300 eurot. KrMS § 175 lg 1 p 4 tulenevalt tuleb vastavalt kokkuleppele välja mõista süüdimõistetult määratud kaitsjale väljamaksmisele kuuluv tasu summas 240 eurot. KrMS § 180 lg 3 ja § 313 lg 1 p-de 7, 12 alusel peab kohus põhjendatuks juba kohtuotsuses määrata vastavalt kokkuleppele, et tulenevalt varalisest olukorrast, on süüdimõistetul õigus tasumisele kuuluv menetluskulu tasuda vastavalt kokkuleppele 1 aasta jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. KrMS § 180 lg 3 alusel, arvestades L.Z Hindi majanduslikku olukorda ja resotsialiseerumise väljavaateid, jätta osa sundrahast, so 405 eurot, riigi kanda.

/allkirjastatud digitaalselt/ Rutt Teeveer Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.