Isikuvastased süüteod › Tervisevastased süüteod

RESOLUTSIOON

arveldusarvele (SEB Pank EE351010052031000004, Swedbank EE502200221014193355, Danske Bank AS Eesti filiaal EE873300333499990003 või Nordea Bank AB Eesti filiaal EE401700017002872300). Viitenumber on A. Punderil 99917700027555 ja D.R 99917700027542.

SÜÜDISTUS

Andro Punder: 1) olles KarS § 199 lg 2 p 4 tähendatud isik, kes on süüdi mõistetud Harju Maakohtu 11.11.2015 otsusega KarS § 214 lg 2 p 1, 4, 5 järgi, s.o väljapressimise eest, ööl vastu 21.08.2016 Tallinnas Kaarli pst 2 asuvas parklas koos Steven Rämmeldi (kes on selles episoodis süüdi tunnistatud Harju Maakohtu 19.12.2016 otsusega) ja Edvin Novatskiga (kelle suhtes on seoses arvukates teistes kuritegudes kahtlustuse esitamise ja vahistamisega materjalid eraldi menetlusse eraldatud), tungis ühiselt ja kooskõlastatult tegutsedes Xxxxkuuluvasse ja Xxxxkasutuses olevasse sõiduautosse VAZ 21013 reg.nr xxxx maksumusega 1000 eurot. Nad nad lõhkusid ära sõiduki süüteluku ja püüdsid juhtmeid ühendades sõiduki mootorit käivitada, kuid neil ei õnnestunud kuritegu lõpule viia ehk nimetatud sõidukiga sündmuskohalt lahkuda selle sõiduki kasutaja Xxxxsõiduki juurde tagasi saabumise ja kahtlustatavaid takistava tegevuse tõttu. Kirjeldatud käitumisega pani A. Punder toime korduva grupilise varguse katse ehk KarS § 199 lg 2 p 4, 7 – § 25 lg 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo. 2) Samuti tema samas kohas lõi rusikaga näkku politseid kohale kutsuda soovinud T.Pomerantsile, põhjustades temale füüsilist valu. Sellisekäitumisega pani A. Punder toime kehalise väärkohtlemise ehk KarS § 121 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo. 3) Samuti tema olles KarS § 201 lg 2 p 1 tähendatud isik (süüdi mõistetud Harju Maakohtu 11.11.2015 otsusega KarS § 214 lg 2 p 1, 4, 5 järgi), elades Tallinnas Xxxx korteris koos Xxxx, kasutades ära Xxxxpikema-ajalist eemal viibimist sellest korterist, omastas ajavahemikul 21.11.-02.12.2016 samas korteris olnud Xxxxkuuluva sülearvuti Dell Latitude maksumusega 500 eurot, mis seisnes selles, et nimetatud arvuti, mis oli ka A. Punderi enda valduses seoses selle kasutamise võimaldamisega temale Xxxxpoolt, kuid mida ta ise ilma Xxxxnõusolekuta müüa ei tohtinud ja sellist nõusolekut ei olnud, võõrandas ehk müüs A. Punder selle arvuti kohtueelses menetluses tuvastamata isikule ning jättis sellega arvuti omaniku ehk Xxxxnimetatud asjast kestvalt ja lõplikult ilma. Sellise käitumisega pani A. Punder toime tema

valduses oleva võõra vallasasja ebaseaduslikult enda kasuks pööramise ehk korduva omastamise ehk KarS § 201 lg 2 p 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo. D.R , olles KarS § 121 lg 2 p 3 tähendatud isik tulenevalt süüdimõistmisest Harju Maakohtu 16.06.2014 otsusega, muuhulgas KarS § 121 järgi, peale seda kui ööl vastu 21.08.2016 Tallinnas Kaarli pst 2 asuvas parklas A. Punder lõi Xxxxrusikaga näkku ja tekitas sellega kannatanule füüsilist valu, püüdis omakorda sealsamas juures olnud, A.Punderiga ühises seltskonnas viibinud ja sündmuste arengut jälginud D.R temal käes olnud puidust pesapallikurikat üles tõstes Xxxxlüüa ehk püüdis selliselt kannatanu tervist kahjustada või temale valu tekitada, kuid see ei realiseerunud Xxxxkiire vastu tegutsemise ehk kiirelt D.R-ile lähemale astumise ja D.R-i endast eemale lükkamise tõttu. Kirjeldatud käitumisega pani D.R toime korduva kehalise väärkohtlemise katse ehk KarS § 121 lg 2 p 3 – § 25 lg 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Sõlmitud kokkulepe ning kohtuliku arutamise järeldused Süüdistatava A. Punderi, kaitsja ja prokuröri vahel sõlmitud kokkuleppe kohaselt taotleb prokurör A. Punderi süüditunnistamist KarS § 199 lg 2 p 4, 7 - § 25 lg 2 järgi ja tema karistamist vangistusega 3 kuud; KarS § 121 lg 1 järgi vangistusega 2 kuud; KarS § 201 lg 2 p 1 järgi vangistusega 1 kuu ning liitkaristusena KarS § 64 alusel 4-kuulise vangistuse mõistmist. KarS § 65 lg 2 ja § 74 lg 5 alusel suurendada karistust eelmise kohtuotsusega järgi mõistetud karistuse ärakandmata osa võrra, saades liitkaristuseks 2 aastat 5 kuud ja 8 päeva vangistust. Süüdistatavalt mõistetakse välja tsiviilhagid Xxxxkasuks summas 500 eurot ja Mihkel Pomerantsi kasuks 1000 eurot ning tal tuleb ühe aasta jooksul tasuda menetluskulud 849 euro suuruses summas. Süüdistatava D.R-i, kaitsja ja prokuröri vahel sõlmitud kokkuleppe kohaselt taotleb prokurör D.R-i süüditunnistamist KarS § 25 lg 2 - § 121 lg 2 p 3 järgi ning tema karistamist rahalise karistusega 70 miinimumpäevamäära ulatuses, s.o 700 euro suuruses summas. Samuti peab süüdistatav ühe aasta jooksul tasuma menetluskulud kogusummas 825 eurot. Kohtuistungil süüdistatavad tunnistasid oma süüd, kinnitasid, et on kokkulepetest aru saanud ja nõustuvad nendega täies ulatuses. Prokurör jäi sõlmitud kokkulepete juurde ning palus kohtul kokkulepped otsusega kinnitada. Kohtuliku arutamise põhjal teeb kohus järelduse, et süüdistatavate poolt kokkulepete sõlmimine on olnud nende tõelise tahte avaldus ning kriminaalasja menetlemisel on järgitud kõiki kokkuleppemenetluse sätteid. Kohus leiab, et õigesti on kvalifitseeritud süüdistatavate käitumine, nende süü neile inkrimineeritud kuritegude toimepanemises on tõendamist leidnud kriminaalasjas kogutud kirjalike tõenditega ning A. Punder ja D.R tuleb süüdi tunnistada ja neid karistada vastavalt sõlmitud kokkulepetele. Õigusvastasust või süüd välistavaid asjaolusid ei ole kohus tuvastanud. Kannatanute tsiviilhagid tuleb rahuldada ning kahjunõued A. Punderilt välja mõista, samuti tuleb süüdistatavatelt välja mõista menetluskulud kokkuleppes näidatud suuruses ja viisil. Kui menetluskulud ei ole vabatahtlikult tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras.

Menetlusnormid, millest kohus juhindub otsuse tegemisel, on KrMS §-d 159, 175, 180, 179, 248 lg 1 p 5, 249, 310 lg 1, 311, 313.

Külli Iisop Kohtunik /allkirjastatud solidaarselt/

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.