Võlaõigus › Võõrandamislepingud

Tagaseljaotsus Kohus

Harju Maakohus

Kohtunik

Näncy-Marita Maltseva

Otsuse avalikult teatavakstegemise aeg ja koht

15.01.2025, Tallinn

Tsiviilasja number

2-24-17192

Tsiviilasi

AS Framm rahalise nõudega hagi OÜ Transpordix vastu. Kirjalik menetlus.

Tsiviilasja hind

8 302,46 eurot

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja AS Framm (registrikood 10349057), lepinguline esindaja Aire Põder Kostja OÜ Transpordix (registrikood 11996327)

RESOLUTSIOON

Rahuldada hagi tagaseljaotsusega.

Välja mõista OÜ-lt Transpordix AS Framm kasuks 6103,33 eurot, mis koosneb põhivõlgnevusest 6025 eurot ja 11.11.2024 seisuga sissenõutavaks muutunud viivisest 78,33 eurot.

Välja mõista OÜ-l Transpordix AS Framm kasuks viivis 0,1% päevas arvestatuna põhivõlalt 6025 eurot alates 12.11.2024 kuni võlgnevuse tasumiseni, kuid mitte rohkem kui 5946,67 eurot.

Jätta menetluskulud kostja kanda.

Välja mõista OÜ-lt Transpordix AS Framm kasuks menetluskulude hüvitis 1060 eurot.

Välja mõista OÜ-lt Transpordix AS Framm kasuks viivis menetluskulude tasumata osalt võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses sätestatud määras käesoleva kohtuotsuse jõustumisest kuni võla tasumiseni.

Tagaseljaotsus kuulub tagatiseta viivitamata täitmisele.

2-24-17192

Edasikaebamise kord Hageja võib esitada kohtuotsusele apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kostja võib esitada tagaseljaotsusele kaja menetluse taastamiseks Harju Maakohtule 30 päeva jooksul alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest. Kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist (TsMS § 187 lg 6). Kohtu selgitused Kohus võttis 02.12.2024 kohtumäärusega hagi menetlusse ja määras kostjale vastamiseks tähtaja 20 päeva hagimaterjalide kättetoimetamisest. Kostja ei ole hagimaterjale avanud e-toimikus. Kohus edastas 02.12.2024 dokumendid kostja äriregistri registrikaardile kantud elektronpostiaadressil xxxx ja luges need kättetoimetatuks 10.12.2024 (TsMS § 3111 lg 51). Hagile vastamise tähtpäev saabus 30.12.2024. Kostja ei ole hagile vastanud. Juhindudes tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg-st 1 rahuldab kohus hageja taotluse ja teeb tagaseljaotsuse, kuna kostja ei ole hagile vastanud. Kohus selgitab, et tulenevalt TsMS § 444 lg-st 3 teeb kohus tagaseljaotsuse kirjeldava ja põhjendava osata. Seetõttu märgib kohus lühidalt vaid järgmist. Hagi aluseks on hageja ja kostja 28.09.2022 sõlmitud müügileping ja 18.06.2024 võlatunnistus, millest tulenevad kohustused on kostja jätnud kohaselt täitmata. TsMS § 162 lg 1 alusel jäävad menetluskulud kostja kanda. Hageja palub kostjalt välja mõista menetluskuludena riigilõiv 840 eurot ja õigusabikulu 360 eurot. Tsiviilasjalt hinnaga 8 302,46 eurot, tuleb riigilõivuseaduse kohaselt tasuda riigilõivu 700 eurot. TsMS § 138 lg-test 1, 2 ning TsMS § 139 lg-st 2 lähtuvalt on põhjendatud hageja menetluskuluna tasutud riigilõiv 700 eurot. Kohus selgitab, et hagejal on õigus taotleda kohtult enamtasutud riigilõivu tagastamist. TsMS § 175 lg 1 alusel mõistab kohus lepingulise esindaja kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Hageja lepingulise esindaja kulu tariif, 120 eurot tunnis (dtl 9), on kohtupraktika kohaselt mõistlik ning hagiavaldusele kulutatud aeg, kolm tundi, on hagiavalduse sisu ja mahtu arvestades põhjendatud ja vajalik kulu. Kokku on hageja põhjendatud menetluskulud seega 1060 (700+360) eurot. Eeltoodust tulenevalt tuleb kostjalt hageja kasuks menetluskuludena välja mõista 1060 eurot. Hageja taotlusel ning juhindudes TsMS § 177 lg-st 4 märgib kohus lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud määras lahendi jõustumisest kuni täitmiseni. Tulenevalt TsMS § 178 lg-st 1 saab menetluskulude jaotust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Hüvitatavate menetluskulude suurust saab vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude rahaline suurus kindlaks määrati. TsMS § 178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või 2 (2)