1-16-527
Kohus
Tallinna Ringkonnakohus
Määruse tegemise aeg ja koht
5. mai 2016. a., Tallinn
Kohtuasja number
1-16-527
Kohtunik
Meelika Aava
Apelleeritud kohtuotsus
Apellatsiooni esitaja
Harju Maakohtu 17. märtsi 2016. a otsus Jevgeni Fedorintšiku süüdistuses Kars § 184 lg 2 P 1 ja § 418 lg 1 järgi, Deniss Petrovi süüdistuses KarS § 184 lg 2 p 2 järgi, Dmitri Dementjevi süüdistuses KarS § 184 lg 2 p 1 järgi ja Jekaterina Dementjeva süüdistuses KarS § 184 lg 2 p 1 järgi kokkuleppemenetluses Süüdistatav Deniss Petrov (ik, 37205090317), määruskaebus
Asja läbivaatamise viis
Kirjalik menetlus
Jätta süüdistatava Deniss Petrovi määruskaebus Harju Maakohtu 17. märtsi 2016. a kohtuotsuse peale temalt välja mõistetud menetluskulude peale läbi vaatamata ja tagastada. Edasikaebamise kord Määruse peale võib süüdistatav advokaadist kaitsja vahendusel esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul Tallinna Ringkonnakohtu kaudu alates päevast, mil menetlusosaline sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama.
2(4)
kokkuleppekohast karistust (§ 248 lg 1 p 5). Nendest sätetest järeldub, et kohtu pädevuses on kokkuleppemenetluses sõlmitud kokkuleppe n.ö kinnitamine süüdimõistva kohtuotsuse tegemisega või selle kinnitamisest keeldumine kriminaalasja tagastamisega prokuratuurile. Seevastu puuduvad kohtul volitused sõlmitud kokkuleppe muutmiseks. 11.03.2016. a abiprokurör Raigo Aaas, süüdistatav Deniss Petrov ja tema kaitsja Anna Solomko vahel sõlmitud kokkuleppes märgitakse muuhulgas, et D. Petrov peab hüvitama sundraha 1075 eurot ja ekspertiiside tasud kokku 510 eurot (kd 4, tl 58). Menetluskulud on võimalik tasuda ositi 12 kuu jooksul igakuiste osamaksetena, s.o 131 eurot esimesed 11 kuud ja 133 eurot 12-ndal kuul. 11.03.2016. a toimunud kohtuistungi protokollist nähtub, et D. Petrov on kohtuistungil kaitsja juuresolekul avaldanud, et kokkulepe on talle arusaadav, ta nõustub kokkuleppega ning jääb kokkuleppe juurde. Kokkuleppe sõlmimisel on ta väljendanud oma tõelist tahet. Kohtuotsusega ongi D. Petrov kokkuleppes märgitud süüdistuses süüdi tunnistatud ja karistatud ning temalt on välja mõistetud menetluskulud vastavalt kokkuleppes märgitule. Määruskaebuses on D. Petrov taotlenud menetluskulude osaliselt riigi kanda jätmist. Nagu juba eelpool sedastatud Riigikohtu lahendi (3-1-1-7-16) seisukohast järeldub, on osaliselt menetluskulude riigi kanda jätmine kokkuleppe esemesse kuuluv küsimus ning kohtul puudub pädevus selle üle kokkuleppe sõlmimise järgselt otsustada. Süüdistatav on kokkulepet sõlmides nõustunud temalt välja mõistetud menetluskulude tasumisega. Seega on kohtuotsus kooskõlas eelnevalt kinnitatud kokkuleppega. Asjaolu, et süüdistatav on kohtus kokkuleppega nõustunud, kuid soovib kohtuistungi järgselt kokkulepet vaidlustada ning jätta osaliselt menetluskulud riigi kanda, ei ole kohtukolleegiumi hinnangul kuidagi võimalik lugeda ka KrMS § 318 lg-s 4 loetletud rikkumiseks. Samasugust seisukohta kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse vaidlustamise aluste suhtes on väljendanud Riigikohtu kriminaalkolleegium oma 4. novembri 2011. a otsuses kriminaalasjas nr 3-1-1-81-11. Riigikohus on märkinud, et tulenevalt KrMS § 247 lg-st 2 saab süüdistatav sõlmitud kokkuleppest loobuda hiljemalt kokkuleppe kohtulikul arutamisel maakohtus. Apellatsioonis ei ole enam võimalik kokkuleppest loobuda. See järeldub üheselt KrMS § 318 lg 3 p-st 4 ja lg-st 4, mis ei nimeta apellatsiooni võimaliku alusena asjaolu, et süüdistatav on pärast kokkuleppe arutamist maakohtus oma seisukohta kokkuleppe suhtes muutnud.
3(4)
/allkirjastatud digitaalselt/
4(4)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.