Jätta määruskaebuse menetlemisega menetluskulud Fortrist Holding OÜ kanda.
seotud
Kindlaksmääratavad menetluskulud puuduvad. Edasikaebamise kord
Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättetoimetamisest.
Hagita menetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.
ASJAOLUD
1.Harju Maakohtu menetluses on Gatsby OÜ hagi TKE Grupp AS (pankrotis) pankrotihalduri, Borgino Consulting Ltd, OÜ Lamaran Grupp, OÜ Bulean ja Osaühingu Forbrist vastu nõude rahuldamise järjekoha ja pandiõiguse tunnustamiseks TKE Grupp AS-i (pankrotis) pankrotimenetluses (tsiviilasi nr 2-07-39888). Harju Maakohus algatas 31. jaanuari 2024. a määrusega menetluse Osaühingule Forbrist juhatuse asendusliikme määramiseks. Tsiviilasja nr 2-07-39888 menetluse uuendamine on takistatud, kuna Osaühingul Forbrist puudub juhatus. Osaühingule Forbrist juhatuse asendusliikme määramine anti iseseisvasse menetlusse ja edastati kohtualluvuse alusel Tartu Maakohtule.
2.Tartu Maakohus andis 8. märtsi 2024. a kohtunõudega Osaühingu Forbrist ainuosanikule Fortrist Holding OÜ-le tähtaja 14 päeva esindusõigusliku juhatuse liikme määramiseks. Fortrist Holding OÜ kohtunõuet ei täitnud ega esitanud kohtule asendusliikme osas seisukohta.
3.Vandeadvokaat Andrias Palmits edastas 18. juunil 2024 Tartu Maakohtule nõusoleku enda määramiseks Osaühingu Forbrist juhatuse asendusliikmeks, kuid palus enda volitusi piirata selliselt, et tema esindusõigus kehtib vaid osaühingu esindamisel tsiviilasja nr 2-07-39888 menetluses. A. Palmits palus kohtul kohustada Gatsby OÜ-d kui juhatuse asendusliikme määramisest huvitatud isikut tasuma juhatuse asendusliikme kulude ja tasu katteks kohtu deposiiti 1000 eurot.
4.Tartu Maakohus andis 20. juuni 2024. a määrusega Gatsby OÜ-le tähtaja 7 päeva määruse jõustumisest juhatuse asendusliikme kulude katteks ettemaksu 1000 eurot tasumiseks kohtu deposiiti. Gatsby OÜ tasus nimetatud summa 10. juulil 2024.
MAAKOHTU SEISUKOHT
5.Tartu Maakohus määras 6. augusti 2024. a määrusega Osaühingu Forbrist juhatuse asendusliikmeks A. Palmitsa, piirates tema volitusi selliselt, et esindusõigus kehtib vaid Osaühingu Forbrist esindamisel tsiviilasja nr 2-07-39888 menetluses. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 602 kohaselt määrab kohus seaduses sätestatud juhul huvitatud isiku avalduse alusel juriidilise isiku juhatusse või nõukogusse asendusliikme või audiitori, samuti erikontrolli läbiviimise ja läbiviija. Likvideerija võib kohus määrata ka omal algatusel, muu hulgas juriidilise isiku sundlõpetamise korral. Kohus võib juriidilisele isikule määrata juhtorgani asendusliikme omal algatusel, sõltumata juriidilise isiku põhikirja võimalikest piirangutest, kui kohtul ei ole õnnestunud juriidilisele isikule kätte toimetada menetlusdokumente põhjusel, et juhtorgani liikmed ei ole välismaal oleku tõttu või muul
põhjusel kättesaadavad või ei ole nende viibimiskoht teada. Vastavalt TsMS § 603 lõigetele 1 ja 3 võib kohus eelnimetatud ametisse määrata iga isiku, kes vastab seaduses nimetatud nõuetele ning on kohtu hinnangul võimeline oma ülesandeid vajalikul tasemel täitma, kuid isiku määramiseks on vajalik tema nõusolek. Äriseadustiku (ÄS) § 180 kohaselt peab juhatuse liige olema teovõimeline füüsiline isik. Juhatuse liikmeks ei või olla nõukogu liige. Juhatuse liikmeks ei või olla ka isik, kelle suhtes kohus on vastavalt karistusseadustiku §-dele 49 või 491 kohaldanud juhatuse liikmena tegutsemise keeldu või ettevõtluskeeldu, samuti isik, kellel on keelatud tegutseda samal tegevusalal, millel tegutseb osaühing, või kellel on keelatud olla juhatuse liige seaduse või kohtulahendi alusel. Tsiviilasja nr 2-07-39888 menetluses on tekkinud olukord, kus kostjal Osaühingul Forbrist puudub juhatus ja Osaühingu Forbrist osanik ei ole määranud osaühingule uut seaduslikku esindajat, mistõttu pole Osaühingule Forbrist võimalik seadusliku esindaja puudumise tõttu kõnealuses tsiviilasjas menetlusdokumente kätte toimetada. Kuivõrd TsMS §-s 602 sätestatud eeldused kohtu omal algatusel juhatuse asendusliikme määramiseks on täidetud, siis määras kohus Osaühingule Forbrist juhatuse asendusliikmeks A. Palmitsa, kes vastab TsMS §-s 603 sätestatule ning on andnud nõusoleku enda määramiseks Osaühingu Forbrist juhatuse asendusliikmeks. A. Palmitsa taotlusel piiras kohus TsMS § 4772 alusel tema volitusi selliselt, et A. Palmitsa esindusõigus kehtib vaid Osaühingu Forbrist esindamisel tsiviilasja nr 2-07-39888 menetluses. Kohtu hinnangul vastas selline esinduspiirang juhatuse asendusliikme määramise eesmärgile, milleks on eelkõige Osaühingule Forbrist tsiviilasjas nr 2-07-39888 menetlusdokumentide kättetoimetamine ja menetlusega jätkamine. Kohtu poolt määratud juhatuse liikme volitused kestavad kuni uue juhatuse liikme määramiseni osanike või nõukogu poolt (ÄS § 184 lg 6 kolmas lause). TsMS § 604 lg 5 kohaselt võib kohus määratud isiku ka omal algatusel vabastada ja uue isiku määrata. Maakohus jättis TsMS § 172 lg 6 alusel menetluskulud Osaühingu Forbrist kanda.
MÄÄRUSKAEBUS
6.Fortrist Holding OÜ ja Osaühing Lamaran Grupp esitasid 11. septembril 2024 maakohtu 6. augusti 2024. a määruse peale määruskaebuse, milles paluvad maakohtu määruse tühistada ja lõpetada asja menetlus või alternatiivselt saata asi maakohtule menetluse lõpetamise otsustamiseks. Fortrist Holding OÜ-l ja OÜ-l Lamaran Grupp on õiguslik huvi osaleda menetluses. Fortrist Holding OÜ on Osaühingu Forbrist osanik. Osaühingule Forbrist juhatuse asendusliikme määramisega seotud kulud ja juhatuse asendusliikme tegevuse tagajärjed võivad vähendada Fortrist Holding OÜ-le kuuluva osa väärtust. Kohus pidas puudutatud isikuks mh Gatsby OÜ-d, kes on hageja tsiviilasjas nr 2-07-39888. Samaväärne õiguslik huvi menetluses osalemiseks on ka OÜ-l Lamaran Grupp, kes on kostja samas tsiviilasjas. TsMS § 602 kolmandas lauses sätestatud eeldused ei ole täidetud. Juhatuse asendusliikme määramise esimeseks eelduseks on see, et kohtul ei ole õnnestunud juriidilisele isikule kätte toimetada menetlusdokumente. Määruses puudub analüüs selle kohta, kas vastav tingimus on täidetud: kas, millal ja millistel viisidel üritati tsiviilasjas nr 2-07-39888 Osaühingule Forbrist menetlusdokumente kätte toimetada – näiteks avalikult väljaande Ametlikud Teadaanded kaudu või TsMS § 3141 lg-s 1 või lg-s 2 ettenähtud viisil, s.o e-posti teel saatmisega.
Määruskaebuse esitajatele teadaolevalt kohtupraktika kohaselt võib kohus toimetada menetlusdokumente kätte äriühingule, millel puudub juhatus, avalikult ja/või e-posti teel saatmisega, s.o kättetoimetamise fiktsiooni kasutades. Maakohtu seisukohad on vastuolulised. Juhatuse asendusliikme määramist põhjendati vajadusega tagada tsiviilasjas nr 2-07-39888 menetlusdokumentide Osaühingule Forbrist kättetoimetamine. Samas määras kohus vaidlustatud määruse resolutsiooni punktis 5, et määrus kehtib ja kuulub täitmisele alates selle edastamisest Osaühingule Forbrist. Järelikult lähtus kohus vaidlustatud määruse tegemisel arusaamast, et juhatuse puudumine ei takista vaidlustatud määruse edastamist. Tänaseks on tehtud registrikanne A. Palmitsa juhatuse asendusliikmeks määramise kohta. Järelikult leidis ka maakohtu registriosakond, et vaidlustatud määrus kehtis ja kuulus täitmisele, mis ei olnud määruse resolutsiooni punkti 5 kohaselt võimalik enne määruse Osaühingule Forbrist kättetoimetamist. Vaidlustatud määrusest jääb selgusetuks, kas ja mis põhjusel ei pea sama regulatsiooni kohaldama Osaühingule Forbrist menetlusdokumentide kättetoimetamisel tsiviilasjas nr 2-07-39888. TsMS §-s 602 sätestatud eeldus seondub konkreetse põhjusega, mille tõttu ei ole kohtul õnnestunud juriidilisele isikule kätte toimetada menetlusdokumente. Nimelt võib juhatuse asendusliikme määrata juhul, kui menetlusdokumentide kättetoimetamine ei ole kohtul õnnestunud põhjusel, et juhtorgani liikmed ei ole välismaal oleku tõttu või muul põhjusel kättesaadavad või ei ole nende viibimiskoht teada. Antud juhul ei ole tegemist TsMS § 602 kolmandas lauses nimetatud põhjusega, vaid kohus põhjendas juhatuse asendusliikme määramist asjaoluga, et Osaühingul Forbrist puuduvad juhatuse liikmed. Seega on täitmata ka teine TsMS § 602 kolmandas lauses toodud eeldus. TsMS § 602 kolmanda lause universaalsema sõnastuse puhul oleks norm kohaldatav kõikidele elujuhtumitele, kus kohtul ei ole õnnestunud juriidilisele isikule kätte toimetada menetlusdokumente. Puudub alus jätta tähelepanuta seadusandja poolt sõnaselgelt ja üheselt mõistetavalt väljendatud tahet piirata normi reguleerimisala konkreetse elujuhtumiga, mille puhul juhtimisorgani liikmed on olemas, kuid ei ole kättesaadavad. Sellise laiendava tõlgenduse puhul ei ole tegemist seaduselünga täitmisega seaduse analoogia abil, vaid seaduse contra legem kohaldamisega, mis ei ole lubatud. A. Palmits ei pruugi sobida Osaühingu Forbrist juhatuse asendusliikmeks. A. Palmitsa juhatuse asendusliikmeks määramist põhjendas kohus üksnes sellega, et A. Palmits vastab TsMS §-s 603 sätestatule. Määruse põhjendustest ei nähtu esiteks seda, kas kohus arvestas A. Palmitsa määramisel, et A. Palmits on pankrotihaldur või juhtorgani liige 74 äriühingus või muud liiki juriidilises isikus ning lisaks esindab ja konsulteerib kliente Advokaadibüroo Palmits & Partnerid OÜ advokaadina. Sellise töökoormuse puhul tuleb mõistlikult kahelda, kas A. Palmits suudab täita Osaühingu Forbrist juhatuse liikme kohustusi piisava hoolsusega. Teiseks ei ole üheselt selge, kas A. Palmits on vajalikul määral lojaalne. Määruse kohaselt katab A. Palmitsa tegevuse tasu ja kulud Gatsby OÜ, kes on tsiviilasjas nr 2-07-39888 Osaühingu Forbrist vastaspool. Maakohtu 20. juuni 2024. a määruse punktist 3 nähtuvalt on asi selliselt korraldatud A. Palmitsa enda soovil. Kuna A. Palmitsal puudus vähemalt ametlikult juurdepääs tsiviilasja nr 2-07-39888 materjalidele, jääb arusaamatuks, kuidas sai A. Palmits teada, et Gatsby OÜ võis olla huvitatud Osaühingule Forbrist juhatuse asendusliikme määramisest. Selgusetuks jääb, millisel õiguslikul alusel lubas kohus Gatsby OÜ-l tasuda kohtu deposiiti ettemaksu A. Palmitsa tasu ja kulude katteks. TsMS § 605 lg 2 esimeses lauses toodud ammendava loetelu kohaselt võib kohus nõuda kulude ja tasu katteks vajaliku ettemaksu tasumist üksnes kas avaldajalt või juriidiliselt isikult, kelle huvides isik ametisse määratakse.
Seadus ei luba nõuda ettemaksu muudelt isikutelt, iseäranis juriidilise isiku, kelle huvides isik ametisse määratakse, vastaspoolelt.
MENETLUSE KÄIK
7.Tartu Maakohus jättis 30. septembri 2024. a määrusega Fortrist Holding OÜ ja Osaühingu Lamaran Grupp 11. septembri 2024. a määruskaebuse Tartu Maakohtu 6. augusti 2024. a määruse peale menetlusse võtmata. Maakohus leidis, et määruskaebus on esitatud hilinenult ja määruskaebus ei ole esitatud selleks õigustatud isikute poolt. Fortrist Holding OÜ esitas Tartu Maakohtu 30. septembri 2024. a määruse peale määruskaebuse.
8.Tartu Ringkonnakohus tühistas 20. novembri 2024. a määrusega Tartu Maakohtu 30. septembri 2024. a määruse osaliselt, s.o osas, millega maakohus keeldus Fortrist Holding OÜ
11.septembri 2024. a määruskaebuse Tartu Maakohtu 6. augusti 2024. a määruse peale menetlusse võtmisest, ja saatis tsiviilasja tagasi Tartu Maakohtule Fortrist Holding OÜ 11. septembri 2024. a määruskaebuse menetlusse võtmise otsustamiseks. Ringkonnakohus leidis, et Fortrist Holding OÜ esitatud määruskaebus on tähtaegne ja ei nõustunud maakohtu seisukohaga Fortrist Holding OÜ-l kaebeõiguse puudumise kohta.
9.Tartu Maakohus leidis, et Fortrist Holding OÜ 11. septembri 2024. a määruskaebus ei ole põhjendatud ning edastas selle läbivaatamiseks ja lahendamiseks Tartu Ringkonnakohtule.
RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
10.Ringkonnakohus leiab, et ükski määruskaebuses esitatud väide ei anna alust maakohtu määruse muutmiseks ega tühistamiseks. Ringkonnakohus jätab määruskaebuse TsMS § 657 lg 1 p 1 ja § 659 alusel rahuldamata ning maakohtu määruse muutmata.
11.Maakohus määras juriidilisele isikule juhatuse asendusliikme TsMS § 602 kolmanda lause alusel omal algatusel. Määruskaebuses leitakse esiteks, et TsMS § 602 kolmandas lauses sätestatud eeldused ei ole täidetud. Ringkonnakohus sellega ei nõustu. TsMS § 318 lg 2 kohaselt tuleb juriidilise isiku puhul menetlusdokumente kätte toimetada üldjuhul juriidilise isiku seaduslikule esindajale. TsMS § 602 kolmas lause lubab kohtul määrata juriidilisele isikule juhtorgani asendusliikme omal algatusel, sõltumata juriidilise isiku põhikirja võimalikest piirangutest, kui kohtul ei ole õnnestunud juriidilisele isikule kätte toimetada menetlusdokumente põhjusel, et juhtorgani liikmed ei ole välismaal oleku tõttu või muul põhjusel kättesaadavad või ei ole nende viibimiskoht teada. Olukorraga, kus juhatuse liikmed ei ole kättesaadavad või ei ole nende viibimiskoht teada, on ringkonnakohtu hinnangul võrdsustatav ka olukord, kus tegelikult funktsioneerivat juhtorganit ei eksisteeri (juhtorgani liikme ametiaeg on lõppenud, juhtorgani liige on surnud jms). Sellisel juhul ei saa menetlusdokumentide saatmisega kättetoimetatuks lugemine (TsMS § 3111 lg 51, § 3141) ega avalik kättetoimetamine (TsMS § 317) täita oma eesmärki ning põhjendatud on TsMS § 602 kolmanda lause alusel juhtorgani asendusliikme määramine kohtu omal algatusel (vt ka V. Kõve jt. Tsiviilkohtumenetluse seadustik III. Kommenteeritud väljaanne. § 602 komm 3.2.4). Ringkonnakohus märgib, et vaidlustatud määrus kehtib ja kuulub täitmisele TsMS § 606 lg 1 alusel alates edastamisest juriidilisele isikule. Kuna juriidilisel isikul seni seaduslik esindaja puudus, tuleb määruse kättetoimetamisega kohtu määratud juhatuse asendusliikmele lugeda määrus kätte toimetatuks ka juriidilisele isikule (vt V. Kõve jt. Tsiviilkohtumenetluse seadustik III. Kommenteeritud väljaanne. § 606 komm 3.1. c)).
12.Määruskaebuses leitakse ka, et A. Palmits ei pruugi sobida Osaühingu Forbrist juhatuse asendusliikmeks. TsMS § 603 lg 1 kohaselt võib kohus juhatuse asendusliikmeks määrata iga isiku, kes vastab seaduses nimetatud nõuetele ning on kohtu hinnangul võimeline oma ülesandeid vajalikul tasemel täitma. Ringkonnakohus ei nõustu määruskaebuse seisukohaga, nagu A. Palmitsa töökoormus annaks alust kahelda, kas ta suudab täita Osaühingu Forbrist juhatuse liikme kohustusi piisava hoolsusega. Asjaolust, et juhatuse asendusliikme tasu ja kulude katteks tasus ettemaksu Gatsby OÜ (s.o Osaühingu Forbrist vastaspool tsiviilasjas nr 2-07-39888), ei ole ringkonnakohtu hinnangul alust järeldada, et juhatuse asendusliige võiks eelistada oma ülesannete täitmisel Gatsby OÜ huve. Määruskaebuse kohaselt jääb selgusetuks, millisel õiguslikul alusel nõuti juhatuse asendusliikme tasu ja kulude katteks ettemaksu tasumist Gatsby OÜ-lt ja lubati tal ettemaksu tasuda. Määruskaebuses on iseenesest õigesti märgitud, et TsMS § 605 lg 2 esimese lause järgi võib kohus nõuda juriidilise isiku juhatuse asendusliikme tasu ja kulude katteks vajaliku ettemaksu tasumist avaldajalt või juriidiliselt isikult, kelle huvides isik ametisse määratakse. Gatsby OÜ ei ole TsMS § 605 lg 2 esimeses lauses nimetatud isikuks. Kuivõrd aga vaidlustatud määrusega ei ole Gatsby OÜ-d ettemaksu tasumiseks kohustatud, ei võta ringkonnakohus seisukohta Gatsby OÜ-lt ettemaksu nõudmise küsimuses. Ringkonnakohus märgib, et ettemaksu võivad tasuda ka TsMS § 605 lg-s 2 nimetamata isikud, kes on huvitatud juhatuse asendusliikme määramisest.
13.Määruskaebuse rahuldamata jätmise tõttu jäävad menetluskulud TsMS § 171 lg 1 alusel määruskaebuse esitaja kanda. Teistele menetlusosalistele hüvitatavad menetluskulud puuduvad. (allkirjastatud digitaalselt)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.