Kohtulahend

1(4)

1-08-3124 Roman Vellamo andis oma nõusoleku tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamiseks elektroonilise valve kohaldamisega (lk 20). Kinnipidamisasutuses Roman Vellamo kohta koostatud iseloomustusest nähtub, et süüdimõistetul puuduvad kehtivad distsiplinaarkaristused. Vabanemise korral asub kinnipeetav elama aadressile xxx. Korteris hetkel keegi ei ela. Elukaaslane ning korteri omanik andsid nõusoeku elektroonilise valve seadme paigaldamiseks. Isikul on omandatud kesk-eriharidus, treial-freesia eriala ning mesinik-agronoomi eriala. Vanglas alustas väikeettevõtte töökorralduse õppimist, mis jäi pooleli, kuna eriala ei olnud kinnipeetavale sobiv. Enne vangistust töötas Soomes plekksepp-isoleerijana. Samuti on töötanud autojuhina ja raudteetöölisena. Vanglas on töötanud majandustöödel keevitajana, alates 14.08.2013 töötab EVT komplekteerimistsehhis. Vabanemisjärgselt on garanteeritud töökoht xxx. Tasumata nõudeid 1129,55 eurot. Osalenud sotsiaalprogrammis „Sotsiaalsete oskuste treening“. Vabaduses tarvitas alkoholi mõõdukalt. Kriminaalkorras karistatud 3 korda. Nõustub kriminaalhooldusega ning saab aru selle vajalikkusest. Kinnipeetava on raskusi ühiskonnas kehtivate normide ja reeglite täitmisega. Ei tunnista oma süüd. Vangla toetab Roman Vellamo ennetähtaegselt vabastamist elektroonilise järelevalve kohaldamisega. Kriminaalhooldaja andmete kohaselt asub kinnipeetav peale vabanemist elama üürikorterisse aadressile xxx koos oma elukaaslasega. Korteri omanik ning elukaalane andsid nõusoleku elektroonilise valve seadme paigaldamiseks. Korter vastab elektroonilise valve nõudmistele. Vanemad ning elukaaslane on nõus teda vabanemisel toetama materiaalselt ja moraalselt. Kinnipeetaval on vabanemisel garanteeritud töökoht xxx. Roman Vellamo on 3 korda kriminaalkorras karistatud. Roman Vellamo taotleb kohtult tingimisi ennetähtaegselt vangistusest vabastamist elektroonilise valve kohaldamisega. Prokurör leidis, et Roman Vellamo tingimisi ennetähtaegne vabastamine elektroonilise järelevalve kohaldamisega on põhjendatud. Vabastades kinnipeetava vangistusest praegu on tema üle võimalik teostada kontrolli kuni karistusaja lõpuni. Antud juhul oleks ennetähtaegse vangistusest vabastamise efektiivsus suurem karistuse kandmisest lõpuni vanglas. Karistuse kandmise ajal on isik käitunud korralikult. Kehtivad distsiplinaarkaristused puuduvad.Vangistuses veetud aega on kasutanud töötamiseks, õppimiseks ning enesearendamiseks, läbis sotsiaalprogrammi. Prokurör leiab, et vangistus on täitnud oma eesmärgi ning isik omab motivatsiooni enda varasemat kätimust muuta ja edaspidi elada seaduskuulekalt. Üksnes kaasaitajana osavõtt raskest kuriteost ei välista ennetähtaegset vabastamist. Roman Vellamo väärib kohtu usaldust ja võimalust vangistusest tingimisi enne tähtaega vabaneda. Vägivaldse kuriteo toimepanemise tõenäosus kahe aasta jooksul on 12%. Prokurör toetab Roman Vellamo tingimis ennetähtaegset vabastamist elektroonilise valvega tähtajaga 8 (kaheksa) kuud ning kohustuste panemisega KarS § 75 lg 2 p 2, 4, ja 9 järgi. Kaitsja toetab oma kaitsealuse taotlust. Leiab, et isik vastab kõikidele tingimustele, et vabastada. Tema käitumine on olnud eeskujulik. Tema isikuomadusi on positiivselt hinnanud ja vangla iseloomustuses on leitud, et Vellamo tuleb vabastada. Riskid ei ole kõrged. Isikul on vabanemise korral kindel nõuetele vastav elamispind ja töökoht. Karistus on oma eesmärgi täitnud.

2(4)

1-08-3124

KOHTU PÕHJENDUSED

Kohus, tutvunud esitatud materjalidega, ära kuulanud süüdimõistetu, tema kaitsja ja arvestades prokuröri kirjalikku arvamust, siiski leiab, et Roman Vellamo tuleb jätta elektroonilise valve kohaldamisega tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamata. Kohtu hinnangul on süüdimõistetu ennetähtaegne vangistusest vabastamine ennatlik. KarS § 76 lg 3 alusel, katseajaga tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamise otsustamisel arvestab kohus kuriteo toimepanemise asjaolusid, süüdimõistetu isikut, varasemat elukäiku ning käitumist karistuse kandmise ajal, samuti tema elutingimusi ja neid tagajärgi, mida võib süüdimõistetule kaasa tuua tingimisi enne tähtaega karistusest vabastamine. Kohus võtab taotluse läbivaatamisel arvesse kõik süüdimõistetu isikut iseloomustavad andmed - tema käitumise nii kuriteole eelnenud ajal, kuriteo toimepanemisele ajal ning sellele järgnenud perioodil. Süüdimõistetu on 3 korda kriminaalkorras karistatud, sh viimase kohtuotsusega raske isikuvastase kuriteo toimepanemise eest (tapmisele kaasaatamine). Kuritegude dünaamika on muutunud raskemaks. Kriminaalhooldusametniku ettekandest nähtub, et peale võimalikku vabanemist asub süüdimõistetu elama aadressile xxx. Elukoht vastab elektroonilise valve kohaldamise tingimustele. Kinnipeetaval on vabanemise korral garanteeritud töökoht. Kehtivaid distsiplinaarkaristusi pole. Kohus leiab, et süüdimõistetu käitumine vanglas (kehtivate distsiplinaarkaristuste puudumine, sotsiaalprogrammis osalemine, töötamine) ja tema võimalused vabanemisel (garanteeritud elu- ja töökoht, nõusolek elektroonilise valve kohaldamiseks) ei kaalu üles tema käitumist enne vangistusse sattumist ning toimepandud kuriteo asjaolusid. Roman Vellamo tunnistati süüdi kaasaitamises tapmise katsele. Prokurör leiab oma seisukohtades, et raskest kuriteost kaasaaitajana osavõtt ei välista kinnipeetava ennetähtaegset vabastamist. Kohus iseenesest nõustub selle seisukohaga, kuid leiab, et ennetähtaegse vabastamise eelduste olemasolu kontrollimisel tuleb igale juhtumile läheneda individuaalselt. Kohus leiab, et antud juhul on kuriteo asjaolud sellised ja kinnipeetava osalus sellise iseloomuga, mis ei anna (vähemalt praegu) alust Roman Vellamo tingimisi ennetähtaegseks vabastamiseks elektroonilise valve kohaldamisega. Kohus tugineb siinkohal muuhulgas Tartu Ringkonnakohtu 11.04.2012 otsuses asutud seisukohtadele, et Roman Vellamo omas vahetut rolli põhiteo (tapmise katse) toimepanemises, milleks oli süüteo vahetu täideviijaga koos sündmuskohal viibimine, temale seeläbi täiendava toetava mõju avaldamine ja sündmuskohalt põgenemisel abistamine (osundatud otsuse p 7.4). Arvestada tuleb ka seda, et praegune kriminaalkaristus on Roman Vellamo jaoks juba kolmas ning enne seda karistati Roman Vellamo kahel korral tingimisi vabadusekaotusega. Kohus leiab, et arvestades eeltoodud asjaolusid ja toime pandud kuriteo raskust, ei ole Roman Vellamo ennetähtaegne vangistusest vabastamine õigustatud. Tema ennetähtaegsel vabanemisel saaks ühiskonna õiglustunne oluliselt riivatud, samuti ei oleks tema vabastamine kooskõlas karistuse mõistmise üldiste eesmärkidega. Isik, kes pani toime kuriteo, peab arvestama asjaoluga, et tal tuleb ära kanda kogu temale mõistetud karistus ning riik ei loo tingimisi ennetähtaegselt vangistusest vabastamise korra kehtestamisega isikutele

3(4)

1-08-3124 õiguspositsioone, millele need hiljem võiksid toetuda. Süüdimõistmisel ei ole ennetähtaegne vabastamine isikule garanteeritud. Eeltoodust lähtudes ja juhindudes KarS § 751, KrMS § 426, 432, jätab kohus süüdimõistetu Roman Vellamo temale mõistetud vangistuse kandmisest enne tähtaega elektroonilise valve alla vabastamata.

/allkirjastatud digitaalselt/ Deniss Minzatov kohtunik

4(4)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.