lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-24-125590/7

Võlaõigus › Kommunaalteenuste osutamise lepingud (sh soojusenergia, elektrienergia ja veevarustuse lepingud)

TsiviilasiJõustunudViru Maakohus Jõhvi kohtumaja · 06.01.2025

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
Kohtuasja number
2-24-125590/7
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Kommunaalteenuste osutamise lepingud (sh soojusenergia, elektrienergia ja veevarustuse lepingud)
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
06.01.2025
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1296
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

(TAGASELJAOTSUS)

Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number

2-24-125590

Otsuse tegemise aeg ja koht

6. jaanuar 2025. a, Jõhvi

Kohus

Viru Maakohus

Kohtunik Kohtuasi

Piret Raik Elektrum Eesti OÜ hagi E. M. vastu võlgnevuse nõudes

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

Hagihind

424,71 eurot

Menetlusosalised

Hageja:

Elektrum Eesti OÜ (rk 11399985; asukoht: Endla tn 15, Tallinn 10122)

Hageja lepingulin e esindaja:

S.R. (OÜ Julianuse Õigusbüroo; rk 11930038, Toompuiestee 35, Tallinn 10149; e-post: [email protected]

Kostja:

E. M. (ik XXX; elukoht: XXX, e-post: XXX)

RESOLUTSIOON

1.Hagi rahuldada tagaseljaotsusega.
2.Välja mõista E. M.lt Elektrum Eesti OÜ kasuks võlgnevus 360 (kolmsada kuuskümmend) eurot 14 senti (millest põhivõlg on 252,73 eurot, hagiavalduse ajaks sissenõutavaks muutunud viivised 77,41 eurot ja võla sissenõudmiskulud 30 eurot).
3.Välja mõista E. M.lt Elektrum Eesti OÜ kasuks viivis tasumata põhivõlast (252,73 eurot) alates 5.11.2024.a kuni põhinõude täitmiseni lepingujärgse viivisemääraga 0,07% päevas iga viivitatud päeva eest.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
4.Menetluskulud jätta kostja E. M. kanda. 4.1 Välja mõista E. M.lt Elektrum Eesti OÜ kasuks hageja menetluskulude katteks 400 (nelisada) eurot. 4.2 Väljamõistetud menetluskuludelt tuleb tasuda alates kohtulahendi jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras.

Tagaseljaotsus kuulub viivitamatult täitmisele. 1(4)

EDASIKAEBAMISE KORD

Hageja võib esitada otsuse peale apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel Viru Maakohtu kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest. Kostjal on õigus esitada kohtule kaja tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul, lisades kajale asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik, tasudes Rahandusministeeriumi kontole riigilõivu 100 (ükssada) eurot ja esitades kohtule selle kohta maksekorralduse. Kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte avalikult, võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates päevast, kui kostja sai tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada. Menetluskulude jaotuse kohta tehtud kohtulahendit saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Kui koos menetluskulude jaotusega määrati kindlaks hüvitatavate menetluskulude suurus, saab hüvitatavate menetluskulude suurust vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates. Menetluskulude kindlaksmääramise määruse või selle täiendamise määruse peale võib esitada määruskaebuse menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud ja menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui kaebuse hind ületab 280 eurot.

ASJAOLUD

1.Elektrum Eesti OÜ esitas 05.07.2024 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse E. M. vastu võla nõudes. Pärnu Maakohus tegi 09.07.2024 makseettepaneku, mida ei õnnestunud mõistliku aja jooksul kätte toimetada. Pärnu Maakohus lõpetas maksekäsu kiirmenetluse ja andis asja üle menetlemiseks esimese astme kohtumenetlusse Viru Maakohtule. 18.10.2024.a. määrusega jättis kohus Elektrum Eesti OÜ hagi käiguta ja andis tähtaja põhjendatud hagiavalduse esitamiseks.
2.Elektrum Eesti OÜ esitas hagi E. M. vastu võla nõudes. Hageja palub E. M.lt välja mõista 360,14 eurot (millest põhivõlg on 252,73 eurot, hagiavalduse ajaks sissenõutavaks muutunud viivised 77,41 eurot ja võla sissenõudmiskulud 30 eurot) ja viivise alates hagiavalduse esitamisele järgnevast päevast (alates 5.11.2024.a) kuni põhinõude täitmiseni lepingujärgse viivisemääraga 0,07% päevas iga viivitatud päeva eest. Hagiavalduse kohaselt sõlmisid Elektrum Eesti OÜ ja E. M. 25.01.2018 elektrilepingu nr 6023661440. Hageja esitas lepingu kohaselt kostjale arved perioodil september 2021 kuni märts 2022, kogusummas 252,73 eurot, mille kostja on jätnud tähtaegselt tasumata (tasumata arved nr 602352370998, 602539209672, 602075552296, 602395891751, 602449603652, 602807236556, 602244390271, 602730720866). Kuna kostja ei tasunud hageja esitatud arveid korrektselt, saatis hageja 28.08.2023 kostjale lepingu ülesütlemise teate. Hageja teavitas kostjat, et leping lõpetatakse seisuga 8.09.2023 võlgnevuse tõttu. Kostja põhivõlg hagiavalduse esitamise seisuga on 252,73 eurot. Kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja tulenevalt võlaõigusseaduse (edaspidi VÕS) § 101 lg 1 p-st 1 ja p-st 6 nõuda kohustuse täitmist ja rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võlgnikult viivist. Hageja arvestab viiviseid alates arve tasumise tähtajale järgnevast päevast, kuni hagiavalduse esitamiseni 4.11.2024 lepingujärgse viivisemääraga 0,07% iga viivitatud päeva eest (viivise 2(4)

arvestus dtl 60-67). Hagiavalduse esitamise päeva (4.11.2024) seisuga on sissenõutavaks muutunud viivisenõue summas 77,41 eurot. Hageja palub kohtul lisaks hagi esitamise ajaks sissenõutavaks muutunud viivisele välja mõista kostjalt ka viivis perioodi eest alates hagi esitamise järgnevast päevast so 5.11.2024 kuni põhinõude täitmiseni TsMS § 367 alusel lepingujärgse viivisemääraga 0,07% iga tasumisega viivitatud päeva eest. Hageja on kohtuvälises menetluses korduvalt kostjale saatnud maksemeeldetuletusi (dtl 67-73), kuid vaatamata meeldetuletusele ei ole kostja võlgnevust likvideerinud. VÕS § 1132 lg 2 p 1 kohaselt võib pärast lepingu lõppemist majandus- ja kutsetegevuses tegutsev võlausaldaja nõuda tarbijalt tarbijaga sõlmitud lepingu alusel sissenõudmiskulude hüvitamist kogusummas kuni 30 eurot, seejuures võib esimese tarbijale saadetava tasulise meeldetuletuskirja eest nõuda 15 eurot ning kummagi järgmise kahe kirja eest kuni 5 eurot, kui võlausaldaja nõue on kuni 500 eurot. Hageja sissenõudekulude summa 30 eurot kujunemine: 18.09.2023 tasulise kirja saatmine 15 eurot; 26.09.2023 tasulise kirja saatmine 5 eurot; 13.12.2023 tasulise kirja nr 3493724 saatmine 5 eurot; muud makseviivitusega tekkinud kulud 5 eurot. Makseviivitusega tingitud muud kulud sisaldavad: nõude andmete töötlemise ja kontrollimise kulud; kontaktandmete otsingu ja päringu kulud; võlgnikule tehtavate kirjade ja e-kirjade kulud; võlanõude avaldamisega tehtud kulud (dtl 74). Võla sissenõudmiskulude nõue on 30 eurot. Menetluskulud palub hageja jätta kostja kanda.

3.Kohus saatis kostjale hagimaterjalid kohtule teadaolevatel kostja aadressidel (XXX; XXX ja e-posti aadressil XXX). Aadressil XXX saadetud materjalid on kättetoimetatud edasiandmiseks (TsMS §322 lg 1 ja 3), vastu võtnud hooldaja. Kostja kohtu määratud tähtajaks kohtule vastanud ja vastuväiteid hagile esitanud ei ole.
4.Hagiavalduses esitas hageja esindaja kohtule taotluse hagi rahuldamiseks tagaseljaotsusega vastavalt TsMS § 407 lg 1.

KOHTU PÕHJENDUSED

5.Kohus, tutvunud hagiavaldusega, leiab, et hagi on õiguslikult põhjendatud ja kuulub kooskõlas TsMS § 407 lg 1 rahuldamisele tagaseljaotsusega.
6.Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg 1 ja lg 3 võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada kohtuistungit pidamata hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kuna kostja vastuväiteid hagile ei esitanud, siis leiab kohus, et kostjal ei ole vaidlust hagi üle ning hagi kuulub rahuldamisele kogu haginõude ulatuses.
7.TsMS § 444 lg 3 ja 4 järgi võib tagaseljaotsusest kirjeldava ja põhjendava osa välja jätta või põhjendavas osas piirduda ka üksnes õigusliku põhjenduse märkimisega. Hagi on tõendatud kostja omaksvõtuga ning õiguslikult põhjendatud võlaõigusseaduse (VÕS) § 8 lg 2, § 76, § 100, § 101, § 108, § 113 lg 1, TsMS § 367. Vastavalt TsMS § 468 lg 1 p 2 tunnistab kohus tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks.

3(4)

Menetluskulud

8.Vastavalt TsMS § 162 lg 1 kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Hageja kantud menetluskulud, sealhulgas vajalikud kohtuvälised kulud, kannab kostja. TsMS § 174 lg 1 ja 2 järgi määrab kohus kohtuotsuses kindlaks menetluskulude rahalise suuruse. Hageja menetluskulud on riigilõiv 140 eurot, maksekäsu kiirmenetluse avalduse ettevalmistamise ja esitamise kulu 20 eurot ja õigusabikulud 338 eurot, kokku 498 eurot.
9.Kohus leiab, et hageja menetluskulude hüvitamise taotlus on põhjendatud osaliselt. Riigilõivu suurus ja tasumise kohustus tuleneb seadusest, mistõttu on tegemist põhjendatud menetluskuluga. Tulenevalt TsMS § 175 lg 1, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Ajakulu 2 h on vajalik ja põhjendatud. Põhjendamatult kõrge on kohtu hinnangul õigusabiteenuse töötunni hind. Käesoleval juhul on hageja esitanud trafaretse hagi tavapärase mahu ja keerukusega võlaõiguslikus vaidluses ning hagejat ei esindanud menetluses vandeadvokaadist esindaja, kelle kvalifikatsioon ja kutseoskused eeldaks mõnevõrra kõrgemat töötunni hinda. Kohus loeb hagi koostamise põhjendatud ajakuluks käesoleval juhul 2 tundi ning töötunnihinnaks 120 eurot (Riigikohtu tsiviilkolleegiumi määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-9313). Seega on põhjendatud ja vajalik õigusabikulu 240 eurot (TsMS § 175 lg 1). Kohus mõistab kostjalt välja hageja menetluskulude katteks 400 eurot (sh esindaja kulu 240 eurot, riigilõiv 140 eurot, maksekäsu kiirmenetluse avalduse ettevalmistamine ja esitamine 20 eurot).
10.Hageja palub kostjalt välja mõista viivise menetluskuludelt alates kohtulahendi jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras vastavalt TsMS § 177 lg 4. TsMS § 177 lg 4 kohaselt märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. /allkirjastatud digitaalselt/ Piret Raik Kohtunik

4(4)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja