A.I kaebus Tallinna Linnavalitsuse 10.03.2026 viivistasu otsuse nr 2100008055 tühistamisnõudes Kaebaja A.I Vastustaja Tallinna linn, volitatud esindaja Arno Tuisk
Menetlusosalised Asja läbivaatamine
Kirjalikus menetluses
RESOLUTSIOON
1.Jätta kaebus rahuldamata.
2.Jätta menetlusosaliste menetluskulud nende endi kanda.
3.Asendada avaldatavas lahendis kaebaja nimi tähemärgiga.
SELGITUSED
Otsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemisest arvates, s.o hiljemalt 27.07.2026 (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 181 lg 1). Vastuseks esitatud apellatsioonkaebusele võib teine menetlusosaline esitada vastuapellatsioonkaebuse 14 päeva jooksul apellatsioonkaebuse vastuapellatsioonkaebuse esitajale kättetoimetamisest arvates või ülejäänud apellatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem kui 14 päeva (HKMS § 184). Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, tuleb tal seda apellatsioonkaebuses märkida, vastasel korral eeldatakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (HKMS § 182 lg 1 p 9). Kui menetlusosaline soovib apellatsioonkaebuse esitamiseks saada menetlusabi, tuleb tal esitada ringkonnakohtule vastavasisuline taotlus. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata menetlustähtaja kulgemist (HKMS § 116 lg 5) ning apellatsioonitähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama apellatsioonkaebuse (HKMS § 116 lg 6). HKMS § 52 lg 1 kohaselt tuleb avaldus sõnastada võimalikult selgelt ja lühidalt. Sekretäril saata kohtuotsus menetlusosalistele.
1.OÜ Europark Estonia parkimiskorraldaja poolt koostati Tallinna Linnavalitsuse nimel 10.03.2026 kell 10:20 viivistasu otsus nr 2100008055, mille kohaselt parkis sõiduk Porsche (reg.märgiga XXX) avalikul tasulisel parkimisalal aadressil Friedrich Kuhlbarsi 6, Tallinn, maksmata selle eest parkimistasu. Viivistasu suuruseks määrati 31 eurot.
2.Tallinna Halduskohtule saabus 12.03.2026 A.I kaebus OÜ Europark Estonia poolt Tallinna Linnavalitsuse nimel 10.03.2026 määratud viivistasu otsuse nr 2100008055tühistamiseks. Kaebuse kohaselt omas kaebaja kõnealuse viivistasu otsuse tegemise ajal kesklinna tsoonis kehtivat aastast parkimisluba.
3.Tallinna Halduskohtu 23.03.2026 kohtunõudega palus kohus tulenevalt kaebuses toodust Tallinna linnal hiljemalt 27.03.2026 veel kord kontrollida, kas kaebajal oli kõnealusel juhul kohustus parkimise eest tasuda ning seega teatada, kas linn jääb jätkuvalt vaidlusaluses viivistasu otsuses toodu juurde.
4.Tallinna linn selgitas 27.03.2026 vastuses järgmist. A.I esitas 12.03.2026 Tallinna linnale vaide kõnealuse viivistasu otsuse tühistamiseks. Vaidemenetluses ei ole Tallinna Transpordiamet veel vaideotsust teinud, kuid A.I poolt halduskohtusse pöördumisega ning halduskohtumenetluse algatamisega lõpetab Tallinna Transpordiamet vaidemenetluse ja tagastab kaebajale vaide (haldusmenetluse seaduse § 79 lg 1 p 5, maksukorralduse seaduse § 143 lg 1 p 5). Tallinna Transpordiameti vaidemenetluse spetsialist ei tuvastanud kaebajale väljastatud kehtivat parkimisluba (st üheaastast elaniku maksusoodustuse luba Tallinna Linnavolikogu määruse „Tallinna avalik tasuline parkimisala ja parkimistasu“ § 11 tähenduses ega muud kehtivat parkimisluba). Sellega seoses ning arvestades kaebaja poolt vaides märgitut (et vajaduse korral on kaebaja valmis esitama maksekinnituse), edastas Tallinna Transpordiameti vaidemenetluse peaspetsialist kaebajale 13.03.2026 teatise puuduste kõrvaldamise kohta vaides nr 001252/1, paludes esitada maksekorraldus hiljemalt 23.03.2026. Maksekorraldust, mis tõendaks, et viivistasu otsuse tegemise hetkel ehk 12.03.2026 oli kaebajal kehtiv parkimisluba, ei ole kaebaja Tallinna Transpordiametile esitanud. Tallinna linn jääb jätkuvalt viivistasu otsuses toodu juurde.
5.Tallinna Halduskohtu 30.03.2026 määrusega jäeti A.I kaebus käiguta (resolutsiooni p 1) ning anti kaebajale kaebuse puuduste kõrvaldamiseks tähtaeg 7 päeva nimetatud määruse kättesaamisest arvates. Puuduste kõrvaldamiseks tuli kaebajal tõendada enda väidet kehtiva parkimisloa omamise kohta kesklinna tsoonis viivistasu otsuse nr 2100008055 tegemise ajal ning tasuda riigilõiv summas 20 eurot vastavalt makseinfo lehel näidatud andmetele või esitada kohtule menetlusabi taotlus (resolutsiooni p 2).
7.Tallinna Transpordiameti 10.04.2026 käskkirjaga nr 001252 jäeti A.I vaie rahuldamata. Vaideotsuse põhjendused olid kokkuvõtlikult järgmised. Arvestades vaides esitatud põhjendusi leiab menetleja, et esitatud vaie ei ole põhjendatud ja see ei kuulu rahuldamisele ning määratud viivistasu otsus tühistamisele. Liiklusseaduse (edaspidi LS) § 187 lg 1 kohaselt võib kohalik omavalitsus kehtestada oma avalikul parkimisalal tasulise parkimisala, mille piires parkimisel peab mootorsõiduki juht maksma parkimistasu mootorsõiduki ja selle haagise eest. LS § 187 lg 4 kohaselt peab mootorsõiduki ja selle haagise juht maksma parkimistasu enne või vahetult pärast parkimise alustamist. Kui mootorsõiduki juht on parkimise algusaja kirjalikult või parkimiskella abil teadaandnud, siis tekib parkimistasu maksmise kohustus 15 minut möödumisel parkimise alustamise hetkest, 2(5)
3-26-685
kui kohaliku omavalitsuse volikogu ei ole kehtestanud pikemat tähtaega. Liiklusseaduse § 2 punkt 49 kohaselt loetakse parkimiseks sõiduki ettekavatsetud seisma jätmist kauemaks, kui seda on vaja sõitjate peale - või maha minekuks või veose laadimiseks. LS § 188 lg 1 kohaselt teeb parkimisjärelevalvet teostav ametisik viivistasu määramise otsuse, kui 1) parkimistasu on maksmata või tasutud väiksema määra järgi; 2) tasutud parkimisaega on ületatud; 3) tasulise parkimise õigust tõendav dokument ei ole nõuetekohaselt täidetud; 4) tasulise parkimise õigust tõendav dokument ei ole paigaldatud LS § 187 lg 5 sätestatu kohaselt. Vaide menetlemise käigus on kindlaks tehtud, et sõiduk Porsche reg. märk XXX oli 10.03.2026 viivistasu otsuse määramise ajal kell 10:20 pargitud aadressil F. Kuhlbarsi 6. Tallinna Linnavolikogu 20.detsembri 2012 määruse nr 30 „Tallinna avalik tasuline parkimisala ja parkimistasu“ (edaspidi määrus) § 6 lg 3 p 1 kohaselt on avaliku tasulise parkimisala kesklinna tsoon piiritletud Tallinna lahe, Kalasadama tänava, Põhja puiestee, Kotzebue tänava, Kopli tänava, Telliskivi tänava, raudtee, Filtri tee, Odra tänav, K.Türnpuu tänava, J. Vilmsi tänava, Gonsiori tänava, Rohelise aasa, L. Koidula tänava, J. Poska tänava, Narva maantee, Bensiini tänava, Pikksilma tänava ja Tallinna lahega. F. Kuhlbarsi 6 asub kesklinna tsoonis. Määruse § 9 sätestab maksumäärad tasulisel valveta parkimisalal. Määruse § 9 lg 2 p 1 kohaselt on maksumääraks parkimisel kesklinna tsoonis iga alustatud parkimisminut kohta 0,025 eurot. Määruse § 8 p 1 kohaselt on mootorsõiduki tasulise parkimise aeg kesklinna tsoonis esmaspäevast kuni reedeni kell 07:00 kuni 19:00 ja laupäeval kella 08:00 kuni 15:00 ning pühapäeval tasuta. Kuivõrd eelpool toodud sõiduk oli pargitud viivistasu otsuse määramise ajal kesklinna tsoonis, tuli maksta sõiduki parkimisel iga alustatud parkimisminut eest parkimistasu. Viivistasu otsus on määratud põhjusel, et sõiduki parkimisel kesklinna tsoonis oli parkimistasu maksmata (LS § 188 lg 1 punkt 1). Vaide esitaja ei ole määratud tähtaja jooksul vaide puudusi kõrvaldanud. 13.03.2026 palus vaide menetleja esitada maksekorraldus, määrates tähtajaks 23.03.2026. Tänase päeva seisuga ei ole vaide esitaja maksekorraldust esitanud. Sõiduki kontrollimise ja viivistasu määramise ajal puudus sõiduki armatuurlaual või esiklaasil parkimiskell või kirjalik teade parkimise algusajaga. Kui mootorsõiduki juht ei ole parkimise algusaega kirjalikult või parkimiskella abil teada andnud, tekib parkimistasu tasumise kohustus parkimise alustamise hetkest. Sõiduki kontrollimise ajal 10.03.2026 kell 10:20 puudus sõidukil tasulise parkimise õigust tõendav dokument ning mobiilsideoperaator ei kinnitanud antud sõiduki parkimist antud tasulisel parkimisalal, s.t parkimistasu oli maksmata. Kuivõrd sõiduki parkimisel kesklinna avalikul tasulisel parkimisalal oli parkimistasu maksmata, on viivistasu otsuse määramine põhjendatud. Tallinna Linnavolikogu 20.12.2012 määrus number 30 § 7 lg 1 ütleb, et avalik tasuline parkimisala on jaotatud nii elanikele kui ka isikutele, kellele on antud käesoleva määruse alusel maksusoodustus, parkimistsoonideks T1 kuni T12. Sama määruse § 7 lg 2 ütleb, et maksusoodustust omavad elanikud, ametasutused ja muud isikud saavad õiguse parkida vastava parkimistsooni kõigil tänavatel ja aladel. Määruse § 11 lg 2 sätestab, et elukohale vastavaks parkimistsooniks loetakse määruse § 7 lõike 3 punktdes 1-12 nimetatud parkimistsooni, mis vastab elaniku rahvastikuregistrijärgsele elukoha aadressile. Juhul kui tänav on kahe või enama parkimistsooni piiriks, on elaniku parkimistsooni määramise aluseks elaniku elukoha aadressiks oleva hoone paaris või paaritu number. Sõidukile Porsche reg. märgiga XXX väljastatud maksusoodustus nr RPK/2026/672, vastavalt A.I rahvastikuregistrijärgsele elukoha aadressile YYY, parkimistsooni T 7 kesklinnas hakkas kehtima alates 16.03.2026 . Järelikult pidi vaide esitaja tasuma parkimistasu parkides oma sõidukit avalikul tasulisel parkimisalal, F. Kuhlbarsi 6, mis kuulub kesklinna parkimistsooni. LS § 188 3(5)
3-26-685
lg 8 sätestab, et viivistasu määr ei tohi ületada 31 eurot ööpäevas. Viivistasu täpsustatud määra, sealhulgas vajaduse korral selle diferentseeritud määrad, kehtestab kohaliku omavalitsuse volikogu. Viivistasu määrad on kohaliku omavalitsuse volikogu kehtestanud eelnimetatud määrusega. Määruse §13 lg1 kohaselt on viivistasu määrkäesoleva määruse punktdes 1, 2, 3 ja 4 nimetatud juhtudel 31 eurot ööpäevas ning punktis 5, 15 eurot. Seega on viivistasu määr kooskõlas õigusaktidega ning maksuhalduril puudub õigusaktidest tulenev õigus viivistasu määra vähendamiseks või asenduskohustuse määramiseks.
MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD
4.Kaebaja leiab, et vaidlusalune viivistasu otsus on õigusvastane, kuivõrd kaebajal on selles tsoonis kehtiv parkimisluba. Kaebaja möönab, et võibolla on tegemist tehnilise vea või süsteemiandmete mittevastavusega ning palub kontrollida oma parkimisloa andmeid.
5.Vastustaja vaidleb kaebusele vastu ja palub jätta see rahuldamata.
8.1.Kaebajale määratud viivistasu otsus on õiguspärane. Tallinna avalikul parkimisalal on kehtestatud tasuline parkimisala kooskõlas liiklusseaduse (LS) § 187 lg-ga 1. See on kehtestatud Tallinna Linnavolikogu 20.12.2012 määrusega nr 30 „Tallinna avalik tasuline parkimisala ja parkimistasu“(edaspidi määrus). Määruse § 4 lg 1 järgi peab mootorsõiduki juht maksma parkimistasu enne või vahetult pärast mootorsõiduki ja selle haagise parkimise alustamist. Parkimisõiguse avalikul tasulisel parkimisalal annab seega parkimistasu maksmine. Parkimistasu maksmist ja parkimisõigust tõendab parkimisautomaadi pilet, elektrooniline parkimispilet, parkimise perioodipilet (perioodi kestus 30 päeva), maksuhalduri kinnitus parkimistasu maksmise kohta ning mobiilside- või parkimisoperaatori kinnitus mootorsõiduki parkimise kohta parkimistsoonis (määruse § 5 lg 1). Parkimisõiguse Tallinna avalikul tasulisel parkimisalal annab ka määruse §-s 10 sätestatud kehtiv parkimistasu maksuvabastus ning määruse §-s 11 sätestatud kehtiv elaniku maksusoodustus elukohajärgses T-parkimistsoonis (määruse § 7 lg 1) ehk niinimetatud elaniku aastane parkimisluba.
8.2.VTO määramise hetkel ehk 10.03.2026 polnud sõidukil Porsche registreerimismärgiga XXX parkimistasu maksmist tõendavat dokumenti, kehtivat maksuvabastust ega elaniku maksusoodustust. Vastupidist ei tuvastanud parkimiskontrolör VTO määramise hetkel, Tallinna Liikuvusameti vaidemenetluse spetsialist vaidemenetluses, ei tõendanud kaebaja vaidemenetluses Tallinna Liikuvusametile ega tõendanud kaebaja kaebuse puuduste kõrvaldamise raames kohtule. Hetkel kaebajal olemasolev elaniku maksusoodustus parkimiseks Tallinna avaliku tasulise parkimisala tsoonis T7 (s.o elektrooniline luba nr RPK/ 2026/672) kehtib alates 16.03.2026.
8.3.Nimetatud sõiduk oli pargitud viivistasu otsuse määramise ajal Tallinna avaliku tasulise parkimisala kesklinna tsoonis, kus tuleb maksta sõiduki parkimisel parkimistasu iga alustatud parkimisminuti eest, välja arvatud parkimise esimese 15 minuti jooksul eeldusel, et parkimise algusaeg on fikseeritud kirjaliku teate või parkimiskellaga. Sõiduki kontrollimise ja viivistasu määramise ajal puudus sõiduki armatuurlaual või esiklaasil parkimiskell või kirjalik teade parkimise algusajaga. Samuti puudus sõidukil tasulise parkimise õigust tõendav dokument ning mobiilsideoperaator ei kinnitanud selle sõiduki eest parkimistasu maksmise alustamist antud tasulisel parkimisalal. Sestap määras parkimiskontrolör sõidukile VTO põhjusel, et sõiduki parkimisel kesklinna tsoonis oli parkimistasu maksmata (LS § 188 lg 1 punkt 1). Kirjeldatud asjaoludest johtuvalt on VTO tehtud korrektselt ning õiguspäraselt ega kuulu tühistamisele.
4(5)
3-26-685
KOHTU PÕHJENDUSED
6.Kohus leiab, et kaebus tuleb jätta rahuldamata, kuivõrd vaidlusalune viivistasu otsus on õiguspärane.
7.HKMS § 165 lg 2 kohaselt, kui kaebus jääb rahuldamata ning kaebaja poolt kohtumenetluses esitatud väitega mittenõustumist või tema viidatud tõendi arvestamata jätmist on vaidlustatud haldusaktis või kaebuse nõude kohta tehtud vaideotsuses juba põhjendatud ja kohus järgib seda põhjendust, ei pea kohus seda põhjendust oma otsuses kordama, vaid võib viidata põhjendusega nõustumisele. Kohus nõustub Tallinna Transpordiameti 10.04.2026 vaideotsuses toodud põhjendustega ega pea neid vajalikuks korrata. Vastuseks kaebusele märgib kohus järgmist.
8.Kaebaja ei ole tõendanud, et tal oli vaidlusaluse viivistasu otsuse ajal kehtiv parkimisluba. Kohus on palunud kaebajal 30.03.2026 nimetatud parkimisloa kohtule esitada, kuid kaebaja on jätnud sellele reageerimata. Tulenevalt HKMS § 59 lg-st 1 peab menetlusosaline tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema väited, kui seadusest ei tulene teisiti, samuti kohtu nõudmisel neid asjaolusid, mille puhul võib eeldada, et just temal on vastavatele tõenditele juurdepääs. Kui menetlusosaline ei esita tõendit asjaolu kohta, mida ta peab HKMS § 59 lg 1 kohaselt tõendama, ja tõendeid asjaolu või selle ümberlükkamise kohta ei ole võimalik hankida muul viisil, võib kohus hinnata asjaolu tema kahjuks (HKMS § 59 lg 4). Käesoleval juhul on vastustaja vaideotsuses (digitaalse kohtutoimiku leht (dtl) 48) ja ka vastuses kaebusele (dtl 32) selgitanud, et kaebajal olemasolev elaniku maksusoodustus parkimiseks Tallinna avaliku tasulise parkimisala troonis T7 (s.o elektrooniline luba nr RPK/2026/672) kehtib alates 16.03.2026, s.o hiljem, kui tehti viivistasu otsus (10.03.2026). Kaebaja sellele vastustaja väitele vastu vaielnud ei ole. Järelikult oli viivistasu otsuse tegemine kooskõlas kehtiva õigusega, kuivõrd kaebaja parkis sõidukit tasulisel parkimisalal ilma parkimistasu maksmata.
9.Eeltoodust tulenevalt jätab kohus kaebuse tervikuna rahuldamata.
10.HKMS § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Käesoleval juhul on otsus tehtud kaebaja kahjuks, mistõttu jäävad menetluskulud kaebaja kanda. Vastustaja menetluskulude taotlust esitanud ei ole, mistõttu jäävad vastustaja võimalikud menetluskulud tema enda kanda (HKMS § 109 lg 1).
11.Kohus asendab avaldatavas lahendis kaebaja nime tähemärgiga (HKMS § 175 lg 3). (allkirjastatud digitaalselt)
5(5)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.