AS DECORA hagi SmartCapital OÜ ja P.E vastu 3695 euro 35 sendi suuruse põhivõla ja kõrvalnõuete saamiseks
Tsiviilasja hind
7390 eurot 70 senti
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja AS DECORA (registrikood 10150195, asukoht XXX-i), lepinguline esindaja Fränk Valdmann, e-post XXX) Kostja SmartCapital OÜ (registrikood 14767604, asukoht XXX 3–3, XXX), seaduslikud esindajad juhatuse liikmed P.E ja X.D (e-post XXX) Kostja P.E (isikukood XXX, elukoht XXX, XXX-i, e-post XXX)
Asja lahendamine
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Rahuldada AS DECORA 17.02.2026 hagi SmartCapital OÜ ja P.E vastu 3695 euro 35 sendi suuruse põhivõla ja kõrvalnõuete saamiseks tagaseljaotsusega.
2.Mõista SmartCapital OÜ-lt ja P.E-lt solidaarselt AS DECORA kasuks välja põhivõlg 3695 eurot 35 senti, 17.02.2026 seisuga sissenõutavaks muutunud viivis 1911 eurot 32 senti ning edasiulatuv viivis 0,5% päevas põhivõlalt (3695 eurot 35 senti) alates 18.02.2026 kuni põhivõla tasumiseni, kuid SmartCapital OÜ-lt kokku mitte suuremas ulatuses kui 1784 eurot 3 senti ja P.E-lt mitte rohkem kui 393 eurot 33 senti.
Jätta Tartu Maakohtu 18.02.2026 määrusega tsiviilasjas nr 2-26-3831 seatud hagi tagamise abinõud (kohtulikud hüpoteegid) jõusse käesoleva tagaseljaotsuse täitmist tagavate abinõudena.
4.Jätta menetluskulud solidaarselt SmartCapital OÜ ja P.E kanda ning mõista neilt AS DECORA kasuks välja menetluskulud (1215 eurot) ning võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras viivis menetluskuludelt (1215 eurot) alates tagaseljaotsuse jõustumisest kuni menetluskulude tasumiseni.
Edasikaebamise kord Pooled võivad tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 630 lg 1 kohaselt esitada kohtuotsuse peale Tartu Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse, mille esitamise tähtaeg on TsMS § 632 lg 1 kohaselt 30 päeva alates kohtuotsuse apellatsioonkaebuse esitajale kättetoimetamisest, kuid mitte rohkem kui viis kuud kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest. Kostja võib esitada TsMS §-de 415 ja 416 kohaselt tagaseljaotsuse peale kaja, kui ta jättis hagile tähtaegselt vastamata mõjuval põhjusel. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui hagi oli kostjale või tema esindajale toimetatud kätte muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või kui tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Kaja võib esitada Tartu Maakohtule 30 päeva jooksul alates tagaseljaotsuse kostjale kätte toimetamisest. Kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte avalikult, võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates päevast, kui kostja sai tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada. Kajalt tuleb tasuda riigilõiv, mille suurus on pool hagi hinnast, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 2100 eurot. Kajale tuleb lisada nõuetekohane vastus hagile. Selgitus menetlusabi taotlejale Apellatsioonkaebuse esitamiseks saab taotleda menetlusabi TsMS §-de 180–190 kohaselt. Menetlusabi andmise taotlus ei peata TsMS § 187 lg-te 5 ja 6 kohaselt aga seaduses sätestatud ega kohtu määratud menetlustähtaja kulgemist. Kaebuse esitamise tähtaja järgimiseks tuleb esitada tähtaja kestel ka kaebus või teha muu menetlustoiming, mille jaoks on menetlusabi taotletud. Kohus annab apellatsioonkaebuse põhjendamiseks, riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva menetlusabi taotlemisega seotud puuduse kõrvaldamiseks mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.AS DECORA (hageja) esitas 17.02.2026 SmartCapital OÜ (kostja I) ja P.E (kostja II) vastu hagi, milles palus kostjatelt solidaarselt enda kasuks välja mõista põhivõlg 3695 eurot 35 senti, hagiavalduse esitamise seisuga sissenõutavaks muutunud viivis 1911 eurot 32 senti ning viivise põhivõlalt 0,5% päevas alates 18.02.2026 kuni põhivõla tasumiseni, kuid kostjalt I kokku mitte suuremas ulatuses kui 1784 eurot 3 senti ja kostjalt II mitte rohkem kui 393 eurot 33 senti tulenevalt poolte vahel sõlmitud müügilepingust ja käenduslepingust. Hageja palus jätta menetluskulud solidaarselt kostjate kanda.
1.1.Hagiavalduse kohaselt sõlmisid hageja ja kostja I 05.10.2020 krediidilepingu nr 33563 (leping). Lepingu järgi müüs hageja kostjale I kaupu ning kostja I kohustus tasuma kauba eest vastavalt hageja poolt esitatud arvetele 21 päeva jooksul alates arve väljastamisest. Pooled leppisid kokku, et kostjale I võimaldatakse krediiti 3000 euro ulatuses ning viivisemäär on 0,5% päevas. Lepingu täitmise tagamiseks sõlmisid hageja ja kostja II 05.10.2020 käenduslepingu, millega kostja II kohustus vastutama solidaarselt kostjaga I lepingust tulenevate kohustuste täitmise eest. Käendaja vastutuse piirmäär oli 6000 eurot. Hageja andis kostjale I kaubad vastavalt müügitehingutele üle, üleandmine on fikseeritud arve-saatelehtedel. Kostja I rikkus lepingust tulenevaid kohustusi, kui ta jättis saadud kaupade eest arved tähtaegselt tasumata. Hageja saatis 10.02.2026 kirjaga kostjale II käenduslepingu täitmise nõude. Kokku on põhivõlg 3695 eurot 35 senti, hageja on väljastanud kostjale I järgmised arved, mis on tänase päevani tasumata: arve nr 30860992, mille tasumise tähtaeg oli 05.11.2025 ning summa 3541 eurot 8 senti; arve nr 30860993, mille tasumise tähtaeg oli 05.11.2025 ning summa 26 eurot 1 sent
arve nr 30912074, mille tasumise tähtaeg oli 21.11.2025 ning summa 128 eurot 26 senti.
Hageja palub kostjatelt I ja II solidaarselt välja mõista: põhivõlg 3695 eurot 35 senti hagiavalduse esitamise seisuga sissenõutavaks muutunud viivis 1911 eurot 32 senti edasiulatuv viivis põhivõlalt 0,5% päevas alates 18.02.2026 kuni põhivõla tasumiseni, kuid kostjalt I kokku mitte suuremas ulatuses kui 1784 eurot 3 senti ja kostjalt II mitte rohkem kui 393 eurot 33 senti. Hageja on kostja I vastu esitatud viivisenõuet piiranud põhivõla suurusega. Hageja on kostja II vastu esitatud viivisenõuet piiranud käendaja vastutuse piirmäära suurusega.
1.2.Hageja esitas koos hagiavaldusega ka hagi tagamise avalduse, milles palus seada käsutuskeeldu nähtavaks tegevad keelumärked või alternatiivselt kummalegi kinnisasjale 3000 euro suurused kohtulikud hüpoteegid järgmistele kinnisasjadele: kostjale II kuuluva, XXX asuva kinnisasja (registriosa nr 4136904) 1⁄2 suurune kaasomandiosa kostjale II kuuluva, XXX asuva kinnisasja (registriosa nr 3276804) 1⁄2 suurune kaasomandiosa ning kanda hageja kasuks nendele käsutuskeeldu nähtavaks tegevad keelumärked. Alternatiivselt palub hageja seada kostjale II kuuluvatele kaasomandi mõttelistele osadele kaks kohtulikku hüpoteeki, kummalegi kaasomandiosale summas 3000 eurot.
1.3.Tartu Maakohus rahuldas 18.02.2026 määrusega hagi tagamise taotluse osaliselt ning seadis hagi tagamise korras kostjale II kuuluvale XXX asuva kinnisasja (registriosa nr 4136904) 1⁄2 suurusele kaasomandiosale kinnistusraamatu IV jakku esimesele vabale järjekohale hageja kasuks 3000 euro suuruse kohtuliku hüpoteegi. Kohus seadis hagi tagamise korras ka kostjale II kuuluvale, XXX asuva kinnisasja (registriosa nr 3276804) 1⁄2 suurusele kaasomandiosale kinnistusraamatu IV jakku esimesele vabale järjekohale hageja kasuks 3000 euro suuruse kohtuliku hüpoteegi.
2.Tartu Maakohus võttis 30.03.2026 määrusega hagi menetlusse ning andis kostjale tähtaja 21 päeva, et esitada hagile kirjalik vastus. Kohus toimetas hagimaterjalid ja menetlusse võtmise määruse kostjatele kätte 30.03.2026 kl 11:31 Avaliku e-toimiku (AET) kaudu. Kostjatel oli võimalik esitada hagile kirjalik vastus hiljemalt 20.04.2026 (k.a), kostjad tähtaegselt hagile ei vastanud.
KOHTU SEISUKOHT
3.Kohus võib TsMS § 407 lg 1 järgi rahuldada hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kohus leiab, et hagi on hagiavalduses märgitud ulatuses asjaoludega õiguslikult põhjendatud.
4.Kohus leiab, et hagi tuleb rahuldada tagaseljaotsusega. Kohus leiab, et tagaseljaotsuse tegemise eeldused on täidetud ning TsMS § 407 lg-te 4–5 1 mõttes tagaseljaotsuse tegemist välistavaid tingimusi ei esine. Tegemist ei olnud abieluasja ega põlvnemisasjaga ning asi allus TsMS § 79 mõttes Tartu Maakohtule. Kostjale toimetati menetlusse võtmise määrus ja hagimaterjalid kätte. Kohus on kostjale menetlusse võtmise määruses TsMS § 393 lg 2 p 3 kohaselt selgitanud, millised on hagile vastamata jätmise tagajärjed, muuhulgas selgitas kohus, et sellisel juhul saab teha tagaseljaotsuse ning jätta menetluskulud kostja kanda.
5.Kohus teeb TsMS § 444 lg 3 järgi otsuse põhjendava osata hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses. Kui hagi otsusega rahuldatakse või kui kohus
lõpetab menetluse kompromissi sõlmimisega, jätab kohus TsMS § 445 lg 2 järgi kohaldatud hagi tagamise abinõu jõusse kohtulahendi täitmist tagava abinõuna, kui see on lahendi täitmise tagamiseks ilmselt vajalik ja pool, kelle kasuks otsus tehti, või kompromissilepingu pooled ei taotle abinõu tühistamist. Hageja ei ole taotlenud hagi tagamise abinõude tühistamist. Kohus jätab Tartu Maakohtu 18.02.2026 määrusega tsiviilasjas nr 2-26-3831 seatud hagi tagamise abinõud (kohtulikud hüpoteegid) jõusse käesoleva tagaseljaotsuse täitmist tagavate abinõudena.
6.Kohus määrab TsMS § 173, 174 lg 2 ja § 177 kohaselt kindlaks menetluskulude jaotuse ja rahalise suuruse. Kohus jätab hagi rahuldamise tõttu menetluskulud TsMS § 162 lg 1 ja § 165 lg 1 kohaselt solidaarselt kostjate kanda.
6.1.Hageja esitas 26.05.2026 menetluskulude nimekirja (dtl 61), milles palus mõista kostjatelt solidaarselt hageja kasuks välja menetluskuludena riigilõiv 735 eurot ning lepingulise esindaja kulud 929 eurot 50 senti 5,5 tunni osutatud õigusabi eest tunnihinnaga 169 eurot. Hageja palus märkida menetluskulude kindlaksmääramisel TsMS § 177 lg-le 4 märkida, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määrast viivist. Kohus ei küsi tagaseljaotsuse puhul kostja seisukohta hageja menetluskuludele.
6.2.Kohus leiab, et hageja menetluskulude kindlaksmääramise taotlus on põhjendatud ja tuleb rahuldada osaliselt. Kostjalt tuleb hageja kasuks välja mõista riigilõiv 735 eurot. Riigilõiv on menetluskulu riigilõivu tasumise kohustus tuleneb seadusest TsMS § 138 lg 2 mõttes. Kohus mõistab lepingulise esindaja kulud TsMS § 175 lg 1 kohaselt välja vajalikus ja põhjendatud ulatuses. Kohus leiab, et hageja lepingulise esindaja kulud on TsMS § 175 lg 1 kohaselt vajalikud ja põhjendatud osaliselt. Kohus lähtub Riigikohtu juhistest, et menetluskulude kindlaksmääramisel ei pea kohus üksikasjalikult välja tooma konkreetseid tegevusi ja kulusid menetluskulude nimekirjast ega hindama iga kuluartiklit eraldi. Kohus peab menetluskulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel andma eelkõige hinnangu lepingulise esindaja kulude suurusele tervikuna ning kaaluma, kas esindamisega seotud kulu tervikuna vastab mõistlikule keskmisele sarnase õigusteenuse hinnale. Kohus arvestab kohtuvaidluse asjaolusid, kohtuasjale kulunud aega, asja liiki, keerukust ja mahukust, menetlusdokumentide sisu ja mahtu, samuti kontrollib ega lepingulise esindaja tunnitasu ei ületa sarnase õigusteenuse keskmist hinda (RKTKm 17.04.2024 2-17-124505/94, p 12 jj; RKTKm 29.01.2024 2-21-9796/80, p 17 jj).
6.3.Kohus leiab, et lepingulise esindaja kvalifikatsiooni ja menetlusdokumentide sisu arvestades on põhjendatud ajakulu neli tundi ning põhjendatud juristi tunnitasu määr tüüphagi eest 120 eurot. Juristi õigusteenuse keskmine hind on senises kohtupraktikas olnud 100–120 eurot. Kohus arvestab seejuures, et tegemist on tüüphagiga ja õiguslikult lihtsa asjaga Põhjendatud ajakulu neli tundi hõlmab hagi koostamiseks vajalike dokumentide kogumist ja analüüsi, hagiavalduse ja hagi tagamise taotluse koostamist ning menetluskulude nimekirja koostamist ja kohtule esitamist.
7.Kohus leiab, et eeltoodut arvestades tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista menetluskulud 1215 eurot (km-ta) (735 + 480). Kohus rahuldab TsMS § 177 lg 4 kohaselt hageja taotluse mõista kostjalt hageja kasuks välja menetluskuludelt VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras viivis alates käesoleva kohtulahendi jõustumisest kuni menetluskulude tasumiseni. Kohus tunnistab tagaseljaotsuse TsMS § 468 lg 1 p 2 kohaselt tagatiseta viivitamata täidetavaks. (allkirjastatud digitaalselt) Kohtunik
Susann Liin
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.