lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-26-8272/16

Võlaõigus › Töövõtulepingud

TsiviilasiJõustunudTartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus · 30.06.2026

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
Kohtuasja number
2-26-8272/16
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Töövõtulepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
30.06.2026
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1041
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
KTV OÜ11893159(Kostja)Clorom OÜ14683113(Hageja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tagaseljaotsus Kohus

Tartu Maakohus

Kohtunik

Karina Kukkes

Otsuse tegemise aeg ja koht

30. juuni 2026, Võru kohtumaja

Tsiviilasi nr

2-26-8272

Tsiviilasi

Clorom OÜ hagi KTV OÜ vastu võlgnevuse väljamõistmiseks

Tsiviilasja hind

6036 eurot 59 senti

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja: Clorom OÜ (registrikood 14683113), lepinguline esindaja vandeadvokaat Kristi Haas Kostja: KTV OÜ (registrikood 11893159), seaduslik esindaja Z.O

Menetluse liik

kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Rahuldada hagi tagaseljaotsusega.
2.Mõista KTV OÜ-lt Clorom OÜ kasuks välja põhivõlgnevus 4999 eurot 16 senti ja sissenõutavaks muutunud viivis 631 eurot 52 senti.
3.Mõista KTV OÜ-lt Clorom OÜ kasuks välja viivis põhivõlgnevuselt (4999 eurolt 16 sendilt) alates 13. aprillist 2026 kuni põhivõlgnevuse tasumiseni võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.
4.Määrata, et p-des 2 – 3 nimetatud summad tuleb kanda Clorom OÜ kontole nr EE697700771003701994.
5.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 05.08.20262-23-5567/31Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 04.08.20262-26-112534/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 03.08.20262-25-16681/22Viru Maakohus Rakvere kohtumaja
  • 28.07.20262-24-13465/30Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Rüütli tänaval
  • 28.07.20262-26-109999/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 28.07.20262-26-15831/4Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
Jätta Clorom OÜ 27. aprilli 2026 hagi tagamisega seotud menetluskulud 325 eurot tema enda ja muud Clorom OÜ kulud KTV OÜ kanda. Jätta KTV OÜ kulud tema enda kanda.
6.Mõista KTV OÜ-lt Clorom OÜ kasuks välja menetluskulud 1465 eurot.
7.Mõista KTV OÜ-lt Clorom OÜ kasuks välja viivis menetluskuludelt (1465 eurolt) alates tagaseljaotsuse jõustumisest kuni selle täitmiseni võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.
8.Jätta jõusse Tartu Maakohtu 6. mai 2026 määrusega kohaldatud hagi tagamise abinõu otsuse täitmise tagamiseks.
9.Tunnistada tagaseljaotsus tagatiseta viivitamata täidetavaks.
10.Toimetada tagaseljaotsus kätte menetlusosalistele. Edasikaebamise kord Hageja võivad kohtuotsuse peale esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kui mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kostjad võivad tagaseljaotsuse peale esitada kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui hagi oli kostjale või tema esindajale kätte toimetatud muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt või kui tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Kaja võib esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul. Kautsjonina tasutakse summa, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 1500 eurot. Kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel apellatsioonkaebuse või kaja.

ASJAOLUD JA KOHTU PÕHJENDUSED

1.Clorom OÜ (hageja) esitas 13. aprillil 2026 Tartu Maakohtule KTV OÜ (kostja) vastu, milles palub mõista kostjalt enda kasuks välja põhivõlgnevus 4999 eurot 16 senti, sissenõutavaks muutunud viivise 631 eurot 52 senti ja viivise viivis põhivõlgnevuselt (4999 eurolt 16 sendilt) alates 13. aprillist 2026 kuni põhivõlgnevuse tasumiseni võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.
2.Kohus kohustas kostjat kohtule kirjalikult vastama, hoiatades samas, et kirjaliku vastuse tähtajaks esitamata jätmise korral on kohtul õigus hagi tagaseljaotsusega rahuldada. Kostja on hagimaterjalid ja hagi menetlusse võtmise määruse kätte saanud KÄPO-s 7. mail 2026. Kostja ei ole kohtu määratud ajaks (21. maiks 2026) ega ka hiljem hagile vastanud.
3.Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg 1 sätestab, et kohus võib hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse, et kostja on hageja esitatud faktilised väited omaks võtnud. TsMS § 407 lg 2 kohaselt hageja nõusolekut eeldatakse, kui hageja ei ole kohtule teatanud, et ta ei soovi tagaseljaotsuse tegemist.
4.Kohus leiab, et hagis esitatud asjaolud ja nõude õiguslik põhjendus on piisavad tagaseljaotsuse tegemiseks. TsMS § 444 lg 3 alusel teeb kohus tagaseljaotsuse kirjeldava ja põhjendava osata.
5.TsMS § 468 lg 1 p 2 alusel tunnistab kohus tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks.
6.Üldjuhul jagatakse menetluskulud TsMS § 162 lg 1 järgi, st et hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. TsMS § 169 lg 3 võimaldab jätta menetluse tulemusest sõltumata rahuldamata jäänud taotluse või arvestamata jäänud väite või tõendiga esitamisega ja vaidlustamisega seotud kulud selle menetlusosalise kanda, kes taotluse, väite või tõendi on esitanud.

Koos hagiga esitas hageja 13. aprillil 2026 ka hagi tagamise taotluse. Kohus jättis 14. aprilli 2026 määrusega hagi tagamise taotluse rahuldamata. Hageja menetluskulude nimekirjast (hagi p 4.3) nähtuvalt on hagi tagamise taotlusega seotud kulud riigilõiv 70 eurot. Hageja on märkinud, et õigusabiteenust on osutatud 5 tunni ulatuses ning see hõlmab mh hagi tagamise taotluse koostamist. Seejuures ei ole hageja eristanud ajakulu, mis on seotud hagi tagamise taotluse koostamisega. Arvestades hagis sisalduva hagi tagamise taotluse sisu ning mahtu peab on kohus seisukohal, et hagi tagamise taotluse koostamise ajakulu on 1,5 tundi. Seega on kokku 13. aprilli 2026 hagi tagamisega seotud kulud 325 eurot (70 + 1,5 x 170). Need kulud jäävad TsMS § 169 lg 3 alusel hageja enda kanda. Muud hageja kulud (sh 5. mai 2026 hagi tagamisega seotud kulud) jäävad TsMS § 162 lg 1 alusel kostja kanda. Kostja kulud jäävad tema enda kanda.

7.Hageja menetluskulude nimekirjast (hagi p 4.3 ning 25. juuni 2026 menetlusdokument) on hageja tasunud hagi esitamisel riigilõivu 630 eurot ning 5. mai 2026 hagi tagamise taotluse esitamisel riigilõivu 70 eurot (kokku 700 eurot). Riigilõivu tasumise kohustus tuleneb seadusest ning tegemist on põhjendatud kuluga.
8.Kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaks määrava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses (TsMS § 175 lg 1). Kohus leiab, et hageja lepingulise esindaja tunnitasu (170 eurot) on mõistliku suurusega ja kooskõlas kohtupraktikaga. Kohus on eelnevalt leidnud, et hagi tagamise koostamise ajakulu on 1,5 tundi, seega 3,5 tundi (5 – 1,5) kulus hageja lepingulisel esindajal hagiavalduse koostamiseks. Hageja on 25. juuni 2026 menetlusdokumendis märkinud, et seoses 5. mai 2026 hagi tagamise taotlusega on hagejal tekkinud täiendavad menetluskulud 210 eurot 80 senti (sh käibemaks 40 eurot 80 senti). 26. juunil 2026 täpsustas hageja, et ei taotle menetluskulude väljamõistmist koos käibemaksuga. Seega on hagejal seoses 5. mai 2026 hagi tagamise taotlusega tekkinud täiendavad menetluskulud 170 eurot (210,80 – 40,80). Kokku on hageja lepingulise esindaja kulud 765 eurot (3,5 + 1) x 170). Kohtu hinnangul on need põhjendatud ja vajalikud. Kokku on hageja menetluskulud 1465 eurot (riigilõiv 700 eurot + lepingulise esindaja kulud 765 eurot). Need kulud tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista. Vastavalt hageja taotlusele tuleb kostjal tasuda viivist hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt (1465 eurolt) VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates kohtuotsuse jõustumisest kuni selle täitmiseni.

/allkirjastatud digitaalselt/ Karina Kukkes kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 27.07.20262-26-113310/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 23.07.20262-26-114920/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja