Võlaõigus › Muud lepingud teenuste osutamiseks

2/4

2-25-15605 leheküljest ning sellele lisatud dokumentidest. Samas piirdus kostja sisuline vastus hagile üksnes mõne lühikese seisukohaga ega sisaldanud seejuures ka hagiavalduse lisade käsitlust. Kostja seisukoht piirdus sisuliselt üksnes sellega, et hagi on esitatud vale kostja vastu. Hageja on seisukohal, et mõistlik ja põhjendatud kulu (arvestades hagi sisu ja mahtu) on kuni 1,5 tundi. Kostja 22.06.2026 seisukoha koostamisele kulunud asjakulu pidas hageja põhjendatuks kuni 15 minutit. Hageja tõi välja, et kostja 22.06.2026 seisukoha maht (st kostja seisukoht hagist loobumisele, mis on toodud sisuliselt ühel real) on ülepaisutatud. Hageja esitas 13.07.2026 koos vastuväitega ka oma menetluskulude nimekirja ning palus välja mõista Boldsten OÜ-lt LVM Kinnisvara OÜ kasuks välja viimase poolt kantud menetluskulu kokku summas 396 eurot koos käibemaksuga. Hageja põhjendas menetluskulusid sellega, et hageja pidi analüüsima ja vastuväited koostama kostja menetluskuludele. Kohus selgitab hagejale, et kostja menetluskuludele vastuväite esitamine on üksnes hageja võimalus esitada oma arvamus ja seisukoht. Olukorras, kus kohtukulud jäävad hageja kanda, ei hüvitata hagejale tekkinud menetluskulusid, sh ka menetluskulusid, mis on tekkinud sellest, et hageja analüüsis kostja menetluskulusid. Selline seisukoht ei tulene ka hageja viidatud kohtupraktikast. Kohus nõustub hageja seisukohaga selles osas, et kostja menetluskulude väljamõistmine ei ole terves ulatuses põhjendatud. Kohtu hinnangul on põhjendatud ajakulu hagile vastuse koostamisele ja seisukoha esitamisele kokku 2 tundi arvestades hagiavalduse sisu, lisade mahtu ning kostja vastuste sisu ja mahtu. Praegusel juhul ei ole tegemist keeruka ega mahuka vaidlusega. Tsiviilasjas ei toimunud istungit ega sisulist vaidlust. Kostja 20.04.2026 esitatud vastus tugines üksnes sellele, et kostja ei ole hagejaga lepingut sõlminud, muid seisukohti ja vastuväiteid sisuliselt ei esitatud. Ka kostja ise tõi antud vastuses välja, et kuna hagejal ja kostjal õigussuhted puuduvad, ei pea kostja tarvilikuks esitada muid seisukohti ja vastuväiteid. Ka 22.06.2026 esitatud dokumendis sisaldus sisuliselt üks seisukoht, mis seisnes selles, et kostjal ei ole vastuväited hagist loobumisele. Kohtu hinnangul on seega peamine aeg kulunud üksnes hagiavalduse ja selle lisadega tutvumisele. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et põhjendatud ajakulu kokku on 2 tundi. Menetlusdokumentide kohaselt on kostja lepingulise esindaja esindustasu suurus 169 eurot tunnis koos käibemaksuga. Kohus leiab, et nimetatud suuruses esindaja teenuse eest küsitav tunnitasu võiks olla põhjendatud keerulisemates õigusvaidlustes, kui lepinguline esindaja on advokaat. Käesolev tsiviilasi ei ole keerukas ning esindaja ei ole advokaat, mille tõttu loeb kohus põhjendatud tunnitasu suuruseks 120 eurot ilma käibemaksuta (koos käibemaksuga 148,80 eurot), mis on kohtu hinnangul keskmine juristi õigusteenuse eest makstav tasu. Kohus märgib, et advokaadi tunnitasu on kõrgem põhjusel, et ta peab täitma mitmeid advokatuuriseadusest tulenevaid kohustusi ja alluma kutsealasele järelevalvele. Seda nõuet mitte-advokaadist esindajate puhul ei ole. Kohus ei ole seotud teenuseosutaja enda poolt kehtestatud hinnakirjaga. Eeltoodust tulenevalt peab kohus põhjendatuks tunnitasu koos käibemaksuga 148,80 eurot. Seega on põhjendatud menetluskulud kokku 297,60 eurot (2*148,80) koos käibemaksuga.

3/4

2-25-15605

/allkirjastatud digitaalselt/ Kristi Rickberg kohtunik

4/4

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.