nende Hageja: B2 Impact OÜ (endine OK Incure OÜ, registrikood 11542046; esindaja Anzhela Ternikova, epost XXX) Kostja: R.A. (isikukood XXX, e-post XXX)
Asja läbivaatamine
Kirjalikus menetluses
RESOLUTSIOON
1.Hagi rahuldada tagaseljaotsusega osaliselt.
2.Mõista R.A.-lt välja B2 Impact OÜ kasuks 1376,24 eurot.
3.Mõista R.A.-lt välja B2 Impact OÜ kasuks viivis 1184,48 eurolt alates 25.09.2024 kuni nõude täitmiseni võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud määras, kuid kokku mitte enam kui 1023,71 eurot.
Määrata B2 Impact OÜ menetluskulude suuruseks 455 eurot. R.A.-l menetluskulud puuduvad.
6.Mõista R.A.-lt välja B2 Impact OÜ kasuks hageja menetluskulud 159,25 eurot. R.A. peab hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tasuma viivist menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest kuni täitmiseni võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.
7.Tagaseljaotsus on tagatiseta viivitamata täidetav.
8.Toimetada kohtuotsus hagejale ja kostjatele kätte.
Edasikaebamise kord Kostja võib esitada Tartu Maakohtu tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui hagi on kostjale või tema esindajale kätte toimetatud muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt või kui tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Kaja võib esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul. Kajas peab sisalduma viide käesolevale otsusele; avaldus kaja esitamise kohta; samuti asjaolu, mis takistas kostjal hagile vastamast ja sellest teatamast ning selle põhistus (v.a juhul, kui kaja esitamiseks ei ole mõjuv põhjus vajalik). Koos kajaga esitada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks, sh kostja vastus ja kostja väidete kohta tõendid. Kajalt tuleb tasuda riigilõiv poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 2100 eurot. Riigilõiv tasuda Rahandusministeeriumi arvelduskontole nr EE571010220229377229 AS SEB Pank, nr EE062200221059223099 Swedbank AS või nr EE221700017003510302 Luminor Bank AS. Maksekorralduse selgitusse märkida tsiviilasja number. Koos kajaga tuleb esitada andmed riigilõivu tasumise kohta. Hageja võib esitada otsuse peale apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Kohus ei anna luba edasikaebamiseks. Selgitus menetlusabi taotlejale Kui menetlusosaline taotleb menetlusabi kohtule esitatava kaebuse või taotluse koostamiseks peab menetlusabi taotleja tegema seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Tagaseljaotsuse tegemise alused
1.Hagiavaldus toimetati kostjale avalikult Ametlike Teadaannete kaudu kätte 27.01.2024.
2.01.02.2024 esitati kohtule poolte poolt allkirjastatud kompromiss. Kohus selgitas 20.02.2024 kirjaga pooltele kompromissi sõlmimisega kaasnevaid riske (tarbijakrediidilepingu tõttu). Kuna kostja kohtule kinnitust arusaamise ja nõusoleku kohta ei andnud, jättis kohus 26.08.2024 määrusega kompromissi kinnitamata ning jätkas asja menetlemist hagimenetluses. Kohus hoiatas samas määruses kostjat, et hagiavaldusele vastamata jätmisel, võib kohus rahuldada hagi tagaseljaotsusega hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses. Eelnimetatud määruse sai kostja kätte 27.08.2024.
3.Hageja 23.09.2024 nõude ümberarvestus saadeti 24.09.2024 kostja e-postile XXX. Kuna kostja kättesaamist ei kinnitanud, edastas kohus materjalid kostjale 02.10.2024 uuesti koos hoiatusega, et kohus loeb dokumendid TsMS § 3141 alusel kostjale kättetoimetatuks nende saatmisest 3 tööpäeva möödumisel. Seega on kostja saanud hageja alternatiivnõude kätte alates 08.10.2024. Kostja ei ole kohtule seniajani ühtegi dokumenti esitanud (tähtaeg möödus 15.10.2024).
2(4)
4.TsMS § 407 lg 1 kohaselt võib hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks.
5.TsMS § 444 lg 3 alusel teeb kohus hagi rahuldava otsuse kirjeldava ja põhjendava osata. Kohus esitab siiski põhjendused hagi osalise rahuldamata jätmise kohta ning nõude määratlemiseks vajalikud asjaolud. Asjaolud
6.Hagiavalduse kohaselt sõlmis R.A. Multitude Bank-iga (endise Ferratum Bank plc-ga) 25.11.2022 tarbijakrediidilepingu, millega kostja sai krediiti kuni 3000 eurot, intressiga 40,4785% aastas. Kostjale saadeti 07.06.2023 meeldetuletuskiri hoiatusega, et kui võlgnevust ei tasuta, öeldakse leping üles 15. päeval. Kuivõrd kostja minimaalset tagasimakset tähtaegselt ei tasunud, lõppeski leping 22.06.2023. Kostjat teavitati 03.07.2023 edastatud kirjaga nõude loovutamisest uuele võlausaldajale.
7.Hageja nõudis 3883,35 eurot, millest põhivõlgnevus 2974,26 eurot, intress 253,98 eurot, sissenõutavaks muutunud viivis 620,11 eurot ja sissenõudmiskulu 35 eurot. Alternatiivselt nõudis hageja 2806,76 eurot, millest väljastatud krediidisumma jääk 2615 eurot (väljastatud krediit 3018 eurot – kõik laekumised 403 eurot), intress seadusjärgses määras summas 30,99 eurot ja viivis seadusjärgses määras summas 160,77 eurot. Pärast lepingu ülesütlemist ja nõude loovutamist tasus kostja veel 1430,52 eurot ning põhinõude jääk 1184,48 eurot, millele lisandub ülaltoodud intress ja viivis ning alates 25.09.2024 viivis 1184,48 eurolt kuni selle kohase tasumiseni vastavalt VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.
KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED
8.Kohus on seisukohal, et hageja on rikkunud vastutustundliku laenamise põhimõtet. Kohtupraktikas on vastutustundliku laenamise põhimõtte järgimiseks peetud minimaalselt piisavaks nõuda laenutaotlejalt tema pangakonto väljavõtte esitamist piisavalt pika ajavahemiku kohta, et adekvaatselt hinnata tema krediidivõimet (vt nt Tallinna Ringkonnakohtu 8. novembri 2021 otsus tsiviilasjas nr 2-20-106661, p 55). Kohtule pole selgitatud ega tõendatud kostja sissetulekute ja väljaminekute suurust, kuidas vastavad andmed saadi ning neid kontrolliti. Seega ei saanud laenuandja ka veenduda kostja krediidivõimelisuses ning kohus ei saa seda ka käesoleval juhul kontrollida. Krediidiandja ei ole kostja krediidivõimet adekvaatselt hinnanud, rikkudes VÕS § 4034 lg 1 ning jätnud tarbija esitatud teabe kontrollimata, rikkudes VÕS § 4034 lg 4 teises lauses ja KAVS § 50 lg-tes 3 ja 4 sätestatud kohustusi. Kokkuvõttes on krediidiandja rikkunud VÕS § 4034 lg 6 sätestatud kohustust.
9.VÕS § 4034 lg 7 kohaselt, kui krediidiandja rikub VÕS § 403 4 lõikes 6 sätestatut, loetakse tarbijakrediidilepingu intressimääraks VÕS §-s 94 sätestatud intressimäär, kui see ei ole suurem varem kokkulepitud intressimäärast. Muid tasusid tarbija krediidiandjale sellisel juhul ei võlgne. Seega põhinõuet ja seadusjärgset intressi ja viivist ületavas osas, sh hooldus- ja sissenõudetasu, jääb hagi rahuldamata. Hageja kohtunõude alusel arvestatud põhinõue 1184,48 eurot, seadusjärgne intress 30,99 eurot, viivis 160,77 eurot ja alates 25.09.2024 viivis 1184,48 eurolt VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras kuni nõude täitmiseni tuleb kostjalt välja mõista. Kohus piirab 3(4)
viivisenõuet lähtuvalt tarbija kaitseks kehtestatud regulatsiooni eesmärgist, sest intresside piiramine ei omaks soovitud mõju, kui (eriti tagaseljaotsusega) välja mõistetav viivis oleks piiramatu.
10.Hageja palub mõista kostjalt välja menetluskuluna riigilõivu 455 eurot täielikult või võrdeliselt hagi rahuldamise ulatusega ning väljamõistetud menetluskuludelt viivis VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud ulatuses alates kohtuotsuse jõustumisest kuni menetluskulude tasumiseni.
11.Menetluskulud tuleb TsMS § 163 lg 1 alusel jaotada võrdeliselt hagi rahuldamise ulatusega. Hagi rahuldatakse ca 35% ulatuses, kostjal kulud puuduvad. Seega tuleb kostjalt välja mõista hageja menetluskulu 159,25 eurot.
12.Tuginedes TsMS § 177 lg 4 rahuldab kohus hageja taotluse märkida menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda seadusjärgset viivist.
13.Tulenevalt TsMS § 178 lg-st 1 saab menetluskulude jaotust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Hüvitatavate menetluskulude suurust saab vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude rahaline suurus kindlaks määrati. /allkirjastatud digitaalselt/ Tanel Pürn kohtunik
4(4)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.