lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-22-121109/15

Võlaõigus › Muud kasutuslepingud

TsiviilasiJõustunudHarju Maakohus Tallinna kohtumaja · 26.11.2024

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
2-22-121109/15
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Muud kasutuslepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
26.11.2024
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1756
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
TsMS § 448 lg 4, 41, 42Täiendav otsusVÕS § 113 lg 1ViivisTsMS § 168 lg 2, 6Menetluskulude jaotus asja menetlusse võtmisest keeldumise, hagi läbi vaatamata jätmise, asja menetluse lõpetamise ja hagi õigeksvõtmise puhulTsMS § 174 lg 1Menetluskulude kindlaksmääramine koos kulude jaotusegaTsMS § 444 lg 3, 4Otsuse kirjeldava ja põhjendava osa lihtsustamine ning ärajätmineLS § 2TsMS § 162 lg 1Menetluskulude jaotus hagimenetlusesTsMS § 173 lg 1

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
CleanFix Puhastus OÜ12432495(Kostja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Harju Maakohus Reena Nieländer

Otsuse tegemise aeg ja koht

26.11.2024, Tallinn

Tsiviilasja number

2-22-121109

Tsiviilasi

Tsiviilasja hind

OÜ EUROPARK ESTONIA hagi CleanFix Puhastus OÜ vastu 60 euro leppetrahvi võlgnevuste ning 40 euro sissenõudmiskulude nõudes 100 eurot

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja: OÜ EUROPARK ESTONIA 10811490), asukoht Estonia pst 9 , 10143 Tallinn

Menetluse liik

Hageja lepinguline esindaja: Elari Arjakas, EFTA Legal OÜ, e-post: xxx Kostja: CleanFix Puhastus OÜ (registrikood 12432495) Kostja seaduslik esindaja: Z.B; e-post xxx Kostja lepinguline esindaja: vandeadvokaat Meris Velling, e-post: xxx Kirjalik menetlus, lihtmenetlus

(registrikood

RESOLUTSIOON

1.Võtta vastu hageja OÜ EUROPARK ESTONIA poolt 21.10.2024 esitatud osaline hagist loobumine 30 euro suuruse (15.10.2019) leppetrahvi nõudes.
2.Rahuldada OÜ EUROPARK ESTONIA hagi CleanFix Puhastus OÜ vastu osaliselt õigeksvõtul põhineva otsusega 30 euro suuruse (19.06.2020) leppetrahvi nõudes.
3.Mõista kostjalt CleanFix Puhastus OÜ-lt hageja OÜ EUROPARK ESTONIA kasuks välja 30 euro suurune (19.06.2020) leppetrahv.
4.Jätta rahuldamata hageja OÜ EUROPARK ESTONIA 40 euro suurune sissenõudmiskulude nõue kostja CleanFix Puhastus OÜ vastu.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 22.09.20262-24-10415/24Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 22.09.20262-25-109973/32Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 22.09.20262-24-7648/27Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 21.09.20262-25-127300/16Pärnu Maakohus Paide kohtumaja
  • 21.09.20262-26-19523/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 21.09.20262-26-106587/10
Menetluskulude jaotuse kindlaksmääramine kohtulahendis
TsMS § 177 lg 4Kohtulahend menetluskulude kindlaksmääramise kohta
TsMS § 178Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamine
TsMS § 429 lg 1Hagist loobumine
TsMS § 637Apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumise alused
5.Jätta menetluskulud hageja OÜ EUROPARK ESTONIA kanda.
6.Määrata kindlaks kostja CleanFix Puhastus OÜ menetluskulud.
7.Mõista hagejalt OÜ-lt EUROPARK ESTONIA kostja CleanFix Puhastus OÜ kasuks välja menetluskulud (õigusabikulud) 1200 eurot (käibemaksuta) ning välja

mõistetud menetluskuludelt viivis alates käesoleva kohtuotsuse jõustumisest kuni menetluskulude tasumiseni võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.

8.Tunnistada osaliselt hagi rahuldatud õigeksvõtul põhinev otsus 30 euro (19.06.2020) leppetrahvi ulatuse tagatiseta viivitamatult täidetavaks.
9.Toimetada kohtuotsus hagejale ja kostjale kätte.

HAGEJA NÕUDED

1.Harju Maakohtu menetluses on hageja OÜ EUROPARK ESTONIA hagi CleanFix Puhastus OÜ vastu 60 euro leppetrahvi võlgnevuse ning 40 euro sissenõudekulude nõudes. Hageja palub rahuldada hagi ja mõista kostjalt hageja kasuks välja võlgnevus summas 100 eurot ning viivist menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses (dtl 27-70).
2.Hagiavalduse kohaselt parkis kostja 15.10.2019 oma sõiduki numbrimärgiga XXXXXX hageja opereeritavale parkimisalale (aadressiga Poordi 1;3;5, Tallinn), ilma parkimisloata, st armatuurlaual puudus vastaval alal parkimisõigust andev parkimiskaart või -luba. Samuti parkis kostja 19.06.2020 enda sõiduki numbrimärgiga XXXXXX aadressil Pirita tee 20a, Tallinn, so hageja opereeritaval parkimisalal ilma parkimisloata. Hageja esitas koheselt pärast parkimistingimuste rikkumist sõidukitele leppetrahvinõuded nr 1481 5101 9151 5059 ja nr 0701 9062 0140 0433, mõlemad summas 30 eurot, so kokku 60 eurot. Leppetrahvi nõuded paigutati sõiduki kojamehe vahele. Leppetrahvinõuded on käesoleva ajani tasumata. Kostja leppetrahvinõuetele vastuväidet ei esitanud (dtl 27-70). Hageja on seisukohal, et poolte vahel on sõlmitud leping, kuna iga hageja opereeritava parkla sissesõidu juurde on paigaldatud vastav infotahvel koos viitega tüüptingimustele ja/või viitega, kus tüüptingimustega tutvuda saab. Tüüptingimuses on selgesõnaliselt hageja avaldanud oma tahet lepingu sõlmimiseks, kui sõiduki kasutaja auto hageja pargib (vt Riigikohtu lahend tsiviilasjas nr 3-2-1-75-10). Kostja vastuväited maksekäsu kiirmenetluses ning hagiavalduses on omavahel vastuolus. Kostja väidab, et tal pole olnud võimlaik fotodega tutvuda, kuid maksekäsu kiirmenetluses on ta seda teinud. Hageja hinnangul on kostja oma sõidukid hageja opereeritavale parkimisalale parkinud. Kuna tegemist on ühesuunalise teega, siis ei ole põhjendatud kostja väide, et tegu ei olnud eraparklaga või et ta ei olnud eraparkla olemasolust teadlik. Lisaks pargiti sõiduk peatumis-parkimiskeelu alas. Hageja hinnangul on tõendamata asjaolu, et sõidukiga peatuti LS § 2 p 52 mõttes. Hinnates kogumis hagiavaldust ja sellele lisatud tõendeid on selge, et sõiduk ei peatunud, vaid parkis (dtl 80-101).
3.Hageja 26.09.2024 ja 21.10.2024 menetlusdokumentidest nähtub, et hageja on TsMS § 429 lg 1 alusel osaliselt hagist loobunud 15.10.2019 leppetrahvi nr 1481 5101 9151 5059 nõudest 30 euro suuruses summas (dtl 133-136, 158).

KOSTJA VASTUS

4.Kostja on oma esimeses menetlusdokumendis 03.10.2022 hagi õigeks võtnud 19.06.2020 leppetrahvi nr 0701 9062 0140 0433 nõudes 30 euro suuruses summas (dtl 76).
5.Kostja ei tunnista hageja nõuet 15.10.2019 leppetrahvi nõudes 30 euros ja sissenõudmiskulude nõudes 40 euros (dtl 75-76, 110-112, 114-118, 137-146). Kostja ei

ole nõus tasuma õigus-, menetlus- ega muid kulusid kummagi leppetrahvi osas ega sõiduki nr XXXXXX leppetrahvi 30 eurot, mis oli pargitud hagi kohaselt 15.10.2019. Hageja ei ole esitanud tõendeid selle kohta, et poolte vahel oleks sõlmitud leping. Seega ei ole põhjendatud ka leppetrahvi nõudmine. Kostja ei ole nõus tasuma sõidukist XXXXXX tulenevat leppetrahvi, kuna auto oli peatatud töödejuhataja poolt hoopis teisel pool maja kõnnitee peal puhastusmasinate ja tarvikute mahalaadimiseks ja trepikotta viimiseks (toimus trepikoja süvapesu). Hageja poolt viidatud parkla asub teisel pool maja. Sellel majapoolsel sissesõidul puudusid igasugused parkimiskorraldusele viitavad märgid ning auto peatamine toimus vastavalt liiklusseadusele ja seal peatumist reguleerib ka liiklusseadus ning antud menetluse käigus seda arutada ei saa (dtl 75-76).

6.Hagejal ei olnud õigust 15.10.2019 leppetrahvi nõuet esitada, kuna kostjale kuuluv sõiduk ei olnud pargitud hageja hallatavas tasulises parklas ega parkimisalal (dtl 119-130). Kostja sõiduk oli peatatud Tallinna linnale kuuluval alal. Poordi tee sissesõidul puudub liiklusseadusele vastav tähistus, millest kostjale kuuluva sõiduki kasutaja oleks saanud järeldada, et sissesõidu teest algab hageja hallatav eraparkla või tasuline parkimisala (tsoon). Liiklusseaduse (LS) järgi oli seaduse mahalaadimine veose mahalaadimiseks lubatud. Kostjale kuuluv sõiduk ei asunud peatumis- ja parkimiskeelu alal. Hagejal ei ole õigus nõuda sissenõudmiskulusid, kuna hagejal ei ole õigus kostjalt nõuda 15.10.2019 leppetrahviga seotud sissenõudmiskulusid, kohtueelseid kulusid ega ka kohtukulusid (dtl 119-130). Kohtu selgitused ja edasikaebamise kord
7.Kohus on menetlenud tsiviilasja nr 2-22-121109 esemeks olevat hagi lihtsustatud korras vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 405 lõikele 1.
8.Kohus, tutvunud menetlusosaliste seisukohtadega, leiab, et: 1) tuleb vastu võtta hageja 21.10.2024 osaliselt hagist loobumine 15.10.2019 leppetrahvi nõude 30 euro osas; 2) rahuldada OÜ EUROPARK ESTONIA hagi CleanFix Puhastus OÜ vastu osaliselt õigeksvõtul põhineva otsusega 30 euro suuruse 19.06.2020 leppetrahvi nõudes ning mõista kostjalt hageja kasuks välja 30 euro suurune leppetrahv; 4) jätta rahuldamata hageja OÜ EUROPARK ESTONIA 40 euro suurune sissenõudmiskulude nõue kostja CleanFix Puhastus OÜ vastu; 5) menetluskulud jätta hageja kanda.
9.TsMS § 444 lg 3 kohaselt võib tagaseljaotsuse või hagi õigeksvõtul põhineva otsuse kohus teha kirjeldava ja põhjendava osata. TsMS § 444 lg 4 kohaselt võib kohus sama paragrahvi lõikes 3 nimetamata otsusest kirjeldava ja põhjendava osa välja jätta, kui kohus menetleb hagi lihtmenetluses. Sel juhul tuleb otsuses märkida, et kohus täiendab otsust TsMS § 448 lõikes 41 sätestatu kohaselt, kui menetlusosaline teatab kümne päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest arvates kohtule soovist esitada otsuse peale apellatsioonkaebus.
10.Kohus selgitab otsuses apellatsioonkaebuse esitamise soovist teatamata jätmise tagajärgi. TsMS § 448 lg 41 sätestab, et TsMS § 444 lõike 4 alusel tehtud kirjeldava või põhjendava osata otsust täiendab kohus puuduva osaga, kui menetlusosaline teatab kümne päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest arvates kohtule soovist esitada otsuse peale apellatsioonkaebus. Apellatsioonkaebuse esitamise soovi ei pea põhjendama. Otsuse täiendamine lahendatakse kirjalikus menetluses. Teisele menetlusosalisele otsuse täiendamisest ei teatata. Kohus võib kohtuotsuse tervikuna koostada ka käesoleva seadustiku § 444 lõigetes 1 ja 2 sätestatu kohaselt. Otsuse täiendamise korral puuduva osaga hakkab apellatsioonkaebuse esitamise tähtaeg uuesti kulgema täiendava otsuse kättetoimetamisest arvates.
11.TsMS § 448 lg 42 sätestab, et kui menetlusosaline ei ole kohtule TsMS § 448 lõikes 4 1 sätestatud tähtaja, so kümne päeva jooksul teatanud soovist kirjeldava ja põhjendava osata otsuse peale apellatsioonkaebust esitada, loetakse, et ta on apellatsioonkaebuse esitamise õigusest loobunud.
12.Vastavalt TsMS § 637 lg-le 21 võtab ringkonnakohus lihtmenetluses tehtud otsuse peale esitatud apellatsioonkaebuse menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit. Maakohus annab käesolevas tsiviilasjas loa edasikaebamiseks. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine
13.TsMS § 173 lg 1 kohaselt märgib asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. TsMS § 174 lg 1 kohaselt määrab menetluskulude rahalise suuruse menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. Sama sätte lg 2 kohaselt määrab maakohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses.
14.Käesolevas tsiviilasjas on hageja esitanud kostja vastu 3 nõuet: 1) kaks leppetrahvi nõuet, millest ühest (15.10.2019) hageja loobus TsMS § 429 lg 1 alusel ning teise leppetrahvi (19.06.2020) nõude võttis kostja õigeks; 2) 40 euro suurune sissenõudmiskulude nõue, mille kohus jätab rahuldamata.
15.TsMS § 162 lg 1 sätestab, et menetluskulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kohus jätab kolmest nõudest ühes (sissenõudmiskulude nõudes) hagi rahuldamata.
16.TsMS § 168 lg 2 kohaselt kannab hageja menetluskulud, kui hagi jäetakse läbi vaatamata või kui menetlus lõpetatakse määrusega ja käesoleva paragrahvi lõigetest 3–5 ei tulene teisiti. Sama paragrahvi neljanda lõike kohaselt kui hageja loobub hagist või võtab selle tagasi, kannab ta kostja menetluskulud, välja arvatud juhul, kui ta loobub hagist või võtab selle tagasi seetõttu, et kostja on nõude pärast hagi esitamist rahuldanud. Hageja on loobunud osaliselt hagist 15.10.2019 leppetrahvi nõudes (dtl 158).
17.TsMS § 168 lg 6 kohaselt kui kostja võtab hagi kohe õigeks, kannab hageja menetluskulud ise, kui kostja ei ole oma käitumisega andnud põhjust hagi esitamiseks. Kostja võttis hagi osaliselt õigeks esimeses 03.10.2022 menetlusdokumendis 19.06.2020 leppetrahvi nõudes (dtl 75-76).
18.Seega tuleb eeltoodust lähtuvalt jätta käesoleva tsiviilasja menetluskulud täielikult hageja kanda.
19.Kostja on esitanud 27.09.2024 menetluskulude nimekirja, mille kohaselt on kostja menetluskulud (õigusabikulud) kokku 2000 eurot (dtl 137-146). Kostja menetluskuludeks on õigusabikulu 10 tunni eest, tunnihinnaga 200 eurot tunnis (ilma käibemaksuta), so kokku 2000 eurot. Kostjale osutatud õigusabi tunnihinnaks on 200 eurot, mis on vandeadvokaadist lepingulise esindaja tasuna kohtupraktikas aktsepteeritav ja mõistlik tunnihind.
20.Kohus ei pea põhjendatuks kogu kostja õigusabikulude ajalist mahtu kokku 10 tundi, vaid peab põhjendatuks sellest 6 tundi (4 tundi ei ole põhjendatud).
21.Arvestades käesoleva vaidluse sisu ja mahtu peab kohus põhjendatuks järgmisi kostjale õigusabi tagamisel osutatud toiminguid (vastavalt 27.09.2024 kostja menetlusdokumendis nimetatule - dtl 138-146) : 1) 03.09.2024 – 1,5 tundi (mitte 2 tundi); 2) 04.09.2024 – 15 minutit (mitte 30 minutit); 3) 16.09.2024 – 2,5 tundi (mitte 5 tundi); 4) 27.09.2024 – 1

tund 15 minutit (mitte 2 tundi); 5) 27.09.2024 – 30 minutit. Seega on põhjendatud ajamaht kostja õigusabiks kokku 6 tundi.

22.Eeltoodust tulenevalt määrab kohus kostja menetluskulude rahaliseks suuruseks kokku 1200 eurot (käibemaksuta), so 6 tundi x 200 eurot.
23.Kohus mõistab hagejalt kostja kasuks välja menetluskulu (õigusabikulu) 1200 eurot (käibemaksuta).
24.Kostja palub kohtul määrata menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb kostjal tasuda alates menetluskulude suuruse kindlaks tegeva lahendi jõustumisest kuni täitmiseni võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud määras viivist. Kooskõlas TsMS § 177 lg 4 tuleb rahuldada hageja taotlus menetluskuludelt viivise väljamõistmiseks VÕS § 113 lõike 1 teises lauses sätestatud määras.
25.TsMS § 178 lg-st 1 nähtub, et menetluskulude jaotust saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Hüvitatavate menetluskulude suurust saab vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude rahaline suurus kindlaks määrati.

/allkirjastatud digitaalselt/ Reena Nieländer Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 16.09.20262-26-100022/10Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval
  • 16.09.20262-26-111239/14Tartu Maakohus Tartu kohtumaja