Võlaõigus

2-25-4561 Kostja võib esitada Harju Maakohtule tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui hagile vastamata jätmise puhul oli hagi kostjale või tema esindajale kätte toimetatud muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt või kui tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Kaja võib esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul. Kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte avalikult, võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates päevast, kui kostja sai tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada. Koos kajaga tuleb kohtule esitada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik ning tasuda riigilõivu Rahandusministeeriumi arvelduskontole: SEB Pank EE571010220229377229, Swedbank - EE062200221059223099, Luminor Bank EE221700017003510302, LHV Pank - EE567700771003819792. Kaja ja menetluse taastamise avalduse esitamisel tuleb kostjal tasuda riigilõivu poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 2100 eurot. Kohus selgitab, et vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 187 lg-le 6 peab menetlusabi taotlemise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Hagi alus Nõude aluseks on kostja ja AS ́i xxx vahel 08.11.2024 sõlmitud järelmaksuleping nr xxx kauba või teenuse soetamiseks. Kostja tellis xxx (xxx) järelmaksuga Electrolux induktsioonpliit 300 seeria LIB60420CK; sisseehitatud ahju Electrolux 600 seeria "SurroundCook" EOF3H40TH, sisseehitatud nõudepesumasina Electrolux EEA12100L, musta värvi väärtusega 859 EUR saamiseks. Järelmaksulepingu nr xxx alusel võttis kostja tarbijakrediiti kauba või teenuse soetamiseks summale 859 eurot, millele ei lisandunud lepingutasu, intressiga 29% aastas ja 0,080% päevas, tagasimakseperioodiga 24 kuud, kohustusega tasuda alates 09.12.2024 annuiteetgraafiku alusel iga kuu 8. kuupäevaks laenu põhiosast, intressist ja laenuhaldustasust koosnevaid makseid ligikaudselt summas 47,82 eurot ja viimane osamakse suurus 46 eurot. Kostja oma järelmaksulepingust tulenevaid kohustusi korrapäraselt täitma ei asunud. Peale järelmaksulepingu sõlmimist ei ole kostjalt ühtegi makset laekunud. 10.02.2025 edastati kostjale järelmaksulepingus ülesütlemise hoiatuse, milles kostjal paluti tekkinud võlgnevus tasuda hiljemalt 14 päeva jooksul. Kostja võlgnevust ei tasunud. Kostjale saadeti järelmaksulepingus ülesütlemise hoiatus e-posti teel 10.02.2025. 26.02.2025 edastas xxx AS kostjale teate järelmaksulepingu ülesütlemise kohta. Kostja ei reageerinud AS ́i xxx nõuetele, misjärel xxx AS loovutas 14.03.2025 talle kuuluva nõude kostja vastu Revensen OÜ-le ja nõude loovutamise kohta on saadetud kostjale teade posti teel. Kostja esitas 08.11.2024 järelmaksu taotluse laenusummale 859 eurot. Järelmaksu soovis kostja induktsioonipliidi, sisseehitatud ahju ja sisseehitatud nõudepesumasina ostmiseks. Kostja märkis enda sissetulekuks 1700 eurot. Kostja märkis, et laenu taotlemise hetkel regulaarseid finantskohustused kokku on summas 200 eurot. Analüüsi tulemusena selgus, et kostja tööandjaks on xxx AS alates maist 2024 ja sissetuleku suuruseks oli 1222 eurot. Kohtu selgitused Kostja sai 24.10.2025 menetlusse võtmise määruse ja hagi kätte 08.11.2025 menetlusdokumentide postkasti jätmisega. Kostja kohtule tähtaegselt vastanud ei ole, mistõttu

2-25-4561 teeb kohus TsMS § 407 lg 1 alusel tagaseljaotsuse. Tulenevalt TsMS § 444 lg-st 3 võib kohus tagaseljaotsuse teha kirjeldava ja põhjendava osata. Kostja ja AS xxx sõlmisid 08.11.2024 järelmaksulepingu nr xx, mille tingimuste kohaselt võttis kostja tarbijakrediiti summas 859 eurot Electrolux induktsioonpliidi 300 seeria LIB60420CK, sisseehitatud ahju Electrolux 600 seeria "SurroundCook" EOF3H40TH ja sisseehitatud nõudepesumasina Electrolux EEA12100L soetamiseks järelmaksuga aastase intressimääraga 29% (dtl 20-26). Seega tulenevad hageja nõuded kostja vastu tarbijakrediidilepingust (järelmaks intressi tasumise kohustusega) võlaõigusseaduse (VÕS) § 402 lg 1 tähenduses. Kostjale antud laenu krediidi kulukuse määr ei ületanud laenu väljastamise ajal seadusega kehtestatud piirmäära. Hageja põhjendas ning esitas tõendi selle kohta, et krediidiandja kontrollis kostja püsivat töökohta ja regulaarset sissetulekut (dtl 19). Kohus leiab, et arvestades laenusumma suurust ja tehtud päringuid, järgis krediidiandja vastutustundliku laenu andmise põhimõtet. Kostja sai hagimaterjalid kätte, kuid omapoosleid vastuväiteid hagile ei esitanud. Kohus on seisukohal, et hageja nõuded kuuluvad rahuldamisele. Rahalise kohustuse täitmisega viivitamisel tuleb põhivõlast suuremat viivisenõuet põhjendada võlausaldajal, kui viivist on arvestatud rohkem kui seadusjärgses suuruses (vt ka Riigikohtu 26.10.2012. a otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-87-10, p 12). Käesoleval juhul nõuab hageja kostjalt edasiulatuvat viivist kõrgemas kui seadusjärgses määras. Hageja ei ole suurema kahju olemasolu põhjendanud, seega mõistab kohus kostjalt hageja kasuks välja edasiulatuva viivise põhivõlgnevuse ulatuses, st mitte üle põhivõla summa. TsMS § 138 lg-test 1, 2 ning TsMS § 139 lg-st 2 lähtuvalt on põhjendatud hageja menetluskuluna tasutud riigilõiv 280 eurot. Kohtuväline kulu on TsMS § 144 p 1 alusel menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud. TsMS § 175 lg 1 alusel mõistab kohus lepingulise esindaja kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Kohus leiab, et õigusabikulud hagiavalduse koostamise eest on põhjendatud osaliselt. Kohus aktsepteerib lepingulise esindaja tunnitasu 120 eurot ilma käibemaksuta. Käesolev tsiviilasi ei ole keerukas ning võlgnevuse summa on pigem väike, mistõttu peab kohus põhjendatud ajakuluks hagi koostamisele (sh tõendite kogumine ja komplekteerimine) mitte üle 3 tunni. Seega leiab kohus, et õigusabikulude nõue kuulub rahuldamisele summas 360 eurot (käibemaksuta) (3 x 120 eurot). Kokku on kohtu hinnangul põhjendatud menetluskulu 640 eurot (280 + 360). Eeltoodust tulenevalt tuleb kostjalt hageja kasuks menetluskuludena välja mõista 640 eurot ning menetluskuludelt (640 eurot) viivis VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses otsuse jõustumisest alates kuni menetluskulude täieliku tasumiseni. Kohus ei rahulda hageja taotlust, et väljamõistetud summa peab kostja tasuma Revensen OÜ arveldusarvele nr xxx LHV. Kohus ei pea vajalikuks sekkuda kohtuotsuse täitmisse ega piirata kohtuotsuse täitmist ühe konkreetse pangakontoga. TsMS § 468 lg 1 p 2 alusel tunnistab kohus omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks tagaseljaotsuse. Tulenevalt TsMS § 178 lg-st 1 saab menetluskulude jaotust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot (TsMS § 178 lg 2). Hüvitatavate menetluskulude suurust saab vaidlustada selle

2-25-4561 kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude rahaline suurus kindlaks määrati (TsMS § 178 lg 3). /allkirjastatud digitaalselt/ Alan Biin kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.