2-24-8100 AB „Lietuvos draudimas“ AB „Lietuvos draudimas“ Eesti filiaali kaudu avaldus R.R. vastu kahju hüvitamise nõudes asja lahendamine Avaldaja: AB „Lietuvos draudimas“ (registrikood: 110051834, asukoht J. Basanavičiaus g. 12, Vilnius, Leedu Vabariik, 03600) AB „Lietuvos draudimas“ Eesti filiaali (registrikood:12831829, asukoht Pärnu mnt 141, Tallinn, Harju maakond, 11314) kaudu, telefon: +372 6224550, e-post: [email protected], menetlusinfo e-post: xxx); Avaldaja lepinguline esindaja: K.O. (isikukood: xxxxxxxxxxx), töökoht: 4PS OÜ (registrikood 12399527), ametikoht: jurist, telefon: xxxx, e-post: xxx); Puudutatud isik: R.R. (isikukood: xxxxxxxxxxx), elukoht: xxx). Kirjalik menetlus
Tsiviilasi Menetlustoiming Menetlusosalised ja nende esindajad
Menetluse liik
RESOLUTSIOON
1.Avaldus rahuldada.
2.Mõista puudutatud isikult R.R.lt (isikukood: xxxxxxxxxxx) avaldaja AB „Lietuvos draudimas“ (registrikood 110051834) kasuks AB „Lietuvos draudimas“ Eesti filiaali (registrikood 12831829) kaudu välja 7975,69 (seitse tuhat üheksasada seitsekümmend viis eurot ja 69 senti) eurot, millest 7124,97 eurot on põhinõue ja 850,72 eurot avalduse esitamise ajaks sissenõutavaks muutunud viivis.
3.Mõista puudutatud isikult R.R.lt (isikukood: xxxxxxxxxxx) avaldaja AB „Lietuvos draudimas“ (registrikood 110051834) kasuks AB „Lietuvos draudimas“ Eesti filiaali (registrikood 12831829) kaudu välja sissenõutavaks muutuv viivis põhinõudelt 7124,97 eurolt alates 23.05.2024 kuni põhinõude täieliku tasumiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras. Menetluskulud
2.Mõista puudutatud isikult R.R.lt (isikukood: xxxxxxxxxxx) avaldaja AB „Lietuvos draudimas“ (registrikood 110051834) kasuks AB „Lietuvos draudimas“ Eesti filiaali (registrikood 12831829) kaudu menetluskuludena välja 410 (nelisada kümme) eurot, millest 50 eurot on tasutud riigilõiv ja 360 eurot on kulud õigusabile.
3.Mõista puudutatud isikult R.R.lt (isikukood: xxxxxxxxxxx) avaldaja AB „Lietuvos draudimas“ (registrikood 110051834) kasuks AB „Lietuvos draudimas“ Eesti filiaali (registrikood 12831829) kaudu välja viivis menetluskuludelt 410 eurolt alates käesoleva lahendi jõustumisest kuni menetluskulude täieliku tasumiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras. Edasikaebamise kord Käesolevale määrusele võib esitada Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu määruskaebuse 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättetoimetamisest. Avaldaja seisukohad
1.Avaldaja palus puudutatud isikult välja mõista kahju hüvitise 7124,97 eurot ja viivise. Avaldaja on kindlustusandja, kes on kindlustanud korteri xxx alevikus Harju maakonnas aadressil xxx. Avaldaja ja korteriomandi omanik on sõlminud korteri kindlustamiseks kindlustuslepingu nr 3353591946. Kindlustusvõtjaks on H.K. (endise nimega H.N.). Kindlustuslepingus kokku lepitud omavastutus on 200 eurot.
2.02.02.2023 sai avaldaja kindlustusvõtjalt kahjuteate. Kahjuteate kohaselt toimus 31.01.2023 korteris kahjujuhtum, sest kõrval asuvas korteris toimus tulekahju. Suitsu- ja vingukahjustusi sai kindlustatud korter ja trepikoda. Avaldaja koostööpartner Kahjuhaldus OÜ vaatas 06.02.2023 kahjustada saanud korteri üle ja koostas vara ülevaatuse akti.
3.Vara ülevaatuse aktis on kirjas, et kahjustada said kindlustatud korteri koridori seinakatted, magamistoa seinakatted ning suitsuandur läks tööle. Kindlustatud korter 25 asub hoone kolmandal korrusel. Põleng sai alguse kõrval korterist 26. Põlengu ajal täitus korter 25 suitsuga ja hakkasid tööle suitsuandurid. Rohkem tuli suitsu sisse välisukse juurest esikust ja esiku kõrval oleva toa ventilatsiooniavast. Esiku kõrval olevas toas (2,9x4=12m2 h=2,6) oli kahes seinas tapeet, mis lõhnas. Esikus ühes seinas (2,7x3,6=10m 2) oli tapeet, mis lõhnas. Teises magamistoas (3,4x5=16,8m2) lõhna tunda ei olnud. Elutoas ja köögis lõhna tunda ei olnud. Esikus on betoonist värvitud lagi 7,7m2, mille värvimine oli põhjendatud. Elutoa laes lambi juures olev tume viirg ei olnud tingitud põlengust.
4.Kahju ülevaatuse käigus pildistas avaldaja koostööpartner korteri nr 25 nähtavad kahjustused. Avaldaja esitas kohtule fotod, millistega ta soovis tõendada, et korter nr 25 sai kahjujuhtumi tagajärjel kahjustada. Päästeameti 15.02.2023 õiendist nähtub, et oletatav tulekahju tekkepõhjus oli suitsetamine. Kohapealse vaatluse põhjal tuvastati, et põlenud oli korteri köögis peamiselt üks tekstiilist ja poroloonist kattega järi. Järi asukoht kattus köögi seinale joonistunud tulekahju koldekoonusega.
5.Korteri nr 25 tulekahjujärgseteks puhastustöödeks tegi hinnapakkumise Go Clean OÜ summas 552 eurot. Avaldaja hüvitas korteri nr 25 puhastamise maksumuse summas 352 eurot. Omavastutus 200 eurot jäi kindlustusvõtja kanda. Korteri siseviimistluse taastamiseks tegid hinnapakkumised Silverson Advisory OÜ summas 4927,01 eurot ja OÜ Stenver Ehitus summas 9478,80 eurot. Silverson Advisory OÜ hinnapakkumine ei sisaldanud lagede ja seinte üldist pahteldust, mis kajastub ka hinnas. Avaldaja hinnangul oli korteri nr 25 siseviimistluse taastamiseks tehtud odavam hinnapakkumine ehk Silverson Advisory OÜ hinnapakkumine mõistlik ning hinnapakkumises näidatud kulud olid vajalikud tulekahju tagajärgede likvideerimiseks. Seega taastamistööde teostamine telliti odavama pakkumise teinud ettevõttelt.
6.Silverson Advisory OÜ taastas korteri nr 25 siseviimistlusele tekkinud kahjustused ning esitas avaldajale korteri taastamisarve summas 4927,01 eurot. Avaldaja hüvitas korteri nr 25 siseviimistluse
taastamismaksumuse summas 4927,01 eurot. Pärast taastamistööde teostamist selgus, et ka elutoa tapeet haises ikkagi põlengu järele ja seetõttu tegi Silverson Advisory OÜ täiendava pakkumise elutoa tapeedi vahetamiseks summas 1845,96 eurot. Silverson Advisory OÜ taastas ka korteri nr 25 elutoa seinte siseviimistlusele tekkinud kahjustused ning esitas avaldajale elutoa seinte siseviimistluse taastamisarve summas 1845,96 eurot. Avaldaja hüvitas korteri nr 25 elutoa seinte siseviimistluse taastamismaksumuse summas 1845,96 eurot. Avaldaja nõue kokku on 352 eurot + 4927,01 eurot + 1845,96 eurot = 7124,97 eurot.
7.Puudutatud isik oli tulekahju toimumise ajal korteriomandi xxx omanik. Avaldaja esindaja saatis 09.05.2023 puudutatud isikule tema rahvastikuregistris registreeritud elukoha aadressile kohtuvälise kahju hüvitamise nõude tähitud kirjaga. Avaldaja palus kahju hüvitada hiljemalt 26.05.2023. Puudutatud isik ei ole kahju hüvitanud.
8.Avaldajale kui kindlustusandjale on üle läinud nõue VÕS § 492 lg 1 alusel. Tulekahju sai alguse puudutatud isiku korterist. Puudutatud isiku korteris oli tulekahju ja selle tulemusel sai kahjustada korter nr
25.Korteriomaniku kohustus hoiduda teistele korteriomanikele kahju tekitamisest on reguleeritud korteriomandi-ja korteriühistuseaduse erisätetega ning ühe korteriomaniku poolt teisele korteriomanikule oma korteriomandi kasutamisega kahju tekitamisel ei kohaldata hüvitusnõude alusena KrtS § 31 kõrval teisi sätteid, sh deliktiõiguse sätteid. Puudutatud isik on kohustust rikkunud. Avaldaja viitas KrtS § 31 lg 1 punktile 1. Seadusest tulenevat hoolsuskohustust saab rikkuda nii tegevusega kui tegevusetusega. Puudutatud isiku vastutus ei sõltu kohustuse rikkumise viisist, vaid rikkumise faktist. Vastutuse seisukohalt ei oma tähtsust, millisel konkreetsel põhjusel tulekahju tekkis. Puudutatud isik vastutab kohustuse rikkumise eest, tema rikkumist saab eeldada. Avaldaja viitas ka VÕS §-le 132.
9.Avaldaja koostööpartner 4PS OÜ saatis 09.05.2023 puudutatud isikule kohtuvälise tagasinõude tekitatud kahju hüvitamiseks. Tagasinõudes andis avaldaja puudutatud isikule mõistliku tähtaja 17 päeva kahju hüvitamiseks ning palus kahju hüvitada hiljemalt 26.05.2023. Avaldaja viitas VÕS § 82 lõikele 1 ja lõikele
7.Avaldaja kahjunõue muutus sissenõutavaks alates 27.05.2023. Avaldaja palus puudutatud isikult välja mõista viivise seadusjärgses määras alates 27.05.2023. Avalduse esitamise seisuga 22.05.2024 on alates 27.05.2023 viivitatud 362 päeva ja sissenõutavaks muutunud viivis on 850,72 eurot. Avaldaja palus puudutatud isikult välja mõista ka edaspidi sissenõutavaks muutuva viivise põhinõudelt 7124,97 eurolt alates 23.05.2024 kuni põhinõude täieliku tasumiseni seadusjärgses määras.
10.Menetluskuludena palus avaldaja puudutatud isikult välja mõista kulu õigusabile 360 eurot. Õigusabi on avalduse esitamiseks kulunud 3 tundi hinnaga 120 eurot tunnis. Lisaks on avaldaja tasunud riigilõivu 50 eurot. Kokku on avaldaja menetluskulud 410 eurot. Avaldaja palus puudutatud isikult välja mõista ka viivise menetluskuludelt.
Puudutatud isiku seisukohad
11.Puudutatud isik avaldusele ei vastanud.
KOHTU PÕHJENDUSED
12.Hinnates asjas esitatud tõendeid, leiab kohus, et avaldus kuulub rahuldamisele.
13.KrtS § 31 lg 1 p 1 näeb ette, et korteriomanik on kohustatud hoidma eriomandi eset korras ning seda ja kaasomandi eset kasutades hoiduma tegevusest, mille toime teistele korteriomanikele ületab omandi tavakasutusest tekkivad mõjud. Riigikohus on selgitanud, et korteriomanike kaasomandi osast lähtunud kahju hüvitamist võib kahjustatud korteri omanik või tema asemel kindlustusandja nõuda korteriomanikult,
korteriühistult ja muult isikult, kes on oma kohustusi rikkunud (VÕS § 115 lg 1), rikkumine ei ole vabandatav (VÕS § 103 lg 1), korteriomanikule on tekkinud kahju (VÕS § 127 lg 1), mis on hõlmatud rikutud kohustuse kaitse-eesmärgiga (VÕS § 127 lg 2) ning rikkumise ja kahju vahel on põhjuslik seos (VÕS § 127 lg 4) (RK TKm 2-19-9500, p 13). Kohtu hinnangul on avaldaja esitatud tõenditega tõendatud, et puudutatud isik rikkus oma kohustusi, kindlustusvõtjale tekkis kahju, mis oli hõlmatud rikutud kohustuse kaitse-eesmärgiga ning puudutatud isiku rikkumise ja kahju vahel oli põhjuslik seos.
14.VÕS § 492 lg 1 sätestab, et kindlustusandjale läheb tema poolt hüvitatava kahju ulatuses üle kindlustusvõtjale või kindlustatud isikule kolmanda isiku vastu kuuluv kahju hüvitamise nõue. Kuna avaldaja on kindlustusandjana kahju hüvitanud, on talle üle läinud kindlustusvõtja nõue puudutatud isiku vastu.
15.Asjas esitatud tõenditest nähtub, et kindlustusvõtja ja avaldaja olid sõlminud 20.03.2020 kodukindlustuse lepingu (dtl 10-12), millega kindlustati xxx alevikus asunud korter aadressil xxx. Kindlustusvõtja teatas 31.03.2023 kõrvalkorteris toimunud tulekahjust ja seeläbi kindlustatud korteri kahjustamisest (dtl 13). 06.02.2023 koostas avaldaja koostööpartner kindlustatud korteri ülevaatuse akti (dtl 14-15), milles märgitu kohaselt olid kahjustada saanud koridori ja magamistoa seinakatted ning tööle oli läinud suitsuandur. Põlengu ajal oli korter täitunud suitsuga. Aktis oli märgitud, millisel määral tapeedid lõhnasid ning vajasid seetõttu vahetamist. Aktis peeti vajalikuks ka lae värvimist. Avaldaja esitas ka kahjukäsitleja tehtud fotod korterist (dtl 16-20). Fotodelt nähtuvad tahmakahjustused.
16.Päästeameti 15.02.2023 õiendis (dtl 22) on märgitud, et tulekahju sai alguse korterist nr 26 ning oletatav tulekahju tekkimise põhjus oli suitsetamine. Korteri köögis oli peamiselt põlenud üks tekstiilist ja poroloonist kattega järi. Seega on esitatud tõendiga tõendatud, et tulekahju sai alguse kõrvalkorteris nr 26.
17.Go Clean OÜ tegi avaldaja kahjukäsitlejale 08.02.2023 pakkumise korteri suitsukahjustuste puhastamiseks summas 552 eurot (dtl 23). Arvestades omavastutust, esitas sama ettevõte avaldajale arve summas 352 eurot (dtl 24), mille avaldaja tasus (dtl 25). Silverson Advisory OÜ tegi pakkumise korteri muude kahjustuste remontimiseks summas 4927,01 eurot (dtl 26) ja Stenver Ehitus OÜ summas 9478,80 eurot (dtl 27). Kahjukäsitleja edastas pakkumised avaldajale (dtl 28). Avaldaja valis soodsama pakkumise ning tasus Silverson Advisory OÜ-le viimase arve alusel 4927,01 eurot (dtl 29-30). 13.04.2023 teatas aga kindlustusvõtja, et pärast tööde teostamist on korteris endiselt suitsuhais (dtl 31). Silverson Advisory OÜ esitas täiendava pakkumise elutoas tapeedi vahetamiseks ja seinte viimistlemiseks summas 1845,96 eurot (dtl 32). Avaldaja tasus täiendava summa Silverson Advisory OÜ-le viimase arve alusel (dtl 33-34).
18.Kinnistusraamatu väljavõttest (dtl 35-36) nähtub, et puudutatud isikule kuulub korter nr 26, millest tulekahju alguse sai. Avaldaja esindaja saatis puudutatud isikule 09.05.2023 tagasinõude 7124,97 euro hüvitamiseks (dtl 37-28) ning palus summa tasuda hiljemalt 26.05.2023. Seega teatati puudutatud isikule kohtueelselt nõudest, kuid puudutatud isik kahju ei hüvitanud.
19.Eelviidatud tõendite alusel kogumis on avaldaja nõue tõendatud. Avaldaja hüvitas kindlustatud korterile tekkinud kahju ning avaldajale läks üle nõue puudutatud isiku vastu. Puudutatud isikult tuleb avaldaja kasuks kahju hüvitisena VÕS § 127 lg 4 ja § 132 lg 3 alusel välja mõista kogumis kindlustatud korteri remontimise ja puhastamise kulu 7124,97 eurot.
20.Kuivõrd avaldaja põhinõue kuulus rahuldamisele, kuulub rahuldamisele ka viivisenõue. VÕS § 82 lg 7 sätestab, et kohustus muutub sissenõutavaks, kui võlausaldajal on õigus nõuda kohustuse täitmist. VÕS § 113 lg näeb ette, et rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Viivise määraks loetakse VÕS §-s 94 sätestatud intressimäär, millele lisandub kaheksa protsenti aastas. Kui lepinguga on ette nähtud kõrgem intressimäär kui seadusjärgne viivisemäär, loetakse viivise määraks lepinguga ettenähtud intressimäär. VÕS § 113 lõikest 2 tuleneb, et kui rahalise kohustuse täitmise aeg ei
ole kindlaks määratud, muu hulgas kahju hüvitamise või alusetu rikastumise väljaandmise või taganemisest tuleneva väljaandmise nõude puhul, arvestatakse võlgnetavalt rahalt viivist alates ajast, mil võlausaldaja teatas võlgnikule oma nõudest või esitas raha sissenõudmiseks hagi või maksekäsu kiirmenetluse avalduse.
21.Eeltoodu alusel tuleb puudutatud isikult avaldaja kasuks välja mõista avalduse esitamise ajaks sissenõutavaks muutunud viivis seadusjärgse määra alusel summas 850,72 eurot. Kooskõlas avaldaja taotlusega tuleb puudutatud isikult avaldaja kasuks välja mõista sissenõutavaks muutuv viivis põhinõudelt 7124,97 eurolt alates 23.05.2024 kuni põhinõude täieliku tasumiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.
22.TsMS § 172 lg 1 kohaselt kannab hagita menetluses menetluskulud isik, kelle huvides lahend tehakse. Kui hagita menetluses osaleb mitu isikut, võib kohus otsustada, et menetluskulud kannab täielikult või osaliselt mõni menetlusosaline. Lisaks tuleneb TsMS § 172 lõikest 7, et kui kohus algatab hagita menetluse isiku tegevuse või avalduse tõttu, võib kohus jätta menetluskulud menetluse põhjustanud isiku kanda, kui menetlus on põhjendamatu ja põhjustati isiku poolt tahtlikult või raske hooletuse tõttu. Kui menetluse võib algatada üksnes avalduse alusel ja avaldus jääb rahuldamata, jätab kohus menetluskulud avaldaja kanda. Antud juhul alustas kohus menetluse avaldaja avalduse alusel, mis oli põhjendatud ja kuulus rahuldamisele. Eeltoodu tõttu tuleb menetluskulud jätta puudutatud isiku kanda.
23.Avaldaja palus puudutatud isikult menetluskuludena välja mõista 410 eurot. Avalduse esitamisel tasus avaldaja riigilõivu 50 eurot. Avaldajale osutati õigusabi kokku 3 tunni ulatuses tunnitasuga 120 eurot ehk kokku 360 eurot. Kohus leiab, et avaldaja menetluskulud on põhjendatud ning õigusabi osutamiseks vajalik tunnitasu suurus mõistlik. Puudutatud isikult tuleb avaldaja kasuks menetluskuludena välja mõista 410 eurot. Kooskõlas avaldaja taotlusega tuleb puudutatud isikult avaldaja kasuks välja mõista viivis menetluskuludelt 410 eurolt alates käesoleva lahendi jõustumisest kuni menetluskulude täieliku tasumiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.
/allkirjastatud digitaalselt/ Anu Uritam Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.