lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-24-12516/49

Võlaõigus › Alusetu rikastumine

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 14.08.2026

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-24-12516/49
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Alusetu rikastumine
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
14.08.2026
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
819
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Mati Maksing, Krista Kirspuu ja Geidi Sile

Määruse kuupäev

14.08.2026, Tallinn

Tsiviilasja number

2-24-12516

Tsiviilasi

Y hagi X-i vastu elatise tagastamise nõudes

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 12.06.2026 otsus

Kaebuse esitaja ja liik

Y apellatsioonkaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus

Hageja (apellant) Y Kostja (vastustaja) X , esindaja riigi õigusabi korras vandeadvokaat Aleksei Ratnikov

Asja läbivaatamine

Apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumine

RESOLUTSIOON

1.Keelduda menetlusse võtmast hageja Y (apellant) 12.06.2026 apellatsioonkaebust Harju Maakohtu 12.06.2026 otsuse peale.
2.Tagastada kaebus ja selle lisad apellandile käesoleva määruse jõustumisel.
3.Apellatsioonkaebusega seonduvad menetluskulud jätta apellandi kanda ja rahaliselt kindlaks määramata. Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse vahetult Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse kättesaamisest, aga mitte hiljem kui viie kuu möödumisel määruse avalikult teatavaks tegemisest. Määruskaebuse võib Riigikohtusse esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõiv. Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi menetlus-kulude kandmiseks. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks, riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 14.09.20262-26-107656/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.09.20262-26-1730/12Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.09.20262-26-106189/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.09.20262-25-23030/14Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 07.09.20262-24-15752/11Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 07.09.20262-26-117123/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

MENETLUSE KÄIK

1.Harju Maakohtu menetluses oli Y (hageja, isa) hagi X-i (kostja, laps) vastu elatise 750 € tagastamise nõudes. Hageja tõi esile, et ta maksis pärast kostja temast põlvnemise tuvastamist alates 2023. a jaanuarist kuni 2024. a juulini kostja enda pangakontole igakuiselt 50 € – kokku 750 € selgitusega „igakuine elatis”. Elatise vaidluses tehtud maakohtu 19.06.2023 otsuses

(tsiviilasi 2-21-9334) ei arvestata neid makseid tasutud elatise hulka, sest neid ei tehtud lapse seadusliku esindaja pangakontole. Seetõttu on maksed õigusliku aluseta.

2.Maakohus jättis hagi 12.06.2026 otsusega (vaidlustatud otsus) rahuldamata. Hageja tagasinõude õiguslik alus on VÕS § 1028 lg 1, mille kohaldamise eeldused pole täidetud. Kohus tuvastas, et hagejal oli ja on kostjale elatise tasumise kohustus (PKS § 96 lg 1, § 97 p 1 ja § 100 lg 1). Seetõttu ei sooritanud hageja makseid kostjale ilma õigusliku aluseta VÕS § 1028 lg 1 tähenduses. Kostja seaduslik esindaja kiitis maksed hiljem heaks, st nendega täideti ülalpidamiskohustust (TsÜS § 8 lg 2 ja § 68 lg 3 ning VÕS § 79 lg 2). Menetluskulud jäid TsMS § 162 lg 1 alusel hageja kanda ja maakohus määras kindlaks kulud rahaliselt (ainus hüvitatav kulu oli riigi kasuks välja mõistetud 468,72 €, mis oli kostjale riigi õigusabi korras määratud esindaja tasu). Sama otsusega võttis maakohus asja materjalide juurde kostja tõendid.

APELLATSIOONKAEBUS

3.Hageja esitas 12.06.2026 apellatsioonkaebuse, milles palub vaidlustatud otsuse tühistada ja hagi rahuldada või saata asi maakohtule uueks läbivaatamiseks. Maakohus hindas ebaõigesti tõendeid ja asjaolusid, sest hagejalt kostja kontole tasutud elatist summas 750 € ei ole maha arvestatud kohtutäituri nõudest. Puudub õiguslik alus lugeda ekslikult valele kontole tehtud maksed tasutuks elatisena, kui eelnevalt kohus neid makseid elatiseks ei lugenud ja ka kohtutäitur ega kostja ei ole seda elatise võlast maha arvestanud. Ükski kostjale tasutud makse ei ole olnud vabatahtlik „kommiraha“, vaid elatis.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

4.Ringkonnakohus keeldub kaebuse menetlusse võtmisest TsMS § 637 lg 21 alusel. Hageja kannab kaebusega seonduvad menetluskulud.
5.Hageja põhinõue (750 €) on väiksem TsMS § 405 lg 1 piirmäärast (3500 €), st maakohus võis asja lahendada nn lihtmenetluses. Maakohus ei andnud otsuses TsMS § 637 lg 21 kohast luba edasikaebamiseks. Seega peab ringkonnakohus apellatsioonkaebust menetlema üksnes juhul, kui maakohtu otsuse tegemisel kohaldati selgelt ebaõigesti materiaalõiguse normi või selgelt rikuti menetlusõiguse normi või hinnati selgelt valesti tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit. Kaebuse menetlemise loetletud eeldused ei ole täidetud ja kaebus on tervikuna ilmselgelt põhjendamatu, mistõttu tuleb selle menetlemisest keelduda. Maakohus tuvastas õigesti olulised vaidluse lahedamise seisukohalt olulised asjaolud ja kohaldas VÕS § 1028 lg 1 õigesti.
6.Elatise tagasinõude saab VÕS § 1028 lg 1 alusel esitada vaid erandjuhul ja selle maksmapanekuks peab elatisemakseid tagasi nõudev vanem (hageja) viidatud normi kohaldamiseks tooma esile asjaolud, millest nähtuks, et laps (kostja) sai soorituse saajana hagejalt midagi ilma õigusliku aluseta. Selliseid asjaolusid ei ole hageja esitanud (teisele vanemale makstud elatise kohta RKTKo 25.06.2026, 2-22-13886/41, p 14). Kuivõrd maakohtu esmane põhjendus nõude rahuldamata jätmise kohta (eespool p 2) on õige, pole vaja kontrollida alternatiivset põhjendust ega vastavaid väiteid, sest need ei mõjuta asja lahendust. Lihtmenetluse asjas apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumist ei pea pikemalt põhjendama (vt nt RKTKKm 10.04.2019, 2-17-13363/52, p 15).
7.Apellant kannab menetluskulud, kui kohus keeldub kaebust menetlusse võtmast ja tagastab selle. Järelikult tuleb apellatsioonimenetluse kulud jätta hageja kanda (TsMS § 639 lg 1 ja § 168 lg 1). Kohus ei edasta kaebust kostjale vastamiseks. Nii ei teki kostjal apellatsioonimenetluses kulusid, mida tuleks hüvitada. Neil kaalutlustel jäävad apellatsioonimenetluse kulud rahaliselt kindlaks määramata. Kohtule ei nähtu andmed kaebuselt riigilõivu tasumise kohta, mistõttu ei teki selle tagastamise küsimust. 2 (3)
8.Käesoleva määruse peale saab esitada määruskaebuse TsMS § 638 lg 9 alusel. (allkirjastatud digitaalselt)

3 (3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 07.09.20262-26-115507/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 07.09.20262-26-113435/5Harju Maakohus Tallinna kohtumaja