lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/1-26-2122/32

Liiklussüüteod

KriminaalasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium · 27.08.2026

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium
Kohtuasja number
1-26-2122/32
Asja liik
Kriminaalasi
Kategooria
Liiklussüüteod
Menetlusliik
Kokkuleppega lõpetatud üldmenetlus enne tõendite uurimist
Kuulutamise aeg
27.08.2026
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
658
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
1-26-2122/28Viru Maakohus Rakvere kohtumaja11.08.2026

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

27. august 2026, Tartu

Kohtuasja number

1-26-2122

Kohtukoosseis

Erkki Hirsnik

Kohtuasi

Rene Õisma (isikukood: 37008135210) süüdistus karistusseadustiku (KarS) § 424 lg 2 ja § 423 1 järgi kokkuleppemenetluses

Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu 11. augusti 2026 otsus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik süüdistatav Rene Õisma, apellatsioon

RESOLUTSIOON

Jätta Rene Õisma apellatsioon läbi vaatamata. Edasikaebamise kord Käesoleva määruse peale on kohtumenetluse poolel või sellisel menetlusvälisel isikul, kelle õigusi või seaduslikke huve määrus piirab, võimalik esitada Tartu Ringkonnakohtule kirjalik määruskaebus. Seda tuleb teha 15 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Kaebus tuleb esitada advokaadi vahendusel (v.a juhul, kui kaebajaks on prokuratuur).

PÕHIOSA

Menetluse käik

1.5. augustil 2026 sõlmisid prokurör, süüdistatav Rene Õisma ja tema kaitsja kriminaalasjas nr 25259000656 kokkuleppe. Selle järgi taotleb prokuratuur R. Õisma süüdi tunnistamist KarS § 424 lg 2 ja § 4231 järgi ning tema karistamist. Ka leppisid pooled kokku kriminaalmenetluse kulude ja asitõendite osas ning sedastasid, et tsiviilhagi või avalikõiguslik nõudeavaldus puuduvad.
2.Viru Maakohtus 5. augustil 2026 toimunud kohtuistungil andis prokurör sõlmitud kokkuleppest ülevaate. R. Õisma kinnitas kohtule, et kokkulepe on talle arusaadav, selle sõlmimine oli tema vaba tahe ja ta jääb kokkuleppe juurde.

Sarnased lahendid

Liiklussüüteod
  • 08.09.20261-26-5664/7Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.09.20261-26-5149/6Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval
  • 27.08.20261-26-6079/3Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval
  • 27.08.20261-26-4941/6Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval
  • 26.08.20261-26-5601/10Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium
  • 26.08.20261-26-6063/3
3.Viru Maakohtu 11. augusti 2026 otsusega tunnistati R. Õisma kokkuleppe järgi süüdi ning teda karistati kokkuleppes nimetatud karistusega. Ka tehti kokkuleppele vastavad otsustused menetluskulude ja asitõendite osas.
4.R. Õisma esitas ringkonnakohtule kaks dokumenti – 11. ja 23. augustil 2026. Et dokumentides viidatakse maakohtu eelkajastatud otsusele, et selle otsusega seonduvat

peetakse osaliselt valeks ja et dokumendid esitati otsuse peale kaebuse esitamise tähtaja jooksul, käsitab ringkonnakohus neid dokumente apellatsioonina. Selle apellatsiooni sisu on kokkuvõtvalt niisugune. R. Õisma ei ole kokkuleppega nõus, sest selles puudub talle „tekitatud kahju suurus L.A. poolt“. R. Õisma palus tagastada Kia Carnivali oma õele G.T. ile. Sõiduk aga tagastati koos R. Õisma asjadega L.A. le. R. Õisma lähedased pöördusid L.A. poole, ent viimane vastas neile, et ta ei tea midagi. Seega jätsid uurijad ja prokurörid oma töö tegemata. See R. Õismale tekitatud materiaalne kahju oleks pidanud lisatama kokkuleppesse. Sellest johtuvalt tuleb kokkulepe tühistada ja asi esimese astme kohtusse tagasi saata. Ringkonnakohtu seisukoht

5.Ringkonnakohus on seisukohal, et R. Õisma apellatsioon tuleb jätta läbi vaatamata.
6.Kuna maakohus lahendas R. Õisma kriminaalasja kokkuleppemenetluse sätete järgi, tuleb apellatsiooniõigusse puutuvalt lähtuda KrMS § 318 lg 3 p-st 4 ja lg-st 4. Nende normide kohaselt on apellatsiooniõigus kokkuleppemenetluses piiratud. Kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale võib kohtumenetluse pool esitada apellatsiooni juhul, kui tegemist on KrMS 9. peatüki 2. jao sätete (kokkuleppemenetlust reguleerivate normide) või § 339 lg 1 rikkumisega. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe.
7.R. Õisma ei viita sellele, et maakohus oleks rikkunud kohtuotsuse tegemisel KrMS § 339 lg 1, et kokkuleppes kirjeldatud tegu poleks kuritegu, et see tegu oleks karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või et talle oleks selle teo eest mõistetud karistus, mida seadus selle teo eest ette ei näe. Midagi taolist ei leia ka ringkonnakohus. Seega võiks R. Õismal olla apellatsiooniõigus vaid juhul, kui rikutud oleks kokkuleppemenetlust reguleerivaid norme. Eelkõige võiks sellist rikkumist jaatada olukorras, kus R. Õisma poleks sõlmitud kokkuleppest aru saanud, poleks sellega nõus olnud või kui kohus oleks kaldunud kohtuotsust tehes kokkuleppest kõrvale. Ka midagi sellist ringkonnakohtu meelest olnud ei ole: kohtuistungil andis prokurör sõlmitud kokkuleppest ülevaate, R. Õisma kinnitas kohtule, et kokkulepe on tema jaoks arusaadav ja sõlmitud vabatahtlikult ning ta jäi selle juurde. Esimese astme kohus pole otsust tehes kokkuleppest kõrvale kaldunud. L.A. sse puutuv pole kokkulepet silmas pidades oluline ja R. Õismal oli võimalik veenduda, et kokkuleppes ei viidata L.A. le kordagi ja et see nimi ei kõlanud ka kokkuleppe arutamiseks korraldatud kohtuistungil. Toodud põhjustel ja juhindudes KrMS § 326 lg 2 p-st 3, jätab ringkonnakohus apellatsiooni läbi vaatamata. (allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval
  • 26.08.20261-26-5667/6Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 25.08.20261-26-5396/6Tartu Maakohus Tartu kohtumaja