Haldusasi nr 3-26-2159
Kohus
Tallinna Halduskohus
Kohtunik
Andreas Paukštys
Määruse tegemise aeg ja koht
28.07.2026, Tallinn
Haldusasja number
3-26-2159
Haldusasi
H.U kaebus Tallinna Vangla kodukorra punktile 1.14.1
Edasikaebamise kord
Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.
2) 01.06.2026 vaidena pealkirjastatud pöördumine, milles isik leiab, et vanglaametnikud kohtlevad teda ebavõrdselt, nõudes temalt kambri aknale paigutatud lina eemaldamist, samal ajal kui ametnikud tema hinnangul ise vangla kodukorda ei järgi. Kinnipeetav peab sellist kohtlemist diskrimineerivaks ning väidab, et lina aknal aitab tal säilitada rahu ja leevendada ärevust. Samuti leiab ta, et ametnike tegevus põhjustab talle stressi, ärevust ja agressiivsust ning teatab, et kui ta vaidele vastust ei saa, pöördub ta kohtusse; 3) 05.06.2026 pöördumine, milles isik märgib, et vanglaametnik nõudis temalt taas kambri aknale paigutatud lina eemaldamist. Kinnipeetava hinnangul kaitses lina teda külma õhu eest ning takistas teistel kinnipeetavatel tema kambrisse sisse vaatamast. Tema sõnul tekitas lina eemaldamine talle halva enesetunde, ärevuse ning vaheldumisi külma- ja kuumatunde. Samuti kirjeldab ta, et kambris on halb ventilatsioon ja kõrge temperatuur, mistõttu on tal pidevalt palav ning ta higistab. Kinnipeetav leiab, et vangla tegevus halvendab tema enesetunnet ning teatab, et jätkab pöördumiste esitamist ja vangla tegevuse vaidlustamist. Tallinna Vangla käsitles nimetatud pöördumisi koos ning vastas neile 25.06.2026 kirjaga nr 67/1-26/3954-2. Vastuses selgitas vangla, et kambri akna katmine on Tallinna Vangla kodukorra punkti 1.14.1 kohaselt keelatud, kuna see takistab vanglaametnikel teostada kambri üle järelevalvet ja kahjustab vangla julgeoleku tagamist. Vangla selgitas, et ametnike nõue lina eemaldamiseks tulenes nende ametikohustustest, mitte soovist kaebajat ebavõrdselt kohelda, ning leidis, et puudub alus järeldada, et ametnike tegevus oleks olnud õigusvastane või diskrimineeriv. Kuigi kaebaja pöördus enne kohtusse pöördumist Tallinna Vangla poole mitme samasisulise pöördumisega ning vangla andis neile 25.06.2026 kirjaga nr 6-7/1-26/3954-2 sisulise vastuse, ei esitanud kaebaja vangistusseaduse (VangS) § 11 lg 5 tähenduses vaiet. Asjaolu, et 01.06.2026 pöördumine oli kaebaja poolt pealkirjastatud vaidena, ei muuda selle õiguslikku olemust. Pöördumise sisust ei nähtu, et kaebaja oleks vaidlustanud konkreetset haldusakti või toimingut ega taotlenud selle kehtetuks tunnistamist või muutmist, vaid väljendas rahulolematust vanglaametnike tegevuse suhtes. Seetõttu käsitles vangla pöördumist sisuliselt märgukirjana ning kaebaja ei läbinud enne kohtusse pöördumist vaidemenetlust. Eeltoodust tulenevalt ei ole kaebaja läbinud kohustuslikku kohtueelset menetlust. Kuivõrd kaebaja ei ole läbinud kohustuslikku kohtueelset menetlust, ei ole ka kaebus lubatav. Tallinna Vangla leiab, et käesolevas asjas puuduvad eeldused esialgse õiguskaitse kohaldamiseks ning palub jätta kaebaja esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata. Käesoleval juhul tugines vanglaametnike nõue eemaldada kambri aknale paigutatud lina Tallinna Vangla kodukorra punkti 1.14.1 sättele, mille eesmärk on tagada vangla julgeolek ning võimaldada vanglaametnikel teostada kambri üle tõhusat järelevalvet. Kaebaja väitel peaks tal olema õigus reguleerida kambri päevavalguse tingimusi. Eesti vangistust reguleerivad õigusaktid sellist õigust aga ette ei näe. Vastupidi, justiitsministri 30.11.2000 määruse nr 72 „Vangla sisekorraeeskiri“ § 7 lg 1 sätestab kambri sisustuse ammendava loetelu, mille hulka ei kuulu kardin ega muu akna katmiseks mõeldud ese. Lisaks tuleneb Tallinna Vangla kodukorra punktist 1.14.1 nõue, et kambri nähtavust ja järelevalve teostamist ei tohi takistada. Seega puudub kaebajal õiguslik alus katta kambri aken omal algatusel linaga. Samuti ei ole kaebaja viited Eesti Vabariigi ja Rootsi Kuningriigi vahelisele kokkuleppele ning Rootsi kinnipeetavate kinnipidamistingimustele käesolevas asjas asjakohased. Rootsi kinnipeetavate kinnipidamistingimused tulenevad rahvusvahelisest kokkuleppest ega reguleeri Eesti kinnipeetavate kinnipidamistingimusi ega ka Tallinna Vangla kodukorra kohaldamist. Seetõttu ei anna asjaolu, et Rootsi kinnipeetavatele on nimetatud kokkuleppe alusel ette nähtud teistsugused kinnipidamistingimused, alust jätta Eesti kinnipeetava suhtes kohaldamata Tallinna Vangla kodukorras sätestatud nõudeid ega anna kaebajale subjektiivset õigust nõuda
samasuguste tähendaks
kinnipidamistingimuste
kohaldamist.
Esialgse
õiguskaitse
kohaldamine
sisuliselt seda, et kohtuvaidluse ajaks jäetaks kaebaja suhtes kohaldamata Tallinna Vangla kodukorra punktist 1.14.1 tulenev nõue eemaldada kambri aknale paigutatud lina. Kaebaja ei ole aga läbinud seaduses ette nähtud kohustuslikku kohtueelset menetlust ega ole näidanud, et esineks kiireloomuline vajadus sellise abinõu kohaldamiseks. Arvestades, et vaidlustatud nõue tuleneb vahetult Tallinna Vangla kehtivast kodukorrast ning kaebaja ei ole läbinud kohustuslikku kohtueelset menetlust, on kaebuse eduväljavaated vähesed. Kaebuse perspektiivi vähendab ka asjaolu, et kaebaja nõue on vastuolus kehtiva õigusliku regulatsiooniga. Seda järeldust toetab ka asjaolu, et kaebaja viited Rootsi kinnipeetavate kinnipidamistingimustele ei ole käesolevas asjas asjakohased. Samuti kahjustaks esialgse õiguskaitse kohaldamine avalikku huvi tagada vangla julgeolek ja nõuetekohane järelevalve.
/allkirjastatud digitaalselt/ Andreas Paukštys
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.