4.Jätta menetluskulud X.O kanda, v.a võlausaldajate menetluskulud, mis jäävad võlausaldajate endi kanda. Hüvitamisele kuuluvad menetluskulud puuduvad. Edasikaebamise kord Käesoleva määruse peale võivad võlausaldaja ja võlgnik esitada määruskaebuse. Määruskaebus tuleb esitada Tallinna Ringkonnakohtule Pärnu Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest.
ASJAOLUD
1.Pärnu Maakohus 17.11.2021 kohtumäärusega kuulutas välja X.O pankroti.
2.Pärnu Maakohtu 10.06.2022 kohtumäärusega lõpetati lõpparuande kinnitamisega võlgnik X.O (edaspidi võlgnik) pankrotimenetlus ja sama kuupäevaga määrusega algatati menetlus pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamiseks ning jäeti usaldusisik määramata ja kohustati võlgnikku X.O ennast täitma usaldusisiku kohustusi. Pankrotimenetluses jäi rahuldamata II rahuldamisjärgus viieteistkümne võlausaldaja nõuded summas 49 875,02 eurot ja III rahuldamisjärgus nelja võlausaldaja nõuded summas 8319,41 eurot.
3.Võlgnik esitas kohtule 05.07.2023, 15.06.2024, 15.06.2025 aruanded. Esitatud aruannetes on antud ülevaade võlgniku sissetulekutest ja võlausaldajatele väljamaksmisele kuuluvatest summadest, aruannetele on lisatud võlgniku pangakonto väljavõtted, sh eraldi lisatud pangakonto väljavõtetes nähtuvad väljamaksed võlausaldajatele 15.06.2023, 15.06.2024, 14.06.2025 ja 15.06.2025.
4.Võlgnik esitas 12.08.2025 kohtule lõpparuande, milles kajastuvad summaliselt igaaastased väljamaksed II rahuldamisjärgu võlausaldajatele ning avalduse kohustustest vabastamise kohta. Lõpparuande kohaselt on menetluse kestel, s.o peale 10.06.2022 määrusega kohustustest vabastamise menetluse algatamist võlgniku poolt võlausaldajatele tasutud kokku 8427,15 eurot, sh 2022. a 2500,25 eurot, 2024. a 1000 eurot, 2025. a 2253,17 eurot (s.o summa, mis 2024. a jäi maksmata) ja 2673,73 eurot.
5.29.08.2025 kohtunõudega küsis kohus võlausaldajatelt seisukoha võlgniku kohustustest vabastamise osas, sh võla jääki. Seisukoha esitasid järgmised II rahuldamisjärgu võlausaldajad: - B2 Impact OÜ (end OK Incure OÜ) avaldas, et võlgnik on kohustustest vabastamise menetluses teinud väljamakseid kokku summas 595,79 eurot, seega võlgnevuse jääk on 2765,80 eurot. Võlausaldaja seisukohta kohustustest vabastamise kohta ei avalda. - Holm Bank AS avaldas, et võlgnik on teinud võlausaldajale väljamakseid summas 945,14 eurot ja võlgnevuse jääk on 3439,77 eurot. Holm Bank AS on nõus võlgniku kohustustest vabastamise menetluse lõpetamisega ning võlgniku pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamisega.
2-21-16932 - Placet Group OÜ avaldas, et võlgnik on menetluse kestel tasunud kokku 162,49 eurot, seega on täitmata kohustused võlausaldajale summas 818,47 eurot, võlausaldaja leiab, et menetluse lõpetamine ei ole põhjendatud, kuivõrd võlausaldaja nõudeid pole piisaval määral rahuldatud. - Renovum OÜ avaldas, et kohustustest vabastamise menetluse kestel on võlgnikult laekunud vaid 306,43 eurot, mis moodustab 21,56% kogu nõudest, tasumata Renovum OÜ nõue on 1114,91 eurot. Võlausaldaja palub võlgnik jätta kohustustest vabastamata. - Creditstar Estonia AS avaldas, et võlgnik on teinud kohustustest vabastamise menetluses võlausaldajale makseid kogusummas 1168,82 eurot ja tema võlgnevuse jääk on 5427,01 eurot. Võlgnik on enda kohustusi vähendanud 17,7 % ulatuses, mis ei ole arvestatav ulatus. Võlausaldaja palub jätta võlgnik täitmata jäänud kohustustest vabastamata ja pikendada võlgniku kohustustest vabastamise menetlust või jätta võlgnik täitmata jäänud kohustustest vabastamata. - Bondora AS avaldas, et võlgnikult on laekumisi kokku 1971,83 eurot, jääk on 7175,21 eurot. Võlausaldaja ei ole nõus vabastada võlgniku täitmata jäänud kohustustest. - AS SEB Pank avaldas, et kohustustest vabastamise menetluse aja jooksul on võlgnikult laekunud 81,75 eurot, nõude jääk on 377,78 eurot. Võlausaldaja jätab võlgniku kohustustest vabastamise kohtu otsustada. - Omega Invest OÜ avaldas, et võlgnik on kohustustest vabastamise menetluse raames teostanud võlausaldajale väljamakseid kokku summas 361,77 eurot, võlausaldaja on seisukohal, et võlgnik ei ole rahuldanud võlausaldaja nõuet arvestatavas ulatuses, mistõttu ta ei ole nõus võlgniku kohustustest vabastamisega. - Bigbank AS avaldas, et tasutud on 660,17 eurot, nõude jääk on 2402,21 eurot. Võlausaldaja jätab võlgniku kohustustest vabastamise kohtu otsustada. - Credit.ee OÜ avaldas, et võlgniku poolt on tasutud 104,29 eurot, võlgnevuse jääk on 656,56 eurot. Võlausaldaja palub jätta võlgnik täitmata jäänud kohustustest vabastamata ja pikendada võlgniku kohustustest vabastamise menetlust või jätta võlgnik täitmata jäänud kohustustest vabastamata. - Swedbank AS avaldas, et võlgniku võla jääk võlausaldaja ees on 4169,06 eurot, võlausaldaja jätab võlgniku kohustustest vabastamise kohtu otsustada. - Aktiva Finance Group OÜ avaldas, et temale loovutatud BB Finance OÜ nõude katteks on menetluse kestel laekunud 275,35 eurot ja Aktiva Finance Group OÜ nõude katteks on laekunud 639,69 eurot. Võlausaldaja leiab, et võlgnik ei ole menetluse kestel otsinud tasuvamat tööd ega põhjendanud, miks ta seda teinud ei ole, seetõttu võlausaldaja palub jätta võlgnik kohustustest vabastamata. - PlusPlus Capital AS avaldas, et võlgnik on menetluse kestel tasunud 1024,56 eurot. Võlausaldaja on seisukohal, et võlgnikul on maksevõimet oma nõudeid suuremal summal tasuda, seega palub pikendada kohustustest vabastamise menetlust. III rahuldamisjärgu võlausaldajatest esitasid seisukoha: - Inbank AS avaldas, et võlgnik ei ole menetluse kestel teinud võlausaldajale ühtegi makset, võlgnevuse jääk on 1891,49 eurot. Võlausaldaja jätab võlgniku kohustustest vabastamise kohtu otsustada. - Monefit Estonia OÜ avaldas, et võlgnik ei ole teinud menetluse kestel ühtegi makset, mistõttu võlausaldaja palub jätta võlgnik täitmata jäänud kohustustest vabastamata või alternatiivselt pikendada võlgniku kohustustest vabastamise menetlust kahe aasta võrra. Võlausaldajad ei avaldanud soovi enda suuliseks ärakuulamiseks. Võlgnik palub ennast kohustustest vabastada.
2-21-16932
KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED
6.Kuna kohustustest vabastamise avaldus esitati enne füüsilise isiku maksejõuetuse seaduse jõustumist, tuleb võlgniku kohustustest vabastamise menetlusele, sh selle lõpetamisele kohaldada pankrotiseaduse redaktsiooni, mis kehtis kuni 30.06.2022 (FIMS § 68 lg 2).
7.Kuni 30. juunini 2022 kehtinud redaktsioonis PankrS § 175 lg 1 näeb ette, et pärast viie aasta möödumist võlgniku kohustustest vabastamise menetluse algatamisest otsustab kohus võlgniku taotlusel tema pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamise, tehes selle kohta määruse. PankrS § 175 lg 2 punkti 2 kohaselt kohus keeldub võlgnikku kohustustest vabastamast, kui võlgnik on süüliselt rikkunud oma PankrS §-s 173 nimetatud kohustusi ja kahjustanud sellega võlausaldajate huve.
8.PankrS § 175 lg 2 sätestab, et kohus keeldub võlgnikku kohustustest vabastamast, kui võlgnik on mõistetud süüdi pankrotikuriteos või kui võlgnik on rikkunud süüliselt oma PankrS §-s 173 nimetatud kohustusi ja kahjustanud sellega võlausaldajate huve. Kohustustustest vabastamise menetlusega antakse raskes majanduslikus olukorras olevale võlgnikule võimalus uueks normaalseks majanduslikuks ja sotsiaalseks eluks. Uue võimaluse saamiseks peab võlgnik täitma kohustustest vabastamise menetlusega kaasnevaid kohustusi (vt ka Riigikohtu lahend asjas 3-2-1-46-13, p 11).
9.Võlgniku kohustustest vabastamist ei välista see, kui võlgnik ei ole teinud võlausaldajatele makseid ja/või on seda teinud väikestes summades. Oluline on see, kas võlgnik on rikkunud süüliselt oma käesoleva menetlusega kaasnevaid kohustusi (ja kahjustanud sellega võlausaldajate huve). Kohus hindab ka võlgniku käitumist kohustustest vabastamise menetluses ja tema suhtumist oma kohustuste täitmisesse. Kohus ei ole praegusel juhul tuvastanud asjaolusid, mis annaksid kohtule aluse jätta võlgnik kohustustest vabastamata.
10.Kohtule esitatud aruannetest nähtub, et võlgnikul on üks alaealine laps ja võlgnik on terve menetluse kestel olnud püsivalt hõivatud tööga. Võlgnik on teeninud töötasu, mis on ületanud miinimumpalka ja teinud II rahuldamisjärgu võlausaldajatele 2023. a, 2024. a ja 2025. a väljamakseid nõutavas määras vastavalt jaotusettepanekus ettenähtud jaotistele. Võlgnik kohustustest vabastamise menetlus käigus alates 10.06.2022 kuni 15.06.2025 hüvitanud võlausaldajatele kokku 8427,15 eurot, ta on kogu perioodi jooksul teinud tööd vastavalt enda oskustele ja haridustasemele ning tasunud võlausaldajatele 17% II rahuldamisjärgu võlgnevustest. Kohtu hinnangul on võlgnik, arvestades oma igakuise töötasu suurust ja kolme ülalpeetava olemasolu, teinud proportsionaalseid makseid nõutud ulatuses.
11.Kohus ei nõustu osade võlausaldajate etteheitega, nagu oleks võlgnik rikkunud oma kohustust tegeleda mõistlikult tulutoova tegevusega (PankrS § 173 lg 1), sest võlgnik oleks väidetavalt pidanud otsima endale tasuvama töö. Kohustus tegeleda mõistlikult tulutoova tegevusega ei pruugi igas olukorras tähendada seda, et võlgnik peab kohustustest vabastamise menetluse ajal pidevalt otsima teist, tasuvamat tööd (vt ka Riigikohtu lahend asjas 2-1124696, p 19). Kohtule ei ole teada asjaolud, mis annaksid aluse väitmaks, et võlgnikult oleks mõistlikult saanud eeldada tasuvamale tööle asumist. Ainuüksi see, et võlausaldajad oleksid soovinud saada oma nõuded rahuldatud suuremas summas, selliseks järelduseks alust ei anna. Võlgnikul on olnud kogu kohustustest vabastamise menetluse ajal püsiv töö ja regulaarne sissetulek, mille arvelt on rahuldatud võlausaldajate nõudeid. PankrS § 173 lg 1 sätestatud kohustuse rikkumist saaks kohtu hinnangul eelkõige tõdeda olukorras, kus võlgnik on terve menetluse vältel ilma mõjuva põhjuseta olnud töötu või arvestades tema oskusi ja teadmisi
2-21-16932 töötab ilmselgelt tema jaoks alamakstud tööpositsioonil. Selliseid asjaolusid praegusel hetkel ei esine.
12.Ka ei ole võimalik jõuda järeldusele, et võlgnik oleks PankrS v.r §-s 173 sätestatud kohustusi süüliselt rikkunud, mis omakorda välistaks võlgniku kohustustest vabastamise. Seda ei ole kohtule väitnud ka võlausaldajad. Kohus selgitab, et PankrS v.r § 153 lg 5 alusel saab III järgu nõuet rahuldada alles peale II järgu nõuete rahuldamist. Kuivõrd võlgnik kohustustest vabastamise menetluse jooksul ei suutnud rahuldada täies ulatuses II järgu nõudeid, siis ei olnud võlgnikul ka õigust teha väljamakseid III järgu nõuete täitmiseks.
13.Kohus võtab ka arvesse, et võlgnik on menetluse kestel olnud kohtule kättesaadav ja esitanud asjakohaseid usaldusisiku aruandeid koos ettenähtud lisadega.
14.Lisaks võtab kohus arvesse, et enamus võlgniku pankrotimenetluses tunnustatud nõuetest on tarbijakrediidilepingutest tulenevad nõuded, kus võlausaldajal oli kohustus kontrollida tarbija krediidivõimelisust, s.o vastutustundliku laenamise põhimõtte järgimiseks oli krediidiandja kohustatud enne tarbijakrediidilepingu sõlmimist omandama teabe, mis võimaldab hinnata, kas tarbija on võimeline krediidilepingus kokkulepitud tingimustel tagasi maksma ning hindama tarbija krediidivõimelisust. Nõuete aluseks olnud maksekäsu määruste puhul, mis vastavalt selleaegsele praktikale tähendas automaatset nõude tunnustamist, ei olnud kohus nõuete aluseks olevate lepingute puhul sisuliselt kontrollinud vastutustundliku laenamise põhimõtte järgimist ja lepingute kehtivust ega teinud kindlaks, kas võlausaldajal oli õigus nõuda võlgnikult peale põhivõla muid summasid ning kui suur võis nõude esitamise ajal põhivõla tegelik jääk olla (vastutustundliku laenamise põhimõtte rikkumise korral tulnuks ka kõik võlgniku poolt enne pankrotimenetlust tasutud summad arvestada põhivõla katteks).
15.Kohus selgitab, et võlgniku kohustustest vabastamise menetluse eesmärk ei ole võlgnikku karistada ega sundida teda seadma enda jaoks ebarealistlikke eesmärke (vt nt Riigikohtu 30.10.2019 määrus tsiviilasjas nr 2-11-24696, p 19).
16.Kohus on eeltoodut arvestades seisukohal, et võlgnik on andnud endast parima oma kohustuste täitmiseks ning kohtule esitatud materjalidest ei nähtu, et võlgnik oleks rikkunud oma seaduses ettenähtud kohustusi. Ainuüksi asjaolu, et võlausaldaja hinnangul on võlgnik menetluse jooksul oma võlgnevust vähendanud ebapiisavalt, ei viita võlgniku süülisele käitumisele ega anna alust jätta teda kohustustest vabastamata, kui ta ei ole seadusest tulenevaid kohustusi rikkunud (vt ka Tallinna Ringkonnakohtu 31.01.2017 lahend asjas 2-093606, p 22).
17.Kohus vabastab seetõttu võlgniku pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest. Kohus avaldab vastava teate väljaandes Ametlikud Teadaanded (PankrS § 175 lg 7).
18.Kuna kohus lõpetab kohustustest vabastamise menetluse, vabastab kohus võlgniku ka usaldusisiku ülesannete täitmise kohustustest (PankrS § 172 lg 4 teine lause).
19.Kohus selgitab, et kui võlgnik vabastatakse oma pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest, lõpevad pankrotivõlausaldajate nõuded võlgniku vastu, sealhulgas ka nende pankrotivõlausaldajate nõuded, kes ei ole pankrotimenetluses nõudeid esitanud (PankrS § 176 lg 1). Võlgniku pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamisel ei lõpe õigusvastaselt tahtlikult tekitatud kahju hüvitamise ning lapsele või vanemale elatise maksmise kohustused (PankrS § 176 lg 2).
2-21-16932
20.Kohus võib võlausaldaja taotlusel ühe aasta jooksul võlgniku pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamise määruse tegemisest selle määruse tühistada, kui selgub, et võlgnik on kohustustest vabastamise menetluse kestel oma kohustusi tahtlikult rikkunud ja sellega oluliselt takistanud pankrotivõlausaldajate nõuete rahuldamist. Kohus lahendab võlausaldaja taotluse määrusega (PankrS § 177 lg 1).
21.Tegemist on menetlust lõpetava määrusega, mistõttu jaotab kohus ka menetluskulud. Kohus jätab kohustustest vabastamise menetluse kulud võlgniku kanda, v.a võlausaldajate menetluskulud, mis jäävad võlausaldajate endi kanda (TsMS § 172 lg 1 teine lause). Kohtutoimikust ei nähtu hüvitatavate menetluskulude tekkimist, mistõttu kohus menetluskulude rahalist suurust kindlaks ei määra. (allkirjastatud digitaalselt) Kadri Mälberg kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.