lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-25-3604/11

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustumise ootelTartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja · 25.08.2026

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
Kohtuasja number
3-25-3604/11
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
25.08.2026
Staatus
Jõustumise ootel
Sõnade arv
828
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-25-3604

Määruse kuupäev

25. august 2026

Kohtunik

Maria Lõbus

Kohtuasi

Urmas Tilga kaebus Prokuratuuri vastu mittevaralise kahju hüvitamiseks seoses 22. septembri 2025. a vastuskirjaga nr RP-65/25/1688-2

RESOLUTSIOON

1.Tagastada kaebus asjas nr 3-25-3604.
2.Jätta kaebaja taotlus riigilõivu tasumise vabastamiseks läbi vaatamata.

kohustusest

Edasikaebamise kord Määruse resolutsiooni punkti 1 peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule

päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. Muud selgitused

Määrus toimetatakse kätte kaebajale.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Urmas Tilga (kaebaja) esitas 20. oktoobril 2025 Tartu Halduskohtule kaebuse juhtivprokurör K. Tamme vastu mittevaralise kahju hüvitamise nõudes. Kaebuse kohaselt esitas kaebaja 18. augustil 2025 peaprokurörile kaebuse, mis edastati vastamiseks juhtivprokurör K. Tammele. Juhtivprokurör vastas kaebaja kaebusele 22. septembril 2025. Kaebaja on seisukohal, et 22. septembri 2025. a vastuskiri nr RP-6-5/25/1688-2 sisaldab tema suhtes solvanguid. Kaebaja selgitab, et vastuskirjas nimetatakse teda alusetult valetajaks, asjade väljamõtlejaks, kes sihilikult moonutab fakte. Fakt on, et 20. mail 2024 saatis prokurör A. Koik koostajana vastuse kaebaja kaebusele A. Koigi kohta. Kaebus oli kirjutatud A. Parmasele. Juhtivprokurör väidab, et kaebusele vastas I. Laas. Kaebaja taotleb kahjutasu 1000 eurot au ja väärikuse alandamise eest. Kaebuses sisaldub taotlus riigilõivust vabastamiseks.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.09.20263-26-1360/4Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 07.09.20263-25-2711/19Riigikohtu halduskolleegium
  • 02.09.20263-26-2672/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.09.20263-26-186/9Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.09.20263-26-1924/8Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.09.20263-26-1736/7Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
2.Prokuratuur edastas 8. juulil 2026 vastusena kohtunõudele kaebaja 18. augusti 2025. a kaebuse, K. Tamme 22. septembri 2025. a vastuse nr RP-6-5/25/1688-2 ja Lõuna Ringkonnaprokuratuuri 20. mai 2024. a vastuskirja nr LÕRP-10/24/191-1.

KOHTU SEISUKOHT

3.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lõike 1 punktide 1 ja 8 kohaselt selgitab kaebuse saanud alluvusjärgne kohus asjas välja vaidluse eseme ning kontrollib, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks.
4.Kaebaja taotleb juhtivprokurör K. Tammelt kahjuhüvitise summas 1000 eurot väljamõistmist selle eest, et tema 22. septembri 2025. a vastuskirjas nr RP-6-5/25/1688-2 sisaldanud solvangud teotasid kaebaja au ja alandasid tema inimväärikust (HKMS § 37 lõike 2 punkt 4). Kohus märgib esmalt, et ükski õigusakt ei anna kaebajale õigust nõuda kahjuhüvitist otse K. Tammelt kui füüsiliselt isikult, vaid kaebaja saab hüvitist nõuda avaliku võimu kandjalt, kelle ülesandeid K. Tamm täitis, s.o Prokuratuurilt (riigivastutuse seaduse (RVastS) § 12).
5.Vastavalt HKMS § 121 lõike 2 punktile 21 võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline. Kohtu hinnangul on praegusel juhul nimetatud eeldused täidetud.
6.RVastS § 7 lõike 1 kohaselt võib isik, kelle õigusi on avaliku võimu kandja õigusvastase tegevusega avalik-õiguslikus suhtes rikkunud, nõuda talle tekitatud kahju hüvitamist, kui kahju ei olnud võimalik vältida ega ole võimalik kõrvaldada sama seaduse §-des 3, 4 ja 6 sätestatud viisil õiguste kaitsmise või taastamisega. RVastS § 9 lõikest 1 tulenevalt võib füüsiline isik nõuda mittevaralise kahju rahalist hüvitamist süüliselt väärikuse alandamise, tervise kahjustamise, vabaduse võtmise, kodu või eraelu puutumatuse või sõnumi saladuse rikkumise, au või hea nime teotamise korral. Kohus selgitab, et mittevaralise kahju hüvitamise nõue kuulub eeltoodud sätetest tulenevalt rahuldamisele, kui haldusülesandeid täitva avaliku võimu kandja tegu sooritati avalik-õiguslikus suhtes, tegemist on süülise õigusvastase teoga, millega rikuti mõnda RVastS § 9 lõikes 1 sätestatud isiku subjektiivset õigust, õiguste rikkumise tagajärjel tekkis isikul kahju, esineb põhjuslik seos õigusvastase teo ja tekkinud kahju vahel ning kahju ei olnud võimalik vältida esmaste õiguskaitsevahendite kasutamisega. Juhul, kui üks nimetatud eeldustest ei ole täidetud, puudub alus mittevaralise kahju hüvitamise nõude rahuldamiseks.
7.K. Tamme 22. septembri 2025. a vastusest nr RP-6-5/25/1688-2 nähtub, et K. Tamm on kaebaja poolt faktide moonutamiseks nimetanud seda, et kaebaja väitis, et Lõuna Ringkonnaprokuratuuri 20. mai 2024. a vastuskirja nr LÕRP-10/24/191-1 on koostanud A. Koik. K. Tamm märkis, et kontrollis Lõuna Ringkonnaprokuratuuri dokumendihaldussüsteemist, et originaalvastuskirjal puudub märge, et selle oleks koostanud A. Koik, vaid selle koostas A. Koigi juht vanemprokurör I. Laas.
8.Kohtu nõudel esitas Prokuratuur kohtule Lõuna Ringkonnaprokuratuuri 20. mai 2024. a vastuskirja nr LÕRP-10/24/191-1 originaali. Tegu on I. Laasi poolt 20. mail 2024 digitaalselt allkirjastatud dokumendiga (vastuskiri on kohtule esitatud digikonteinerina). Ka vastuskirja teksti lõppu on märgitud I. Laasi nimi. Mitte kuskil vastuskirjas ei ole märgitud, et selle oleks koostanud A. Koik. Ka vastuskirja sisu viitab sellele, et selle on koostanud A. Koigi juht I. Laas, kes on hinnanud oma alluva tegevust. Seega tuleb nõustuda Prokuratuuriga, et kaebaja on fakte moonutanud, kui väitis, et vastuskirja koostas A. Koik. Taolist Prokuratuuri väidet ei saa seega õigusvastaseks pidada. Õigusvastase tegevuse puudumine välistab kaebaja hüvitamiskaebuse rahuldamise. Kuna K. Tamme väidet kaebaja poolt faktide moonutamise kohta ei saa ebaõigeks pidada, ei saa rääkida ka kaebaja õiguste intensiivsest riivamisest. Kohus möönab, et kaebaja võis tunda ebamugavust, kui luges juhtivprokurör K. Tamme 22. septembri 2025. a vastuskirjast nr RP-6-5/25/1688-2 enda kohta väidet, et ta on fakte moonutanud, kuid eeltooduga kaebajale tekkinud kahjulikud tagajärjed piirduvad. Kuna vastuskiri oli adresseeritud üksnes kaebajale, siis ei ole tegemist sedavõrd ülemäärase ebamugavusega, mida saaks pidada kaebaja õigusi intensiivselt riivavaks.
9.Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et kaebaja õigusi ei ole riivatud intensiivselt ning kaebuse edulootused on vähesed. Kohus tagastab U. Tilga kaebuse HKMS § 121 lõike 2 punkti 21 alusel.
10.Kaebuse tagastamise tõttu puudub vajadus lahendada kaebaja taotlust riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks ning kohus jätab taotluse läbi vaatamata. (allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 28.08.20263-26-2082/15Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
  • 28.08.20263-26-2356/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium