lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-25-111513/15

Võlaõigus › Muud lepingud teenuste osutamiseks

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 26.08.2026

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-25-111513/15
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Muud lepingud teenuste osutamiseks
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
26.08.2026
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1131
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Avaliku sektori dokumendid

dokumendiregister.ee

Dokumendid, mis nimetavad selles lahendis osalenud ettevõtteid.

EP3965884 riigilõivu tagastamine
Patendiamet · Sissetulev kiri · 2025-04-10
Riigilõivu tagastamine
Patendiamet · Sissetulev kiri · 2023-11-30
Vaidlustusavaldus
Patendiamet · Sissetulev kiri · 2023-11-30
Riigilõivu tagastamine
Patendiamet · Sissetulev kiri · 2023-10-31
EP2671696 riigilõivu tagastamine
Patendiamet · Sissetulev kiri · 2023-05-08
VA 2124 riigilõivu tagastamise avaldus
Patendiamet · Sissetulev kiri · 2022-08-12

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Patendibüroo KÄOSAAR OÜ10081689(Vastustaja)Rockangler OÜ16253559

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Kersti Kerstna-Vaks, Indrek Parrest, Margit Jäätma

Määruse tegemise aeg ja koht

Tartu, 26. august 2026

Tsiviilasja number

2-25-111513

Tsiviilasi

Patendibüroo KÄOSAAR OÜ hagi Rockangler OÜ vastu võlgnevuse väljamõistmiseks

Tsiviilasja hind

1057 eurot 10 senti

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu 1. juuli 2026. a otsus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Rockangler OÜ apellatsioonkaebus

Menetlusosalised

Apellant (kostja) Rockangler OÜ (registrikood 16253559), seaduslik esindaja juhatuse liige Triinu Kaarmäe Vastustaja (hageja) Patendibüroo KÄOSAAR OÜ (registrikood 10081689), seaduslik esindaja juhatuse liige Anneli Kapp

RESOLUTSIOON

1.Määrata tsiviilasja hinnaks 1057 eurot 10 senti.
2.Keelduda menetlusse võtmast Rockangler OÜ apellatsioonkaebust Tartu Maakohtu 1. juuli 2026. a otsuse peale tsiviilasjas nr 2-25-111513.
3.Lugeda apellatsioonkaebus koos lisadega Rockangler OÜ-le tagastatuks.
4.Jätta apellatsioonimenetlusega seotud menetluskulud Rockangler OÜ kanda. Kindlaksmääratavad menetluskulud puuduvad. Edasikaebamise kord Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättetoimetamisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 22.09.20262-24-10415/24Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 22.09.20262-25-109973/32Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 22.09.20262-24-7648/27Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 21.09.20262-25-127300/16Pärnu Maakohus Paide kohtumaja
  • 21.09.20262-26-19523/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 21.09.20262-26-106587/10

pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.

ASJAOLUD

1.Tartu Maakohtu menetluses oli Patendibüroo KÄOSAAR OÜ (hageja) hagi Rockangler OÜ (kostja) vastu põhivõla 847 euro 90 sendi, sissenõutavaks muutunud viivise 114 euro 66 sendi ja viivise alates hagi esitamisest kuni võlgnevuse tasumiseni võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras väljamõistmiseks. Hagiavalduse kohaselt kujunes hageja ja kostja vahel lepinguline suhe seoses kasuliku mudeli „Meetod söödapaadi juhtimiseks“ registreerimisega. Vaatamata korduvatele meeldetuletustele jättis kostja tasumata neli arvet kokku 847 eurot 90 senti: arve nr 15060 summas 61 eurot, arve nr 15150 summas 549 eurot, arve nr 15237 summas 79 eurot 30 senti ning arve nr 15258 summas 158 eurot 60 senti. Kostja ei vaidlustanud nende arvete aluseks olnud teenuste osutamist ega kvaliteeti, vaid põhjendas tasumata jätmist peamiselt majanduslike raskustega, taotledes maksegraafikut ning lubades võlgnevuse hiljem tasuda. Hageja saatis kostjale ka saldoteate, milles märkis võlgnevuse suuruse ning palus võimalikest erimeelsustest teada anda, kuid kostja ei esitanud selle kohta vastuväiteid.
2.Kostja ei vaidle vastu sellele, et ta hagejalt teenust tellis ja ei ole osa hageja esitatud arvetest tasunud. Kostjal on õigus arvete tasumisest keelduda, kuna hageja osutatud teenus oli ebakvaliteetne. Vaidlusalune kasulik mudel sisaldab põhimõttelist viga, mis muudab lahenduse toimimise võimatuks. Kostjal ei olnud pärast kasuliku mudeli kinnitamist võimalik kirjeldust enam muuta ega selle sisu vaidlustada. Hageja töö oli kokkuvõttes põhimõtteliselt vigane ning seetõttu võiks kostjal olla alus nõuda tagasi ka hagejale juba tasutud raha.
3.Maakohus keeldus kostja 8. augusti 2025 vastuhagi menetlusse võtmisest (resolutsiooni p 1). Maakohus rahuldas hageja hagi ja mõistis kostjalt hageja kasuks välja põhivõla 847 eurot 90 senti, sissenõutavaks muutunud viivise 204 eurot 30 senti ja alates 2. juulist 2026 kuni põhivõla tasumiseni jooksva viivise tasumata põhivõlalt VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras. Menetluskulud jättis maakohus kostja kanda ja mõistis kosjalt hageja kasuks välja menetluskulud 245 eurot ja viivise tasumata menetluskulult alates lahendi jõustumisest kuni menetluskulu täieliku tasumiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.
4.Kostja esitas 29. juulil 2026 maakohtu otsuse peale apellatsioonkaebuse, milles märkis, et vaidlustab maakohtu otsuse kõigis punktides peale vastuhagi menetlusse võtmata jätmise ning palub otsuse vaidlustatud osas tühistada. Kostja palub jätta hageja hagi rahuldamata või alternatiivselt saata asi uueks arutamiseks maakohtule.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

5.Ringkonnakohus, tutvunud apellatsioonkaebuse ja tsiviilasja materjalidega, leiab, et Tartu Maakohtu 1. juuli 2026. a otsuse peale kostja esitatud apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest tuleb tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 637 lg 21 alusel keelduda.
6.Kui tegemist on varalise nõudega hagiga ning hagihind ei ületa summat, mis arvestatuna põhinõudelt vastab 3500 eurole ja koos kõrvalnõuetega 7000 eurole, menetleb kohus hagi TsMS § 405 lg 1 esimese lause kohaselt oma õiglase äranägemise kohaselt lihtsustatud korras, järgides üksnes TsMS-s sätestatud üldisi menetluspõhimõtteid.

Maakohus märkis hagihinnaks 962 eurot 56 senti. Ringkonnakohus leiab, et maakohus eksis tsiviilasja hinna määramisel, kuna ei arvestanud hagi hinna määramisel TsMS § 133 lg 2 järgi ühe aasta eest arvestatud viivise summat. Arvestades hageja nõudeid oli tsiviilasja hind maakohtus 1057 eurot 10 senti (põhinõue 847 eurot 90 senti, sissenõutavaks muutunud viivis 114 eurot 66 senti ja aasta eest arvestatud viivis 94 eurot 54 senti (11,15% 847 eurolt 90 sendilt)). Ringkonnakohus muudab TsMS § 137 lg 11 alusel tsiviilasja hinda ja määrab selleks 1057 eurot 10 senti. Nii algse kui muudetud hagihinna järgi on tegemist lihtmenetluse asjaga. Lihtmenetluses tehtud asjades on edasikaebeõigus apellatsioonimenetluses piiratud. TsMS § 637 lg 21 kohaselt võetakse apellatsioonkaebus TsMS § 405 lg-s 1 nimetatud asjas menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit. Maakohus ei andnud luba otsuse edasikaebamiseks. Kuna maakohus ei ole TsMS § 442 lg-s 10 sätestatud luba andnud, ei pea ringkonnakohus TsMS § 637 lg 2 1 järgi lihtmenetluse asjas esitatud apellatsioonkaebust menetlema, v.a kui menetlusse võtmise otsustamisel on ringkonnakohtule ilmne, et maakohus on selgelt ebaõigesti kohaldanud materiaalõiguse normi, rikkunud menetlusõiguse normi või ebaõigesti hinnanud tõendeid ning mõni eelnenud põhjus võis kaasa tuua ebaõige kohtulahendi. Ringkonnakohtul on TsMS § 637 lg 2 1 järgi õigus keelduda apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest ka juhul, kui apellatsioonkaebuses on mh vaidlustatud menetluskulude jaotust ning maakohtu otsuses on menetluskulud kindlaks määratud 280 eurot ületavas summas, kuid apellant ei ole apellatsioonkaebuses vaidlustanud temalt välja mõistetud või tema kasuks välja mõistmata jäänud menetluskulude suurust (vt RKTKm 19.01.2022, 2-20-14547/20 p 13).

7.Ringkonnakohtu hinnangul ei kohaldanud maakohus otsuse tegemisel selgelt ebaõigesti materiaalõiguse normi ega rikkunud selgelt menetlusõiguse normi ega hinnanud tõendeid selgelt valesti nii, et see võis oluliselt mõjutada kohtulahendit. Asjaolu, et kostja maakohtu otsusega ei nõustu, ei anna alust vastupidise väitmiseks. Ringkonnakohus on seisukohal, et maakohtu otsus on hagi rahuldamisel seaduslik ja põhjendatud ning kooskõlas TsMS § 405 lõikega 1 ja menetluse üldpõhimõtetega. Ringkonnakohus keeldub eeltoodule tuginedes apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest. Ringkonnakohus ei toimeta TsMS § 638 lg 4 teise lause alusel apellatsioonkaebust hagejale kätte. See tuleb kostjale koos lisadega tagastada. Elektrooniliselt esitatud menetlusdokumendid loeb ringkonnakohus tagastatuks. TsMS § 638 lg 10 järgi loetakse, et apellatsioonkaebust ei ole esitatud.
8.Apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumise tõttu tuleb apellatsiooniastme menetluskulud jätta TsMS § 639 lg 1 ja § 168 lg 1 alusel kostja kanda. Hageja ei ole apellatsioonimenetlusse kaasatud, mistõttu kindlaksmääratavad menetluskulud puuduvad.
9.Ringkonnakohus selgitab, et riigilõivuseaduse § 59 lg 1 ja 15 ning lisa 1 kohaselt kuuluks apellatsioonkaebuselt tasumisele riigilõiv 280 eurot. Kohtute Infosüsteemi andmete kohaselt ei ole kostja apellatsioonkaebuse esitamisel riigilõivu tasunud. Kuivõrd ringkonnakohus keeldub apellatsioonkaebust menetlusse võtmast ja tasutud riigilõiv kuuluks tagastamisele (TsMS § 150 lg 1 p 2, lg 4), ei pea ringkonnakohus vajalikuks kostjale puuduste kõrvaldamiseks (riigilõivu tasumiseks) tähtaega anda. (allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 16.09.20262-26-100022/10Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval
  • 16.09.20262-26-111239/14Tartu Maakohus Tartu kohtumaja