lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-23-6846/9

Võlaõigus › Võõrandamislepingud

TsiviilasiJõustunudHarju Maakohus Tallinna kohtumaja · 18.11.2024

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
2-23-6846/9
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Võõrandamislepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
18.11.2024
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1406
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
OÜ Loorent12445859(Hageja)Industrial Metal OÜ12784567(Kostja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Harju Maakohus, Tallinna kohtumaja

Kohtunik

Piret Rõuk

Otsuse avalikult teatavakstegemise aeg ja koht

Kohtuotsus tehakse avalikult teatavaks 18.novembril 2024 tsiviilkantselei Lubja 4 Tallinnas ja e-toimiku kaudu

Tsiviilasja number Kohtuasi

2-23-6846 OÜ Loorent hagi Industrial Metal OÜ vastu müügilepingust tuleneva võlgnevuse ja viivise väljamõistmiseks 8018,33 eurot Hageja: OÜ Loorent (registrikood 12445859, asukoht XXX) lepingulised esindajad vandeadvokaadid Kärt Saar ja Alar Urm

Tsiviilasja hind Menetlusosalised ja nende esindajad

Kohtumenetlus Resolutsioon

Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine

Edasikaebamise kord

Kostja: Industrial Metal OÜ (registrikood 12784567, asukoht XXX) Kirjalik menetlus

1.OÜ Loorent hagi Industrial Metal OÜ vastu müügilepingust tuleneva viivise väljamõistmiseks rahuldada
2.Välja mõista Industrial Metal OÜ-lt 68,30 eurot OÜ Loorent kasuks
1.Hagimenetluse kulud jätta Industrial Metal OÜ kanda
2.Määrata OÜ Loorent menetluskuluks 1420 eurot (käibemaksuta) ja välja mõista Industrial Metal OÜ-lt menetluskulu 1420 eurot (käibemaksuta) OÜ Loorent kasuks Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse kättesaamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu jooksul alates kohtuotsuse avalikult teatavaks tegemisest

Hageja nõue ja hagiavalduse asjaolude kokkuvõte

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
1.OÜ Loorent (edaspidi hageja) palus kohtule Industrial Metal OÜ (edaspidi kostja) vastu esitatud hagis välja mõista põhivõlg 7194,60 eurot ja viivis põhivõlalt alates hagi esitamisest kuni põhinõude täieliku tasumiseni seadusjärgses määras, hagi esitamise seisuga 68,30 eurot.
2.Hagiavalduse kohaselt sõlmisid pooled metalldetailide müügilepingu hinnaga 11 991 eurot, millele lisandus käibemaks. Hageja esitas 20.02.2023 pakkumuse ja kostja aktsepteeris selle. Kostja tasus ettemaksu 50% lepingu tasust 5995,50 eurot. Hageja andis metalldetailid kostjale üle üleandmise aktiga ja esitas arve nr L00133 ülejäänud ostuhinna tasumiseks summas 7194,60 eurot. Ülejäänud

lepingutasu kostja ei tasunud. Hageja töödejuhataja B. K. nõudis võlgnevuse tasumist mh 6.04.2023 e-kirjaga ja kostja vastas sellele 10.04.2023 e-kirjaga, milles tunnistas võlgnevust ja selgitas arve tasumisega hilinemist erakorralise kolimisega ning lubas tasuda võla vahemikus 19.25.04.2023. Ka lubatud ajaks kostja arvet ei tasunud. Kostja on vaidlustanud 11.04.2023 üksnes arvel näidatud viivise suuruse. Hageja arvestab kostja vastuväidet ja nõuab hagis seadusjärgse viivise tasumist vastavalt VÕS §-des 94 ja 113 sätestatud intressimäärale. Arve tasumise tähtaeg oli 02.04.2023, hageja nõuab viivist alates 03.04.2023.

3.Menetluse vältel oli hageja nõus kompromissi sõlmima, kui võlgnevus ja pool menetluskuludest tasutakse kohe, kompromissisumma oli 7944,60 eurot, kuid kostja kompromissisummat ei tasunud. Hageja arvestades, et kohtumenetluse ajal on kostja osa nõudest rahuldanud, vähendas haginõuet ning palus kostjalt välja mõista tasumata viivise 68,30 eurot ja hageja menetluskulud summas 1420 eurot. Kostja vastuväidete kokkuvõte
4.Kostja vastuväidete kohaselt on hagi alusetu. Hageja ei saanud raha, kuna ta ei esitanud õigeaegselt sertifikaate teostatud tööde kohta. Kohe, kui hageja esitas kostjale sertifikaadid maksti hagejale kogu raha. Kostja esitas kohtule 28.02.24 tõendi, millest nähtub, et seisuga august 2023 oli kõik tasutud. Kostja ei tunnista menetluskulusid, kuna hageja ei ole proovinud kohtuväliselt asja lahendada ega ole andnud täiendavat tähtaega kohustuse täitmiseks. Samuti hageja venitas dokumentide edastamisega, ilma milleta ei olnud võimalik kogu tööd vastu võtta. Seega sisuliselt menetlust oli alusetu ja esinevad alused jätta TsMS § 423 lg 2 p 2 alusel hagi läbivaatamata, kuna hagi ei ole esitatud hageja seadusega kaitstud õiguse ega huvi kaitseks või eesmärgil, millele riik peaks andma õiguskaitset või kui hagiga ei ole hageja taotletavat eesmärki võimalik saavutada. Enam eesmärki saavutada ei ole võimalik. Palun menetlus lõpetada ja jätta menetluskuulud pooltele endi kanda. Kohtuotsuse põhjendused
5.VÕS § 208 lg 1 kohaselt asja müügilepinguga kohustub müüja andma ostjale üle olemasoleva, valmistatava või müüja poolt tulevikus omandatava asja ning tegema võimalikuks omandi ülemineku ostjale, ostja aga kohustub müüjale tasuma ostuhinna rahas ja võtma asja vastu. VÕS § 76 lg 1 ja § 82 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele kindlaks määratud tähtpäeval. VÕS § 76 lg 3 kohaselt loetakse kohustus kohaselt täidetuks, kui see on täidetud täitmise vastuvõtmiseks õigustatud isikule õigel ajal, õiges kohas ja õigel viisil. VÕS § 82 lg 7 kohaselt muutub kohustus sissenõutavaks, kui võlausaldajal on õigus nõuda kohustuse täitmist. Kui lepingust ei tulene teisiti, võib võlausaldaja nõuda kohustuse täitmist kohustuse täitmise tähtpäeva või kohustuse täitmiseks ettenähtud tähtaja möödumisel. VÕS § 100 kohaselt loetakse kohustuse mittetäitmine või mittekohane täitmine kohustuse rikkumiseks, mille puhul on võlausaldajal VÕS § 101 lg 1 p-s 1 ja § 108 on sätestatud, et juhul kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda rahalise kohustuse täitmist.
6.Pakkumusega nr Z7652, arvega ja selle tasumisega 5995,50 euro ulatuses on tõendatud hagiavalduses toodud asjaolud, et pooled sõlmisid metalldetailide müügilepingu hinnaga 11 991 eurot, millele lisandus käibemaks ning et kostja tasus ettemaksu 50% lepingu tasust. Üleandmise aktiga on tõendatud, et hageja andis metalldetailid kostjale üle ja esitas arve nr L00133 ülejäänud ostuhinna 7194,60 eurot tasumiseks. Poolte kirjavahetusega on tõendatud, et hageja töödejuhataja B. K. nõudis võlgnevuse tasumist 6.04.2023 e-kirjaga ja kostja vastas 10.04.2023 e-kirjaga, et

tunnistab võlgnevust selgitades arve tasumisega hilinemist erakorralise kolimisega ning lubas tasuda võla vahemikus 19.-25.04.2023. Seega tõendas hageja kohtule esitatud tõenditega, et ta oli õigus kostjalt müügilepingust tuleneva kohustuse täitmist nõuda ning hagi ei ole esitatud alusetult ega põhjendamatult.

7.TsMS § 376 lg 4 sätestab, et hagi muutmiseks ei peeta hageja põhinõude või kõrvalnõuete suurendamist, vähendamist, laiendamist või kitsendamist. Kuna kostja tasus menetluse vältel põhivõla, siis vähendas hageja oma nõuet ja palus välja mõista viivise hagi esitamise seisuga 68,30 eurot. Vastavalt VÕS § 101 lg-le 6 kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda viivist. VÕS § 113 lg 1 kohaselt võib rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võlausaldaja nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Viivise määraks loetakse käesoleva seaduse §-s 94 sätestatud intressimäär, millele lisandub kaheksa protsenti aastas. Kui lepinguga on ette nähtud kõrgem intressimäär kui seadusjärgne viivisemäär, loetakse viivise määraks lepinguga ettenähtud intressimäär. Arve tasumise tähtaeg oli 02.04.2023 ja hageja nõuab viivist alates 03.04.2023 VÕS §-des 94 ja 113 sätestatud intressimäärale, mis on põhjendatud ja tõendatud. Kostja vastuväited, et hageja müügilepingust tulenev põhinõue ja viivise nõue olid põhjendamatud sertifikaatide esitamata jätmise tõttu on paljasõnalised, kuna kostja ei ole kauba kättesaamisel sellekohaseid pretensioone esitanud. Kostja taotlus jätta hagi läbi vaatamata on põhjendamatu, kuna kostja täitis hageja põhinõude kohtumenetluse vältel, mistõttu hageja vähendas nõuet. Seega kuulub vähendatud nõue rahuldamisele ja kostjalt viivis 68,30 eurot välja mõistmisele. Menetluskulude jaotus ja väljamõistmine
8.TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna kohus rahuldas vähendatud hagi täies ulatuses, siis tuleb menetluskulud jätta kostja kanda.
9.TsMS § 174 lg 1 esimese lause kohaselt määrab menetluskulude rahalise suuruse menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. TsMS § 138 lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. TsMS § 138 lg 2 kohaselt on kohtukuluks riigilõiv, kautsjon ja asja läbivaatamise kulud. TsMS § 144 p 1 järgi on kohtuväliseks kuluks menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud. Hageja menetluskulude taotluse kohaselt tasus ta riigilõivu 700 eurot ja tema õigusabikulud on 720 eurot. Hageja kinnitas, et õigusabikulu 720 eurot (käibemaksuta) on tekkinud seoses hageja esindamisega (õigusteenuse kulu) käesolevas kohtuasjas. Hagejat on esindanud vandeadvokaat tunnihinnaga 180 eurot ja osutatud õigusabi maht on 4 tundi.
10.Kostja vaidles menetluskulude nõudele 1420 eurot vastu, kuna hageja ei proovinud kohtuväliselt asja lahendada ega andnud täiendava tähtaega kohustuse täitmiseks. Hagiavaldus on 1 lehekülg ning professionaalile selleks kuulub maksimum 45 minutit. Samuti hagi ei ole eriti keerukas ega mahukas, et nõuda menetluskuulud 1420 eurot. Vastavalt TsMS § 162 lg 4 sätestatule võib kohus jätta kulud täielikult või osaliselt poolte endi kanda, kui vastaspoole kulude väljamõistmine poolelt, kelle kahjuks otsus tehti, oleks tema suhtes äärmiselt ebaõiglane või ebamõistlik. Kostja tõendas, et hageja kohtusse pöördumine oli ennatlik ning selleks puudus alus, tegemist oli lihtsa asjaga ning raha maksmine seisis hageja tegevusetuse tõttu.
11.Kohus on seisukohal, et kostja vastuväited ja taotlus jätta menetluskulud poolte enda kanda, ei ole põhjendatud. Kohus tuvastas eelpool, et hageja andis kostjale tähtaja kohtuväliselt võla tasumiseks, mida kostja ei täitnud. Kostja ei tasunud koheselt ka hageja pakutud kompromissisummat, vaid tasus üksnes põhivõla. Hageja tasutud riigilõiv 700 eurot on põhjendatud menetluskuluks, kuivõrd hagi kohtule esitamiseks pidi hageja riigilõivu tasumata. Seega kuulub riigilõiv kostjalt hageja kasuks väljamõistmisele. Kohus võttes arvesse hageja esindaja tunnihinda 180 eurot, mis vastab kohtupraktikas aktsepteeritud määrale, esitatud hagiavalduse ning kogutud ja komplekteeritud tõendite mahtu, kompromissi pakkumist ja seisukoha esitamist kostja vastuväidetele leiab, et hageja esindaja kulud hagiavalduse koostamiseks, tõendite kogumiseks ja komplekteerimiseks, riigilõivu tasumisega seotud toimingute tegemiseks ning hagiavalduse koos lisadega maakohtule esitamiseks on põhjendatud. Seega tuleb määrata kindlaks menetluskulude rahaline suurus ja kostjalt hageja kasuks välja mõista kokku 1420,00 eurot, sh riigilõiv 700 eurot ja õigusabikulud 720 eurot (käibemaksuta).

/allkirjastatud digitaalselt/ Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja