lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-24-108511/13

Võlaõigus › Muud kasutuslepingud

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 15.11.2024

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-24-108511/13
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Muud kasutuslepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
15.11.2024
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1182
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
AS Morrison Invest10378065(Hageja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Vallo Kariler, Maris Kuurberg, Gea Lepik

Määruse tegemise aeg ja koht 15. november 2024. a, Tallinn Kohtuasja number

2-24-108511

Kohtuasi

AS Morrison Invest hagi P.P vastu võla nõudes

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 16.08.2024 otsus

Kaebuse esitaja ja liik

P.P apellatsioonkaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus

Hageja (vastustaja): AS Morrison Invest (registrikood 10378065), lepinguline esindaja Raivo Salumäe Kostja (apellant): P.P (isikukood XXX)

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Keelduda P.P apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest ja tagastada kaebus selle esitajale käesoleva määruse jõustumisel.
2.Harju Maakohtu 16.08.2024 otsus on jõustunud osas, milles hagi rahuldati õigeksvõtul põhineva otsusega ja mõisteti P.P-lt AS-i Morrison Invest kasuks välja põhivõlgnevus käenduse maksimumulatuses summas 1200 eurot (resolutsiooni p-d 1 ja 2).
3.Teatada apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumisest kõigile menetlusosalistele määruse ärakirja edastamisega.
4.Jätta apellatsioonkaebuse menetlemisega seotud menetluskulud P.P kanda. Kindlaksmääratavad menetluskulud puuduvad. Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Hagimenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

2-24-108511 esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka määruskaebus.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.AS Morrison Invest (hageja) esitas 01.03.2024 Pärnu Maakohtu Maksekäsuosakonnale maksekäsu kiirmenetluse avalduse P.P (kostja) ja Chibana Earth OÜ vastu. Maksekäsuosakond tegi 11.03.2024 võlgnikele maksettepaneku, mille järgi põhinõue summas 1217,43 eurot tuli tasuda võlgnikel solidaarselt. Seoses võlgnike vastuväitega anti hageja nõue Harju Maakohtule üle menetluse jätkamiseks hagimenetluses.
2.Hageja esitas maksekäsu kiirmenetlusest üle tulnud asjas maakohtule hagi kostja ja Chibana Earth OÜ vastu solidaarse põhinõude 1200 euro saamiseks. Hageja nõudis Chibana Earth OÜ-lt täiendavalt 1397,40 eurot ja viiviseid põhinõudelt 1740,15 eurot alates 11.04.2024 viivisemääraga 0,5% tasumata summalt päevas, aga mitte rohkem kui 402,60 eurot.
2.1.Hageja (üürileandja) sõlmis 21.04.2023 äriruumide üürilepingu Chibana Earth OÜ-ga (üürnik) Tallinnas XXX teisel korrusel asuva kabineti nr 15 kasutamiseks perioodil 26.04.2023-25.04.2024. Üürileandja esitas üürnikule arved tema lepinguliste kohustuste täitmiseks. Üürnik jättis alates 2023. oktoobrist täitmata lepinguliste tasude (üür ja kommunaalmaksed) tasumise kohustuse. Üürilepingu punkti 5.18 järgi käendab lepingu allkirjastanud kostja isiklikult üürniku lepingulisi kohustusi summas 1200 eurot.
3.Maakohus jättis hagi Chibana Earth OÜ (registrist kustutatud) vastu menetlusse võtmata.
4.Kostja tunnistas 14.05.2024 vastuses hagile hagi käendajana 1200 euro ulatuses, kuid leidis, et ta ei ole andnud hagi esitamise jaoks põhjust. Maakohtu otsus
5.Maakohus rahuldas 16.08.2024 õigeksvõtul põhineva otsusega hagi (p 1) ja mõistis välja kostjalt hageja kasuks põhivõlgnevuse käenduse maksimumulatuses 1200 eurot (p 2). Menetluskulud jäeti kostja kanda ning maakohus mõistis kostjalt hageja kasuks välja riigilõivu 385 eurot ja õigusabikulu 180 eurot ning seadusjärgses määras edasiulatuva viivise menetluskuludelt. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 444 lg 3 alusel tegi maakohus otsuse kirjeldava ja põhjendava osata. Apellatsioonkaebus
6.Kostja esitas apellatsioonkaebuse, milles nõuab, et hageja menetluskulud jäetaks hageja enda kanda.
6.1.Otsus ei ole põhjendatud, kuna kostja võttis põhivõlgnevuse koheselt omaks (TsMS § 168 lg 6). Hagejal ei olnud mõjuvat põhjust hagi esitamiseks. Pooleli oli vaidlus kommunaalkulude summas põhivõlgniku ja hageja vahel. Kostjat ei ole teavitatud tema võlgnevusest ega pakutud võimalust seda vabatahtlikult tasuda.

2-24-108511

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

7.Ringkonnakohtu kolleegium leiab üksmeelselt, et kooskõlas TsMS § 638 lg-ga 1 tuleb apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest TsMS § 637 lg 21 alusel keelduda ning kaebus TsMS § 638 lg 10 järgi selle esitajale tagastada.
8.TsMS § 651 lg 1 alusel kontrollib ringkonnakohus apellatsiooni korras esimese astme kohtu otsuse seaduslikkust ja põhjendatust osas, mille peale on edasi kaevatud. Kostja vaidlustas maakohtu otsust menetluskulude jaotuse osas. Seega hageja nõude rahuldamise osas (vaidlustatud otsuse resolutsiooni p d 1–2) on maakohtu otsus TsMS § 456 lg 4 teise lause järgi edasi kaebamata jõustunud.
9.Tsiviilasja hinna järgi on tegemist lihtmenetlusega TsMS § 405 lg 1 tähenduses. TsMS § 637 lg 21 sätestab, et sama seadustiku § 405 lg-s 1 nimetatud asjas võetakse apellatsioonkaebus menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit. Maakohus edasikaebamiseks luba ei andnud, kuna üldise edasikaebamise korra märkimine ei ole võrdsustatav loa andmisega TsMS § 442 lg 10 tähenduses (vt ka RKTKm 10.05.2016, 3-2-1-25-16, p 11).
10.Ringkonnakohtu hinnangul ei esine TsMS § 637 lg-s 21 sätestatud aluseid kaebuse menetlusse võtmiseks. Asjas tehtud menetluskulude jaotus ei ole maakohtu poolt selgelt ebaõigesti materiaalõiguse normi kohaldamise tagajärg, maakohus ei ole rikkunud menetlusõiguse normi ega selgelt ebaõigelt hinnanud tõendeid. Asjaolu, et apellant maakohtu menetluskulude jaotusega ei nõustu, ei anna vastupidise järeldamiseks alust. Kaebuse väited ei anna alust muuta maakohtu menetluskulude jaotust.
10.1.Kuivõrd õigeksvõtul põhineva otsusega hageja nõue rahuldati, siis peaksid üldjuhul jääma sellega seotud menetluskulud TsMS § 162 lg 1 alusel kostja kanda. Samas võimaldab TsMS § 168 lg 6 otsustada, et hageja kannab menetluskulud ise, kui on täidetud tingimused: kostja võtab hagi kohe õigeks ning kostja ei tohi olla oma käitumisega andnud põhjust hagi esitamiseks. Kuivõrd hageja nõudis kostjalt kohustuse täitmist maksekäsu kiirmenetluses, kuid kostja vaatamata sellele kohustust ei täitnud ja esitas vastuväite, siis ei ole hagi esitamine TsMS § 168 lg 6 tähenduses hagejale ette heidetav ja kulusid ei saa jätta hageja kanda.
11.Ringkonnakohus ei pea lihtmenetluse asjas apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumist TsMS § 637 lg 21 alusel põhjendama pikemalt, kui et määrusest oleks selgelt arusaadav, et kaebuse menetlemisest on keeldutud viidatud normi alusel ning põhjusel, et maakohus ei ole andnud luba edasikaebamiseks ning maakohtu otsuse tegemisel ei ole selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi, selgelt rikutud menetlusõiguse normi ega selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid või et võimalikud minetused materiaalõiguse normi ebaõigel kohaldamisel, menetlusnormide järgimisel või tõendite hindamisel ei võinud oluliselt mõjutada maakohtu lahendit. Sisuliselt nõustub ringkonnakohus sel juhul maakohtu otsuse põhjendustega neid kordamata. Määruse pikemalt põhjendamise kohustus ei oleks kooskõlas menetlus-ökonoomiaga (vt RKTKm 10.04.2019, 2-17-13363 p 15).
12.Eeltoodust tulenevalt puudub ringkonnakohtul alus kaebuse menetlusse võtmiseks. Kolleegium lähtub kaebuse menetlusse võtmist kaaludes TsMS §-s 2 sätestatud tsiviilkohtumenetluse põhimõttest lahendada kohtuasi õigesti, mõistliku aja jooksul ja võimalikult väikeste kuludega. Sellest tulenevalt arvestab ringkonnakohus

2-24-108511 apellatsioonkaebuse menetlusse võtmise üle otsustades mh ka seda, et menetlusosalistel ei tekiks apellatsioonkaebuse menetlemisel tsiviilasja hinnaga võrreldes ülemääraseid menetluskulusid.

13.TsMS § 639 lg 1 ja TsMS § 168 lg 1 alusel kannab apellant menetluskulud, kui kohus keeldub kaebust menetlusse võtmast ja tagastab selle. Seega tuleb apellatsioonimenetluse kulud jätta kostja kanda. Kuivõrd käesoleval juhul keeldub ringkonnakohus apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest enne selle hagejale vastamiseks edastamist, siis ei saanud hagejal apellatsioonimenetluses tekkida vastaspoolelt välja mõistmisele kuuluvaid menetluskulusid. Seetõttu määrab ringkonnakohus, et kindlaksmääratavad menetluskulud puuduvad.
14.Kui ringkonnakohus keeldub apellatsioonkaebust menetlemast, ei toimeta ta TsMS § 638 lg 4 teise lause järgi apellatsioonkaebuskaebust vastaspoolele kätte ning apellatsioonkaebus tuleb selle esitajale koos lisadega ja kaebuse menetlusse võtmisest keeldumise määrusega tagastada. Elektrooniliselt esitatud menetlusdokumente kohus ei tagasta. Kohtumäärus tuleb TsMS § 638 lg 8 järgi apellandile kätte toimetada ja edastada teistele menetlusosalistele. TsMS § 638 lg 10 järgi loetakse, et apellatsioonkaebust ei ole kohtule esitatud.
15.TsMS § 638 lg-st 9 tulenevalt on käesolev määrus edasikaevatav. (allkirjastatud digitaalselt) Vallo Kariler

(allkirjastatud digitaalselt) Maris Kuurberg

(allkirjastatud digitaalselt) Gea Lepik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja