lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-26-104535/10

Võlaõigus › Muud kasutuslepingud

TsiviilasiJõustunudViru Maakohus Jõhvi kohtumaja · 03.07.2026

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
Kohtuasja number
2-26-104535/10
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Muud kasutuslepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
03.07.2026
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1156
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Avaliku sektori dokumendid

dokumendiregister.ee

Dokumendid, mis nimetavad selles lahendis osalenud ettevõtteid.

Kiri
Maanteeamet · Väljaminev kiri · 2020-12-14
Kiri
Transpordiamet · Valjaminev kiri · 2026-06-10
Vastus
Maanteeamet · Väljaminev kiri · 2020-11-26
Sissetulev kiri
Konkurentsiamet · Sissetulev kiri · 2025-04-08
Kiri
Maanteeamet · Sissetulev kiri · 2020-10-02
Taotlus
Maanteeamet · Sissetulev kiri · 2020-10-28

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
2-26-104535/11Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium03.09.2026

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Osaühing EUROPARK ESTONIA10811490(Hageja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number

2-26-104535

Otsuse tegemise aeg ja koht

3. juuli 2026, Jõhvi

Kohus

Viru Maakohus

Kohtunik

Tarmo Tina

Kohtuasi

Osaühing EUROPARK ESTONIA hagi X vastu võlgnevuse nõudes

Hagihind

70 eurot

Menetlusosalised esindajad

Menetluse liik

ja

nende Hageja: Osaühing EUROPARK ESTONIA (registrikood 10811490) Hageja lepinguline esindaja: Marge Juur, e-post: xxx Kostja: X (ik XXX, aadress xxx, e-post: xxx) Lihtmenetlus

RESOLUTSIOON

1.Rahuldada Osaühing EUROPARK ESTONIA hagi.
2.Välja mõista Xlt Osaühing EUROPARK ESTONIA kasuks 70 eurot. Menetluskulud
3.Jätta menetluskulud X kanda.
4.Välja mõista Xlt Osaühing EUROPARK ESTONIA kasuks menetluskulud 260 eurot, sh riigilõiv 100 eurot, maksekäsukiirmenetluse kulu 20 eurot ja õigusabikulud 140 eurot.
5.Välja mõista Xlt Osaühing EUROPARK ESTONIA kasuks viivis menetluskuludelt (260 eurot) alates kohtuotsuse jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud määras.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 22.09.20262-24-10415/24Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 22.09.20262-25-109973/32Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 22.09.20262-24-7648/27Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 21.09.20262-25-127300/16Pärnu Maakohus Paide kohtumaja
  • 21.09.20262-26-19523/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 21.09.20262-26-106587/10

EDASIKAEBAMISE KORD

Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioonkaebus Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui 5 kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võetakse menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit (TsMS § 637 lg 21).

I HAGEJA NÕUE

1.Hagiavalduse kohaselt kostja parkis 08.08.2025 sõiduautot registreerimismärgiga XXX Osaühing EUROPARK ESTONIA poolt parkimist opereeritavas JEWE keskuse parklas, Jõhvis, parkimistingimusi rikkudes (parkimise algus oli fikseerimata/parkimistasu maksmata jäetud), mistõttu kostja koostas leppetrahvi 70 eurot, paigutades nõude kviitungi sõidukile. Hageja on parkimisteenust osutav eraõiguslik äriühing. Iga hageja poolt opereeritava parkla sissesõidu juurde on paigaldatud vastav infotahvel koos viitega parkimise tüüptingimustele ja/ või viitega, kus tüüptingimustega tutvuda saab. Riigikohus on 20.10.2010 otsuses tsiviilasjas nr 3-2-1-75-10 selgitanud, et selget lepingu sõlmimise tahet väljendavad infotahvlid võivad kujutada endast lepingu sõlmimise pakkumust. Kui parkla sissepääsu juures ja parkimisalal on sõiduki kasutajale nähtavalt esitatud teave eraparklasse sisenemise kohta koos parkimistingimustega või viide nendele tingimustele ning parkla operaator on tüüptingimustes ühemõtteliselt väljendanud tahet sõlmida parkimisleping, tuleb seda käsitada parkla operaatori poolt tehtud lepingu sõlmimise pakkumusena. Parkimisalale sisenemisega väljendab sõiduki kasutaja sellise pakkumuse vastuvõtmise tahet. Hageja palub kostjalt välja mõista 70 eurot.
2.Hageja leiab, et hagi tuleb rahuldada, kuna JEWE keskuse parklas kehtisid 08.08.2025 selgelt tähistatud parkimistingimused, millega kostjal oli võimalik tutvuda. Kostja parkis sõidukiga XXX parklas, kuid jättis parkimistasu tasumata, rikkudes sellega poolte vahel sõlmitud parkimislepingut. Lepingu kohaselt kaasneb rikkumisega 70-eurone leppetrahv. Hageja teatas leppetrahvist samal päeval ning leppetrahvinõue on muutunud sissenõutavaks. Seetõttu palub hageja mõista leppetrahvi ja menetluskulud välja kostjalt.

II KOSTJA VASTUS

3.Kostja hagi ei tunnista. 08.08.2025 parkis kostja oma auto Jõhvi bussijaama perrooniala lähedal asuvasse parklasse, et sõita bussiga Tallinnasse arsti vastuvõtule. Arvestades tema tervislikku seisundit ja liikumisraskusi, oli bussijaama lähedale parkimine vajalik. Bussijaama territooriumile sisse sõites puudus tasulise parkimise tsooni märk. Bussijaama perroonil ei olnud tasulise parkimise märki. Paigaldatud oli ainult märk "Jalakäijate ülekäigurada". Kaugemal, JEWE keskuse lähedal, olid tasulise parkimise märgid. Seetõttu eeldas ta, et kaugemal asuv parkimine on tasuline, bussijaama perroonil aga tasuta. Tagasi tulles leidis ta auto esiklaasilt Europargi teate. Kostja püüdis Europargilt saada selgitusi, kuid ei saanud parkimistasu nõude kohta piisavat teavet. Seejärel pöördus ta Jõhvi Vallavalitsuse poole, kust saadud info kohaselt ei ole parkla märgistuse paigaldamiseks taotletud vajalikku luba ning omavalitsusele on laekunud samalaadseid kaebusi. Kostja leiab, et parkimistasu nõue on põhjendamatu, kuna parklasse sisenemisel puudus selgelt nähtav ja loetav teave tasulise parkimise tingimuste kohta, mistõttu ei saanud tema ja parkimisoperaatori vahel lepingut tekkida. Riigikohtu praktika kohaselt peab vastav teave olema juhile nähtav enne parkimist.

III KOHTU PÕHJENDUSED

4.Arvestades hagi hinda 70 eurot, on tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 405 lg 1 järgi tegemist lihtmenetluses lahendatava hagiga. Kohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega ja hinnanud asjas kogutud tõendeid, leiab et hagi tuleb rahuldada. Kostja väitel käis ta Tallinnas ja parkis oma auto Jõhvi bussijaama perrooniala lähedal asuvasse parklasse. Seega selles osas vaidlust ei ole. Vaidlust ei ole ka selles, et leppetrahvi koostamise hetkel sõidukil XXX parkimisluba ei olnud. Hageja nõude näol on tegu leppetrahvinõudega (VÕS § 158 lg 1). Hagejal on VÕS §-de 82 lg 7, 101 lg 1 p 1 ja 108 lg 1 alusel õigus nõuda kohustuse täitmist. Kostjal oli leppetrahvi järgi raha maksmise kohustus, mida kostja on rikkunud, jättes 70 eurot hagejale tasumata.
5.Riigikohus on olnud seisukohal, et parkimislepingu võib sõlmida tahteavalduste vahetamise teel selliselt, et parkimiskorraldaja avaldab lepingu sõlmimise tahet tasulist parkimist väljendavate infotahvlitega ja teine pool annab nõustumuse teoga ehk parklasse parkimisega (RKTKo 3-2-1-75-10 p 14). Seega parkides oma auto tasulisse parklasse, tekib parkija ja parklat opereeriva osaühingu vahel lepinguline suhe. Parkimiseks tasulisel parkimisalal sõlmitud leping vastab üürilepingu tunnustele võlaõigusseaduse (VÕS) § 271 mõttes - nimelt võimaldab tasulise parkimise korraldaja (üürileandja) parkimist vajava auto juhil (üürnik) kasutada tasu eest parkimisala (RKTKo 3-2-1-77-16 p 18). Kostja veendumus, et bussijaama perroonil on tasuta parkimine, leppetrahvi maksmise kohustusest ei vabasta.
6.Kohus ei nõustu kostja seisukohaga, et parklasse sisenemisel puudus selgelt nähtav ja loetav teave tasulise parkimise tingimuste kohta, mistõttu ei saanud tema ja parkimisoperaatori vahel lepingut tekkida. Hageja opereeritavas parklas olid nähtavad parkimistahvlid, millelt nähtus, et tegemist on tasulise parkimisalaga ja viide parkimistingimustele, mille kohaselt loeb hageja lepingu sõlmituks sellega, kui sõidukijuht pargib sõiduki parklasse. Parkimistingimused ei pea olema paigaldatud iga parkimiskoha juurde eraldi. Piisab sellest, kui parkimisala on tähistatud viisil, mis võimaldab sõidukijuhil parklasse sisenemisel parkimistingimustega tutvuda. Kohus loeb tuvastatuks hageja poolt 19.05.2026 hagiavalduses esitatud fotodega, et hageja opereeritavas parklas olid nähtavad parkimistahvlid, millelt nähtus, et tegemist on tasulise parkimisalaga. Kuna kostja jättis parkimistingimused täitmata, on hagejal õigus nõuda leppetrahvi tasumist vastavalt parkimistingimustele. Seetõttu tuleb hagi rahuldada. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine
7.Asja menetlenud kohus märgib menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses (TsMS § 173 lg 1). Maakohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses (TsMS § 174 lg 2). TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Hagi rahuldamise tõttu jäävad menetluskulud põhjendatud ulatuses kostja kanda. Hageja palub välja mõista kostjalt menetluskulud 400 eurot sh riigilõiv 100 eurot ja õigusabikulud 280 eurot ja maksekäsu kiirmenetluse kulu 20 eurot ning viivise väljamõistetud menetluskuludelt VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud määras. TsMS § 175 lg 1 kohaselt peab kohus hindama menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatust ja vajalikkust. Kohus leiab, et õigusabikulud hagiavalduse koostamise eest on põhjendatud osaliselt. Kuna tegemist on trafaretse ja mitte keeruka hagiga võlgnevuse nõudes, loeb kohus põhjendatud ajaks 1 tunni. Seega on põhjendatud ja vajalikuks õigusabi kuluks hagi koostamise ja kohtusse esitamise eest 140 eurot.

Kohus märgib menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses (TsMS § 177 lg 4). Hageja on vastava taotluse esitanud. Kuna kohus rahuldab hagi ja mõistab kostjalt välja hageja kasuks põhjendatud ja vajalikud menetluskulud 260 eurot s.h tasutud riigilõiv 100 eurot ja lepingulise esindaja kulu 140 eurot, maksekäsu kiirmenetluse kulu 20 eurot ning viivise väljamõistetud menetluskuludelt (260 eurolt) VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.

Tarmo Tina Kohtunik /allkirjastatud digitaalselt/

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 16.09.20262-26-100022/10Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval
  • 16.09.20262-26-111239/14Tartu Maakohus Tartu kohtumaja