lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-26-1160/34

Planeerimine ja ehitus › Ehitusjärelevalve

HaldusasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu halduskolleegium · 09.09.2026

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-26-1160/34
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Planeerimine ja ehitus › Ehitusjärelevalve
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
09.09.2026
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
931
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus Kaire Orion 09.09.2026, Tartu 3-26-1160 X.X.-i kaebus Viljandi linna tegevuse õigusvastasuse tuvastamiseks ja ehitusjärelevalve tegemise kohustamiseks ning linna tekitatud varalise kahju hüvitamiseks Kaebaja – X.X. Vastustaja – Viljandi linn Kolmas isik – Kukerpuu OÜ X.X.-i määruskaebus Tartu Halduskohtu 08.07.2026 määrus Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Jätta X.X.-i määruskaebus rahuldamata ning Tartu Halduskohtu 08.07.2026 määruse resolutsiooni punkt 3 muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määrus ei ole edasi kaevatav (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 252 lg 7).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Kaebajale kuulub Viljandi linnas Xxx asuv kinnistu.
2.Kaebaja esitas 19.04.2026 Tartu Halduskohtule kaebuse Viljandi linna tegevuse õigusvastasuse tuvastamiseks ja Viljandi linnale kohustava ettekirjutuse tegemiseks. Tuvastamiskaebusega palub kaebaja kohtul tuvastada, et Viljandi linn aktsepteeris Xxx kinnistul asuva elamu laiendamiseks ning samale kinnistule autovarjualuse ehitamiseks esitatud ehitisteatisi õigusvastaselt, ning tuvastada, et Viljandi linn jättis Xxx kinnistul alates 2023. a aprillist kuni kaebuse esitamiseni kaebaja hoone ohutuse tagamiseks vajaliku ehitusjärelevalve õigusvastaselt teostamata. Kohustamiskaebusega palub kaebaja kohustada Viljandi linna rakendama ehitusjärelevalvemeetmeid, mis on vajalikud Xxx kinnistule rajatud sadevee imbväljaku ja autovarjualuse lammutamiseks ning kaebaja hoone vastu kuhjatud pinnase eemaldamiseks.

3-26-1160 Kaebus sisaldas esialgse õiguskaitse taotlust, milles kaebaja palus, et kohus kohustaks vastustajat esialgse õiguskaitse korras Xxx ehitustegevusse viivitamatult sekkuma: lõpetama kaebaja hoonet ohustava ehitustegevuse ning eemaldama Xxx kinnistule kaebaja hoone lähedusse rajatud sadevee imbväljaku ja kaebaja hoone vundamendi vastu kuhjatud pinnase.

Sarnased lahendid

Planeerimine ja ehitus
  • 23.09.20263-26-1947/34Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 18.08.20263-25-4480/11Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 17.08.20263-26-793/4Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
  • 04.08.20263-26-2226/6Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 03.08.20263-26-1751/20Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
  • 03.08.20263-26-2055/2Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
3.Tartu Halduskohus korraldas 26.05.2026 eelistungi.
4.Tartu Halduskohus tagastas 28.05.2026 määrusega kaebaja tuvastamiskaebused (resolutsiooni p 1), võttis kaebaja kohustamiskaebuse menetlusse (resolutsiooni p 2), kaasas kolmanda isikuna menetlusse Kukerpuu OÜ (resolutsiooni p 5) ning jättis kaebaja esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata (resolutsiooni p 7).
5.Kaebaja esitas 12.06.2026 Tartu Halduskohtu 28.05.2026 määruse resolutsiooni punkti 1 peale määruskaebuse. Määruskaebuse lahendamine on praegu Tartu Ringkonnakohtus pooleli. Esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata jätmist kaebaja ei vaidlustanud.
6.Kaebaja esitas 22.06.2026 kohtule kaebuse täiendusena hüvitamiskaebuse Viljandi linna vastu.
7.Kaebaja esitas 29.06.2026 kohtule kohustamiskaebuse raames esialgse õiguskaitse taotluse, milles ta soovib Xxx kinnistule rajatud sademevee imbväljaku viivitamatut eemaldamist, kuna see kujutab endast potentsiaalselt ohtu kaebaja hoonele. Samuti taotleb kaebaja, et eemaldataks kaebaja hoone vastu kuhjatud pinnas, mis kogub ja hoiab niiskust kaebaja hoone vundamendi ja majaseina juures. Kaebaja taotleb ebaseadusliku imbväljaku eemaldamist ainult kaebaja ja ehituseksperdi juuresolekul. Ohtlikust olukorrast sai kaebaja täieliku ülevaate alles Tartu Halduskohtu eelistungil, kus kaebajale sai selgeks, et sademevee imbväljaku rajamisel pole rakendatud kanalisatsiooniehitistele ette nähtud omanikujärelevalvet. Lisaks selgus Tartu Halduskohtu 28.05.2026 kohtumäärusest, et puuduvad objektiivsed andmed sademevee imbväljaku paiknemise ja tehniliste omaduste kohta, mistõttu ehitis võib kujutada endast potentsiaalset ohtu kaebaja hoonele. Kuna rikutud on ehitise projekteerimise, kontrollimise, ehitamise ja hooldamise nõudeid ning sademevee imbväljak (või muu maa-alune ehitis) võib olla seetõttu kaebaja hoonele ohtlik, tuleb see seaduse järgi eemaldada võimalikult kiiresti.
8.Tartu Halduskohus jättis 08.07.2026 määrusega kaebaja esialgse õiguskaitse taotluse läbi vaatamata (resolutsiooni p 3). Määruse põhjendused: 29.06.2026 esitatud esialgse õiguskaitse taotlus on korduv taotlus, sest see on esitatud samadel asjaoludel nagu varasem taotlus ning taotlusest ei nähtu, et olukord oleks pärast kohtu 28.05.2026 määrust muutunud. Üksnes asjaolud, et kaebaja sai kohtus toimunud eelistungil ja kohtu 28.05.2026 määrusest uut teavet, ei osuta faktilise olukorra muutumisele kaebajale kuuluval kinnistul.
9.Viljandi linn esitas 14.07.2026 vastuse kaebusele, millele oli lisatud 10.07.2026 koostatud ekspertiis. Vastustaja leidis tuginedes eksperdi hinnangule, et naaberkinnistu sadevee imbväljak ega autovarjualune ei oma kaebaja hoonele negatiivset mõju ning kaebaja hoone vastu ei ole pinnast kuhjatud ehk varasemaga võrreldes ei ole pinnas kõrgem.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED RINGKONNAKOHTUS

10.Kaebaja esitas määruskaebuse, milles ta palub tühistada Tartu Halduskohtu 08.07.2026 määruse resolutsiooni p 3 ja teha uus määrus, millega rahuldada esialgse õiguskaitse taotlus. Määruskaebuse põhjendused:

3-26-1160 Imbväljakust hoone seina ja vundamendi juurde juhitud vesi kahjustab jätkuvalt kaebaja hoonet. Viljandi Linnavalitsuse 14.07.2026 vastusest ning sellele lisatud ekspertarvamusest nähtub, et Xxx omanik on kasutanud sademevee ärajuhtimiseks suures mahus killustikku. Sellest nähtub, et tegemist on suurema riskiga kaebaja hoonele, kui esialgse info (st Xxx ehitusteatis) põhjal arvata võis. Siiani puudub objektiivne teave imbväljaku täpse asukoha, ulatuse ja ehituse kohta. Kuna projekti järgi paikneb imbväljak kaebaja hoone vahetus läheduses (kaebaja piiri peal või kaebaja maal), kus toimusid ka kaevetööd, siis võib eeldada, et killustik paikneb praktiliselt kaebaja hoone kõrval ning juhib suure osa sademeveest kaebaja hoone alla. Tulemusena on hoone Xxx poolne külg hakanud vajuma, mida kinnitab kaebaja poolt tellitud ekspertiis. Ebaseaduslike ja naaberkinnistule ohtlike ehitiste mittelikvideerimine põhjusel, et puudub kahju, ei ole kooskõlas ei ehitusseadustiku ega põhiseadusega. Kui kohus leiab, et sademevee imbväljaku eemaldamist ei saa enne lõpliku kohtuotsust rakendada, palub kaebaja kohtul määrata muud ajutised abinõud, mis tagavad viivitamatult kaebaja hoone ja konstruktsioonide kaitse. Kaebaja palub kohustada kolmandat isikut viivitamata sulgema vee sissevoolu imbväljakusse, lõpetama imbväljaku keskel paikneva veekraani kasutamise, juhtima sademevee ajutiste voolikute või muu ajutise lahenduse abil kaebaja hoonest ohutusse kaugusse ning tegema vajalikud tööd sõltumatu eksperdi järelevalve all.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

11.Ringkonnakohus leiab, et kaebaja määruskaebus tuleb jätta rahuldamata.
12.Tartu Halduskohus jättis 08.07.2026 määruse resolutsiooni p 3 kohaselt kaebaja taotluse esialgse õiguskaitse kohaldamiseks läbi vaatamata HKMS § 55 lg 3 alusel. Halduskohus asus seisukohale, et kaebaja esialgse õiguskaitse taotlus on korduv. Asjaolud, et kaebaja sai eelistungil ja kohtu 28.05.2026 määrusest uut teavet, ei osuta faktilise olukorra muutumisele kaebajale kuuluval kinnistul. Ringkonnakohus leiab, et halduskohus on vaidlustatud määruses kaebaja esialgse õiguskaitse taotluse õiguspäraselt läbi vaatamata jätnud. Seetõttu ei pea ringkonnakohus vajalikuks halduskohtu põhjendusi korrata (HKMS § 203 lg 2 ja § 201 lg 4). Kaebaja ei ole määruskaebuses esitanud ühtegi sellist põhjendust, mis tingiks ringkonnakohtu poolt halduskohtu seisukoha muutmist. Eeltoodut silmas pidades jättis halduskohus põhjendatult kaebaja esialgse õiguskaitse taotluse läbi vaatamata.
13.Eelnevat arvestades jätab ringkonnakohus Tartu Halduskohtu 08.07.2026 määruse resolutsiooni p-i 3 muutmata. (allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 30.07.20263-24-1970/26Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 28.07.20263-26-1828/7Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja