lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-26-1160/39

Planeerimine ja ehitus › Ehitusjärelevalve

HaldusasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu halduskolleegium · 05.10.2026

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-26-1160/39
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Planeerimine ja ehitus › Ehitusjärelevalve
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
05.10.2026
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1226
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
3-26-1160/34Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium09.09.2026

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus Einar Vene, Tanel Saar, Kaire Orion 05.10.2026, Tartu 3-26-1160 X.X.-i kaebus Viljandi linna tegevuse õigusvastasuse tuvastamiseks ning ehitusjärelevalve tegemise kohustamiseks Tartu Halduskohtu 28.05.2026 määrus X.X.-i määruskaebus

Asja läbivaatamine Menetlusosalised

Kirjalik menetlus Kaebaja – X.X. Vastustaja – Viljandi linn Kolmas isik – Kukerpuu OÜ

RESOLUTSIOON

Jätta määruskaebus rahuldamata ning Tartu Halduskohtu 28.05.2026 määruse haldusasjas nr 3-26-1160 resolutsiooni p 1 muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. Muus osas ei ole määrus edasi kaevatav (HKMS § 235 lg 1).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Kaebajale kuulub Viljandi linnas aadressil Xxx asuv kinnistu.
2.Xxx kinnistu omaniku nimel esitati 03.03.2023 samal kinnistul asuva üksikelamu laiendamiseks ehitusteatis nr 2311201/01667 (ehitusteatise versioon 3; ehitusregistri kood xxx). Viljandi Linnavalitsus luges end 09.03.2023 ehitusteatise esitamisega teavitatuks ning lõpetas ehitusteatise menetluse.
3.Kaebaja esitas 2023. a juunikuus Viljandi Linnavalitsusele avalduse, milles palus Xxx ehitustegevuse lõpetada. Avalduse kohaselt on Xxx ehitusprojekti koostamisel eiratud nii ehituskeeluala kui ka tuleohutuskuja. Ehitustegevus kahjustab tema kinnistul asuvat hoonet, sest suure ekskavaatoriga tehti kaevetöid ehituskeelualal, vahetult tema hoone kõrval. Projekteeritav sadevee immutusala asub ehituskeelualal. Samuti jäävad ehituskeelualasse planeeritavad aiamaja ja autovarjualune. Kuna need puutuvad otsapidi kokku tema hoonega, lähtub neist tuleoht.

Sarnased lahendid

Planeerimine ja ehitus
  • 15.10.20263-26-3095/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 07.10.20263-26-2692/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 02.10.20263-26-1076/25Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.09.20263-25-3056/15Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 25.09.20263-24-1981/10Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
  • 25.09.20263-26-1864/25
4.Xxx omaniku nimel esitati 12.04.2024 samale kinnistule autovarjualuse ehitamise kohta ehitusteatis nr 2411201/03657 (ehitusaluse pinnaga 42,6 m2; ehitusregistri kood xxx).

3-26-1160 Ehitisregistri andmetel luges Viljandi Linnavalitsus end 12.04.2024 ehitusteatise esitamisega teavitatuks.

5.Kaebaja esitas 06.03.2026 Viljandi Linnavalitsusele uue avalduse, milles palus alustada linna arhitektuuriameti projektide ja järelevalve teenistuse juhi tegevuse uurimiseks menetluse ning rakendada Xxx ehitise kahjustamise põhjuste kõrvaldamiseks vajalikke meetmeid. Avalduse kohaselt kahjustasid Xxx kinnistul tehtud ehitustööd Xxx hoonet. Talle kuuluvat hoonet kahjustavad ka Xxx kinnistule rajatud sadevee imbväljak ning tema hoone vundamendi vastu kuhjatud pinnas. Autovarjualune on rajatud tuleohutuskujasse.
6.Viljandi Linnavalitsus vastas kaebaja avaldusele 20.03.2026 kirjaga nr 6-2/26/877-3. Kirja kohaselt on linnavalitsus kaebaja pöördumistele vastanud ning kontrollinud, et Xxx kinnistul teostatakse ehitustöid ehitusprojekti kohaselt. Linnavalitsus pole tuvastanud rikkumisi, mis oleksid andnud alust ehitustöid peatada. Xxx krundile on projekteeritud sadevee immutusala, mis peab vastu võtma krundi kõvakattega alalt tuleva sademevee. Sademevett pole lubatud juhtida linnatänavale ega naaberkrundile. Lähtudes asendiplaanil olevatest kõrgusmärkidest, pole see ka võimalik. Kuna Päästeamet on ehitusteatised kooskõlastanud, vastavad need tuleohutusnõuetele. Kuna otsuse rajatiste projekteerimiseks ja ehitamiseks on teinud Xxx kinnistu omanik, vastutab ta selle eest, et ehitamisega seotud tegevustes järgitakse kõiki asjakohaseid nõudeid ega tekitataks naabritele kahju. Linnavalitsus saab kasutusteatise menetluses kontrollida, kas ehitamine on toimunud linnale esitatud projekti kohaselt. Kui seda ei ole tehtud, saab linnavalitsus keelduda objekti kasutusevõtust teavitatuks lugemisest ning nõuda dokumentatsiooni vastavusse viimist tegeliku olukorraga (tingimusel, et ehitatu vastab vaatamata vastuolule esialgse projektiga kõikidele nõuetele) või ehitustööde vastavusse viimist ehitusprojektiga.
7.Kaebaja esitas 19.04.2026 Tartu Halduskohtule kaebuse Viljandi linna tegevuse õigusvastasuse tuvastamiseks ja Viljandi linnale kohustava ettekirjutuse tegemiseks ning esialgse õiguskaitse taotluse. Tuvastamiskaebusega palus kaebaja kohtul tuvastada, et Viljandi linn aktsepteeris Xxx kinnistul asuva elamu laiendamiseks ning samale kinnistule autovarjualuse ehitamiseks esitatud ehitisteatisi õigusvastaselt, ning tuvastada, et Viljandi linn jättis Xxx kinnistul alates 2023. a aprillist kuni kaebuse esitamiseni kaebaja hoone ohutuse tagamiseks vajaliku ehitusjärelevalve õigusvastaselt teostamata. Kohustamiskaebusega palub kaebaja kohustada Viljandi linna rakendama ehitusjärelevalvemeetmeid, mis on vajalikud Xxx kinnistule rajatud sadevee imbväljaku ja autovarjualuse lammutamiseks ning kaebaja hoone vastu kuhjatud pinnase eemaldamiseks.
8.Tartu Halduskohus tagastas 28.05.2026 määrusega X.X.-i tuvastamiskaebused (resolutsiooni p 1), võttis X.X.-i kohustamiskaebuse menetlusse (resolutsiooni p 2), kaasas kolmanda isikuna menetlusse Kukerpuu OÜ (resolutsiooni p 5) ning jättis kaebaja esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata (resolutsiooni p 7). Määruse põhjendused: Kohtule esitati nõue tuvastada, et Viljandi linn aktsepteeris Xxx elamu laiendamiseks ning autovarjualuse ehitamiseks esitatud ehitisteatisi õigusvastaselt. Samuti, et Viljandi linn jättis Xxx kinnistul alates 2023. a aprillist kuni kaebuse esitamiseni kaebaja hoone ohutuse tagamiseks vajaliku ehitusjärelevalve õigusvastaselt teostamata. Kaebuses esitatud tuvastamiskaebused ei ole lubatavad ning kaebus tuleb tagastada kaebeõiguse ilmselge puudumise tõttu HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel. Tuvastused, et vastustaja aktsepteeris Xxx kinnistul ehitamist õigusvastaselt ja jättis kaebaja õiguste kaitseks vajalikud järelevalvemeetmed tarvitusele võtmata, ei aitaks kaebajal oma õigusi kaitsta. Õigusvastasuse tuvastamisel kohtuotsuse resolutsioonis puudub keelav või kohustav funktsioon.

3-26-1160 Tuvastamiskaebuse abil ei ole võimalik saavutada muudatusi faktilises olukorras. Kaebajal on võimalik kaitsta oma rikutud õigusi linna vastu esitatava kohustamis- ja hüvitamiskaebuse abil.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

9.Kaebaja esitas 12.06.2026 määruskaebuse, milles ta palub tühistada Tartu Halduskohtu 28.05.2026 määruse resolutsiooni p 1. Määruskaebuse põhjendused: Kaebaja ei saavuta oma eesmärke, kui tuvastamiskaebust menetlusse ei võeta. Esiteks soovib kaebaja esitada hüvitamiskaebuse, mille käsitlemisel on oluline tuvastada seaduse rikkumine ja selgitada välja, et kahju tekkis Viljandi linna tegevuse ja tegevusetuse tulemusena. Ainult kohustamiskaebuse rahuldamise korral ei pruugi seaduserikkumise kõik aspektid välja tulla. Teiseks ei pruugi Viljandi Linnavalitsus ehitusjärelevalve toiminguid seaduspäraselt läbi viia. Tuvastamiskaebus aitab tagada, et järelevalvetoiminguid sooritatakse edaspidi seaduspäraselt. Kolmandaks, kohus peab tuvastama, et 22-tonnise ekskavaatoriga 100 aastat vana kivimaja kõrval naabri maal tema hoone vundamendi tugipinnase eemaldamine ei ole tavapärane ega vajalik ehitustegevus ning Viljandi Linnavalitsus oleks pidanud selle tegevuse peatama kohe, kui kaebaja sellest teada andis. Viljandi Linnavalitsus ei ole jätkuvalt hinnanud piisavalt Xxx kinnistul toimunud ehitustegevuse vastavust ehitusseadustikule ega reageerinud viisil, mis tagaks ehitusõiguslike nõuete järgimise.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

10.Ringkonnakohus leiab, et kaebaja määruskaebus tuleb jätta rahuldamata. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu määruse põhjendustega ega korda neid (HKMS § 201 lg 4, § 203 lg 2). Vastuseks määruskaebuse väidetele märgib ringkonnakohus järgmist. HKMS § 45 lg 2 sätestab, et tuvastamiskaebuse võib esitada üksnes juhul, kui õiguse kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid. Hilisema hüvitamiskaebuse esitamise kavatsus ei anna õigust tuvastamiskaebuse esitamiseks. Halduskohus selgitas õigesti, et kaebaja saab oma õigusi tõhusalt kaitsta kohustamis- ja hüvitamiskaebusega. Tuvastamiskaebus ei ole ette nähtud selleks, et isik saaks kohtuliku kinnituse, et haldusorgan on tegevuses eksinud. Kohtu poolt tehtud tuvastamisotsus ei kohusta haldusorganit edaspidi samasugustest rikkumistest hoiduma. Samuti ei anna tuvastamisotsus kaebajale nõudeõigust ühegi isiku suhtes. Seega võtabki kohus tuvastamiskaebusi menetlusse üksnes siis, kui isikul pole oma õiguste kaitseks ühtegi muud võimalust ning tuvastaval otsusel on isiku õigustele vahetu mõju. Praegusel juhul see nii ole. Halduskohus võttis 28.05.2026 määrusega kaebaja kohustamiskaebuse menetlusse. Kohustamiskaebusega palub kaebaja kohustada Viljandi linna rakendama ehitusjärelevalvemeetmeid, mis on vajalikud Xxx kinnistule rajatud sadevee imbväljaku ja autovarjualuse lammutamiseks ning kaebaja hoone vastu kuhjatud pinnase eemaldamiseks. Kohustamiskaebus on suunatud sellele, et kaebaja kinnistule ehitustegevusega kaasnenud väidetavad negatiivsed tagajärjed saaksid läbi ehitusjärelevalvemenetluse kõrvaldatud. Kohustamisnõude läbivaatamisel hindab kohus nii linna tegevuse õiguspärasust kui ka seda, kas naaberkinnistul toimunud ehitustegevusega kaasnesid kaebaja kinnistule tagajärjed, mis eeldavat kohaliku omavalitsuse sekkumist ehitusjärelevalve teostamise kaudu. Seega on tuvastamisnõuded kohustamiskaebusega juba hõlmatud.

3-26-1160 Kui kaebaja leiab, et linna tegevusega on talle tekkinud kahju, tuleb esitada kohtule sellekohane hüvitamiskaebus. Nagu HKMS § 45 lg 2 selgesõnaliselt sätestab, ei anna hilisema hüvitamiskaebuse esitamise kavatsus õigust tuvastamiskaebuse esitamiseks. Lisaks on kahju tekkimise korral esmalt tuvastamiskaebuse menetlemine kaebaja jaoks problemaatiline, sest tuvastamiskaebuse esitamine ei peata hüvitamiskaebuse esitamise tähtaja kulgemist. HKMS § 46 lg 4 kohaselt võib hüvitamiskaebuse esitada kolme aasta jooksul arvates päevast, kui kaebaja sai teada või pidi teada saama kahjust ja selle põhjustanud isikust. Kahju all tuleb siinkohal mõista mitte vahetult naabri tekitatud kahju, vaid linna tegevusega tekitatud kahju (nt ehitusteatisega teavitatuks lugemine, järelevalvest keeldumine). Toimiku materjalidest nähtub, et kaebaja pöördus ehitusjärelevalve küsimuses vastustaja poolt juba 2023. a juunikuus. Seega peab kaebaja selgeks tegema, millal ta sai kahju tekkimisest teada, ning pöörduma sellest hiljemalt kolme aasta jooksul hüvitamiskaebusega kohtusse. Võimalikud tuvastamisnõuded on sellisel juhul hüvitamiskaebusega hõlmatud ehk halduskohus peab ka hüvitamiskaebuse menetluses hindama seda, kas haldusorgani tegevus oli õigusvastane. (allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 23.09.20263-26-1947/34Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 22.09.20263-26-1559/9Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium