lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-24-1344/25

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu halduskolleegium · 01.09.2026

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-24-1344/25
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
01.09.2026
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
707
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus Tiina Pappel, Tanel Saar, Einar Vene 1. september 2026, Tartu 3-24-1344 D.R. , T.R. , V.R. ja A.R. kaebus Viru Vangla tekitatud mittevaralise kahju 14 000 eurot hüvitamiseks seoses läbiotsimistega

Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamine Menetlusosalised

Tartu Halduskohtu 29. aprilli 2026. a määrus J.R. määruskaebus Kirjalik menetlus Määruskaebuse esitaja / taotleja – J.R. Kaebajad – D.R. , T.R. , V.R. ja A.R. Vastustaja – Viru Vangla

RESOLUTSIOON

Jätta määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 29. aprilli 2026. a määrus muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustik (HKMS) § 88 lg 5).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Viru Vangla kinnipeetav J.R. esitas 31. jaanuaril 2026 Tartu Halduskohtule hiljem täiendatud taotluse, milles soovis tutvuda haldusasja nr 3-24-1344 materjalidega. Taotleja põhjendas, et soovib tutvuda haldusasja materjalidega, kuna haldusasi puudutab teda kui laste isa ning hüvitisenõude aluseks olev tegevus puudutab samuti teda.
2.Kaebaja D.R. , kes on ka alaealiste laste T.R. ja A.R. esindaja, andis halduskohtule 9. veebruaril 2026 nõusoleku taotlejale toimikuga tutvumiseks. Kaebaja V.R. kohtu määratud tähtajaks toimikuga tutvumise kohta seisukohta ei avaldanud.
3.Viru Vangla oli 16. veebruari 2026. a vastuses seisukohal, et J.R.-il puudub käesolevas asjas ning antud menetlusstaadiumis põhjendatud õiguslik huvi kohtudokumentidega

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 21.09.20263-26-2497/4Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 21.09.20263-26-1677/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 16.09.20263-26-2325/7Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 15.09.20263-26-1360/4Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 08.09.20263-25-3251/20Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 08.09.20263-26-2187/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

tutvumiseks, kuivõrd vaidluse ese ei puuduta teda. Taotleja on andnud nõusoleku oma abikaasale D.R.-ile esindada oma lapsi antud haldusasjas. Taotlejal on võimalik kohtudokumentidega tutvuda oma abikaasa vahendusel.

4.Tartu Halduskohus jättis 29. aprilli 2026. a määrusega rahuldamata J.R. taotluse tutvuda haldusasja nr 3 24-1344 materjalidega. Halduskohtu põhjendused olid järgmised.
4.1.HKMS § 89 lg-st 2 tulenevalt võib menetlusväline isik, kellel on selleks põhjendatud huvi, tutvuda toimikuga ja saada menetlusdokumendi ärakirja kohtu loal ka poolte ja kolmandate isikute nõusolekuta, kui tema huvi toimikuga tutvumiseks ja menetlusdokumendist ärakirja saamiseks on kaalukam kui poole või kolmanda isiku huvi teabe kaitsmiseks. Kuna antud juhul puudub Viru Vangla ning ühe kaebaja nõusolek, ei ole HKMS § 89 lg-s 1 sätestatud eeldused täidetud. Seetõttu tuleb J.R. taotluse lahendamisel lähtuma HKMS § 89 lg-st 2 ning hinnata, kas taotlejal on haldusasja materjalidega tutvumiseks ülekaalukas põhjendatud huvi.
4.2.Halduskohus leidis, et taotluses välja toodud põhjendus ei ole asja materjalidega tutvumiseks käsitatav sellise põhjendatud huvina, mis annaks aluse taotlejale käesoleva haldusasja materjale tutvustada. Taotlejal on taotluses välja toodud huvi rahuldamiseks võimalik tutvuda haldusasja materjalidega oma abikaasa vahendusel, kes esindab nende lapsi kohtumenetluses. Juhul, kui kaebajad soovivad taotlejaga arutada neil tekkinud küsimusi või probleeme, siis saab taotleja abikaasa, kellel on juurdepääs haldusasja materjalidele, ise taotlejaga ühendust võtta.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED RINGKONNAKOHTUS

5.J.R. esitas Tartu Ringkonnakohtule määruskaebuse halduskohtu määruse tühistamiseks. J.R. on seisukohal, et halduskohus on valesti leidnud, et tegemist on menetlusvälise isikuga. J. R. leiab, et ta on asjas kolmas isik ja haldusasi puudutab tema peret ja see on piisav selleks, et teha temale haldusasja dokumendid nähtavaks.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6.Määruskaebuse rahuldamiseks ei ole alust.
7.Ringkonnakohus ei nõustu J.R.-iga , et ta on asjas kolmas isik. Tartu Halduskohus võttis
30.oktoobri 2024. a määrusega menetlusse D.R. , T.R. , V.R. ja A.R. kaebuse ja tunnistas vastustajaks Viru Vangla. HKMS § 20 lg 1 kohaselt halduskohus kaasab isiku, kes ei ole pool, kolmanda isikuna menetlusse, kui kohtulahendiga võidakse otsustada tema õiguste või kohustuste üle. Haldusasja materjalidest ei nähtu, et halduskohus oleks J.R. kaasanud menetlusse kolmanda isikuna.
8.J.R. väide, et asjas on menetlusosalised tema abikaasa ja lapsed, ei anna J.R.-ile õigust tutvuda haldusasja toimikuga. HKMS § 89 lg 1 kohaselt menetlusvälisel isikul on õigus tutvuda toimikuga ja saada seal olevatest ning selle juurde kuuluvatest, kuid mujal säilitatavatest menetlusdokumentidest ärakirju poolte ja kolmandate isikute nõusolekul. Asjast nähtub, et vastustaja Viru Vangla ei ole andnud nõusolekut menetlusvälisele isikule toimikuga tutvumiseks. Halduskohtu määruse tegemise seisuga puudus nõusolek ka V.R.-ilt . Kuna Viru Vangla nõusolekut ei andnud, tuli taotluse lahendamisel lähtuda HKMS § 89 lg-st 2 ning hinnata, kas taotlejal on haldusasja materjalidega tutvumiseks ülekaalukas põhjendatud huvi. Ringkonnakohus nõustub halduskohtuga, et taotluses välja toodud põhjendus asja materjalidega tutvumiseks ei ole käsitatav sellise põhjendatud huvina, mis annaks aluse taotlejale käesoleva haldusasja materjale tutvustada. Taotleja ei ole ka määruskaebuses esitanud põhjendusi, mis annaks aluse jõuda halduskohtust teistsuguse lahendini.
9.Eelnevat arvestades jääb määruskaebus rahuldamata ja halduskohtu 29. aprilli 2026. a määrus muutmata.

(allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 07.09.20263-25-2711/19Riigikohtu halduskolleegium
  • 04.09.20263-25-4515/2Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja